Miksi vastuttatte 25-vuoden asuntolainaa?

Molempien yllä olevien perusajatus on ihan hyvä.
Mutta pitkissä, 25-30 vuotta, lainoissa on se huono puoli, että alussa itse pääoma lyhenee tuskin olenkaan. Sanotaan esim. 100.000€:n lainassa 30:ksi vudeksi 6%:n korolla (nousuvara) ensimmäisen kymppitonnin pääoman lyhentämiseen menee melkein 6 vuotta. Eli 6:n vuoden jälkeen sitä velkaa on vielä n. 90.000€ jäljellä.

http://www.lainalaskuri.fi/calc-monthlypayment.php

Toinen asia on tuohon liittyen se, että lainasta maksettava kokonaiskorko euroina on järisyttävän suuri. Noilla luvuilla korot kaikkinensa on suunnilleen sama määrä kuin itse lainan pääoma. Eli lainaat 100.000 ja maksat 200.000.

Ja asuntojen hintakehityksestä kukaan ei voi tietää mitään. Voivat nousta tai laskea.

Mutta kuten aluksi sanoin, niin perusjuttu on ok, eli oman maksaminen meiluimmin kuin vuokra. Mutta ehdottomasti lyhyemmällä maksuajalla, jos vain mitenkään on mahdollista.

Perusjutut kirjoitti:

Molempien yllä olevien perusajatus on ihan hyvä.
Mutta pitkissä, 25-30 vuotta, lainoissa on se huono puoli, että alussa itse pääoma lyhenee tuskin olenkaan. Sanotaan esim. 100.000€:n lainassa 30:ksi vudeksi 6%:n korolla (nousuvara) ensimmäisen kymppitonnin pääoman lyhentämiseen menee melkein 6 vuotta. Eli 6:n vuoden jälkeen sitä velkaa on vielä n. 90.000€ jäljellä.

http://www.lainalaskuri.fi/calc-monthlypayment.php

Toinen asia on tuohon liittyen se, että lainasta maksettava kokonaiskorko euroina on järisyttävän suuri. Noilla luvuilla korot kaikkinensa on suunnilleen sama määrä kuin itse lainan pääoma. Eli lainaat 100.000 ja maksat 200.000.

Ja asuntojen hintakehityksestä kukaan ei voi tietää mitään. Voivat nousta tai laskea.

Mutta kuten aluksi sanoin, niin perusjuttu on ok, eli oman maksaminen meiluimmin kuin vuokra. Mutta ehdottomasti lyhyemmällä maksuajalla, jos vain mitenkään on mahdollista.

Lue lisää

> Toinen asia on tuohon liittyen se, että lainasta maksettava kokonaiskorko euroina on järisyttävän suuri.

Kolmas asiaan liittyvä seikka on se, että tyhjistä tynnyreistä lähtee kovin ääni. Yleensä tyhjät tynnyrit kalkattavat, laskutaidottomuuttaan, lainakorkojen nimellisarvosta. Yläasteella tuli kait harrastettua pääasiassa pussikaljoittelua, kun korkoa korolle yms. on jäänyt täysin vieraaksi. Niinpä on täysin mahdotonta käsittää, että esim. nykyisellä 4,4 % inflaatiovauhdilla rahan arvosta sulaa kaksi kolmasosaa 25 vuodessa.

Esim. lainanhoitokulut 1000 €/kk (lyhennys korko) 25 vuoden ajan -> rahaa palaa nimellisesti 300 tonnia, mutta inflaatio huomioituna lyhennyserien yhteenlaskettu reaaliarvo onkin vain reilu 150 tonnia. Noo, pienihän se tuollainen vajaan 150 tonnin laskuvirhe on... eihän sitä tuon enempää mene rahaa haaskuuseen, jos laskutaidottomuuttaan kuvittelee vuokraläävän halvemmaksi vaihtoehdoksi.

Homman voi, jos osaa, ajatella myös niin päin, että alunperin maksellaan esim. 30 % palkasta lainaan, mutta 25 vuoden aikana palkka nousee inflaation myötä kolminkertaiseksi lainanhoitokulujen pysyessä ennallaan -> lopussa menee enää 10 % palkasta lainaan.

Vuokralurkilla taasen vuokra nousee inflaation tahtiin eli jos alussa menee 20 % palkasta vuokraan, niin sama %-osuus menee myös 25 vuoden päästä ja tosiasiassa vuokralurkki maksaa jakson lopulla asunnostaan enemmän per kk kuin omistusasuja! Eikä mitään jää käteen...

Voidaan myös leikkiä ajatuksella, että vuokralurkki laittaisi omistusasujan laina vastikemenojen ja vuokran erotuksen säästöön. Onnistuuhan se, mutta huimia summia ei ehdi kertyä sinä 10-15 vuoden aikana, jona vuokraluuserin menot kirivät omistusasujan menot kiinni. Lurkin pitäisi saadakin sijoituksilleen selvästi yli 10 % tuotto kerätäkseen 25 vuodessa velattoman omistusasunnon arvoa vastaavan potin.

pöljäilee kirjoitti:

> Toinen asia on tuohon liittyen se, että lainasta maksettava kokonaiskorko euroina on järisyttävän suuri.

Kolmas asiaan liittyvä seikka on se, että tyhjistä tynnyreistä lähtee kovin ääni. Yleensä tyhjät tynnyrit kalkattavat, laskutaidottomuuttaan, lainakorkojen nimellisarvosta. Yläasteella tuli kait harrastettua pääasiassa pussikaljoittelua, kun korkoa korolle yms. on jäänyt täysin vieraaksi. Niinpä on täysin mahdotonta käsittää, että esim. nykyisellä 4,4 % inflaatiovauhdilla rahan arvosta sulaa kaksi kolmasosaa 25 vuodessa.

Esim. lainanhoitokulut 1000 €/kk (lyhennys korko) 25 vuoden ajan -> rahaa palaa nimellisesti 300 tonnia, mutta inflaatio huomioituna lyhennyserien yhteenlaskettu reaaliarvo onkin vain reilu 150 tonnia. Noo, pienihän se tuollainen vajaan 150 tonnin laskuvirhe on... eihän sitä tuon enempää mene rahaa haaskuuseen, jos laskutaidottomuuttaan kuvittelee vuokraläävän halvemmaksi vaihtoehdoksi.

Homman voi, jos osaa, ajatella myös niin päin, että alunperin maksellaan esim. 30 % palkasta lainaan, mutta 25 vuoden aikana palkka nousee inflaation myötä kolminkertaiseksi lainanhoitokulujen pysyessä ennallaan -> lopussa menee enää 10 % palkasta lainaan.

Vuokralurkilla taasen vuokra nousee inflaation tahtiin eli jos alussa menee 20 % palkasta vuokraan, niin sama %-osuus menee myös 25 vuoden päästä ja tosiasiassa vuokralurkki maksaa jakson lopulla asunnostaan enemmän per kk kuin omistusasuja! Eikä mitään jää käteen...

Voidaan myös leikkiä ajatuksella, että vuokralurkki laittaisi omistusasujan laina vastikemenojen ja vuokran erotuksen säästöön. Onnistuuhan se, mutta huimia summia ei ehdi kertyä sinä 10-15 vuoden aikana, jona vuokraluuserin menot kirivät omistusasujan menot kiinni. Lurkin pitäisi saadakin sijoituksilleen selvästi yli 10 % tuotto kerätäkseen 25 vuodessa velattoman omistusasunnon arvoa vastaavan potin.

Lue lisää

Ajattelen vain asioita eri kantilta kuin sinä. Tuo sinun ajatusmallisi on ihan yhtä oikea kuin minunkin, mutta vain ajateltu eri tavalla.
Ihan samoin voidaan ajatella, että ostan tänään tonnin telkkarin ja jos ajatellaan palkkaani 15 vuoden päästä, niin eihän se maksa mitään silloin mitään. Tosin olen joutunut sen vaihtamaan jo pari kertaa, niin kuin luultavasti sen asunnonkin syystä tai toisesta.
Esimerkkinä ostin ensimmäisen asuntoni 80-luvun alussa muistaakseni hintaan 70.000 MARKKAA, eli joku n. 12.000€. Tuntui silloin tuloihin nähden kalliilta ja velkaa piti ottaa. Tänään sen ostaisi muutaman kuukauden palkalla.
Mutta kun tässä on tullut 3 asunnon vaihtoa välillä, niin vasta pari vuotta sitten oli tilanne, että lainat sai maksettua loppuun. Tietysti, jos en olisi asuntoa kertaakaan vaihtanut, niin laina olisi maksettu jo vuosia, vuosia sitten.
Sanoinkin aikaisemmassa viestissäni, että ajatus omasta asunnosta on hyvä, mutta pitää ajatella TÄMÄN hetken tilannetta ja myös sitä, että paljonko loppupeleissä maksaa. Ja myös yritin oikaista sitä väärää käsitystä, että muutaman vuoden maksettuaan lainaa, olisi iso osa lainasta maksettu. Sehän ei pidä paikkaansa, koska alussa maksaa, lyhennystavasta riippuen, lähes pelkkiä korkoja. Ja myöskään asuntojen hintakehitystä ei kukaan tiedä, joten asunnon arvon nousulle ei pidä perustaa mitään.
Edelleen olen sitä mieltä, että joku 30:n vuoden laina-aika on järjetön, jos tulot/menot on mitoitettu siten, että muuhun ei ole mahdollista. Silloin jo joku pienikin "ylläri" kaataa talouden.

En ymmärrä tässä joidenkin kirjoittajien pointteja.
Ei tietysti kannata ottaa mitään 30-vuoden lainaaikaa jollekin pienelle summalle, mutta tuolla laina-ajalla vain havainnollistin sitä, että ei kuukaudessa tarvitse maksaa 500e. 60 000 tuhannen velka pitkälle laina-ajalle ei tuota suurta kuukausi erää. Myös on turhaa puhua siitä entä jos menee konkurssiin. Tietysti niin voi käydä, mutta ei sitä silloin myös makseta 500e vuokraa jos ei pysty maksamaan pankkiin 300e.
Mitä väliä on myöskään sillä, että maksaa ensimmäiset 6-vuotta pelkkää korkoa kun saa asua asunnossa halvemmalla kuitenkin kuin vuokra. Eli siis mitä väliä mihin se raha menee vai haluatteko mieluummin maksaa sitä vuokranantajalle? Vaikka se menisi pelkkiin korkoihin siitä olisi kuitenkin itselle enemmän hyötyä kuin siitä, että olisi vuokralla.

En edes aloituksessa puhunut mistään tuotoista vaan siitä miten asuu halvemmalla. Ei puhe ole siitä missä hyötyy eniten kun muuttaa pois. Jos asuntoon kyllästyy myy pois vähintään sillä hinnalla mitä itse on maksanut ja vaihtaa saman hintaiseen. Näissä asioissa tietysti pitää keskustella pankin kanssa sillä eikö osa asunnosta ole takuuna pankilla. Mutta jos kuitenkin ajatellaan ettei muuta mihinkään. Kyllä monet asuvat 20-vuotta samassa asunnossa.

Haluan kuulla lisää teidän mielipiteistä asiasta? Minusta vain tuntuu, että ihmiset pelkäävät sitoutua niin pitkäksi aikaa lainoihin vaikka tosi elämässä missään ei kuitenkaan asuta ilmaiseksi ja jos olet vuokralla silloin joka kuukausi on pakko myös maksaa kuten pankille. Pointtini tässä on se, että on itselle järkevämpää ja halvempaa ostaa oma asunto kuin olla vuokralla.

Nämä sitten ovat ihan tälläisen 16-vuotiaan tytön pohdiskeluja, joten ei kannata ottaa liian tosissaan;)

aloittaja: kirjoitti:

En ymmärrä tässä joidenkin kirjoittajien pointteja.
Ei tietysti kannata ottaa mitään 30-vuoden lainaaikaa jollekin pienelle summalle, mutta tuolla laina-ajalla vain havainnollistin sitä, että ei kuukaudessa tarvitse maksaa 500e. 60 000 tuhannen velka pitkälle laina-ajalle ei tuota suurta kuukausi erää. Myös on turhaa puhua siitä entä jos menee konkurssiin. Tietysti niin voi käydä, mutta ei sitä silloin myös makseta 500e vuokraa jos ei pysty maksamaan pankkiin 300e.
Mitä väliä on myöskään sillä, että maksaa ensimmäiset 6-vuotta pelkkää korkoa kun saa asua asunnossa halvemmalla kuitenkin kuin vuokra. Eli siis mitä väliä mihin se raha menee vai haluatteko mieluummin maksaa sitä vuokranantajalle? Vaikka se menisi pelkkiin korkoihin siitä olisi kuitenkin itselle enemmän hyötyä kuin siitä, että olisi vuokralla.

En edes aloituksessa puhunut mistään tuotoista vaan siitä miten asuu halvemmalla. Ei puhe ole siitä missä hyötyy eniten kun muuttaa pois. Jos asuntoon kyllästyy myy pois vähintään sillä hinnalla mitä itse on maksanut ja vaihtaa saman hintaiseen. Näissä asioissa tietysti pitää keskustella pankin kanssa sillä eikö osa asunnosta ole takuuna pankilla. Mutta jos kuitenkin ajatellaan ettei muuta mihinkään. Kyllä monet asuvat 20-vuotta samassa asunnossa.

Haluan kuulla lisää teidän mielipiteistä asiasta? Minusta vain tuntuu, että ihmiset pelkäävät sitoutua niin pitkäksi aikaa lainoihin vaikka tosi elämässä missään ei kuitenkaan asuta ilmaiseksi ja jos olet vuokralla silloin joka kuukausi on pakko myös maksaa kuten pankille. Pointtini tässä on se, että on itselle järkevämpää ja halvempaa ostaa oma asunto kuin olla vuokralla.

Nämä sitten ovat ihan tälläisen 16-vuotiaan tytön pohdiskeluja, joten ei kannata ottaa liian tosissaan;)

Lue lisää

Lainan takaisinmaksu on turvallisuuskysymys. Velaton ihminen selviää yleensä aika paljon helpommin elämässä eteen tulevista vaikeuksista ja tässä on ihan pätevä syy pyrkiä pääsemään eroon veloista niin nopeasti kuin se on vain mahdollista. Niin kauan kuin osakekirja on pankissa panttina, sen voi menettää.

Jos sataprosenttisen lainan korko ( asunnon vastike) on kuukaudessa pienempi kuin vuokra, asunto ei ole kallis. Tässä omassa tapauksessani korko tekisi 5,5 prosentin mukaan vain 250 euroa kuussa ja vastikkeen kanssa 370. Kun vuokra olisi 450, on tietysti ihan selvää että nykyiselläkin hintatasolla tällainen asunto kannattaisi ostaa. Näin vaikka verovähennyksiä ei otettaisi edes huomioon. Mutta tällaisia asuntoja ei ole kasvukeskuksissa tarjolla.

Asunnon mahdollista myyntivoittoa en mielelläni sotkisi näihin laskelmiin. Kun kyse on omasta kodista, jollainen ihmisellä on pakko olla, asunnon myynnistä saatava voitto hukkuu seuraavan asunnon hankintaan. Jos et osta uutta asuntoa, joudut vuokralle mikä tulee vielä kalliimmaksi. Sijoitusasunnoissa juttu on tietysti toinen. Tällä hetkellä en kyllä luottaisi siihen, että asunnon myydessä saa ostohintansa pois. Ainakin lähivuosina tilanne näyttää huomattavasti huonommalta.

Itse otin aikoinaan 15 vuoden lainan, jotta sain kuukausierän niin pieneksi että voisin hoitaa sen myös työttömyyden mahdollisesti iskiessä. Työtä riitti ja riittää yhä, ja kun korot alkoivat nousta, maksoin lainan lopulta pois alle kuudessa vuodessa. Nyt ei työttömyyskään paljon pelota, kun välittömät asumiskustannukset ovat enää 120 euroa kuussa. Enkä ole unohtanut pääoman vaihtoehtoistuottoa ja remonttivarauksia, jotka ovat pääosa asumiskustannuksistani. Ne kuitenkin ovat sellaisia piilokustannuksia, joita ei sentään tarvitse joka kuukausi suorittaa selvänä rahana.

Jaa, että omistusasunto tuottaa huonosti verrattuna esim. osakkeisiin? Suosittelet ilmeisesti vuokralla tuhnuttelua, koska silloin voi ne takataskussa olevat 100 000 € sijoittaa paremmin....

Vaan mitä tehdään, jos ei olekaan sataa tonnia ja sijoituspelit joudutaan pelaamaan muutamalla kympillä tai satasella, siis sillä summalla, joka vuokrasta jää yli. Paljonko silloin on tuotto verrattuna omistusasuntoon, jonka lainaa lyhennetään ja jonka nimellisarvo kasvaa keskimäärin ~ inflaation tahtiin (muutaman % vuodessa).

Taitaa tämä systeemisi toimia vain sen vuonna 2002 alkaneen rommauksen (joka ei näy tilastoissa) toteutuessa tahi saataessa >>10 % vuotuinen tuotto vuokrasta yli jääville rahoille.

aloittaja: kirjoitti:

En ymmärrä tässä joidenkin kirjoittajien pointteja.
Ei tietysti kannata ottaa mitään 30-vuoden lainaaikaa jollekin pienelle summalle, mutta tuolla laina-ajalla vain havainnollistin sitä, että ei kuukaudessa tarvitse maksaa 500e. 60 000 tuhannen velka pitkälle laina-ajalle ei tuota suurta kuukausi erää. Myös on turhaa puhua siitä entä jos menee konkurssiin. Tietysti niin voi käydä, mutta ei sitä silloin myös makseta 500e vuokraa jos ei pysty maksamaan pankkiin 300e.
Mitä väliä on myöskään sillä, että maksaa ensimmäiset 6-vuotta pelkkää korkoa kun saa asua asunnossa halvemmalla kuitenkin kuin vuokra. Eli siis mitä väliä mihin se raha menee vai haluatteko mieluummin maksaa sitä vuokranantajalle? Vaikka se menisi pelkkiin korkoihin siitä olisi kuitenkin itselle enemmän hyötyä kuin siitä, että olisi vuokralla.

En edes aloituksessa puhunut mistään tuotoista vaan siitä miten asuu halvemmalla. Ei puhe ole siitä missä hyötyy eniten kun muuttaa pois. Jos asuntoon kyllästyy myy pois vähintään sillä hinnalla mitä itse on maksanut ja vaihtaa saman hintaiseen. Näissä asioissa tietysti pitää keskustella pankin kanssa sillä eikö osa asunnosta ole takuuna pankilla. Mutta jos kuitenkin ajatellaan ettei muuta mihinkään. Kyllä monet asuvat 20-vuotta samassa asunnossa.

Haluan kuulla lisää teidän mielipiteistä asiasta? Minusta vain tuntuu, että ihmiset pelkäävät sitoutua niin pitkäksi aikaa lainoihin vaikka tosi elämässä missään ei kuitenkaan asuta ilmaiseksi ja jos olet vuokralla silloin joka kuukausi on pakko myös maksaa kuten pankille. Pointtini tässä on se, että on itselle järkevämpää ja halvempaa ostaa oma asunto kuin olla vuokralla.

Nämä sitten ovat ihan tälläisen 16-vuotiaan tytön pohdiskeluja, joten ei kannata ottaa liian tosissaan;)

Lue lisää

Ihan hyvä, että pohdit näitä asioita. turhan moni vaan ottaa ison lainan tai asuu vuokralla asiaa sen kummemmin miettimättä.

Sinun antamillasi luvuilla asunnon ostaminen on tottakai järkevää. Nuo luvut vain pitävät paikkansa ainoastaan "kaukana kaikesta" olevissa taantuvissa kylissä. 60 000€ ei riitä kasvukeskuksissa kuin nuhjuiseen vanhaan yksiöön, jossa tuskin kymmentä vuotta viihtyy. Otan esimerkin omasta tilanteestani.

Asun vuokralla 50m2 rivarissa, valmistunut 1998. Vuokra vesi- ym. maksuineen 450€/kk. Vastaavan asunnon hinta on ainakin 85000€. Kuukausierä 30v laina-ajalla olisi 510€/kk. Yhtiövastike 2,5€/m2 on 125 vesi ja autopaikka. Yht 145€/kk. Maksaisin siis samasta asunnosta kuukaudessa 655€, jos ostaisin tämän kokonaan velaksi 30v maksuajalla.

aloittaja: kirjoitti:

En ymmärrä tässä joidenkin kirjoittajien pointteja.
Ei tietysti kannata ottaa mitään 30-vuoden lainaaikaa jollekin pienelle summalle, mutta tuolla laina-ajalla vain havainnollistin sitä, että ei kuukaudessa tarvitse maksaa 500e. 60 000 tuhannen velka pitkälle laina-ajalle ei tuota suurta kuukausi erää. Myös on turhaa puhua siitä entä jos menee konkurssiin. Tietysti niin voi käydä, mutta ei sitä silloin myös makseta 500e vuokraa jos ei pysty maksamaan pankkiin 300e.
Mitä väliä on myöskään sillä, että maksaa ensimmäiset 6-vuotta pelkkää korkoa kun saa asua asunnossa halvemmalla kuitenkin kuin vuokra. Eli siis mitä väliä mihin se raha menee vai haluatteko mieluummin maksaa sitä vuokranantajalle? Vaikka se menisi pelkkiin korkoihin siitä olisi kuitenkin itselle enemmän hyötyä kuin siitä, että olisi vuokralla.

En edes aloituksessa puhunut mistään tuotoista vaan siitä miten asuu halvemmalla. Ei puhe ole siitä missä hyötyy eniten kun muuttaa pois. Jos asuntoon kyllästyy myy pois vähintään sillä hinnalla mitä itse on maksanut ja vaihtaa saman hintaiseen. Näissä asioissa tietysti pitää keskustella pankin kanssa sillä eikö osa asunnosta ole takuuna pankilla. Mutta jos kuitenkin ajatellaan ettei muuta mihinkään. Kyllä monet asuvat 20-vuotta samassa asunnossa.

Haluan kuulla lisää teidän mielipiteistä asiasta? Minusta vain tuntuu, että ihmiset pelkäävät sitoutua niin pitkäksi aikaa lainoihin vaikka tosi elämässä missään ei kuitenkaan asuta ilmaiseksi ja jos olet vuokralla silloin joka kuukausi on pakko myös maksaa kuten pankille. Pointtini tässä on se, että on itselle järkevämpää ja halvempaa ostaa oma asunto kuin olla vuokralla.

Nämä sitten ovat ihan tälläisen 16-vuotiaan tytön pohdiskeluja, joten ei kannata ottaa liian tosissaan;)

Lue lisää

"Mitä väliä on myöskään sillä, että maksaa ensimmäiset 6-vuotta pelkkää korkoa kun saa asua asunnossa halvemmalla kuitenkin kuin vuokra. Eli siis mitä väliä mihin se raha menee vai haluatteko mieluummin maksaa sitä vuokranantajalle? Vaikka se menisi pelkkiin korkoihin siitä olisi kuitenkin itselle enemmän hyötyä kuin siitä, että olisi vuokralla. "

Jos se "lainanlyhennys" menee pelkkiin korkoihin 6 vuotta, niin onhan se saakelin kallista ja siitä on hyötyä vain pankille - ei itselle. No eikä kyllä vuokranantajallekaan ole hyötyä;) Eihän se sinun lainan pääoma lyhene ollenkaan. Kuuden vuoden päästä sinulla on edelleen se sama määrä lainaa maksettavana kuin aikaisemminkin. Ei niin mitään järkeä! Kyllähän noita laina-asioita kannattaa miettiä rahan hinnan kautta eikä sen kautta miten saa asuttua halvemmalla. Voihan sitä koko loppuelämänsä maksaa pelkkiä korkoja, halpaa asumista juu...Mikään pankki siihen tuskin suostuu.

Rautalangasta: Jos esimerkiksi ostat asunnon 60 000 eurolla, maksat 300e pelkkiä korkoja 6 vuotta. Kuuden vuoden jälkeen sinulla on 60 000 euroa lainaa ja toisin sanoen omistat asunnosta 0%. Eli ei siis kannata ottaa niin suurta lainaa, jos ei pysty maksamaan sitä.

Voihan se tuntua omituiselta, että joku laskee asuntoon sijoitetun pääoman tuottoa. Huomaa kuitenkin että en laske tuottoa _asumiselle_. Se on kulutusta, josta on tietysti parasta selvitä mahdollisimman halvalla. Asunnon ostaja haluaa pitkällä tähtäimellä säästää vuokralla asumiseen verrattuna, ja asunnon hinnasta riippuu onnistuuko tämä.

Aika omituiselta kuulostaa sekin, että ihmiset tekevät elämänsä suurimman investoinnin edes selvittämättä mitä rahalla saa. Sinulle voi olla yksi lysti mitä pääomasi tuottaa, mutta minun pitää ansaita rahani työtä tekemällä ja silloin on aihetta katsoa minne ne laittaa.

Velaton asukas kirjoitti:

Voihan se tuntua omituiselta, että joku laskee asuntoon sijoitetun pääoman tuottoa. Huomaa kuitenkin että en laske tuottoa _asumiselle_. Se on kulutusta, josta on tietysti parasta selvitä mahdollisimman halvalla. Asunnon ostaja haluaa pitkällä tähtäimellä säästää vuokralla asumiseen verrattuna, ja asunnon hinnasta riippuu onnistuuko tämä.

Aika omituiselta kuulostaa sekin, että ihmiset tekevät elämänsä suurimman investoinnin edes selvittämättä mitä rahalla saa. Sinulle voi olla yksi lysti mitä pääomasi tuottaa, mutta minun pitää ansaita rahani työtä tekemällä ja silloin on aihetta katsoa minne ne laittaa.

Lue lisää

Siis että olemme erilaisia ihmisiä, jotka suhtautuvat eri tavoin eri asioihin. Nyt siis rahaan.

Työllä ne minunkin rahat on tienattu, joten sikäli olemme samassa asemassa. Nuo tuottoprosentit jätän kyllä sinulle. Laskeskele niitä vain ihan kaikessa rauhassa.

Toki voi ajatella, että kaikesta pitää selvitä halvimmalla mahdollisella tavalla, mutta voi ajatella toisinkin. Mistä saa eniten henkistä tyydytystä ja nautintoa. Minulle asuminen merkitsee viihtyvyyttä ja nauttimista omasta kodistani. Esim. nyt olen etsimässä asuntoa, joka miellyttää minua vielä enemmän. Tietysti se on kalliimpi kuin nykyinen, mutta pidän huolta siitä, että maksukykyni riittää siihen - vaikkakin pitkällä laina-ajalla, joka minua ei siis häiritse.

Mitään täältä ei mukaansa saa, kun hautaan nakataan, joten haluan käyttää mahdollisimman suuren osan rahoistani elinaikanani. Ja koska loppuaan ei tiedä, en halua sitoa rahojani liiaksi. No nyt voi tietenkin laskea, että maksan koroissa vaikkapa 30 vuoden aikana niin ja niin paljon, mutta so what. Tämä on silti minulle paras tapa, koska näin minulle jää kuukausittain mahdollisimman paljon rahaa käyttöön. Se taas tuo minulle tärkeää turvallisuudentunnetta. Minä nimittäin kestän huonosti tilannetta, jossa minun pitää laskea jokainen euro kuin se olisi viimeinen. Se stressaa liikaa ja olen melkein henkisesti pahoivoiva. On minullekin ne tiukat ajat tuttuja enkä nytkään elä leveästi. Tunnen itsesi ja tiedän, mikä minulle sopii ja mikä ei.

En yritä ketään käännyttää, joten toivon samanlaista kohtelua itsellenikin:)

NainenVantaa kirjoitti:

Siis että olemme erilaisia ihmisiä, jotka suhtautuvat eri tavoin eri asioihin. Nyt siis rahaan.

Työllä ne minunkin rahat on tienattu, joten sikäli olemme samassa asemassa. Nuo tuottoprosentit jätän kyllä sinulle. Laskeskele niitä vain ihan kaikessa rauhassa.

Toki voi ajatella, että kaikesta pitää selvitä halvimmalla mahdollisella tavalla, mutta voi ajatella toisinkin. Mistä saa eniten henkistä tyydytystä ja nautintoa. Minulle asuminen merkitsee viihtyvyyttä ja nauttimista omasta kodistani. Esim. nyt olen etsimässä asuntoa, joka miellyttää minua vielä enemmän. Tietysti se on kalliimpi kuin nykyinen, mutta pidän huolta siitä, että maksukykyni riittää siihen - vaikkakin pitkällä laina-ajalla, joka minua ei siis häiritse.

Mitään täältä ei mukaansa saa, kun hautaan nakataan, joten haluan käyttää mahdollisimman suuren osan rahoistani elinaikanani. Ja koska loppuaan ei tiedä, en halua sitoa rahojani liiaksi. No nyt voi tietenkin laskea, että maksan koroissa vaikkapa 30 vuoden aikana niin ja niin paljon, mutta so what. Tämä on silti minulle paras tapa, koska näin minulle jää kuukausittain mahdollisimman paljon rahaa käyttöön. Se taas tuo minulle tärkeää turvallisuudentunnetta. Minä nimittäin kestän huonosti tilannetta, jossa minun pitää laskea jokainen euro kuin se olisi viimeinen. Se stressaa liikaa ja olen melkein henkisesti pahoivoiva. On minullekin ne tiukat ajat tuttuja enkä nytkään elä leveästi. Tunnen itsesi ja tiedän, mikä minulle sopii ja mikä ei.

En yritä ketään käännyttää, joten toivon samanlaista kohtelua itsellenikin:)

Lue lisää

30 vuoden laina mikään paha asia ole.Kunhan löytyy sitä joustovaraa.Eli lainaa hakiessasi kk-erät jo valmiiksi maksimissaan eikä talous kestä koronnousuja.Itse mitoitin oman lainani niin että 20 vuoden lainaerät kohtuullisia ja joustoa lötyy tarpeen tullen.Kestää myös työttömyyden.

Kun aloittaa nuorena ehtii enemmän. Ostin ensiasuntoni yksin 24-vuotiaana. Tilanteilla on tapana muuttua ja lainan määrillä sen mukaan, turha tuijottaa yksittäistä lainaa tai sen pituutta.

Vuosi 2000, hinta 90 000e. Lainaa 92 000e/30v. (piti tehtä pientä remonttia).

Myin 2005, hinta 138 000e. Lainaa 85 000e/25v.

Ostimme v. 2005, hinta 176 000e. Lainaa 125 000e/12v.

Myimme v. 2008, hinta 241 000e. Lainaa 96 000/9v.

Ostimme 2008, hinta 320 000. Lainaa 165 000e/17v.

Olemme nyt 32-vee ja kaikin puolin OK-taloon Vantaalla tyytyväisiä. Jos olisi jättänyt ensiasunnon ostin jonnekin 35 ikävuoteen, jolloin tarve jo suoraan perheasunnolle, olisi tilanne täysin mahdoton. Vuokraloukussahan sitä oltaisiin.

Vanda Stad kirjoitti:

Kun aloittaa nuorena ehtii enemmän. Ostin ensiasuntoni yksin 24-vuotiaana. Tilanteilla on tapana muuttua ja lainan määrillä sen mukaan, turha tuijottaa yksittäistä lainaa tai sen pituutta.

Vuosi 2000, hinta 90 000e. Lainaa 92 000e/30v. (piti tehtä pientä remonttia).

Myin 2005, hinta 138 000e. Lainaa 85 000e/25v.

Ostimme v. 2005, hinta 176 000e. Lainaa 125 000e/12v.

Myimme v. 2008, hinta 241 000e. Lainaa 96 000/9v.

Ostimme 2008, hinta 320 000. Lainaa 165 000e/17v.

Olemme nyt 32-vee ja kaikin puolin OK-taloon Vantaalla tyytyväisiä. Jos olisi jättänyt ensiasunnon ostin jonnekin 35 ikävuoteen, jolloin tarve jo suoraan perheasunnolle, olisi tilanne täysin mahdoton. Vuokraloukussahan sitä oltaisiin.

Lue lisää

Kiva kuulla täällä vähän kaikkien mielipiteitä.

Tuohon pitää vielä lisätä sen verran kun joku kirjoitti ettei kasvukeskuksesta saa asuntoa 60 000, mutta kyllä saa ja hyvin. Ei nyt ihan keskustasta, mutta 5km tampereen kekustorista saa kaksion 60m2 52 000. No asunnon kunto nyt ei ole parhaasta päästä, mutta jos taito löytyy korjata kuten minulla niin ostaisin heti jos olisi jonkunlainen työpaikka.
Samasta talosta äitini osti jo yhden kaksion jonka laittoi todella upeaan kuntoon ja voitti siinä 20 000e. Halvat materiaalit ja itse tekemällä. Mutta tästä nyt ei ollut puhe tässä.

Mutta siis kiitos kaikille näkökulmistanne:)