Minkätasoisen objektiivin voi yhdistää esimerkiksi Canon EOS450:een? Meinaan, että jos ostan kalliin, ammattilaistason objektiivin ja yhdistän sen tuohon runkoon, saanko objektiivista irti kaiken mitä se tarjoaa? Vai onko niin, että kallis objektiivi vaatii parikseen kalliin rungon?
Kun ostin tuon 450:n, harkitsin myös erästä kalliimpaa runkoa - mutta se oli tosi painava, ja päädyin tuohon ostamaani lähinnä sen keveyden vuoksi. Nyt tekisi kuitenkin mieli tasokasta objektiivia.
Kun ostin tuon 450:n, harkitsin myös erästä kalliimpaa runkoa - mutta se oli tosi painava, ja päädyin tuohon ostamaani lähinnä sen keveyden vuoksi. Nyt tekisi kuitenkin mieli tasokasta objektiivia.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Parempaa jälkeä saa halvalla rungolla kalliilla putkella kuin kallilla rungolla halvalla putkella.
Hyvän objektiivin voi ostaa harrastuksen alussakin koska objektiiveissa ei tapahdu kovin mullistavia uudistuksia. Rungoissa kehitystä tapahtuu koko ajan joten voi olla että parin vuoden kuluttua saat paremman rungon halvemmalla kuin nyt tuon 450:n.
Itse päädyin siihen ratkaisuun että halpa runko menee nyt aluksi sen mitä se kestää mutta objektiiveissa en rahaa säästele enkä varsinkaan sorru halpoihin ja pimeisiin zoomeihin. Muutama käytetty zoom kulki käsieni kautta eikä niiden piirtoa voi edes verrata vanhoihin kiinteisiin kakkuloihin. Ero on kuin Trabantilla ja Rolls Roycella.
Sijoittaa kalliseenkin objektiiviin.
Tuo runko saa siitä irti yhtä paljon kuin mikä tahansa 12 MP:n croppirunko, mutta tietysti 5D ja 20 MP:n kinokoon Canon EOS-1Ds Mark III saa irti enemmän.
Eräällä tutulla oli 20D ja hän vaihtoi sen 400D:hen.
Tykkäsi saavansa 400:lla samoilla objektiiveilla parempia kuvia, vaikka runkoa pidetäänkin huonompaan sarjaan kuuluvana.
Tärkeintä objektiivia hankittaessa on tarve ja tulevaisuus. Jos hankkii hyvän objektiivin, ei sitä tarvitse heti vaihtaa vaatimusten kasvaessa ja siten säästää. Toisekseen, onhan objektiivi valmiina seuraavaa runkoa varten.
"Huono" objektiivi riittää hyvin pieniin paperikuviin, eikä sitä ehkä silloin koskaan huomaa huonoksi.
450D:n mukana tuleva IS-kittiobjektiivi ei ole ollenkaan niin huono optisesti kuin kittiobjektiivien maine.
Se pärjää piiroltaan monelle paljon kalliimmalle, mutta pimeä se on, eikä mekanikka ole kovin hyvä.
Kiitokset vastauksista! Oli kiva kuulla, että voin menetellä siten kuin olin uumoillutkin.
Minulla on nyt objektiiveina (kaikki Canonin) 24-85/3,5 - 4,5 (muistaakseni valovoima oli tuo), 75 - 300 II ja äsken ostamani 50mm 1,4 - se on mielestäni paras noista kaikista.
Tarvitsen ainakin laajakulmaobjektiivin zoomilla, sellaisen, joka sopii useampaan tilanteeseen. Ehdotuksia vastaanotetaan!
"450D:n mukana tuleva IS-kittiobjektiivi ei ole ollenkaan niin huono optisesti kuin kittiobjektiivien maine.
Se pärjää piiroltaan monelle paljon kalliimmalle,..."
Näin se ei valitettavasti ole. Canon on tehnyt ja tekee erinomaisia objektiiveja, mutta kittiobjektiivi 18-55mm piirtää PEHMEÄSTI ja on yksi Canonin kehnommista objektiiveista, mitä se on koskaan valmistanut (Oma näkemykseni asiasta. olen kuvannut Canonin järjestelmäkameroilla vuodesta 1967 asti). Tässä lisää aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000508&posting=22000000036982032
..tunnistaa siitä L-kirjaimesta.. muut Canonin putket samaa roskaa kuin Sigmat yms. piraatit.
Paljonko vielä olet halukas laittamaan rahaa linsseihin ja kuinka laajaa kulmaa tarvitset? Mielestäni tuo 24-85:kin on jo hyvin käyttökelpoinen laajapäässä. Tokin senkin kuvakulma loppuu kesken, jos on ahtaissa tiloissa. Mutta harvoinhan kuvat huononevat kun kuvakulmaa kavennetaan, eli voisi olla myös etu.
Valinnanvaraa kyllä on, joten pitäis tietää vähän tarkemmin käyttötarpeistasi.
http://www.photozone.de/canon-eos/181-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-is-test-report--review?start=1
No laajapään pitäisi olla vähintään 28 (mieluiten 24) ja tähtään sellaiseen ´baut tonnin linssiin. Alle 24 olisi mukava, mutta niissä ei zuumi veny kovinkaan pitkälle, vissiin.
Niin, en tiedä, kutsutaanko 28mm:stä enää laajakulmaksi. Mutta olen ollut huomaavinani, että 28:sta alkavia zoomeja on enemmän kuin 24:stä alkavia.
Hankkisin muutoin esim. 18 tai 20 kiinteän, mutta kun tarvitsen vähän sitä zoomaustakin.
Mitä vikaa sinun 24-85:ssä on? Sehän tarjoaa riittävän laajaa kuvakulmaa, valovoimaa on "keskitasoisesti" ja on siten melko hyvä vaihtoehto 450D:hen kiinnitettäväksi.
Seuraavat vaihtoehdot Canonilta ovat 24-70L, 24-105L IS ja näitä halvempi ja laajempi kuvakulmainen 17-85IS. Ensimmäisen etuna on hyvä valovoima, toisen etuna on laaja zoomalue ja IS valovoimaa kompensoimassa. Kolmannen etuna on halpa hinta, ja oikea laajakulma 450D:n kanssa.
Mielestäni sinun 24-85 on hyvinkin kilpailukykyinen noiden kanssa, siinä on hyviä puolia vähän jokaisesta. Sen zoomaussuhde on suurempi kuin ensimmäisen. Se on valovoimaltaan laajapäässä jopa parempi kuin toinen. Ja valovoimallaan se lyö selkeästi kolmannen. Ja kooltaan se on noita kaikkia pienempi. Ja tässä kohtaa tärkeimpänä etuna sillä on, ettei se maksaisi sinulle mitään. Varmasti löytäisit käyttöä ´baut tonnille. Sitä en tiedä olisiko se sitten parempaa käyttöä...
Kelpo linssihän 24-85 USM on. Ainut huonous on Cas, joka kuitenkin on korjattavissa.
http://www.photozone.de/canon-eos/185-canon-ef-24-85mm-f35-45-usm-lab-test-report--review?start=1
Sensijaan 17-85 USM IS on melko surkea laajispäässä.
Eräs tuttu sanoi, että meinasi poru päästä kun ensimmäiset sillä otetus kuvat näki.
Telepää toimii kyllä hyvin.
http://www.photozone.de/canon-eos/179-canon-ef-s-17-85mm-f4-56-usm-is-test-report--review?start=1
Linssin ainut etu on "riittävä" laajakulmaisuus.
Pienikennoisessa järkkärissä 24 mm:n polttoväliä ei juurikaan voi kutsua laajakulmaksi. Käytännössä se on pikemminkin "lyhyt normaaliobjektiivi". Kunnon laajakulmazoomin polttovälin tulisi alkaa 10 tai 12 mm:stä.