Tässä kaikista selvimmät todisteet siitä että Jeesus oli Jumalan palvelija,ei Jumala.
Matt.23:9 "Älkää myöskään kutsuko isäksi ketään joka on maanpäällä,sillä vain YKSI on teille Isä, hän joka on taivaissa."
Matt.24:36 Jeesus myöntää että vain hänen Isänsä tuntee milloin maailmanloppu tulee.
Matt.26:39 Jeesus rukoilee ettei Jumala antaisi häntä ristiinnaulittavaksi.Ristillä hän huusi miksi Jumala hylkäsi hänet.Miten tämä sopii kristittyjen ajatukseen että Jeesus vaikeni tuomionsa edessä "koska se kuului hänen pelastus suunnitelmaansa"?Eikö kuulosta typerältä että Jumala rukoilee itseään ja huutaa itselleen miksi hylkäsi itsensä?
Jeesus ei ollut synnitön:Matt 19:16-17
Mies tulee ja sanoo Jeesusta hyväksi herraksi,Jeesus vastaa "Miksi kutsut minua hyväksi?Ei ole kuin YKSI hyvä,Jumala.".Kuulostaako tämä synnittömän Jumalan puheelta?
Kirkon opin kaikkien pelastumisesta sillä,että uskoo Jeesuksen olevan Jumala,kumoaa seuraava:
Matt.7:21 "Eivät kaikki jotka sanovat minulle,Herra,Herra,pääse taivasten valtakuntaan: Vain he jotka tekevät taivaallisen Isäni tahdon,joka on taivaissa."
John.8:28 "...minä en tee mitään omin neuvoin,vaan puhun niin kuin Isä on minua opettanut"
John 14:28 "Isäni on mahtavampi kuin minä"
John 4:24 "Jumala on HENKI..."
John 5:37 "...ette ole ikinä kuulleet hänen ääntänsä,tai nähneet hänen muotoaan."
Mark 12:29 "Herra Jumalanne on YKSI Jumala."
Luuk.4:8 Jeesus tekee hyvin selväksi "Herraa,Jumalaasi sinun tulee kunnioittaa ja AINOASTAAN häntä palvella".
Luuk.5:14,16 Jeesus käskee pitää kiinni Mooseksen laista ja menee rukoilemaan(!) syrjään!
Matt.13:57-58 Jeesus kutsuu itseään profeetaksi "Missään ei profeetta ole niin väheksytty kuin kotikaupungissaan"58."Ja koska he eivät uskoneet häneen (siis HÄNTÄ!) hän ei tehnyt siellä montakaan voimatekoa (koska Jumala ei antanut,uskottomat ei ansainneet)".
Jeesus myös kieltää tulleensa uhrautumaan toisten syntien takia:Matt.9:13,ja Vanhassa Testamentissa Jumala tekee selväksi ettei hänen tarvitse uhrautua voidakseen antaa syntejä anteeksi (Hos.6:6).
Raamatussa myös Daavidia sanotaan Jumalan Pojaksi (Psalm.2:7) ja Jeesus julistaa ettei Isä ole vain hänen Isänsä vaan kaikkien Isä (Matt.5:45,48).
Edes Jeesuksen opetus ei ollut tarkoitettu muille kuin juutalaisille,vaikka Paavali aloittikin sen levittämisen muiden keskuuteen.Matt.15:24 "Minua ei ole lähetetty kuin vain Israelin kansan kadonneita lampaita varten."
Eli kun Raamatussa Jeesus itse todistaa näin vahvasti että hän EI ole jumala,eikö Jeesus-jumala pelaisi varsin julmaa peliä näin tuomitsemalla muslimit helvettiin vain koska he uskovat Jeesukseen profeettana Raamatun tarjoamien selvien todisteiden kautta?Vieläpä kun on selvästi havaittavissa että Jeesuksen varoittama "Peto lampaan vaatteissa" oli merkittävästi kristinuskon oppeihin vaikuttanut Paavali,sillä hän muutti lakeja (Gal.5:2 "jos ympärileikkaatte itsenne,Kristus ei hyödytä teitä" ja ap.teot.13:39 "And by him all that believe are justified from all things,from which ye could not be justified by the law of Mooses[eng.Raamattu],"),vaikka Jeesus tekee selväksi (Matt.5:17-18) ettei yksikään kirjain laista muutu ennen aikojen loppua.Lisäksi Jeesus varoittaa tämän maailman ruhtinaan olevan jo tässä maailmassa,ja Paavali oli elossa tuohon aikaan,tietenkin. John.14:30 "Paljon en kanssanne enää puhu,sillä tämän maailman ruhtinas(Saatana) on jo tulossa.Mitään valtaa hänellä EI minuun ole,"... .Muistaakseni yhdessä kohdassa sanotaan Pedon OLEVAN JO maailmassa.Ja Paavali kehtasi vielä valehdella todistaneensa Jeesuksen ylösnousemuksen (2.Tim.2:8) ja hän alkoi ensimmäisenä julistamaan Jeesusta jumalaksi
(ap.teot 9:20).Eikä Jeesus ollut sanonut mitään Paavalin luvasta tehdä mitä hän teki.
Jeesus kuvailee Jumalan valtakuntaa (mahdollisesti Islamin ensimmäisten vuosisatojen yhtenäistä muslimivaltakuntaa joka kukoisti Espanjasta Kiinaan):Matt.13:31-33 "Taivasten valtakunta on kuin sinapinsiemen (Medina keltaisen aavikon keskellä),jonka mies (Jumala) kylvi maahansa.Se on pienin kaikista siemenistä,mutta kun sen taimi kasvaa täyteen mittaansa (Islam n.100v. vanhana) ,se on puutarhan kasveista suurin.Lopulta se on kuin puu (Espanjasta Kiinaan,oksia ja lehtiä Euroopassa,Afrikassa,Kaakkois-Aasiassa...), niin että taivaan linnut tulevat ja pesivät sen oksille". 33."..Taivasten valtakunta on kuin hapate(vakauttaja?).Kun nainen sekoitti sen kolmeen vakalliseen jauhoja (Eurooppa,Afrikka,Aasia),koko taikina happani (muuttuu Islamilaiseksi pikkuhiljaa?)".
Vastataan valmiiksi yleisiin kysymyksiin:
a.Kaikki Raamatussa ei ole korruptoitunutta.Se,mikä ei ole ristiriidassa Islamin kanssa katsotaan ei-korruptoituneeksi.
b.Evankeliumeja oli yli 70,joten mitään takuuta että OIKEAT Allahin tarkoittamat evankeliumit ovat nyt Raamatussa alkuperäisessä muodossaan,ei ole.Lisäksi Johanneksen ev. on hyvin ristiriitainen verrattaessa muiden evankeliumeiden samoja tapahtumia.
c.Eiköhän profeetta joka saa asioiden oikean kulun suoraan JUMALALTA tiedä paremmin mitä oikeasti tapahtui, kuin normaali silminnäkijä pulliainen joka tarkkailee maailmaa vajavaisilla aisteillaan?
d.Tekojen pitää olla yhteydessä ajatuksiin!Ei voi noudattaa lakia vain ajatuksissaan muttei teoissaan!Kristittyjen(?) tapa kännätä ja harrastaa esiaviollista seksiä ja sen jälkeen vain tyhmän sokeasti luottaa siihen että hän saa kaiken automaattisesti anteeksi on Saatanan paras juoni kautta aikojen.
Kun 5.Mooses 18:15-22 ennustetaan Muhammed,siinä sanotaan selvästi 20."Jos taas joku profeetta julkeaa minun nimissäni puhua sellaista,mitä minä en ole käskenyt hänen puhua,tai puhuu vieraiden jumalien nimissä,hänen on kuoltava."
Miksi siis Muhammed sai saarnata 23 vuotta(!) (vrt.Jeesuksen 3:een vuoteen) ja saattaa työnsä täysin päätökseen jos kerran hän oli "väärä profeetta" kuten kristityt hänestä ajattelevat (aivan kuten juutalaiset ajattelee Jeesuksesta)?
Samassa kohtaa (22.) todetaan myös miten tunnistaa väärän profeetan,eli siitä että hänen profetiat eivät toteudu.Muhammedin profetiat toteutuivat.Miten kristityt vastaavat tähän?
Samaten John.16:5-16 ("Totuuden Henki") ennustetaan Muhammed,sillä sana Puolustaja on kreikkalaisia vanhimpia (n.120 jKr.) säilyneitä UT:n evankeliumeja myöten PARAQLEETA,joka tarkoittaa SOTAPÄÄLLIKKÖÄ.Miksi Jeesus olisi verrannut Pyhää Henkeä sotapäällikköön,jos kohdassa puhutaan Pyhästä Hengestä kuten kristityt väittää?Eikö se kuulosta ennemmin Muhammedilta puolustamassa uskoaan ja seuraajiaan ylivoimaisia hyökkääjiä vastaan?
Ja profeetan kuoleman jälkeen Islam sai haltuunsa Lähi-Idän ja Pohjois-Afrikan,joissa suurin osa kristityistä uskoi Jeesukseen profeettana,ei jumalana,ja tämän vuoksi Bysantti (jonka valtio-oppina oli Jeesuksen jumaluus) vainosikin raa`asti heitä. Kun Muhammedin seuraajat saivat alueen haltuunsa,vainot loppuivat ja tilalle tuli uskonnonvapaus ja muslimiarmeijan suojelus. Eikö tämäkään täytä kristittyjen määritelmää PUOLUSTAJASTA?
Entä se fakta että Pyhä Henki oli jo tullut maailmaan heidän keskuuteen paljon aikaisemmin (sekä Raamatun että Jeesuksen omien aikaisempien sanojen mukaan), kun taas Jeesus mainitsi "Totuuden Hengen",Puolustajan olevan vasta tulossa??? Kristityt eivät pysty perustelemaan näitä ilman että he alkavat lisätä keksittyjä teorioita uskontoonsa (siis sellaisia mitä Jeesus ei ole sanonut).
Jeesus myös ennustaa selvästi (Matt.21:43) profetian vaihdoksen juutalaisilta toiselle kansalle:"Tämän takia minä sanon teille,että Jumalan valtakunta otetaan teiltä pois ja annetaan kansalle,joka tekee sen hedelmiä."
Jeesus tekee myös selväksi että teoilla on merkitystä pelastumiseen,että tekojen pitää olla yhtä uskon ja sydämen kanssa,EI LAKIA VOI NOUDATTAA AJATUKSISSA MUTTEI TEOISSA!Kristityt uskovat saavansa tehdä mitä vain,koska se annetaan heille "automaattisesti anteeksi."
Ja kuten huomaamme,Jeesuksen sanoin, "hedelmistä te heidät tunnistatte",muslimit ovat olleet pyhimyksiä sotaisiin (toisiaankin vastaan!) ja suvaitsemattomiin kristittyihin verrattuna katsottaessa historiaa.Myös kulttuurisesti muslimit ovat olleet valovuosia kristittyjä edellä.Kun eurooppalaiset (ainoa kristitty kansa 1900-luvulle asti,Amerikan asuttajat olivat myös Euroopasta) eli pimeintä Keski-Aikaa (n. 700-1400 jKr.) muslimien tiede,kaupankäynti, infrastruktuuri,opetus ja taide sekä yhteiskunnallinen hyvinvointi kukoistivat. Islamilaisissa maissa keksittiin jo 800-luvulla bakteerien ja tautien yhteys,ja perustettiin ilmaisia sairaaloita joissa jokaiselle eri taudille oli omat osastonsa.Myös islamilainen sosiaaliturva (köyhien auttaminen) toimi hyvin.
Viemäröinti,vesijohdot ja kylpylät toimivat joka paikassa,ja muslimien tarkka suhtautuminen hygieniaan (mm. jokaista rukousta edeltävä peseytyminen 5*pv) piti taudit,mm. Mustan Surman, poissa.
Myös uskontonsa levittämisessä muslimit ovat olleet rauhallisempia,eivätkä ole ikinä pakottaneet ketään omaksumaan uskoaan (Koraani kieltää sen selvästi,ei ketään saa uskomaan pakolla).Toisuskoisilla oli uskonnonvapaus pientä veroa vastaan,joka vastasi muslimeille pakollista almu-veroa,zakatia. Saharan etelän puoleiseen (että myös Itä-)Afrikkaan,Kiinaan,Intiaan ja Kaakkois Aasiaan (mm.Malesia,Indonesia) Islam levisi heti ensimmäisinä vuosisatoinaan kaupankäynnin myötä. Bagdadin valloittajien,Mongoleiden, kääntyessä Islamiin Islam levisi myös näiden valloittamille alueille syvälle nykyisen Venäjän alueelle.Ja heidän jälkeläisensä perustivat myös suuren turkkilaisten impeeriumin.
Kristityt sen sijaan pakko-käännyttivät monet eurooppalaisista (myös uskonsotien aikana),tuhosivat ja orjuuttivat Amerikan alkuperäiskansat,orjuuttivat ja lopulta liittivät omiin siirtomaihinsa alistetuiksi kansoiksi lähes koko Afrikan.Ei tule mieleen minne kr.usko olisi levinnyt rauhanomaisesti suuremmissa määrin ennen 1900-luvun puoliväliä.Yleensä kristityt ovat suhtautuneet kaikkiin muihin ylimielisesti,halveksien ja alistaen heidät.
Myös kristittyjen ajatus siitä että vain he voivat pelastua on typerä ja Jumalaa aliarvioiva,eikä se edes perustu Jeesuksen sanoihin, sillä hän sanoo mm."Ei jokainen,joka sanoo minulle "Herra,Herra" pääse isäni luokse" (mikä sotii kirkon oppeja vastaan kaikkien uskovien pelastumisesta) ja "Minulla on lampaita monessa laumassa" (myös muslimit rakastavat Jeesusta,vaikka eivät pidä häntä jumalana).Islam sen sijaan ei kiellä esim. hyviä tekoja tekevien ja syntiä välttävien kristittyjen ja juutalaisten pelastumisen mahdollisuutta.
Ja olisi aika typerää uskoa että Jumala antaa ainoan oikean uskonnon ja tien pelastukseen vain eurooppalaisille 1900 vuoden ajaksi,vieläpä niin että "antikristuksen luoma (täydellinen) uskonto" blokkaa sen leviämismahdollisuudet Itään ja Etelään maailman väkirikkaimmille alueille täysin 1900-luvun alkuun asti!
Pähkinä kristityille: Kun britit hallitsivat Intiaa, käännytystyötä yritettiin mahdollisimman paljon, jopa yrittämällä houkutella kastittomia hinduja parempaan elämään kr.uskon kautta. Mutta silti kristinusko jäi marginaaliseksi uskonnoksi Intiassa,koska hindut sanoivat ottavansa Jeesuksen vain yhdeksi lisä-jumalaksi muiden maanpäälle tulleiden jumaliensa joukkoon. Eikö Jeesus-jumala osannut ottaa tätä huomioon tehdessään "suurta pelastus-suunnitelmaa"?
Sen sijaan Islam on levinnyt tasaisesti jakaantuen ympäri Kiinaa ja Intiaa kautta historiansa, varsinkin kaupankäynnin kautta, ja YHDEN Jumalan logiikka onkin purrut huomattavasti paremmin siellä.Intiassa yli 14% väestöstä on muslimeita (ennen Bangladeshin ja Pakistanin syntymää oli enemmän), ja Kiinassa ennen kommunistien valtaantuloa muslimeita oli yli 48 miljoonaa,joka oli yli 10% väestöstä (tilanne tuskin on muuttunut, koska muslimit ovat aina olleet Kiinassa arvostettuja rehellisen kauppiaan maineessa olevia,eivätkä vainot kohdistuneet heihin eikä heidän syntyvyyttä ole rajoitettu kuten valtaväestön).
Matt.23:9 "Älkää myöskään kutsuko isäksi ketään joka on maanpäällä,sillä vain YKSI on teille Isä, hän joka on taivaissa."
Matt.24:36 Jeesus myöntää että vain hänen Isänsä tuntee milloin maailmanloppu tulee.
Matt.26:39 Jeesus rukoilee ettei Jumala antaisi häntä ristiinnaulittavaksi.Ristillä hän huusi miksi Jumala hylkäsi hänet.Miten tämä sopii kristittyjen ajatukseen että Jeesus vaikeni tuomionsa edessä "koska se kuului hänen pelastus suunnitelmaansa"?Eikö kuulosta typerältä että Jumala rukoilee itseään ja huutaa itselleen miksi hylkäsi itsensä?
Jeesus ei ollut synnitön:Matt 19:16-17
Mies tulee ja sanoo Jeesusta hyväksi herraksi,Jeesus vastaa "Miksi kutsut minua hyväksi?Ei ole kuin YKSI hyvä,Jumala.".Kuulostaako tämä synnittömän Jumalan puheelta?
Kirkon opin kaikkien pelastumisesta sillä,että uskoo Jeesuksen olevan Jumala,kumoaa seuraava:
Matt.7:21 "Eivät kaikki jotka sanovat minulle,Herra,Herra,pääse taivasten valtakuntaan: Vain he jotka tekevät taivaallisen Isäni tahdon,joka on taivaissa."
John.8:28 "...minä en tee mitään omin neuvoin,vaan puhun niin kuin Isä on minua opettanut"
John 14:28 "Isäni on mahtavampi kuin minä"
John 4:24 "Jumala on HENKI..."
John 5:37 "...ette ole ikinä kuulleet hänen ääntänsä,tai nähneet hänen muotoaan."
Mark 12:29 "Herra Jumalanne on YKSI Jumala."
Luuk.4:8 Jeesus tekee hyvin selväksi "Herraa,Jumalaasi sinun tulee kunnioittaa ja AINOASTAAN häntä palvella".
Luuk.5:14,16 Jeesus käskee pitää kiinni Mooseksen laista ja menee rukoilemaan(!) syrjään!
Matt.13:57-58 Jeesus kutsuu itseään profeetaksi "Missään ei profeetta ole niin väheksytty kuin kotikaupungissaan"58."Ja koska he eivät uskoneet häneen (siis HÄNTÄ!) hän ei tehnyt siellä montakaan voimatekoa (koska Jumala ei antanut,uskottomat ei ansainneet)".
Jeesus myös kieltää tulleensa uhrautumaan toisten syntien takia:Matt.9:13,ja Vanhassa Testamentissa Jumala tekee selväksi ettei hänen tarvitse uhrautua voidakseen antaa syntejä anteeksi (Hos.6:6).
Raamatussa myös Daavidia sanotaan Jumalan Pojaksi (Psalm.2:7) ja Jeesus julistaa ettei Isä ole vain hänen Isänsä vaan kaikkien Isä (Matt.5:45,48).
Edes Jeesuksen opetus ei ollut tarkoitettu muille kuin juutalaisille,vaikka Paavali aloittikin sen levittämisen muiden keskuuteen.Matt.15:24 "Minua ei ole lähetetty kuin vain Israelin kansan kadonneita lampaita varten."
Eli kun Raamatussa Jeesus itse todistaa näin vahvasti että hän EI ole jumala,eikö Jeesus-jumala pelaisi varsin julmaa peliä näin tuomitsemalla muslimit helvettiin vain koska he uskovat Jeesukseen profeettana Raamatun tarjoamien selvien todisteiden kautta?Vieläpä kun on selvästi havaittavissa että Jeesuksen varoittama "Peto lampaan vaatteissa" oli merkittävästi kristinuskon oppeihin vaikuttanut Paavali,sillä hän muutti lakeja (Gal.5:2 "jos ympärileikkaatte itsenne,Kristus ei hyödytä teitä" ja ap.teot.13:39 "And by him all that believe are justified from all things,from which ye could not be justified by the law of Mooses[eng.Raamattu],"),vaikka Jeesus tekee selväksi (Matt.5:17-18) ettei yksikään kirjain laista muutu ennen aikojen loppua.Lisäksi Jeesus varoittaa tämän maailman ruhtinaan olevan jo tässä maailmassa,ja Paavali oli elossa tuohon aikaan,tietenkin. John.14:30 "Paljon en kanssanne enää puhu,sillä tämän maailman ruhtinas(Saatana) on jo tulossa.Mitään valtaa hänellä EI minuun ole,"... .Muistaakseni yhdessä kohdassa sanotaan Pedon OLEVAN JO maailmassa.Ja Paavali kehtasi vielä valehdella todistaneensa Jeesuksen ylösnousemuksen (2.Tim.2:8) ja hän alkoi ensimmäisenä julistamaan Jeesusta jumalaksi
(ap.teot 9:20).Eikä Jeesus ollut sanonut mitään Paavalin luvasta tehdä mitä hän teki.
Jeesus kuvailee Jumalan valtakuntaa (mahdollisesti Islamin ensimmäisten vuosisatojen yhtenäistä muslimivaltakuntaa joka kukoisti Espanjasta Kiinaan):Matt.13:31-33 "Taivasten valtakunta on kuin sinapinsiemen (Medina keltaisen aavikon keskellä),jonka mies (Jumala) kylvi maahansa.Se on pienin kaikista siemenistä,mutta kun sen taimi kasvaa täyteen mittaansa (Islam n.100v. vanhana) ,se on puutarhan kasveista suurin.Lopulta se on kuin puu (Espanjasta Kiinaan,oksia ja lehtiä Euroopassa,Afrikassa,Kaakkois-Aasiassa...), niin että taivaan linnut tulevat ja pesivät sen oksille". 33."..Taivasten valtakunta on kuin hapate(vakauttaja?).Kun nainen sekoitti sen kolmeen vakalliseen jauhoja (Eurooppa,Afrikka,Aasia),koko taikina happani (muuttuu Islamilaiseksi pikkuhiljaa?)".
Vastataan valmiiksi yleisiin kysymyksiin:
a.Kaikki Raamatussa ei ole korruptoitunutta.Se,mikä ei ole ristiriidassa Islamin kanssa katsotaan ei-korruptoituneeksi.
b.Evankeliumeja oli yli 70,joten mitään takuuta että OIKEAT Allahin tarkoittamat evankeliumit ovat nyt Raamatussa alkuperäisessä muodossaan,ei ole.Lisäksi Johanneksen ev. on hyvin ristiriitainen verrattaessa muiden evankeliumeiden samoja tapahtumia.
c.Eiköhän profeetta joka saa asioiden oikean kulun suoraan JUMALALTA tiedä paremmin mitä oikeasti tapahtui, kuin normaali silminnäkijä pulliainen joka tarkkailee maailmaa vajavaisilla aisteillaan?
d.Tekojen pitää olla yhteydessä ajatuksiin!Ei voi noudattaa lakia vain ajatuksissaan muttei teoissaan!Kristittyjen(?) tapa kännätä ja harrastaa esiaviollista seksiä ja sen jälkeen vain tyhmän sokeasti luottaa siihen että hän saa kaiken automaattisesti anteeksi on Saatanan paras juoni kautta aikojen.
Kun 5.Mooses 18:15-22 ennustetaan Muhammed,siinä sanotaan selvästi 20."Jos taas joku profeetta julkeaa minun nimissäni puhua sellaista,mitä minä en ole käskenyt hänen puhua,tai puhuu vieraiden jumalien nimissä,hänen on kuoltava."
Miksi siis Muhammed sai saarnata 23 vuotta(!) (vrt.Jeesuksen 3:een vuoteen) ja saattaa työnsä täysin päätökseen jos kerran hän oli "väärä profeetta" kuten kristityt hänestä ajattelevat (aivan kuten juutalaiset ajattelee Jeesuksesta)?
Samassa kohtaa (22.) todetaan myös miten tunnistaa väärän profeetan,eli siitä että hänen profetiat eivät toteudu.Muhammedin profetiat toteutuivat.Miten kristityt vastaavat tähän?
Samaten John.16:5-16 ("Totuuden Henki") ennustetaan Muhammed,sillä sana Puolustaja on kreikkalaisia vanhimpia (n.120 jKr.) säilyneitä UT:n evankeliumeja myöten PARAQLEETA,joka tarkoittaa SOTAPÄÄLLIKKÖÄ.Miksi Jeesus olisi verrannut Pyhää Henkeä sotapäällikköön,jos kohdassa puhutaan Pyhästä Hengestä kuten kristityt väittää?Eikö se kuulosta ennemmin Muhammedilta puolustamassa uskoaan ja seuraajiaan ylivoimaisia hyökkääjiä vastaan?
Ja profeetan kuoleman jälkeen Islam sai haltuunsa Lähi-Idän ja Pohjois-Afrikan,joissa suurin osa kristityistä uskoi Jeesukseen profeettana,ei jumalana,ja tämän vuoksi Bysantti (jonka valtio-oppina oli Jeesuksen jumaluus) vainosikin raa`asti heitä. Kun Muhammedin seuraajat saivat alueen haltuunsa,vainot loppuivat ja tilalle tuli uskonnonvapaus ja muslimiarmeijan suojelus. Eikö tämäkään täytä kristittyjen määritelmää PUOLUSTAJASTA?
Entä se fakta että Pyhä Henki oli jo tullut maailmaan heidän keskuuteen paljon aikaisemmin (sekä Raamatun että Jeesuksen omien aikaisempien sanojen mukaan), kun taas Jeesus mainitsi "Totuuden Hengen",Puolustajan olevan vasta tulossa??? Kristityt eivät pysty perustelemaan näitä ilman että he alkavat lisätä keksittyjä teorioita uskontoonsa (siis sellaisia mitä Jeesus ei ole sanonut).
Jeesus myös ennustaa selvästi (Matt.21:43) profetian vaihdoksen juutalaisilta toiselle kansalle:"Tämän takia minä sanon teille,että Jumalan valtakunta otetaan teiltä pois ja annetaan kansalle,joka tekee sen hedelmiä."
Jeesus tekee myös selväksi että teoilla on merkitystä pelastumiseen,että tekojen pitää olla yhtä uskon ja sydämen kanssa,EI LAKIA VOI NOUDATTAA AJATUKSISSA MUTTEI TEOISSA!Kristityt uskovat saavansa tehdä mitä vain,koska se annetaan heille "automaattisesti anteeksi."
Ja kuten huomaamme,Jeesuksen sanoin, "hedelmistä te heidät tunnistatte",muslimit ovat olleet pyhimyksiä sotaisiin (toisiaankin vastaan!) ja suvaitsemattomiin kristittyihin verrattuna katsottaessa historiaa.Myös kulttuurisesti muslimit ovat olleet valovuosia kristittyjä edellä.Kun eurooppalaiset (ainoa kristitty kansa 1900-luvulle asti,Amerikan asuttajat olivat myös Euroopasta) eli pimeintä Keski-Aikaa (n. 700-1400 jKr.) muslimien tiede,kaupankäynti, infrastruktuuri,opetus ja taide sekä yhteiskunnallinen hyvinvointi kukoistivat. Islamilaisissa maissa keksittiin jo 800-luvulla bakteerien ja tautien yhteys,ja perustettiin ilmaisia sairaaloita joissa jokaiselle eri taudille oli omat osastonsa.Myös islamilainen sosiaaliturva (köyhien auttaminen) toimi hyvin.
Viemäröinti,vesijohdot ja kylpylät toimivat joka paikassa,ja muslimien tarkka suhtautuminen hygieniaan (mm. jokaista rukousta edeltävä peseytyminen 5*pv) piti taudit,mm. Mustan Surman, poissa.
Myös uskontonsa levittämisessä muslimit ovat olleet rauhallisempia,eivätkä ole ikinä pakottaneet ketään omaksumaan uskoaan (Koraani kieltää sen selvästi,ei ketään saa uskomaan pakolla).Toisuskoisilla oli uskonnonvapaus pientä veroa vastaan,joka vastasi muslimeille pakollista almu-veroa,zakatia. Saharan etelän puoleiseen (että myös Itä-)Afrikkaan,Kiinaan,Intiaan ja Kaakkois Aasiaan (mm.Malesia,Indonesia) Islam levisi heti ensimmäisinä vuosisatoinaan kaupankäynnin myötä. Bagdadin valloittajien,Mongoleiden, kääntyessä Islamiin Islam levisi myös näiden valloittamille alueille syvälle nykyisen Venäjän alueelle.Ja heidän jälkeläisensä perustivat myös suuren turkkilaisten impeeriumin.
Kristityt sen sijaan pakko-käännyttivät monet eurooppalaisista (myös uskonsotien aikana),tuhosivat ja orjuuttivat Amerikan alkuperäiskansat,orjuuttivat ja lopulta liittivät omiin siirtomaihinsa alistetuiksi kansoiksi lähes koko Afrikan.Ei tule mieleen minne kr.usko olisi levinnyt rauhanomaisesti suuremmissa määrin ennen 1900-luvun puoliväliä.Yleensä kristityt ovat suhtautuneet kaikkiin muihin ylimielisesti,halveksien ja alistaen heidät.
Myös kristittyjen ajatus siitä että vain he voivat pelastua on typerä ja Jumalaa aliarvioiva,eikä se edes perustu Jeesuksen sanoihin, sillä hän sanoo mm."Ei jokainen,joka sanoo minulle "Herra,Herra" pääse isäni luokse" (mikä sotii kirkon oppeja vastaan kaikkien uskovien pelastumisesta) ja "Minulla on lampaita monessa laumassa" (myös muslimit rakastavat Jeesusta,vaikka eivät pidä häntä jumalana).Islam sen sijaan ei kiellä esim. hyviä tekoja tekevien ja syntiä välttävien kristittyjen ja juutalaisten pelastumisen mahdollisuutta.
Ja olisi aika typerää uskoa että Jumala antaa ainoan oikean uskonnon ja tien pelastukseen vain eurooppalaisille 1900 vuoden ajaksi,vieläpä niin että "antikristuksen luoma (täydellinen) uskonto" blokkaa sen leviämismahdollisuudet Itään ja Etelään maailman väkirikkaimmille alueille täysin 1900-luvun alkuun asti!
Pähkinä kristityille: Kun britit hallitsivat Intiaa, käännytystyötä yritettiin mahdollisimman paljon, jopa yrittämällä houkutella kastittomia hinduja parempaan elämään kr.uskon kautta. Mutta silti kristinusko jäi marginaaliseksi uskonnoksi Intiassa,koska hindut sanoivat ottavansa Jeesuksen vain yhdeksi lisä-jumalaksi muiden maanpäälle tulleiden jumaliensa joukkoon. Eikö Jeesus-jumala osannut ottaa tätä huomioon tehdessään "suurta pelastus-suunnitelmaa"?
Sen sijaan Islam on levinnyt tasaisesti jakaantuen ympäri Kiinaa ja Intiaa kautta historiansa, varsinkin kaupankäynnin kautta, ja YHDEN Jumalan logiikka onkin purrut huomattavasti paremmin siellä.Intiassa yli 14% väestöstä on muslimeita (ennen Bangladeshin ja Pakistanin syntymää oli enemmän), ja Kiinassa ennen kommunistien valtaantuloa muslimeita oli yli 48 miljoonaa,joka oli yli 10% väestöstä (tilanne tuskin on muuttunut, koska muslimit ovat aina olleet Kiinassa arvostettuja rehellisen kauppiaan maineessa olevia,eivätkä vainot kohdistuneet heihin eikä heidän syntyvyyttä ole rajoitettu kuten valtaväestön).
Vastaukset 67
Vanhimmat
Massapostitus on kiellettyä. Tämän saman tarinan olet lähettänyt aikaisemminkin, etkä muuten ole edes kommentoinut siihen tulleita vastauksia.
Keskusteluissa ei saa:
Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan
Kirjoittaa rasistisia tekstejä
Kirjoittaa tai kuvata karkeaa pornografiaa
Markkinoida tai mainostaa tuotetta tai palvelua
Massapostittaa puheenvuoroja tai lausuntoja
Tekstissä on ainakin puolet uutta ja en saanut asiallisia vastauksia edellisiinkään pohdintoihini,joten sama laittaa ne vielä uudestaan, josko tällä kertaa tulisi jotain muutakin kuin vittuilua (kun ei osata sanoa muuta).Itse kyllä kommentoin kaikkiin viesteihin mihin vain kerkesin,tosin vasta maanantaina kun pääsin jälleen koulun nettiin,Et ilmeisesti kerennyt näkemään vastauksiani?
>vittuilua <
Nyt sanoit ruman sanan.
Minun kommentti:
Minä vastaan yhteen vaikka en tuohon kristitty- kastiin koe kuuluvani.
Sinun aloitus:
>Intiassa yli 14% väestöstä on muslimeita (ennen Bangladeshin ja Pakistanin syntymää oli enemmän), ja Kiinassa ennen kommunistien valtaantuloa muslimeita oli yli 48 miljoonaa,joka oli yli 10% väestöstä>
Minun:
Mistä johtuu että islam vetoaa nimenomaan kouluttamattomaan sosiaaliseen alaluokkaan?
Intiassa moskeijat jakavat avustuksia, tietysti vain niille jotka sanovat olevansa muslimeita.
Opiskelijat Suomessakin käyvät hakemassa ilmaista ruokaa leipäjonoista, vaikka tuskin nälässä ovatkaan. Eli fiksu ihminen käy ottamassa avustukset pois parantaakseen ihan tätä maallista elämäänsä. Tuskin nämä pelastusarmeijan ruokajonossa olevat ihmiset kokevat erityisesti olevansa pelastusarmeijalaisia. >
Vastausta en todellakaan nähnyt ellet kerro että tuo sepustus "pylly" nimierkillä leena olisi sinun.
Islam:
- jatkuvaa terrorismia ympäri maailmaa
- viattomien siviilien jatkuvaa murhaamista Israelissa
- kunniamurhia (nuoren naisen isä/veli tms. lähiomainen murhaa naisen)
- barbaarisia kivitysteloituksia
- naisten alistamista
- happohoitoa tottelemattomien naisten kasvoille
- miehellä 4 vaimoa palvelijoita saa naida niin paljon kuin lystää
Mm. tätä pitää sisällään saatanan luoman feikkijumala allahin hoteissa oleva islam, jonka perustaja Muhammed otti vaimokseen alle 10-vuotiaan Aichan. Suomessa tätä kutsutaan pedofiliaksi ja rangaistus on useita vuosia vankeutta.
Olen jo useasti vastannut tähän samaan viestiisi,toivon että tajuat jo jotain ennen kuin helvetti korjaa...
Kristittyjen ja juutalaisten ei tarvitsisi tehdä muuta kuin pysyä omalla alueellaan ja olla alistamatta muslimeita talouden ja politiikan keinoin!Esim. palestiinalaiset,tsetsheenit ja irakilaiset EIVÄT ole terroristeja,vaan ylivoimaista miehittäjää vastaan taistelevia vapaustaistelijoita!
Kun Israelin sotilaat ampuvat jokaisen sataa metriä lähemmäs tulleen palestiinalaisen,iskut (palestiinalaisten käytössä olevilla aseilla) sotilaskohteisiin ovat tulleet mahdottomiksi. Palestiinalaisten täytyy siis olla jo epätoivoisia ja suurta hätää kärsimässä kun he iskevät siviilikohteisiin vaikka Islam sen kieltää.
Esim. kunniamurhat,naisten ympärileikkaukset ja happohyökkäykset eivät saa mitään pohjaa Koraanista tai Islamista yleensäkään,vaan ne ovat paikallisia (alueellisesti rajoittuneita) tapoja ajalta ennen Islamia.Islam ei niitä todellakaan salli! (ps.pitäväthän kristitytkin vanhaa roomalaisten juhlapäivää jumalansa syntymäpäivänä.)
Islam ei alista naista,vaan suojelee tätä! Milloin kristityt naiset saivat oikeuden mm. omaan työhön,omaan omaisuuteen ja sen hallintaan,perintöön ja koskemattomuuteen? Noin 100 vuotta sitten,kun taas muslimi-naiset saivat nämä oikeudet jo 1400 vuotta sitten,vieläpä yhteiskunnassa jossa nainen oli ennen Islamia tavaraakin huonommassa asemassa!
Kivitys- ja kädenkatkaisuteloituksien tarkoitus on olla pelotteita (missä ne on käytössä ne toimivat HYVIN!) rikosten ehkäisyksi ja yhteiskunnan rappeutumisen estämiseksi! Mikä ihmeen tapa se on itkeä kun paskat on jo housuissa ja yhteiskunta kuralla????
Useamman kuin yhden vaimon ottaminen on äärimmäisen harvinaista jopa muslimi-yhteiskunnissa,ja se yleensä käsitetäänkin sodan varalta annetuksi mahdollisuudeksi jos miehiä menehtyy paljon sodassa,jotta yhteiskunta pysyy pystyssä.
Aicha ei ollut Muhammedin ensimmäinen vaimo,joten seksin takia hän ei tätä nainut.Aicha ei ikinä saanut lasta,joten ottaen huomioon sen aikaisen ehkäisymenetelmien PUUTTEEN,on todennäköistä ETTEIVÄT HE IKINÄ HARRASTANEET SEKSIÄ.Aicha oli JUMALAN VALITTU,jolla oli tärkeä rooli Islamin ja Koraanin säilymisessä korruptoitumattomana!
Ja arameaksi (Jeesuksen äidinkieli) Jumala on Al-Ilah,joten feikkijumala Allah ei ole..
Koraani todistaa Raamatusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001275075
(josta löytyy linkki aiempiin osiin.)
Myöskin muslimien oppineet todistavat Raamatusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001261332
Ja Raamattu koraania vastaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001235420
Mitä luulet tuon typerän vauhkoilun todistavan?
Jakeisiin vetoaminen ei lisäksi ole kovin eksaktia, jos kerran mielestäsi evankeliumit ovat korruptoituneet. Muussa tapauksessa yhtä totta ovat kohdat jossa Jeesus sanoo mm. seuraavaa:
"minä ja Isä olemme yhtä"
Ja nuo kohdat joita annoit kertovat vain Jeesuksen vielä olevan lihassa, eikä palanneena Kristuksena Elohimin entiteettiin.
...ukkojen pöpinöitä =)
..kun vastaat akkain jaarituksilla..(tulee taas väkisin eräs sananlasku mieleen, sillä tuntuu olevan vankka käytännön lähde..;)
Karimin logiikka on mielenkiintoinen, jopa hassunhauska: Raamattu todistaa islamista => Raamtattu on väärennetty => Todisteet islamista ovat väärennös => Raamatun todistus islamista on Saatanan töitä.
Johdonmukaisuus ei kuulu islamiin.
Totta.
Oletko katsellut sitä iltasanomien TV-mainosta, että kumpi aivolohko on kuormittuneempi.
Lienee mahdollista että Karim on tämä jonka tunteellisen ajattelun lohko on vienyt painon rationaaliselta lohkolta.
Joka nuorena juo ja laulelee, se vanhana voivottelee.
kuule kyllä sen johdosta voivottelee jo seuraavana aamunakin..
(On sitten mukava saada "raittiusintoilijalta" joka konttaa ojia pitkin kotiin, objektiivista kritiikkiä!;)
taksilla tulin viimeksi kotiin...ainakin kaverit niin kertoi...
Kuten olen sanonut,se mikä Raamatussa ei ole Islamia vastaan,on katsottavissa korruptoimattomaksi.
Tietenkin Koraani todistaa Raamatun kohtia!Samasta lähteestä!
"(Jakeisiin vetoaminen ei lisäksi ole kovin eksaktia, jos kerran mielestäsi evankeliumit ovat korruptoituneet. Muussa tapauksessa yhtä totta ovat kohdat jossa Jeesus sanoo mm. seuraavaa:
"minä ja Isä olemme yhtä" )"
Jeesus sanoo että myös opetuslapset ovat yhtä hänen ja Isän kanssa!Eli montako Jumalaa kristityillä on nuin tulkiten?
hyvä että otit esille seikan mikä muuttaa asiaa kriittisesti. ;D
Elohim on yksi entiteetti, mutta siltikin monikkomuoto, jossa on yhdessä entiteetissä 3-persoonaa.
Se on sama kuin kolmio, mikä on yksi kuvio, ja jossa silti 3 tasamittaista sivua.
"Näin tulkiten". Höh. Mintako pakollista rukoushetkeä muslimeilla on, kun Koraani mainitsee nittä yli 30, "näin tulkiten"?
Kristityiltä ja saamieni tietojen ja Raamatusta lukemani mukaan kristitytkin kuvittelevat olevan olemassa yhden jumalan. En oikein ymmärrä, miten tämä olisi sinulle uutta.
Ilmeisesti vihan sumentamia aivojasi häiritsee kristittyjen ilmaisu "pyhä kolminaisuus" ja puhe siitä, että heidän jumalallaan on kolme "persoonaa", Isä, Poika ja Pyhä henki. No, ei tässä oikeastaan mitään kummallista ole. Asia on aivan sama, kun Valkoisen Suuren Alun tuoteista muodostunut H2O: vesi, höyry ja jää. Ei kai muslimikaan ole niin tyhmä, että väittäisi, että muo kolme eivät ole samaa ainetta, "olemusta"? On se täällä sivistyneessä pohjolassa ainakin aina tiedetty.
Sitä paitsi, kysymyslauseessa:"montako".
eräs pastori esitti mielenkiintoisen fysikaalisen vertauksen kolminaisuusopista.
Vesi voi olla kolmessa eri olomuodossa:
1. Neste
2. Kiinteä (jää)
3. Kaasu (vesihöyry)
Kuitenkin se on yhtä ja samaa vettä!
Ja Jeesushan varmaan sanoi olevansa yksi sivusta kolmiosta?????? Justiinsa,olipa uutta kristityn suusta kuulla näitä ihme teorioita joilla ei ole pohjaa missään... Mutta minkä sille mahtaa kun ei pysty asioita selittämään itselleen muuten.
Paavalin ja Jeesuksen suhde on sama kuin minä sanoisin Urho Kekkosen olleen jumala hänen antamansa ilmestyksen perusteella (jonka sain tietenkin ollessani yksin) ja selittäisin asian niin että U.K. oli osa kolmion sivua joista yksi on tuonpuoleinen olemus ja yksi maanpäällinen ja se havaittavissa ollut olemus oli se poliitikon minä.
No jos se että profeetta sanoo olevansa yhtä Jumalan kanssa (tietenkin se on!) tulkitaan tarkoittavan että hän on jumala,eikö silloin tämän "jumalan" sanoessa että opetuslapset ovat yhtä hänen kanssaan myös opetuslapset pitäisi tulkita jumaliksi????
Miksi te kristityt höpisette kolminaisuudesta kun Jeesus ei mainitse edes koko sanaa Raamatussa!
on kolmion periaatteessa?
Kristuksessa ja Kristus heissä. KRistus on puu, he oksia.
Jos opetuslapset ovat Jeesuksen oksia, he ovat silloin osa Jeesusta. Siis Jeesus olisi silloin kooste itsestään ja opetuslapsista.
Vai ovatko oksat ympättyjä jalommasta puusta, jolloin Jeesus on vanha, huonoa hedelmää tuottanut puu, ja opetuslapset parempia hedelmiä tuottavia oksia?
oksat ovatkin kuitenkin riippuvaisia puustaan. Eikä oksan oksa voikkaan tuottaa hedelmää.
Lopulta seurakunta, ja Jumala kokee unio mystican. Siinä ei puhuta platonisesta suhteesta, silloin on ihmiskunnasta tullut yksi, ja se yhdistyy Jumalaan.
Tämä ei tarkoita sitä, että Jumala alenisi ihmiseksi, vaan sitä, että ihmisyys saavuttaa täydellistymisen.
käännöksestä, joissakin on suoremmin se sanottu kuin toisessa.
Miksi et ota huomioon opetusta, tämänkin olen näyttänyt sinulle jo monta kertaa:
"10:30 Minä ja Isä olemme yhtä."
10:31 Niin juutalaiset ottivat taas kiviä maasta kivittääksensä hänet.
10:32 Jeesus vastasi heille: "Minä olen näyttänyt teille monta hyvää tekoa, jotka ovat Isästä; mikä niistä on se, jonka tähden te tahdotte minut kivittää?"
10:33 Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi."
Tässä on aivan selvästi että Jeesus myöntää olevansa Jumala.
Ei,vaan juutalaiset sanovat Jeesuksen olevan Jumala(eivät ilmeisesti käsittäneet hänen ihmetöiden tulevan Jumalalta)!Ei Jeesus sano tässäkään olevansa jumala jota tulisi palvoa!
Tietenkin Jumala ja profeetat ovat yhtä!Jos tulkitset tuon niin että Jeesus on yhtä kolminaisuuden kanssa,se ei ole enää kolminaisuus vaan jotain muuta sillä Jeesus sanoo hänen seuraajiensakin olevan yhtä Jumalan ja hänen kanssaan!
Et ole vieläkään pystynyt tarjoamaan mitään konkreettista.
"Oletko tappanut viattoman ihmisen? Totisesti olet tehnyt pahan työn!"
Hmmm...No mutta tämähän kelpaa vallan mainiosti esimerkiksi tappokiellosta islamissa!
Yakupille terveisiä!
Eli sinun mukaasi juutalaiset jotka olivat mm. kivittämässä Jeesusta "jumalan pilkasta" olivat sitä mieltä että Jeesus olisi Jumala?
Jeesushan tuossa itse sanoi olevansa yksi isänsä kanssa. Siitä juutalaiset suuttuivat.
Et taida olla kovinkaan fiksu?
""10:30 Minä ja Isä olemme yhtä."
10:31 Niin juutalaiset ottivat taas kiviä maasta kivittääksensä hänet.
10:32 Jeesus vastasi heille: "Minä olen näyttänyt teille monta hyvää tekoa, jotka ovat Isästä; mikä niistä on se, jonka tähden te tahdotte minut kivittää?"
10:33 Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi."
Kun käydään keskustelua niin se tarkoittaa sitä että vastataan myös toisten esittämiin kysymyksiin. Laitoin eilen sinulle kysymyksen muttet vastaa. Vaikuttaa vahvasti siltä että olet nuori ja voimakkaasti tunteellinen. Yleensä sinun pointit islamista ovat vain sitä kuinka islam laajenee ja kuinka Raamattu valehtelee. Et ole valmis keskusteluun.
Toivon että olisit joskus riittävän kypsä tutkimaan Koraania sen seuraajien toiminnan kautta. Hedelmistään puu tunnetaan sanoo Raamattu, ja islamin hedelmä on kansan alistaminen, naisten alistaminen, ihmisten tappaminen, diktatuuri...jne.
Korostan sinulle vielä sitä että minä en vihaa yhtäkään muslimia, mutta en hyväksy islamia.
Valitan että kysymyksesi meni ohi.
Ja miten sinun kanssasi voisi keskustella Islamista ja Koraanista kun et kerran edes tiedä ettei ne todellakaan alista ketään,naisista puhumattakaan,vaan suojelee heitä? Milloin kristityt naiset sai oikeuden perintöön,omaan omaisuuteen,halutessaan työn tekoon ja myös koskemattomuuden? Vasta 100 vuotta sitten!
Muslimi naiset sai nuo heti kun Islam syntyi!
Ja mitähän sinun täysin ontto pää luulee tappamisella ja diktatuurilla olevan yhteistä Islamin kanssa sen enempää kuin natseilla ja kommareilla on tekemistä kristinuskon kanssa?
Jos sinä uskot Allahiin ja pidät Muhammedia profeettana eli olet muslimi niin minä en halua olla islamin kanssa tekemisissä. Sinun kirjoituksesi on täynnä solvauksia ja herjaa vaikka et tunne minua. Minulle Jumala on rakkaus, Pyhä. Kun minulla on lähimmäisen rakkaus en ala haukkumaan sinua enkä tuomitsemaan sinua. Tällainen on meidän kristittyjen Jumala.
Etkö Karim näe mitään eroa miten minä kirjoitan sinulle ja miten sinä vastaat???
"Hedelmistään puu tunnetaan sanoo Raamattu, ja islamin hedelmä on kansan alistaminen, naisten alistaminen, ihmisten tappaminen, diktatuuri...jne."
Mitkä ovatkaan kristinuskon hedelmät, noin vaikkapa pelkästään historiallisesta näkökulmasta tarkastellen? Heh heh!
Erotatko otsikosta vaikka kreikankielisenä mikä ero näillä sanoilla on?
Näiden kahden uskonnon opettajan toimintaneuvojen välillä, ja pyri edes objektiivisuuteen.
Jeesus evankeloimisesta:
"Ja missä teitä ei oteta vastaan eikä teidän sanojanne kuulla, lähtekää pois siitä talosta tai siitä kaupungista ja pudistakaa tomu jaloistanne."
Muhamedin kommentit Islamin levittämisestä tekevät yksistään Koraanin ristiriitaiseksi, mutta tässä pääopetus:
"Kun kohtaatte uskottomia, taistelkaa heitä vastaan! Kun olette alistaneet heidät, sitokaa heidät köysiin vapauttaaksenne heidät joko suosionosoituksena tai lunnaita vastaan." (47:4.)
"Vaikka te ette pidäkään taistelemisesta, on se määrätty teille." [...] "Kenties te inhoatte jotakin, mikä onkin teille hyväksi." (2:216.) Ja taistelusta kieltäytyjiä Koraani uhkaa helvetillä: "Uskovaiset, kun kohtaatte uskottomia taistelun tiimellyksessä, älkää kääntäkö heille selkäänne. Joka sinä päivänä kääntää heille selkänsä [...] on käynyt sisälle Jumalan vihaan, ja hän saa sijansa Helvetissä. Se on huono määränpää." (8:15-16.)
Jihadilla saa myöskin syntejä anteeksi.
Kyllä on oikein rauhaa rakastava uskonto.
Tarkoitatko, että mitä eroa on (oikealla) kristinuskolla ja jollakin uskonnolla, jota saatetaan kutsua kristinuskoksi? Eli vastaavasti: Mitä eroa on (oikealla) islamilla ja jollakin uskonnolla, jota saatetaan kutsua islamiksi?
Vai mitä tarkoitat?
aiheesta "hedelmistään puu tunnetaan". Mutta olen saanut nimim. EclipsEltä vastaukseksi pelkästään nimittelyjä. So why would I do it? It would serve no purpose.
Mitä tarkoittaa religion ja faith englannin kielessä?
Mitä siis suomen kielestä ei ymmärretä kun puhutaan uskonnosta ja uskosta on tämä: uskonto eli religion = sitoa ja toisaalta usko vapauttaa.
Kristinusko ei käske tappamaan ketään mutta uskontona se oli aikanaan häpeällisen verinen. Jeesus ei koskaan kehottanut ketään valtamaan maailmaa tappamalla ihmisiä vaan rakastamalla lähimmäisiämme.
Mitä kristityt ovat tehneet?
-Orjuuttivat ja tappoivat 80% alkuperäisistä amerikkalaisista. + pöllivät kaiken kullan ja jäivät sinne alistamaan intiaaneja omaksi huvikseen.
-Noitavainot = alistamista ja syyttömien lahtaamista (esim. noita jokeen metodi)
-Inkvisitio = usko tai kuole
-Oopiumsota Kiinassa
-Afrikan valloitus, orjuutus, alistus, ryöstö ja raunioiden hylkääminen.
Tämä lista jatkuu aina nykypäivään saakka. Tästä esimerkkinä mainittakoon vain G. Bush ja "pahan akseli". :D
Semmoisia ovat krisrityt.
Samalla tavalla te katsotte islamia, joten lienee korkea aika vilkaista myös peiliin. Huomoikaa kuitenkin, että edellä kuvatut esimerkit olivat ääriesimerkkejä kristittyjen aikaansaannoksista, eikä niillä ole juurikaan tekemistä kristinuskon kanssa. Joku ulkopuolinen ihminen saattaisi herkästi saada tällaisen kuvan kristinuskosta.
Joku asiaan perehtymätön saattaa hyvin helposti saada melkein yhtä negatiivisen kuvan myös islamista.
Käskeekö Jumala valtaamaan maailman Koraanissa? Näytä yksikin Koraanin kohta missä selvästi käsketään mainitsemiisi valloituksiin,tappamiseen,naisen alistamiseen,diktatuuriin,jne.?Ja kun et löydä,etsi samantien kohdat joissa ne kielletään.
Tämä on niin tyypillistä kristityille,laittaa muslimien teot heidän uskonnon syyksi mutta pitää kristittyjen hirveydet uskonnosta täysin riippumattomina,vaikka fakta on että kyllä ne ristiretkeläisetkin aika uskonhurmoksessa olivat teurastaessaan Jerusalemin muslimeita.
Tästä myös Jeesus sanoi:"näkee veljen silmässä malkan,muttei hirttä omassaan"..
Hylkäät totuuden ihmisen sanomisten ja tekemisten takia?Siitä vaan,minä en ole sinusta vastuussa.Mutta olen ainakin varoittanut sinua. Suosittelen että perustat päätöksesi itse uskontoon ja sen sanomaan,et sen seuraajiin. Maailmassa on hyviä ja huonoja muslimeita.En tiedä kumpi itse olen.
Luuletko että rakkautta löytyy vain kristinuskosta?Islam merkitsee rauhaa,jonka saa sielulleen kun tajuaa totuuden(ja sen rauhan tuntee!).Kyllä,mainitsemasi rakkaus ja varsinkin lähimmäisenrakkaus,veljeys, ovat vahva osa Islamia.Mutta muista että Jumala on niin paljon muutakin.Typistämällä Jumala pelkäksi rakkaudeksi ja kaikki automaattisesti anteeksi antavaksi automaatiksi tehdään palvelus Saatanalle joka haluaa saada ihmiset tekemään syntiä juuri "tee vain,Jumala antaa anteeksi..."-asenteella!
Mutta kun sinulla on niin vahvat ennakkoluulot ja stereotypiat joilla sinut on aivopesty,et näe miten hyvä ja mahtava asia Islam on,vaan pysyt valheessasi ja intät esimerkiksi Islamin alistavan naista,kun totuus on aivan päinvastoin (ja varsinkin verrattuna kristittyjen naisten asemaan viimeisen 2000 vuoden aikana!)!
Ensinnäkin sana uskonto tulee kreikan kielestä sanasta religion = sitoa. Minä en halua itseäni sidottavan vaan tahdon olla vapaa. Mitä tarkoitan? Sitä että kristittynä minun omat tekoni eivät minua pelasta vaan pelkästään se mitä Jeesus on tehnyt minun puolestani pelastaa.
Johtopäätös sinun sanoistasi on että olet sidottu?
Kun puhut islamin veljesrakkaudesta niin itse asiassa tarkoittanet sitä että vain muslimit voivat rakastaa toisiaan. Kaikki muut ovat enemmän tai vähemmän islamin vihollisia. Kristinuskossa ajatus on että kristitty rakastaa kaikkia ihmisiä mutta vihaa ihmisten tekoja. Islam ei tee eroa ihmisen ja tekojen välillä. Voin perustella väitteeni sillä että Jeesus kuoli meidän syntisten tähden että me voisimme Hänen kauttaan saada yhteyden Jumalaan. Jeesus ei siis ole mieltynyt minun tekoihin vaan minuun itseeni.
Kun Jeesus kuoli sinun ja minun tähteni, Hän osoitti että Hän rakastaa meitä ihmisinä, eikö? Kuinka Muhammed osoitti rakkauttaan sinua kohtaan tai minua kohtaan?
Sitten vielä armosta. Missä olen kertonut että armo on sitä että minä saan elää synnissä kun vain pyydän anteeksi pahoja tekojani? Pois se, en puhu synnin puolesta vaan siitä armosta mikä meillä on jos heikkodessamme lankeamme eli poikkeamme Jumalan tahdosta.
Niin...aivopesua. Kun asuin eräässä Keski-Suomalaisessa kaupungissa oli naapurissa muslimiperhe. Mies pahoinpiteli vaimoaan todella pahoin, koska Koraani antaa hänelle siihen luvan. Kävin itse paikalla kerran ja muutoin soitin poliisille. Olen todella säälinyt vaimoa, joka oli suomen eläinsuojelulakiakin alhaisemmassa asemassa.
Naisten asemaan islamilaisissa valtioissa voit tutustua vaikka Saudi-Arabiassa, Sudanissa, entisessä Afganistanissa ja Iranissa. Missä siellä on naisilla tasa-arvo?
Tässä ajassa, tässä hedelmän kypsymisen vaiheessa kristinuskon hedelmä on sen pohjalta syntynyt kulttuuri ja islamin sen pohjalta syntynyt kulttuuri. Siinä missä kristinuskon hedelmä on edelleen hieman raaka, on islamin hedelmä osoittanut jo jonkin aikaa mätänemisen merkkejä. Eräät koittavat väittää islamin hedelmää vielä syömäkelpoiseksi ja maukkaammaksi, kuin kristinuskon hedelmää. Argumentteinä he käyttävät pahkuroita kristinuskon puun rungossa.
Voisin ottaa kantaa pariin muuhunkin epäkohtaan, mutta toteanpa vain lyhyesti, että Koraani ei anna kenellekään lupaa vaimon pahoinpitelyyn.
suhtautumista vastapuoleen.
Minun argumenteista näet vain "nimitykset". Muslimeilta näet vain harhakuvan. Mitä se kertoo sinun luotettavuudestasi objektiivisena kommentoijana?
Millä tavalla sillä mitä kristityt on tehneet on tekemistä islam-palstalla?
Mikä ero on seuraavissa:
- kun kysyt kristityiltä oliko nuo teot oikein he vastaavat yleensä ei
- kun kysyt muslimilta onko Muhammedin harrastama pedofilia hyväksyttävää suoraa vastausta ei tule?
- kun kysyt muslimilta joutuuko Osama bin-Laden tai Mohammad Atta helvettiin vai toimivatko he oikein niin vastausta ei tule?
- kun kysyt hyväksyvätkö he Jihadin nimissä tehdyt pommi-iskut niin vastausta ei tule
Sinne peiliin voisit vilkaista joskus itse.
Ensinnäkin pedofiilian määritteen täyttää seksi lapsen kanssa,mitä Muhammed ei tehnyt.Vai pystytkö todistamaan että teki?Sen aikaisen ehkäisykeinojen puuttumisen, ja sen että Aicha ei ikinä saanut lasta,pohjalta voi hyvin epäillä harrastivatko he edes IKINÄ seksiä..
Ja muslimin tehtävä ei ole vastata kuka menee taivaaseen,kuka helvettiin ja oliko joku teko oikein vai väärin,sen tietää VAIN Allah!
Kristityt ovat ehkä oma lukunsa muiden tuomitsemisessa valmiiksi...
"Miksi valehdella islamista, kun muslimit tekevät sen paljon paremmin?"
Jos irrotat näin pahasti Koraanin kohtia kokonaisuudesta,ei tule mitään.
Ensinnäkin näissä kohdissa ei puhuta Islamin levittämisestä vaan taistelusta uskottomia vastaan,jotka ovat hyökänneet ENSIN muslimeita vastaan.Muslimit eivät saa aloittaa hyökkäämällä ensin ja ovat velvollisia tarttumaan rauhaan jos vihollinen sitä tarjoaa.
Toisekseen,kun taistellaan niin silloin taistellaan eikä hylätä veljiä taistelukentille. Sanoohan Raamattukin että maanpetturuus on pahimpia syntejä.Eli joka pelkurimaisesti pakenee ja jättää uskonveljensä pulaan,ansaitseekin ehkä helvetin.
Ja eikö ole ymmärrettävää että Jumala palkitsee ne jotka taistelevat ja uhraavat henkensä hänen vuokseen?
Anoreksiat,ylipainoiset läskit,perheen ja elämän unohtaneet työnarkomaanit,väkivalta- ja seksuaalirikolliset,pedofiilit,kaikkia päihteitä käyttävät ja sekoilevat, rahan perässä juoksevat maallistuneet ihmiset,masennukset ja stressit (länsimainen keksintö), muiden maiden alistaminen taloudellisesti ja poliittisesti, esiaviollinen irtoseksi,jne..
Lista länsimaisten ihmisten synneistä todellakin on loputon,joten en suosittele minkäänlaista vertailua muslimeiden hedelmien suhteen.
Todellakin:Hedelmistään puu tunnetaan.
Islamissa avioliitto ilman yhdyntää EI ole avioliitto!
http://www.free-minds.org/articles/quranic/malak.htm
>Ensinnäkin pedofiilian määritteen täyttää seksi >lapsen kanssa,mitä Muhammed ei tehnyt.
Taha Islam: "Islam määrittelee lapsen erilailla"
Näin:
**************************************************
"Ytimeen...
Kirjoittanut: Taha Islam, 11.9.2003 klo 14.33
Aletaan päästä asian ytimeen.
Seuraavat asiat on todistettu:
-9-vuotias pystyy täysipainoiseen parisuhteeseen.
-9-vuotias pystyy tuntemaan seksuaalista halua
-9-vuotias pystyy synnyttämään
-9-vuotias pystyy kasvattamaan
-9-vuotias pystyy harrastamaan seksiä
En näe mitään syytä kieltää näihin asioihin mahdollisesti kykenevältä henkilöltä oikeutta yhteiskunnallisesti säänneltyyn ja valvottuun intiimiin suhteeseen.
Jos seksuaalista halua tuntevalta henkilöltä kielletään sukupuolinen kanssakäyminen täysin epärelevanttiin ominaisuuteen vedoten, sillä on historiallisesti katsottuna ollut huonoja seurauksia. "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001183585
**************************************************
Millaisia p***keleen hirviöitä TE oikein olette?
Vai oletteko pelkästään sokeita ja tyhmiä orjia?
1.Islam ei ole vain uskonto,se on elämäntapa.
Etkä ole ikinä täysin vapaa,vain Jumala on,ja Saatana luulee olevansa täysin vapaa.
2.Jeesus sanoo Raamatussa ettei ole tullut uhrautumaan (Matt.9:13 &Matt.12:7).Vai missä Jeesus sanoo uhrautuvansa ihmisten syntien vuoksi jumalana,jotta ihmiset saisivat syntinsä anteeksi?
Hän ehkä sanoo uhrautuvansa,mutta se ei tarkoita että sillä automaattisesti kaikki ihmiset saavat syntinsä anteeksi!
Miksi puhut hänen oppejaan vastaan?
3.Kukaan ei ole Islamin vihollinen jos hän ei toimillaan tee itsestään sellaista.Ja teot ovat yhtä henkilön kanssa,ei voi sanoa olevansa pasifisti ja samalla murhata ihmisiä!Koraani kieltää agressiot,jos muut eivät tee sitä ensin.
4..Jos vihaat muslimin uskontoa,vihaat häntä,sanoit mitä tahansa.
5.Olet ymmärtänyt väärin,profeetan tehtävä ei ole kuolla kenenkään puolesta vaan julistaa SANAA!
Jumala antaa kaiken rakkauden mitä tarvitsee!
6.Missä kohtaa Koraania sallitaan naisen lyöminen tai alistaminen,KERRO!Puhut paskaa...
Missä Koraanissa sanotaan ettei avioliitto ilman yhdyntää ole avioliitto?
Ja Taha saa mun puolesta puhua mitä haluaa...
Ja ennen kaikkea missä kohtaa Koraania määritellään miten pitkään pitää olla naimisissa ennen ensimmäistä yhdyntää?Eikö se voi olla vaikka 1 päivä vai 10 vuotta?
>ylipainoiset läskit<
Tällä lauseellasi siis väität ettei ole liian lihavia muslimeja.
VALEHTELIJA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Siellä selitetään asia ns. "Step-by-step".
Jos sinulla on kysyttävää, niin palataan asiaan.
"Accordingly, we can logically conclude that the predetermined time for the consummation of marriage (intercourse) must occur after marriage."
Suomeksi:
"Siispä voimme loogisesti päätellä, että ennaltamäärätty hetki avioliiton täydellistämiseksi (yhdyntä), täytyy tapahtua avioitumisen jälkeen."
tästä Karimille?
Hän ottaa Karimin karhunsyleilyynsä ja puristaa - LUJAA.
"- kun kysyt muslimilta onko Muhammedin harrastama p* hyväksyttävää suoraa vastausta ei tule?"
Kaikki mitä hän teki, oli moraalisesti oikein.
"- kun kysyt muslimilta joutuuko Osama bin-Laden tai Mohammad Atta helvettiin vai toimivatko he oikein niin vastausta ei tule?"
Mediasta tulleiden tietojen perusteella he islamin mukaan toimivat väärin. Sitä ihmiset eivät tiedä minne he joutuvat.
"- kun kysyt hyväksyvätkö he Jihadin nimissä tehdyt pommi-iskut niin vastausta ei tule"
Jihadiin oikeuttavissa tilanteissa kyllä. Sotatiloja varten on olemassa omat lait ja säädökset.
Vastapuoleen? Kenen vastapuoleen? Tähän mennessä en ole löytänyt kirjoituksistasi yhtään argumenttia, yhtään perusteltua vastaväitettä. Et siis ole vastapuoleni. Et edes tiedä, mitä näen muslimeissa ja islamissa. Niin pitkälle "keskustelussamme" ei olla päästy. Ei lähellekään.
En voi muuta kuin todeta olleeni oikeassa kun sanoin; 'Minun argumenteista näet vain "nimitykset'
Kun sinä:"Tähän mennessä en ole löytänyt kirjoituksistasi yhtään argumenttia, yhtään perusteltua vastaväitettä"
"Ensinnäkin näissä kohdissa ei puhuta Islamin levittämisestä vaan taistelusta uskottomia vastaan,jotka ovat hyökänneet ENSIN muslimeita vastaan.Muslimit eivät saa aloittaa hyökkäämällä ensin ja ovat velvollisia tarttumaan rauhaan jos vihollinen sitä tarjoaa."
Mitähän eroa tuolla on siihen mistä puhuin? Ilmeisesti myöskin ne n 1000 kirjankansalaista olivat uskottomia, jotka Muhamed TAPPOI OMALTA asuinpaikaltaan.
Lisäksi RYÖSTI HEIDÄN ASUINPAIKKANSA.
Jakeet eivät puhu mistään itsepuolustuksesta, tai sitten itsepuolustusperuste on se että toisen olemassaolo on jo hyökkäys!
Vaan siitä että miten koraani suorastaan pakottaa tappamaan, helvetin uhalla.
"Ja eikö ole ymmärrettävää että Jumala palkitsee ne jotka taistelevat ja uhraavat henkensä hänen vuokseen?"
Ei jos kyseessä on Saatanan Muhamedille antama valheellinen "Jumala".
Miten oikein voit langeta noin selkeään Saatanan kusetukseen, eikö omatuntosi enää osoita kohti Jumalaa?
voi olla sekaisin. Sitä se islam teettää...
vai mitäh?
Karim hyvä.
Tulkitset aika omalaatuisesti raamattua, huomaan että et todellakaan ota huomioon jumaluuden kolmea persoonaa, sillä yksi niistä, Pyhä Henki on välttämätön omistaa sisäisesti ennenkuin Pyhän Hengen antamia kirjoituksia voidaan ymmärtää.
Haluan kuitenkin esittää sinulle kysymyksen raamatusta, -uskothan kuitenkin että raamattu on kirja joka profetoi tulevista asioista. Tämän huomaan sinun omaavan sillä olet löytänyt sieltä mielestäsi ennustuksen islamin uskosta.
Miten selität Matt 3:16. Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan kyyhkysen tavoin ja asettuvan hänen päälleen. 17. Ja taivaista kuului ääni: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mieltynyt."
Jeesus oli ihmiseksi tulleena Jumalan Poikana, kuului Isän ääni, ja Jumalan Henki (Pyhä Henki) laskeutui kyyhkysen muodossa Jeesuksen ylle.
Eikö tässä ole kolme persoonaa?
Jeesuksella on monta nimeä, yksi niistä on Sana. Luomistyössä oli mukana Jumalan Henki, Sana ja kaikkivaltias Jumala. 26. Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme...
Näitä on muitakin esimerkkejä.
Jeesuksella ei ollut maanpäällistä isää, hänellä oli taivaassa isä, hänessä ei virrannut turmeltuneen ihmisen veri, hänessä virtasi turmeltumaton, pyhä veri. Sikiössähän ei virtaa äidin veri. Pyhän verensä tähden hän saatoi sovittaa synnin turmeleman ihmisen Pyhän Jumalan kanssa. Synnin palkka on kuolema, eli ero Jumalasta, Jeesuksen sovitustyön kautta ihminen jälleen pääsee luojansa yhteyteen. Vain turmeltunut ruumis kuolee, tai muuttuu kirkastuneeksi, pyhäksi.
Se että Jeesus kehoiti opetuslapsiaan pitämään taivaallista Isää isänään, tarkoittaa sitä että kun Jumalan Henki yhtyy ihmisen henkeen, silloin syntyy uusi elämä, se elämä on iankaikkinen, ja jokainen joka uskoo Jeesukseen Jumalan Poikana syntyy uudesti ylhäältä. Arvelen että olet tämän raamatustasi lukenutkin.
Siunaan sinua Jeesuksen nimessä, tarkoitan tällä sitä mitä siunaus alunperin tarkoittikin, eli puhun hyvää Taivaalliselle Isälleni sinusta, ja pyydän että hän valaisee sinun sisäisen maailmasi Taivaallisella, yliluonnollisella valolla.
Miten muuten ajattelet ihmisestä, onko ihminen kolminaisuus? Jos Jumala sanoi luodessaan ihmistä että se on Jumalan kuva, niin täytyy löytyä imisestäkin kolminaisuus.
Raamatun mukaan ihminen on henki, sielu ja ruumis.
Kuvittele, että olet puusepän oppipoika. Teet opinnäytteenä oikein hienon lipaston. Puuseppä tutkii lipaston, tarkistaa liitokset ja lopulta lausuu liikuttuneena paikalla oleville: "Yksikään muista oppipojistani ei ole tehnyt näin hienoa työtä. Tämä on minun rakas poikani, johon minä olen mieltynyt."
Oletko muuttunut puusepän oppipojasta hänen pojakseen? Vai oletko hänen lempioppipoikansa?
mitä tarkoitat? Mitä tarkoitat kysymyksellä oppipojalla ja lempioppipojalla???