Mielipiteitä vesivaraajan mallista?
Onko järkeä tehdä matalaa, koska toiminnot lähtevät
kattilasta.
Oman järkeilyni mukaan matala toimisi paremmin,
koska lämmin vesi nousee aina ylös.
Kattilan yläpinta olisi varaajan kanssa samalla korkeudella.
Ohjausyksikön kanssa ei liene merkitystä.
Onko järkeä tehdä matalaa, koska toiminnot lähtevät
kattilasta.
Oman järkeilyni mukaan matala toimisi paremmin,
koska lämmin vesi nousee aina ylös.
Kattilan yläpinta olisi varaajan kanssa samalla korkeudella.
Ohjausyksikön kanssa ei liene merkitystä.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Siellä varaajassa vesi kerrostuu lämpötilan mukaan melko voimakkasti, joten korkeassa varaajassa palaava vesi on pidempään viileää kuin matalassa mallissa. Jos sinne vielä pistää lämminvesikierukan, niin korkeassa varajassa se on pidempään täysin kuumassa vedessä.Lämpötila ylämittarin lukemasta alamittarin lukemaan muuttuu korkeussuunssa 10-15 sentin matkalla ja tuo vyöhyke siis nousee ylöspäin varajaassa, kun se jäähtyy. Pyöreistä muodosta varaajassa on hyötyä, sillä esim. pallossa on pienin ulkopinta verrattuna tilavuuteen, siis pienempi lämmöhukka ulkopinnan kautta.
olisi varaajassa, niin ilman muuta korkean mallinen.
Kantikas muoto on helpompi eristää.Uretaanilevyt liimataan pintaan, esim. 2x50mm, saumat eri kohdalle.
Samat fysikaaliset ilmiöt siellä kuitenkin jylläävät, eli kyllä se vesi kerrostuu kattilan ja varaajan muodostamassa yhdistelmässäkin.
Tosin varaajaa ei kannata tehdä liian korkeaksi, sillä jos varaaja on kattilaa korkeampi, niin sinne jää yläpäähän kuumaa joka ei tahdo mennä mihinkään.
Ja eristämisen helppous tai vaikeus riippuu eristeestä, pehmeää eristettä on helppo kietoa pyöreänkin säiliön ympärille. Yksi vaihtoehto voisi olla vaikkapa ilmakanavienkin eristyksessä käytetty alumiinipintainen villa. Sillä saa helpolla niin nättiä pintaa ettei tarvitse välttämättä edes peittää.
Teen 1500mm korkean varaajan. Se on 500mm korkeampi kuin pannu.
Laitan lataus/purkaus säätölaitteen. Purkausvaiheessa otetaan varaajan yläosasta kuumaa vettä pannuun. Silloin on korkea varaaja mielestäni parempi.
Päätös on toki sinun, mutta miksi laittaa pumppuja, automaatiota ja säätöventtiileitä kun ihan yhtä hyvin tulisit toimeen pelkillä putkilla? Jos minä olisin laittamassa varaajaa, niin ehdottomasti jättäisin "latausautomatiikat" luonnonlakien hoidettavaksi.
Koska haluan pitää toiminnot pannussa. Jos joskus lämmitän öljyllä tai sähköllä, niin varaajan hanat vain kiinni.
Lämmittäminen on tehokkaampaa, kun on tuo automatiikka. Luonnonkierrolla pitäisi olla toiminnot varaajassa.
Automatiikka päästää vain kuumaa vettä varaajaan.
Antaa lämmintä vettä tilalle, ei siis koskaan sitä
varaajan kylmintä. Näin kattila on kuumana koko ajan. Lämmitys on näin tehokkaampaa.
Sinun varaajaksi, ehkä matala varaaja on oikea ratkaisu, koska kuumakäyttövesi lähtee kattilasta, ja varaaja toimii vain lisävesiastiana.
Pyöreä varaaja, kuulemma voidaan tehdä ohuemmasta materiaalista, kuin nelisnurkkainen. Vesipaineesta johtuen.
Jos varaajasta lähtee, kuumakäyttövesi ja muu lämmitys. Silloin varaaja pitäisi olla mahdollisimman korkea, mutta solakka.
Tuleen mieleen tuo veden kierto lämmitysvaiheessa. Kylmä vesihän on raskaampaa ja menee siis säiliön pohjaan, eikö silloin myös ole hyötyä korkeasta ja solakasta varaajasta?Jos varaaja on kovin matala, niin lämpötilaero ylä ja alaosan välillä tasaantuu nopeamman ja niin paluuvesi pannuun on aika pian melko lämmintä. Se taas aiheutta sen, että pannun tehoa ei pysty hyödyntämään maksimaalisesti, lämmin paluuvesi kun ei jäähdytä samaan malliin kuin viileä.
Pyöreä varaaja tosiaan on paineenkeston vuoksi parempi, kantikas tarvitsee sisälleen tukitangot, jotta ei ala pullistelemaan.