Lauseesta: "Jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna" seuraa että:
Lapsen läheisillä on velvollisuus toivoa lasta ja pitää häntä haluttuna. Näin lapsi syntyy toivottuna. Lauseessa viitataan LAPSEN substantiaalisen oikeuteen.
(Lauseesta ei mitenkään voi johtaa sellaista alkeellista virhepäätelmää, että lasta saisi kohdella kaltoin tai jopa surmauttaa abortissa (kauhistus) jos esim. joku ei sattuisi lapsesta välittämään. Lauseessa ei viitata kenenkään muun oikeuksiin, "mielipiteisiin", haluamisiin tms.)
Lapsen läheisillä on velvollisuus toivoa lasta ja pitää häntä haluttuna. Näin lapsi syntyy toivottuna. Lauseessa viitataan LAPSEN substantiaalisen oikeuteen.
(Lauseesta ei mitenkään voi johtaa sellaista alkeellista virhepäätelmää, että lasta saisi kohdella kaltoin tai jopa surmauttaa abortissa (kauhistus) jos esim. joku ei sattuisi lapsesta välittämään. Lauseessa ei viitata kenenkään muun oikeuksiin, "mielipiteisiin", haluamisiin tms.)
Vastaukset 25
Vanhimmat
Niin mutta katsos kun elämä ei ole niin yksinkertaista. Ihmisillä on eri elämäntilanteet jne. Pitäisikö lapsen sitten syntyä kaiken pa*kan keskelle heitteille jätettäväksi? Ei hyvää päivää...
mutta eipä aloitus tainnut lakitekstiä ollakaan. Pakottamalla ei synny mitään hyvää eikä arvokasta.
Aloitus on aborttiväen usein viljelemä lause. Se nimenomaan velvoittaa halumaan ja toivomaan lasta ja pitämään häntä toivottuna.
Jutun pointti on se, että aborttiväki tekee kammottavia ja alkeellisia ajatusvirheitä jo perustellessaan tekosiaan. Lauseesta seuraa lapsen suojeluun ja toivomiseen velvoittava, johtopäätös.
Aborttiväki pakottaa lapsen kuoleman portista. Siitä ei todellakaan synny mitään hyvää. Siitä versoo kuolemaa ja surua. No, muutama onkin täällä julistanut kuoleman hyviä ominaisuuksia, jotka sopivat mainiosti - jollekin toiselle!
vilkkaaseen keskusteluun!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000037307894
Lapsella pitäisi olla oikeus syntyä rakastettuna ja haluttuna. Hänellä on pitäisi olla oikeus syntyä tasapainoiseen ja onnelliseen perheeseen. Lapsella pitäisi olla oikeus myös syntymättä epäsuotuisiin olosuhteisiin. Tällöin tosin ratkaisu jää vanhemmille. Useimmat uskovat oman ratkaisunsa olevan paras.
Aika pieni osa abortteja tehdään aivan kevein perustein. Perusteet eivät näy tilastoista. Jokainen tietää vain oman tilanteensa. Abortti tehdään usein vastuusta. Siinä missä toinen kantaa vastuuta tekemällä lapsen, jota ei alunperin halunnut, kantaa toinen vastuunsa abortoimalla sikiön, jota ei halua. Ihmisestä joka ei kerta kaikkiaan pidä lapsista, ei tule hyvää vanhempaa.
Ja vielä: En itse ole kokenut aborttia, mutta työni puolesta tapaan abortintehneitä.
"Lapsella pitäisi olla oikeus syntyä rakastettuna ja haluttuna. Hänellä on pitäisi olla oikeus syntyä tasapainoiseen ja onnelliseen perheeseen."
..olisi kuitenkin tälläinen syntymän jälkeen olemassa, vai?
sairaille tai vakavasti vammaisille. NT-mittaus ja molemmat ultrat löytävät kohtalaisen hyvin nämä sikiöt. Ja eugeenisen abortin voi tehdä raskausviikkoon 24 asti.
sikiöindikaation syitä "huikeat" 2,7% kaikista tapauksista..
eugeeniseen aborttiin?
Ne on niitä harvoja tilanteita joissa abortti saattaa olla lapsen parhaaksi.
Mutta tässä on tietysti helppo erehtyä ajattelemaan, että jo alkioilla on tämä oikeus, jos pitää alkioita jo lapsina.
Alkiot voidaan edelleen tämänkin mukaan abortoida niin halutessa.
Lauseesta ei seuraa mitään johtopäätöksiä "alkioiden" suuntaan, ei sellaisia edes mainita. Edellinen kirjoitus on tyypillinen viheellinen ja luvaton hyppäys ajatuksessa olevan aukon yli.
ja lapsi on ihmiselämää. Siitä, että alkio on ihmiselämää ei seuraa, että alkio on lapsi. Siittiö, joka on myös yksilöllinen, on ihmiselämää, mutta se ei ole kuulemma lapsi, joten eipä ole alkiokaan lapsi. Joten mitä niissä yleisimmissä aborteissa surmautetaan?
Tuossa siteeraamassasi lauseessa ei puhuta alkiosta, mutta sinä puhut, vaikka puhutkin lapsesta, tarkoitat myös alkiota.
eri ikäsiä. Onhan vauvakin lapsi vaikka on myös vauva? Ja yhä odottaa vastausta mitä sitten ovat syntymättömät lapset jollei sikiöitä/alkioita? :)
Siittiö ei ole ihmisyksilö, siitä ei tule yksinään mitään koska sisältää vain puolet tarvittavasta.
Alkio sellainen on ja oikeassa ympäristössä se kasvaa sikiöksi ja edelleen vauvaksi. Ja sama lapsi se on koko tän ajan.
Kai sitä nyt hieman enemmän tarvitaan kuin tsygootti, että voidaan lapseksi julistaa, mutta näkökulmakysymys. Siittiökin on ihan samaa lapseksi kehittymisen jatkumoa, se tarvitsee vain oikea ympäristön, eli munasolun, ja tsygootti tarvitsee oikea ympäristön eli naisen ruumiin. Onko tsygootilla oikeus naisen ruumiiseen?
Entä alkiolla, ja millä perusteella?
tosiaan sen munasolun parikseen tullakseen ihmisyksilöksi, ja vielä oikean ympäristön kasvaakseen. Kun on muodostunut tsygootti, ei mitään ulkopuolelta tulevaa enää tarvita.
Alkiollakin on lähtökohtainen oikeus elämään, eli tosinsanoen siihen ympäristöönsä.
yksi solu, jolla ei ole oikeuksia sen enempää kuin siittiöillä tai munasoluillakaan, joista kehittyy myös ihmisiä, jos niille annetaan mahdollisuus.
Ehkäisemällähän tämä mahdollisuus riistetään niiltä.
Varhainen alkio ei eroa eettisessä mielessä näistä yksisoluisista, koska ero on vain solujen määrässä.
Alkio on yhtä persoonaton olento kuin tsygootti.
yksisoluinen ihmisyksilö :) kun taas siittiössä ja munasolussa on vain puolet tarvittavasta. Eli yksilö on olemassa heti kun nuo puolikkaat kohtaa ja YKSIlön elämä alkaa. Jo yksisoluisena siinä on kaikki tarvittava jotta se kehittyy ja voi ilmentää sitä omaa persoonaansa.
Ihan eri juttu on sit taas kuka mitäkin oikeuksia haluaa näille yksi- tai muutama soluisille antaa..
Ehkäisyllä riistetään ehkä mahdollisuus, muttei jo alkanutta yksilöyttä/elämää.
Joko tsygootti on prosessin alkutila, jonka lopputuloksena on valmis ihminen
tai sitten tsygootti on jo valmis ihminen, joka ainoastaan muuttaa olemustaan eri ikävaiheissaan.
Näissä ihmisoikeusjutuissa on kuitenkin tapana ajatella ihmistä ihmisenä siitä hetkestä alkaen, kun sillä katsotaan olevan moraalisesti relevantin ihmisen status, ja sitä asemaa ainakin meikäläisen on hyvin vaikea nähdä jo tsygootissa. Kaikki oikeudet, mitä tsygootilla voitaisiin katsoa olevan, perustuvat ainoastaan siihen, mitä siitä voisi tulla, eikä siihen, mitä se on. Sama koskee alkiota.
prosessin alkuosanen, puolikas "ainesosa" ihmistä.
Tsygootin/irrallisen alkion asema on hiukan eri kuin kohtuun kiinnittyneen alkion. Sellaisen ei voida tietää olevan olemassakaan (lukuunottamatta hedelmöityshoidon alkionsiirtoa) ennen kuin olevuus ilmenee raskauden alkamisena. Aborttivaiheesa ihmisen elämä on jo varmuudella olemassa ja suurella todennäköisyydellä jatkuukin ilman siihen puuttumista, kun taas kiinnittymättömän on hyvinkin epävarmaa.
Ihan uteliasiuuttani kysyn: Miten laitat vanhemmat toivomaan ei-halauttua lastaan? Kerothan näin tehtävän jo ihan YK:kin taholta, eli muka velvoitetaan vanhemmat haluamaan lastaan....
Samalla logiikallahan voidaan kysyä, kun suomessa on nykyinen aborttilaki, sehän siis velvoittaa suomalaiset hyväksymään abortin kaikille sitä haluaville (jokaisella naisella on halutessaan oikeus...), että millä tämä laki sai sinut hyväksymään abortit?
Eli haluaminen/toivominen ja hyväksyminenhän on ihmisen omia henkilökohtaisia valintoja, ei niitä voida velvoittaa tekemään millään asetuksilla...
Naisilla on oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen. Sehän velvoittaa miehiä, joten siksihän suomessakaan yksikään nainen ei koe perheväkivaltaa, sillä lain luoma velvoitus tietenkin laittoi miehet tahtomaan naisille vain hyvää ja sai ne haluamaan antaa perjantai-iltaisin naisilleen vain ruusuja. Ihan se laki teki sen, että miehet alkoivat haluamaan...
että lapsi ei saisi syntyä vanhemmilleen rangaistukseksi, koska siitä lapsiparka kärsii loppuelämänsä. On olemassa äitejä, jotka avoimesti kailottavat lapselle tämän pilanneen elämänsä ja rangaistukseksi kohtelevat lasta huonosti.
Vanhemmuus luvanvaraiseksi!
"mielessäsi" tästä lauseesta seuraa nähtävästi yhtä jos toista. Esittämääsi johtopäätöstä ei kuitenkaan synny aloituksessa siteeratusta lauseesta.
Kuten tässä ketjussa on todettu, aborttiväki
1.tulkitsee lausetta väärin ja
2.tekee siitä luvattomia johtopäätöksiä.
Kun lapsen oikeus on syntyä tovottuna, tulee häntä toivoa.
niin mitä?
Katsohan, siitä sinun pitäisi kirjoittaa aivan oma tarinansa. Se kun ei millään lailla ole johdettavissa alkuperäisestä lauseesta.