Ovat Canon ja Nikon. Ne firmat ovat aivan varmasti olemassa vielä 10 vuoden päästäkin (puhumattakaan 20 vuodesta), kun olette siihen mennessä hankkineet usean tuhannen euron edestä niihin sopivia objektiiveja ja muita varusteita.
Turvallisimmat valinnat
järkivalinta
9732
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
verrattuna Canoniin ja tietenkin Sony on yli 100 kertaa sitäkin suurempi.
Täysin yhdentekevää, mitä sitä kamerarungon päällä lukee. Oleellista on vain rungossa oleva BAJONETTI. Ja siinä Canonin EF, sekä Nikonin F ovat varmasti varmiten elossa nykyisistä myös tulevaisuudessa. Omistaa niitä parhaillaan käyttävät kyseiset yhtiöt jatkossa sitten kuka tahansa....
Kun jokainen tietää minkälainen sykli digilaitteilla on aivan turhaa miettiä 10..20-vuoden päästä valmistettavia kameroita. Ilmeisesti tarkoitus on mollia Olympysta/Zuikoa, mutta siinäpä erehdyt. Matsushita on Olympyksen kumppani digikameroiden elektroniikassa, tuskin Olympus/Zuiko on ensimmäisten häviäjien joukossa. Pentaxin kanssa liitossa on ollut Samsung. Nikon on näistä kaikkein pienin ja sen bisneksestä iso osa tulee kameroista. Sony ja Canon on suuria monitoimiyhtiöitä kuten Matsushita ja Samsung.
Tiedä sitten paljonko sillä on merkitystä kuinka iso kumppani pienillä kameravalmistajilla tai että kuinka paljon on merkitystä että on osa isompaa konsernia.
Kamerat eivät kuitenkaan ei ole niin valtava kasvuala että siihen kannattaa syytää rahaa valoisamman tulevaisuuden toivossa. Ei ole kuitenkaan nähtävissä että homma räjähtää kuten matkapuhelinbusiness 90-luvun puolivälin jälkeen. Kamera ei kuitenkaan ole norpan eli normaalin ihmisen hankintalistalla samalla tavalla kuin puhelin.
Enemmin luulisin että homma pyritään pitämään koko ajan kannattavana, puolustetaan omaa markkinaosuutta ja yritetään syödä kilpailijoiden osuutta kasvun pysyessä matalana / nollassa. Sama logiikka on niin kumppaneilla kuin konsernilla: ei Canon kopiokoneilla maksa kamerabisnesta vaan sen pitää olla yksin kannattavaa. Tyypillisesti suuryritykset on organisoitukin niin että eri liiketoimintoja johdetaan kuin omina yrityksinään ja ne jopa pistetään kilpailemaan sisäisesti keskenään jos ei muuten niin resursseista.
Itse asiassa iso kumppani voi olla riski: jos kumppani haistaa jonkun super-kasvualan kuten vaikka jotakin ympäristötekniikkaan liittyvää niin voi käydä niin että rahat siirretäänkin siihen ja kohta ollaan ilman kumppania. Sama voi ihan hyvin tapahtua ison konsernin sisällä: jos Canon keksii jonkun busineksen jossa on mahdollisuus tehdä tähtitieteellisesti rahaa niin ihan hyvin se voi päättää että kupataan kameroista rahaa pari vuotta niin paljon kun ehditään, sijoitetaan se uuteen businekseen ja myydään kameraliiketoiminta pois sillä rahalla mitä siitä saa silloin enää saa.
Tässä mielessä pelkästään kameroihin keskittynyt toimittaja kuten Nikon jolla on hyvä, vakaa markkinaosuus, toimii kannattavasti mutta on toisaalta niin pieni että ei voi muuta kuin keskittyä siihen businekseen mikä heillä on voi olla kaikkein sitoitunein tähän myös tulevaisuudessa.
Rahan perässä ne firmat loppupelissä on eikä bajonettien. Poikkeuksena ehkä jotkut perheyritykset mutta niitä ei taida isoissa kameravalmistajissa juurikaan olla.
P.S. Itse kuvaan naurettavalla konserni-Canon 400D:llä jonka rupuisuutta hieman helpottaa nokalla oleva 17-55 f/2.8.
Bajonetin ikä ei tule olemaan kuitenkaan noin pitkä nykyisillä sähköihmeillä. Canonille voi ennustaa pisintä ikää, koska se on modernein. Avoin 3/4 olisi muuten hyvä, mutta siitä taisi tulla vähän liian pieni.
Nikon on nyt siinä mielessä hyvä ratkaisu, että kahden eri sukupolven lasitavara käy nykyisiin runkoihin. Canonissahan ei näin ole. Toinen hyvä jatkumo on muuten Sony-Minolta.
Itse kuvaan paljon 500 sarjan Hasselbladilla, johon tehdään vielä tänä päivänä yhteensopivia objektiiveja ja runkoja. Siitä saisi jopa digikameran, jos ostaisi perän, vaikka rungolla on ikää 40 vuotta.
En usko että 3/4 olisi sinällään liian pieni, mutta se saattaa olla liian pieni nykyisille markkinoille väärä nimi kamerassa. 3/4:llä saadaan aikaan pienempiä kameroita ja edullisemmin, mikä olisi varmasti näille "soccer mum" kuvaajille parasta. Mutta kun nokalla ei lue Canon tai Nikon...
En jaksa uskoa että jostain MF SLR:stä tulee mitään kuluttajakameraa, fysiikan lait tulevat vastaan (eli kamerasta liian iso).
> Turvallisimmat valinnat ovat Canon ja Nikon. Ne firmat ovat aivan varmasti olemassa vielä 10 vuoden päästäkin (puhumattakaan 20 vuodesta), kun olette siihen mennessä hankkineet usean tuhannen euron edestä niihin sopivia objektiiveja ja muita varusteita.
...10-20 vuoden tähtäimellä.
Venäjä miehittää Japanin ja muutamia noita optio-orientoituneita teknologiamaita. Valokuvaus jää harvojen huviksi FSB:n haltuun ja Zenitistä tulee kaikkein aikojen paras kamera heidän käyttöönsä yhdistetyllä japsitekniikalla.
Amerikka yrittää kaivaa Kodakin koipussistaan, mutta kokan käyttö on imenyt loputkin luovuuden rippeet ja he siirtyvät kokeellisen taiteen piiriin.
Ruotsalaiset kuvaavat Hasselilla filmille.
Suomalaiset, ne harvat mitä tästä vellihousukansasta on enää jäljellä, taltioivat akvarellipiirustuksiin sen mitä osaavat.
FSB järjestää jäsentenväliset valokuvauskilpailut vuosittain, jonne on pääsy vain jäsenille.
Repikää siitä!
Kävinpäs pitkästä aikaa taas sen toteamassa; on tämä todellinen amatöörien mielipidemutupalsta... hyvänen aika sentään, että oikein canonia sitä ja nikonia tätä ja oikein asiantuntemusta!
Mitä ihmettä te puhutte 10 ja 20stä vuodesta... tsekatkaas osta ja myy- palstaa, siellä näitä vuoden vanhoja canoneja ja nikoneja kaupataan kun uusia tulee niin ettei meinaa ehtiä numeroita laskea... koko digitsydeemi on yhtä kusetusta.
Eli kun luulet ostaneesi juuri oikean canoninnikonintaijonkun eosykkösen tai deeseitsemänkymmentätuhantisen niin johan on ensi kuussa uusi aivan todellakin paljon parempi ja tarkempi megapikselikamera myynnissä.
Ja mihinkähän käyttöön näitä miljoonapikselisiä hommataan... että saatais katsottua makrokuvia hyttysistä ja egyptin allinclusivehotellin uima-allasjutskia jostain naurettavasta kakskyttuumasesta peeceen näytöstä. Siihen hommaan nyt riittäis sadan euron pokkarikin.
Hohhoijaa. Itse hommasin 22 v. sitten Olympuksen OM2n:n ja siihen muutaman hienon objektiivin. Eipäs ole ollut valittamista vaikka kuvaan myös painokelpoista aineistoa. Ja nyt E3:n, eikä valittamista yhtään enempää, varsinkin erinomaisen uuden zoomin kera. Ja vanhatkin telet pelittää niinkuin ei mitään.
Okei, varmaan erittäin väärä valinta, varsinkin merkki on äärimmäisen väärä jos tämän palstan tietoniekkoja uskoo.
Mutta palataas asiaan vaikkapa kymmenen vuoden päästä. Kenellä lienee sitten mikäkin kamera käytössä....
siitähän tässä nimeltä mainitsemattomien C:llä ja N:llä alkavien merkkien kehumisessa/haukkumisessa on kyse, että puolustellaan itselle omaa valintaa joka joskus on tullut tehtyä ja jota on lisävarusteiden hankinnan jälkeen aika vaikeaa vaihtaa.
Itse valitsin kameramerkin sattumalta, kun ostin kaverilta aikoinaan käytetyn filmijärkkärin. Sitä voin kehua tai haukkua, muita merkkejä en kun en niitä tunne. Uskoisin ettei ns. huonoja kameramerkkejä ole edes olemassa.
Mitä firmojen/standardibajonettien olemassaoloon tulee, uskoisin että nykyiset tulee muodossa tai toisessa säilymään. jos halutaan että ihmiset ostaa uusia kameroita, täytyy niissä voida käyttää vanhoja, jo olemassaolevia linssejä / muita varusteita.
Valokuvaaminen ei toivottavasti koskaan lopu ihan kokonaan.