Ehkäisyssä on kyse siitä, että päätetään olla ottamatta syntyvää lasta vastaan. Toisin sanoen kaksi ihmistä päättää (joskus yksi), ettei lapsi saa syntyä. Ehkäisyä käytetään myös huoruuden yhteydessä; lapsen syntymisen estämiseksi ja/tai sukupuolitautien estämiseksi. Jotkut eivät näe syntinä sitä, että päätetään, ettei lapsi saa syntyä. Mutta uskovainen saa sen päätöksen kuitenkin antaa Jumalalle, luottaen häneen syntymässä ja kuolemassa, ja kaikissa asioissa.
Ehkäisy
Leenu
341546
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Hyvä juttu tää netti, sait sanottua tosi viisaan ja maailmaa syleilevän ajatuksen.ONNEA SULLE.
"Mutta uskovainen saa sen päätöksen kuitenkin antaa Jumalalle, luottaen häneen syntymässä ja kuolemassa, ja kaikissa asioissa."
Etkö näe ristiriitaa ehkäisyn ja koeputkihedelmöityksen kanssa?
Molemmat kun ovat "sallittuja" lestadiolaisilla.
koeputkihedelmöitys sallittua??? Häh? En ole kuullut, että olisi niin... Jos ei ihmiselle todellakaan Jumala anna lasta normaalisti, niin ei siihen mitään kemian koeputkia tarvi järjestää. Adoptio sitten. Tosin lestadiolaisilla saattais olla hankala saada suomalaista adoptiolasta.
Miksi ajattelet että lestadiolaisilla on hankaluuksia saada suomalaista adoptiolasta? En oikein ymmärrrä mitä se usko hankaloittaa.
...ovat antaneet myönteisiä lausuntoja hedelmöityshoitojen ja koeputkihedelmöitysten puolesta. SRK Vuosikirja 2001 tai 2002 oli laajempikin artikkeli aiheesta. Eli koeputkihedelmöitys on OK niin kauan kuin käytetään pariskunnan omia sukusoluja - se on SRK:n virallinen kanta.
..ihmisillä on kaikenlaisia ennakkoluuloja lestadiolaisista.
vaan, että lapsen synnyttäjä voi määrätä, ettei lestadiolaiselle saa lasta antaa. Kuinkas sitten, totta kai on toteltava määräystä.
bo, selvää ainakin on, ettei toisten sukusoluja saa käyttää. Itse en osaa sanoa tuohon mitään. Mutta kyllä se syntyvä lapsi silti Jumalan luoma on. Ei henkeä tule ilman, että Jumala sitä antaa.
On tainnut jäädä biologian läksyt lukematta. Aloita vaikka kukista ja mehiläisistä ja jatka sitten vaikka evoluutiosta.
ihan riittävän hyvin, jos ysi lukion tokarissa on, se on hyvä. Sen jälkeen tietenkään en ole perehtynyt liian suureella innolla biologiaan. Minulla on perustieto siitä ja se riittää minulle. Jos ei joillekin riitä omat perustiedot bilsasta, niin minun puolesta saavat lukea. En estä.
Jos luit SRK-vuosikirjat tämä pitäisi olla selvää pässinlihaa:
1) Jumala asetti ihmisen virjelemään ja varjelemaan, johon liittyi "lisääntymis"-ajatus.
-> ehkäisy sotii tätä Jumalan asetusta vastaan
-> koeputkihedelmöitys noudattaa tätä Jumalan asetusta.
-väärärssä. uskonto ja ehkäisy ovat kaksi ihan eri asiaa. ensiksikin..uskonto koskee vain ja ainoastaan hengellisiä asioita..ja toiseksi ehkäisy koskee ns ruumiin kulttuuria (hienosti ilmaistuna) etten herättäisi pahaa verta..ehkäisy valistus pitäisi aloittaa jo ala asteella niin vätyttäisiin noilta teini raskauksilta samalla annettaisiin oikeata tietoa muustakin seksistä nuorille esimerkiksi uskonnosta. oikeastaan uskonto ja jumala eivät millään muotoa liity toisiinsa uskonto vain on väline ihmisten pelotteluun ja jumalaan voi uskoa ilmanki että kuuluisi ns seura kuntaan..etä tässäpä sinulle pohdittavaa:)
aiheesta onkin tuolla alempana jo juttua, näemmä... Mutta jospa nyt monet lukis tämänkin jutun ja käsittäisi ehkäisyasian, mistä siinä on kyse. Älkää suuttuku, ei suututtamisesta ole kyse sentään :)
Ja lapset ovat Jumalan lahja, se on näin. Nuori naimaton tyttö näkee asian kauniisti. Minullakin on viisi lasta, enkä heistä yhtäkään antaisi pois.
Mutta toisin on mooseksenuskoiset legalistit seurakuntajohtajat. Siinä ei ole enää yhtä paljon paljon kaunista. Kerrom mitä tarkoitan:
Elämä ei ole kuitenkaan virtuaalinen, jonkun idean mukaan etenevä elokuva ja lopulta. "He elivät onnellisina elämänsä loppuun asti, -the end- Elämässä on kuulkaas nähkääs paljon muuta.
On erilaisia sairauksia, jolloin ihminen ei ole enää kykenevä ison katraan hoitamiseen ja kasvattamiseen. On muutakin kykenemättömyyttä elämänhallinassa, mielenterveysongelmia, vähälahjaisuutta jne.
Eräs tapaus oli sellainen, jossa kaksi heikkoa avioituivat. Heille syntyi peräjälkeen neljä kersaa, jolloin sitten sairasteleva mies kastroitiin.
Ei mennyt kovin kauaa kun rouva odotti viidettä lasta, mutta nyt taas kykenevälle miehelle, ei entiselle. Mikä tässäkin on sitten Jumalan tahto. No tietääkseni nuo neljä lasta hoitaa tyysti toiset ihmiset, yhteiskunnan varoilla.
Ja miesparka elää yskin hylättynä.
Kaikilla ei ole millä mällätä ja hekin ovat Jumalan loumia, meille rakkaita veljiä ja sisaria. Olemmeko me terveemmät oikeutetut siitättämään heidät pakolla omaan tuhoonsa ja lasten tuhoon?
On syytä myöntää nöyrästi nekin tosiasiat, että kaikista ei yksinkertaisesti ole näihin tehtäviin ja rasituksiin, mitä suurperhe toisi tullessaan, vaikka jalkovälissä onkin riittävästi poweria ja siementä ja munasoluja toisella osapuolella, vaikka kahtakymmentä perillistä silmällä pitäen.
Kol. 2:23 Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi JA SENTÄHDEN, ETTEI SE RUUMISTA SÄÄSTÄ; mutta se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi.
MEIDÄN RUUMIIMME ON PYHÄN HENGEN TEMPPELI, EIKÄ SITÄ OLE OIKEUTTA TUHOTA. EI SIIS MYÖSKÄÄN SIITTÄMÄLLÄ ITSENSÄ JA KEHONSA JA TOISEN KEHON RAUNIOIKSI.
VIELÄ VÄHEMMÄN SEURAKUNNAN VATUUHENKILÖNÄ ON OIKEUTTA TUHOTA MONIEN IHMISTEN ELÄMÄ, PAKOTTAMALLA JOKU LAKIHENKISYYDESSÄÄN SYNNYTYSKONEEKSI, VASTOIN KAIKKIA LUOJAN LUOMIA EDELLYTYKSIÄ.
TÄMÄ EI OLE JUMALAN TAHTO, PANKAA TÄMÄ MIELEENNE NYT ja TÄSSÄ.
Seurakunnan johtomiehet sitten pullistelisivat rinta kaarella seurakunnan väkimääristä ylpeillen. Kun lähetystyötä on ahkerasti tehty makuuhuonessa lähetyssaarnaaja asennossa.
Samaan aikaan ympärillä on pilvin pimein seurakunnalta (suruttomina) hylättyjä kärsiviä, ehkä nälkäisiäkin lähimmäisiä, avun tarpeessa.
Ja toiset vaan sillä aikaa siittävät kilpaa kuoleman ja kärsimyksen kanssa lisää puhtaaksiviljeltyjä ja onnistuvia "arjalaisia" koulutettaviksi "pyhäin täydellisyyreen", eli hengellisiksi juutalaisiksi, kuvaannollisesti pienine kartion muotoisine päähineineen. Osoittamaan omaa pyhyyttään ja virheettömyyttään ihmisten edessä ja seassa.
Mitä tämä on muuta, kun puhtaaksi viljeltyä omavanhurskautta pohjimmiltaan? Hylätään lähimmäinen ja silti itsekkäästi vaan poljetaan maailmaa täyttämään, lisää laatu- ihmisiä.
esikoiset oikein suhtaudutte ehkäisyyn? Onko se oikein vai väärin? Yksi tuntemani henkilö (el) pitää sitä syntinä, kuten minäkin(vl)- Mutta pitävätkö kaikki?
vai eikö mitään?
Onko nyky yhteiskunta sen verran LAADUKAS, ettei sinne vammaisia saa syntyä? Onko vammaisella oikeus elämään? Pitääkö TERVEITTEN saada yhä vaan enemmän rahaa, ja siksi ei vammaisia saa tulla yhteiskunnalle elätettäväksi? Kuka elättää ja ketä? Olemmeko me ottaneet Luojan tehtävän haltuun? Pelkäämmekö me kuolemaa? Mitä me viemme täältä, kun kuolemme? Terveyden, kauneuden, rahaa, täydellisyyden...?
Olemmeko itse TÄYDELLISIÄ?
Vetelet taas mutkat suoriksi.
- Mistä päättelet terveitten saavan yhä enemmän rahaa?
- Oletko biologian opintojesi ohella huomannut, että länsimainen yhteiskunta alkaa olla hätää kärsimässä jo nykyistenkin hoidettavien kanssa? Raskaudet pystytään viemään loppuun, keskoset tai muuten vajavaiset pitämään hengissä, ihmiset elävät pitkään ja lääketiede on kehittynyttä - eli oletko valmis hyväksymään, että rahkeet loppuvat eli yhteiskunta ei hoidakaan?
- Lapsia hankitaan yhä vanhempana, ja geeniseulonnalla (esim. down-syndrooma) ikääntyvien vanhempien osalla on ainakin mahdollisuus harkita. Älä ala kiljua vielä: ennenhän nämä raskaudet olisivat päättyneet keskenmenoon, lapsi olisi kuollut tai jäänyt huonolle hoidolle - jos entiseen palataan, niin ei se hääviä ollut sekään! Systemaattinen rodun- tai ihmisjalostus on tästä kaukana eikä toivon mukaan koskaan toteudu. Tai onhan sitä yritetty ennenkin - seuraava yritys voi kyllä tuhota koko länsimaisen kulttuurin.
- Kuka elättää ketä on LOISTAVA kysymys. Mitä itse vastaat siihen? Jumala elättää kaikki, vai? Ja huomaa, Leenu: puhut koko ajan länsimaisesta yhteiskunnasta, ihan kuin muita ei tällä pallolla olisikaan! Ihan oikeasti: mitä jos Intiassa tai Kiinassa täysin sovellettaisiin sinun hienoja ajatuksiasi?
- Ihmisen evoluutioon on jo pitkään kuulunut täysin luonnollinen tuntemattoman pelko, ja kuolema on suuri tuntematon. Hengissä pysyminen on ihmisen voimakkain vaisto.
- Emme vie mitään emmekä ole täydellisiä; riippuu tietysti minkä mittapuun mukaan katsot. Ameeban näkökulmasta ehkä olemme kehityksessämme täydellistyneet hiukan yksisoluisen tasolta.
Ihminen on alusta saakka ollut ihminen, ei ole kulkenut minkään apinan tai koiran reitin kautta. Miksikö apina tai koira? No, molemmat nisäkkäitä. Molemmilla kai jotain inhimmillistä. Jumala vain näki hyväksi luoda ne. Se on sillä selvä, tämä asia. JARRUJA teidä evoluutiollenne! Ei ole apinoita kehittymässä ihmiseksi parastakaan aikaa.
Maailma tosin kerran tuhottiin vedenpaisumuksella, mutta Jumala sen kunniaksi asetti sateenkaaren. Merkiksi, ettei toiste tee niin. Siltä kaudeltako lie ihmiset päätelleet, että ihminen on joskus muinoin elänyt vedessä ennen maalle siirtymistään. Mutta sorry vaan, se ei ole totta!
Kulttuuriperimässä on suureksi osaksi ihmisen "kehitys" kohti nyky-yhteiskuntaa. Mutta olen myös sitä mieltä, että aikansa nerot ovat olleet tosi neroja, ei kaikki osaa ohjelmoida esimerkiksi tänä aikanakaan. Mutta se, että miehet oppivat paremmin nuo taidot ei ole peruste sille, että miehet saisivat sanoa olevansa naisia viisaampia. Tai jos sanovat niin, niin minun puolesta olkoot... Mutta minulle sitä asiaa ei kannata tulla sanomaan.
Olevasi hyvä biologiassa. Ihminen nyt sattuu olemaan evoluution tulos.
Mutta se, että vastaa kysymyksiin biologialla on biologiaa, ei totuutta. Tässä on kaiken juju. Tosin en muista, että olisi kysytty ns. hankalia kysymyksiä (tai saattoipa ainakin kirjoituksissa olla). Biologiassa on muuten paljon muutakin kuin evoluutioteoria. Ei ollenkaan hassua lukea hyödyllistä biologiaa. Mutta ehkä jos joku ajattelee biologiaa lähteä lukemaan, niin kannattais mikrobiologian puolelle suuntautua.
Ihminen ei "satu" olemaan minkään tulos. Ihminen on Jumalan luomistyö, ei sattuma.
Ei haittaa vaikka mennee mutkat suoriksi... Kirjoituksiasi on kiva lukea.
...kaasua vaan ja rajusti lisää.
Parempi liikenteessäkin hiljaa ajaa. Mutta miksei saa palikkakielellä kirjoittaa? Tosin muutakin järkevämpää tekemistä kieltämättä olisi.. Puolihuolimattomasti ei ainakaan kannata töitään ja tehtäviään aina tehdä. Suorat mutkiksi ajelu ei ole ollenkaan suotavaa, enkä kyllä sellaista harrasta. Kerran olen ollut 160km vauhdissa kyydissä, ja voin sanoa, että ei vauhti mitään saa aikaan. (paisti onnettomuusriski kasvaa)
Minäpä olen ollut 230km:n vauhdissa ;p
Tiedemaailma on kahtiajakautunut - vaikka otettaisi kaikki creationistit ja kaikki eri uskontoihin jollain tavoin liittyvät tieteentekijät laskuista pois. Etkä pysty millään tieteellisen varmasti ja pitävästi todistamaan ja perustelemaan että ihminen muka olisi evoluution tulos. Darwinin oppi on pystytty jo reilu sata vuotta sitten kumoamaan tieteellisillä tosiasioilla mahdottomaksi, samoin kuin lähes järjestään löydetyt "solmupisteet" on osoittautuneet väärennöksiksi erityisesti radiohiilitutkimusten yhteydessä. Samaan aikaan on löydetty todisteita nykyihmisen paljon vanhemmista jäänteistä, kuin mitä joku vanhin löydetty eri "ihmisrotu"-jäänne on. Tiedemaailmalla on kova tarve vain peitellä omia epäonnistumisia, mielikuvituksensa tuottamia malleja ihmiskunnankehityksestä, jotka kaikki mallit järjestään ovat loppujen lopuksi voitu osoittaa tieteellisesti täydeksi hölynpölyksi.
Voi olla että luomistyö onkin tapahtunut evolutiivisesti, mutta mitään tieteellistä varmuutta siitä ei koskaan voida osoittaa olevan.
Ehkäisyssä ei ole kysymys siitä, että päätetään olla ottamatta syntyvää lasta vastaan!
Ehkäisyssä on kysymys siitä, että päätetään varmista, ettei yksi siittiö hedelmöitä yhtä munasolua (pääsääntöisesti siis yksi ja yksi). Varmaahan se ei olisi ilman ehkäisyäkään.
mahdollisesti lapsi. Sitä silmällä pitäen ehkäistään. Osaan biologiaa sen verran. Kuka ehkäisisi, jos siitä vaan tulisi sisälle jotain soluja, jotka kenties poistuisivat elimistöstä tai tuhoutuisivat...
...terminä on juuri sitä, että ihminen VARMISTAA, ettei raskaus olisi mahdollinen.
Omapahan on tappionne, työ ja vaivanne. LUOJAN KIITOS ette voi siihen ketään muita kuin omianne täällä Suomessa painostaa. Sentään me muut saamme eläää normaalia, vapaata ihmisen elämää. Siitä Jumalalle kiitos ja kunnia, halleluja! Sääliksi käy teidän tyttärenne. Ja se on turha luulo että me muut olisimme hengellisesti kuolleita. Täällä teille vieraassa, suomalaisessa hengellisessä maailmassa iloitaan pelastuksen riemusta, Jumalan rakkaudesta, Jeesuksen ansaitsemasta armosta, Pyhän Hengen osallisuudesta, armolahjojen toiminnasta JA käytetään ehkäisyä.
..siis "älkää sitten ehkäiskö", piti sanomani.
Siis olen onnen kukkuloilla kaikesta huolimatta ja nautin elämästä :)))
Näin teemme, eikä ole yhtään huono omatunto.
Lapset on tehty ja olisi jotenkin itsekästä tehdä lapsia keski-iällä. Ei heille riittäisi aikaa ja energiaa samalla tavalla, kuin lapsille, jotka on tehty nuorempana.
Toki pidän lapsista, mutta seuraavista lapsista, joista nautin, ovan lapsenlapsia, jos sellaisia minulle suodaan.
Jos joku ei halua ottaa vastaan SYNTYVÄÄ lasta, niin kyseessä on ihan eri asia kuin raskauden ehkäisy.
Se, että jättää kylvämättä, ei tarkoita sitä, että hylkää jo itäneen tai heittää itäneen ja kasvaneen hedelmän metsään.
Ymmärrätkö? Tuo on vertauskuva, mutta sopii tähän oikein hyvin. Miehen ja vaimon välisen rakastelun ei ole mikään pakko olla joka kerta "siemenen kylvämistä" ja itämisen toivomista. Rakastelethan sinä raskauden aikanakin!
Ethän sinäkään joka kerta saa sikiämään lasta, kun rakastelet. Joku rakastelee niin että ESTÄÄ sikiämisen tarkoituksella - semmoisenkin sikiämisen joka ei välttämättä siinä yhdynnässä olisi alkanutkaan!
Mutta jos olet noin "lain alla" että luulet sikiämisen estämisenkin olevan "syntyvän lapsen vastaanottamisesta kieltäytymistä", niin kaipa sinun on siellä pysyttävä. Mutta ei Jumala tarkoita, että sinun pitäisi asennoitua noin.
tuolla tapaa. En rakastele, enkä ole ikinä rakastellutkaan kenenkään kanssa. En ole naimisissa.