”Kouvolan hovioikeus on yksimielisesti kumonnut Lahden käräjäoikeuden viimevuotisen tuomion, jolla kaksi miestä tuomittiin vankeuteen liki neljän kilon amfetamiinikaupoista. Pelkkä puhelintiedustelu ei riittänyt hovioikeudelle näytöksi jutussa.”
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Puhelintiedustelu ei riittänyt näytöksi huumejutussa/1135238808402
Tällaiset ammattitaidottomat poliisit ja syyttäjät pitäisi saada henkilökohtaiseen korvausvelvollisuuteen. Sillä he aiheuttavat täysin turhia kuluja kaikille veronmaksajille vain pelkästään omalla ylivilkkaalla mielikuvituksellaan.
Varmasti loppuisi tyhjänpäiväisten juttujen vieminen oikeuteen, joissa ei SELVÄSTI ole mitään näyttöä, jos tutkintaan osallistuneet poliisit ja syyttäjät joutuisivat korvaamaan yhteiskunnalle aiheuttamansa vahingon henkilökohtaisesti!
Nyt on poliisien ja syyttäjien helppo puuhastella mitä vain, kun henkilökohtaista vastuuta vahingoista yhteiskunnalle ei ole.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Puhelintiedustelu ei riittänyt näytöksi huumejutussa/1135238808402
Tällaiset ammattitaidottomat poliisit ja syyttäjät pitäisi saada henkilökohtaiseen korvausvelvollisuuteen. Sillä he aiheuttavat täysin turhia kuluja kaikille veronmaksajille vain pelkästään omalla ylivilkkaalla mielikuvituksellaan.
Varmasti loppuisi tyhjänpäiväisten juttujen vieminen oikeuteen, joissa ei SELVÄSTI ole mitään näyttöä, jos tutkintaan osallistuneet poliisit ja syyttäjät joutuisivat korvaamaan yhteiskunnalle aiheuttamansa vahingon henkilökohtaisesti!
Nyt on poliisien ja syyttäjien helppo puuhastella mitä vain, kun henkilökohtaista vastuuta vahingoista yhteiskunnalle ei ole.
Vastaukset 13
Vanhimmat
antaa. Mutta kun ovat suojatyöpaikassa niin eihän se käy. Oikeista töistä tulis kenkää moisen törttöilyn jälkeen välittömästi.
Sitä voisi ulottaa monelle muullekin alueelle kuin poliisitoimintaan.
Esimerkiksi sairaseläkeasiat. Monasti käy niin, että hoitava lääkäri suosittaa potilaan passittamista eläkkeelle, mutta vakuutusyhtiön lääkäri näkemättä potilasta epää eläkkeen.
On selvää, että toinen lääkäreistä on väärässä. Oikeudessa voisi selvittää kumpi ja tuomita hänet korvausvelvolliseksi.
TYHMÄ!!!!????
Poliisi ja syyttäjä on kaks eri asiaa. Poliisilla ei oo mitään tekemistä siihen monta vuotta linnaa tulee. Mut sun mielestä varmaan kaikki on poliisien syytä, varmaan ruoanhinnan nousun laitat heidäb piikkiin...
Kirjoituksellaan inisijä paljasti tyhmyytensä ja tietämättömyytensä.
Rikosprosessi perustuu Eduskunnan säätämiin lakeihin.
- poliisin on aloitettava esitutkinta, kun on syytä epäillä rikoksen tapahtuneen. Eli enemmän kuin 10 % täydestä sadasta.
- syyttäjän on syytettävä, kun on todennäiköisiä syitä syytteen tueksi syyllisyydestä, eli enemmän kuin 50 % sadasta.
Oikeus voi tuomita vain, kun sillä on varmuus syyllisydestä eli täydet sata prosenttia.
Elleivät poliisi ja syyttäjä toimisi näillä perusteilla, niin se olisi molemmilta virkavirhe.
Varmasti loppuisi tyhjänpäiväisten juttujen vieminen oikeuteen, joissa ei SELVÄSTI ole mitään näyttöä, jos tutkintaan osallistuneet poliisit ja syyttäjät joutuisivat korvaamaan yhteiskunnalle aiheuttamansa vahingon henkilökohtaisesti!
Nyt on poliisien ja syyttäjien helppo puuhastella mitä vain, kun henkilökohtaista vastuuta vahingoista yhteiskunnalle ei ole.
Missä väitän, ettei poliisin pidä aloittaa esitutkintaa? Missä väitän, ettei syyttäjän pidä syyttää?
Eli henkilökohtainen korvausvelvollisuus poliiseille, jos esittävät rikosta syyttäjälle ja se hylätään oikeuden päätöksellä! Saman pitäisi myös silloin koskea syyttäjiä.
Nykyisten lakien mukaan ei toki mahdollista, joten lakia olisi syytä muuttaa.
Kyse on siis turhista syytteistä, joille ei ole perusteita, kuten tässä tapauksessa.
Jos poliisit ja syyttäjät olisivat henkilökohtaisessa korvausvelvollisuudessa, tätäkään juttua ei olisi koskaan nähty oikeudessa. Silloin oikeuteen päätyisivät vain ne asiat missä todistettavasti tapahtunut rikos.
Nykyinen tilanne on surkea, poliisien ja syyttäjien ylivilkasmielikuvitus aiheuttaa todella SUURIA KULUJA yhteiskunnalle aivan turhaan. Mutta nythän poliisien ja syyttäjien helppo puuhastella mitä vain, kun henkilökohtaista vastuuta vahingoista yhteiskunnalle ei ole.
Jos syyte hylätään…. ei seuraamuksia…
Poliisit, syyttäjät ja virkamiehet elävät kuin rikolliset, mutta ilman vastuuta teoistaan!
Täyttä totta tuo edellinen viesti!
Täyttä totta tuo edellinen viesti.!
sdfsad fsad fsdf sdfsa sf sadfstrw4er gfdg a srfewr
Poliisin kynnys tutkia rikoksia pitäisi olla kaikkein matalin. Seuraavaksi syyttäjän kynnys syyttää on astetta korkeampi ja kolmanneksi tuomioistuimen pitäisi olla taas astetta syyttäjää korkeammalla.
Tällä sinun näkökulmalla käy juuri niin, että rikolliset saavat rällästää ihan rauhassa.
Kaikesta huolimatta on parempi että verorahoja menee vaikka hukkaan poliisin tutkinnassa joka ei koskaan yllä tuomioon kuin se, että poliisi ei toimi sanktioiden pelossa lainkaan.
Virkamiesten pitää saada sanktioita silloin kun jättävät duuninsa hoitamatta kunnolla kuin siitä että yrittävät tehdä työnsä hyvin.
Entä kun on kyse rikoksesta jolla on myös uhri. Sensijaan lakia tulisi muuttaa siten että epäselvissä tapauksissa tuomittaisiin mieluummin uhrin eduksi kuin syytetyn eduksi.
Voihan tässä asiassa olla kyse myös siitä että poliisi ja syyttäjä toimivat oikein ja tuomarit mokasivat, eikö heille siis pitäisi sanktioita olla lainkaan? Kysympä vaan?
Summa summaarum, eli ketjun aloittaja on näitä vakioinisijöitä. Teki poliisi niin tai näin, niin aina meni väärin päin!!
Keksi jotain muuta välillä. Tosin etpä taida olla totakaan itse keksinyt, kun äly ei riitä. Jos sulla on sellainen asennevamma, että kaikki mitä poliisi tekee on oikein, niin aika ykstotinen on sun ajatuksenjuoksu. Taidat olla säälittävä vahtikoira.
Kiltti mies asustaa yhdessä vittumaisen akan kanssa jonka erehdyksessä raahasi alttarille joskus taannoin. Ei maailma kuitenkaan niin paha ole koska eroaminen on helppoa ja uusi parempi nainen odottaa rinnallensa. Tästäkös vanha akka riemastuu ja tekee poliisille tutkintapyynnön väittäen kiltin miehen hakanneen ja raiskanneen hänet. Poliisi ei löydä mitään todisteita puoleen ei toiseen. On vain akan sana miehen sanaa vastaan. Mielestäsi oikeuden pitäisi tuomita kiltti mies koska "uhri" sanoo näin tapahtuneen ja syytön kiltti mies ei pysty todistamaan syyttömyyttään. Hei herää nyt = )