Tuulilasin testin jaettu toinen sija. Tähän kun lisää maailmalta saatavat luotettavuusvertailut niin on se vain aika hyvä kiesi tuo matukka. Taisi olla meikäläiselle hyvä ostos.
Ei hassumpaa...
Omistaa matukka
5778
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Vertasin Mazdan varusteista annettuja pisteitä tuohon Volkkariin. Oli saatu eroa kaksi pistettä (olikohan M:lla 12 ja VW:lla 14). Eli mielestäni Volkkariin oli erona ksenonit lisähintaan (Mazdaan ei saa ollenkaan), kaksi kahvaa takaluukussa (Mazdassa yksi) ja joku kolmaskin oli vielä, sitä en muista. Olisin ehkä antanut noista yhden pisteen enemmän VW:lle, mutta en kahta.
Noh, ei vaikuta kuitenkaan lopputulokseen, volkkari on silti parempi tuossa(kin) vertailussa.
Onpas kumma kun ei ksenoneita saa. Kun ostin omaani niin kyllä olisi saanut. Noh, toisaalta TM:n vertailun mukaan matukan ksenonit ei ole yhtään paremmat kuin perinteiset valot, että se siitä.
Ksenonit tulee aina mukana sport-malliin, mutta se on 2,5 litranen bensakone. Diisselin saa vain elegance-varustuksella, ja siihen ei saa lisävarusteenakaan ksenoneita, eikä automaattivaihteistoa.
Nyt muistin sen kolmannenkin eron varusteissa, volkkarissa on peräti neljä kuormansidontalenkkiä, kun mazdassa on vaan vaatimattomasti kaksi.
vertailussa voittihan se peräti pistein 303 / 297 VW, Mazda/Mondeo. (Subaru 272, Citikka 281, Rellu 283)
Hirvee pistevoitto sentään! :)
Mitenkähän lienee sitten jatkossa vuosien saatossa tekninen kestävyys ym. seikat.
Muotoilustahan kaikki ovat sitten eri mieltä. Kuka mistäkin muodosta tykkää.
On tosin volkkarikin tehnyt olemassa olonsa aikana pari hyvän näköistä autoa.
kolmas ero. WW:ssa peräti neljä kuormansidontalenkkiä, kun mazda hb:ssa niitä onkin kuusi, SIIS KUUSI, vaatimattoman volkkarin neljän sijaan, voi voi. On sitä siinäkin varustevertailujen kohde. TM kai osaa.