Teltan lyhyiden jalusnuorien katkominen ja Boismanin kääriminen tiukasti teltanliepeeseen heti murhien jälkeen (Boisman hengitti vielä) viittaa aivan selvästi siihen, että telttaa on yritetty tai aiottu retuuttaa sivummalle - paniikkitoimi ilman muuta.
Laskuhumalassa ja hirmupaniikissa koohottava murhaaja lienee sittenkin todennut sen joko turhaksi tai vainajilla lastatun telttaresun liian painavaksi, koska teko on jäänyt.
Yrityksestä on saattanut jäädä jonkinlaisia "kuin koroilla raavittuja" jälkiäkin, ja kas kummaa: kenelläkäs sitä olikaan kiire selitellä raahausjäljistä... joita ei kukaan muu ollut nähnyt, saatikka että tutkijat olisivat selittäjälle sellaisia osoittaneet tai niistä kertoneet.
Miksi jalusnuorien katkominen muka jotain todistaisi?
No siksi, ettei niillä ollut teltan pystyssä pysymiseen mitään vaikutusta, joten miksi murhaaja, joka oli mukamas yllättäen käymässä kahden prätkäjätkän ja näiden naisten kimppuun (tai mistäs "ulkopuolinen" olisi tiennyt, vaikka teltta olisi ollut täynnä jätkiä?), olisi tuhrannut ensin mokomien narunpätkien kimpussa ympäri telttaa?
Mitähän nämä verijälkitutkimukset muuten kertoivat siitä, oliko nämä jalusnuorat katkottu ennen vai jälkeen murhien?
Minä olen melko vakuuttunut siitä, että ne katkottiin murhien jälkeen...
Edit:
Verijälkitutkimukset eivät sano jalusnuorien katkaisuista muuta, kuin että ne tehtiin teräaseella.
Onpa todella outoa, jos jalusnuorien katkaisukohtia ei vaivauduttu tutkimaan muiden teräaseenjälkien tapaan...
Minun tietoni verijälkitutkimuksista perustuvat yleisesti saatavilla olevaan etp:n johdantoon.
Laskuhumalassa ja hirmupaniikissa koohottava murhaaja lienee sittenkin todennut sen joko turhaksi tai vainajilla lastatun telttaresun liian painavaksi, koska teko on jäänyt.
Yrityksestä on saattanut jäädä jonkinlaisia "kuin koroilla raavittuja" jälkiäkin, ja kas kummaa: kenelläkäs sitä olikaan kiire selitellä raahausjäljistä... joita ei kukaan muu ollut nähnyt, saatikka että tutkijat olisivat selittäjälle sellaisia osoittaneet tai niistä kertoneet.
Miksi jalusnuorien katkominen muka jotain todistaisi?
No siksi, ettei niillä ollut teltan pystyssä pysymiseen mitään vaikutusta, joten miksi murhaaja, joka oli mukamas yllättäen käymässä kahden prätkäjätkän ja näiden naisten kimppuun (tai mistäs "ulkopuolinen" olisi tiennyt, vaikka teltta olisi ollut täynnä jätkiä?), olisi tuhrannut ensin mokomien narunpätkien kimpussa ympäri telttaa?
Mitähän nämä verijälkitutkimukset muuten kertoivat siitä, oliko nämä jalusnuorat katkottu ennen vai jälkeen murhien?
Minä olen melko vakuuttunut siitä, että ne katkottiin murhien jälkeen...
Edit:
Verijälkitutkimukset eivät sano jalusnuorien katkaisuista muuta, kuin että ne tehtiin teräaseella.
Onpa todella outoa, jos jalusnuorien katkaisukohtia ei vaivauduttu tutkimaan muiden teräaseenjälkien tapaan...
Minun tietoni verijälkitutkimuksista perustuvat yleisesti saatavilla olevaan etp:n johdantoon.
Vastaukset 31
Vanhimmat
"..raahausjäljistä... joita ei kukaan muu ollut nähnyt, saatikka että tutkijat olisivat selittäjälle sellaisia osoittaneet tai niistä kertoneet."
No mutta Piukea :o)reikähän se siinä!
Heti arkena Bodomin ensimmäinen tutkinnanjohtaja Arvi Vainio mainitsi lehdissä raahausjäljistä:) Krp:n miehiä.
Muuten täysin musta tuntuu-lätinää tuo sadaskolmaskymmenes saman viestin postaamisesi.
G-rakki oli hereillä - ärtyneet pukamat näet eivät anna ressukalle rauhaa... ja höyry, joka housunkauluksestaan nousee, vielä lisää kiukkua.
G-rakki on siis vielä hengissä, vaikka olisin voinut lyödä vetoa, että Darwinin valinta olisi jo tämän vessassa argumenttejaan ruikkivan avohoitopotilaan hoitanut pois, tämän ihmissaasteen, jäteongelman...
Kepiät mullat, äitiisisekaantuja!
:D
Tässä linkki etp:n johdantoon, josta pitäisi löytyä myös tutkijoiden vastaukset tuohon raahausjälkiasiaan...
http://www.mtv3.fi/bodom/krp_esitutkintapoytakirja.pdf
Tulihan se taas. Matvein vanha lemppari höpinä rulettipöytänä toimineesta teltasta. Ja kaiken huipuksi kirjoittaja vielä vakuuttelee tämän päättömän teorian todistavan Nissen syyllisyydestä. Voi hyvä tavaton...
Hauska myös tuo väite siitä, että Nissellä oli kiire selittää raahausjäljistä. Antoiko oikein paikan päällä haastattelun Kansan Uutisille?
Tyräkyttyrätutkijoista suurin, Arvi Vainio on nyt noussut näiden parin G-rakin (joista toinen on tämä surullisen kuuluisa Kekkonen/Urho l. Oikea Urho)!
Vainion puheita, tekoja ja tyräyksiä voitaisiín käsitellä ihan omassa ketjussaan. Niitä riittäisi.
Mutta nyt on puhe Gustafssonin kertomista raahausjäljistä, joista kukaan paikalla olleista tutkijoista ei tiedä mitään (kts. linkki yllä), ja siitä, miksi tämä G-rakkien sankari niiistä mahdollisesti hölötti...
Gustafsson EI siis vedonnut koskaan tyräkyttyrätutkija Arvi Vainion puheisiin, lehtitietoihin yms. vaan vakuutteli tutkijoiden jopa näyttäneen hänelle ne jäljet niinkin myöhään, kuin 26.6.-60, kun he olivat kimpassa tämän ihmeparantumisen kokeneen kukkopojan kanssa murhapaikalla "tutkimassa"...
Jatka vain Urho, pian päästään taas siihen sinun mainiosti luonnehtimasi Espoon käräjäoikeuden, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa, päätöslauselmaan.
;)
Keitä aikalaistutkijoita Tuominen kuulusteli? Taisi olla ainaostaan passipoliisi Lönnberg. Pitäisikö Nissen todellakin osata sanoa jokaisesta asiastaan, että keneltä kuuli. "Tuolla ne on teillä kirjoissa"
Oletko nyt ryhtynyt epäilemään Arvi Vainion juttuja? Tarkoittaako tämä sitä, että esim. Hans Assmann nousee mahdolliseksi tekijäksi. Myöhemmin juttua tutkineethan vetoavat nimenomaan Arvi Vainion lausuntoon alibista.
Jatka vaan hyvää teoretisointiasi Matvei. Olet nimittäin tyhmä ja hullu.
Gustafsson ei maininnut Arvi Vainiosta mitään. Hän kertoi (valehteli siis), että aikalaistutkijat näyttivät hänelle raahausjäljet 26.6.-60 murhapaikalla!
Murhapaikalla, jossa oli yli kolmen viikon aikana trampannut pataljoonittain porukkaa... jotta tuota, siellä siis näkyivät nämä "raahausjäljet" vieläkin oikein selvästi... ja joista yksikään mukana ollut tutkija muista kuulleensa ennen Gustun valehtelua yhtään mitään!
Siinäpä on juttu, jonka G-rakit nielevät karvoineen kynsineen, ja jonka nauraminen saa G-rakkien pukamat pullistumaan verenpunaisina...
Minä olen niin pirun paljon viisaampi näitä G-rakkeja, että jo tietoisuus siitä saa heidät ruikkimaan keltaiset argumentit housuihinsa.
Olen myös lempeä näille idiooteille. Se käy ilmi siitä, että minä jopa "keskustelen" heidän kanssaan. Minä ymmärrän heitä, minä käännän joskus kasvoni heidän puoleensa. Kun minä vastaan heille, vaikka tiedän, että he eivät vajavaisilla aivoillaa VOI ymmärtää, he kuitenkin tuntevat olevansa elossa, he "osallistuvat" - jos ei muuten, niin ainakin sättimällä. Kas, he ovat senkin kirjoittamisen ajan poissa alushousuvarkaista ja argumenttien ruikkimisesta ihmisten nurkissa...
Olipa tyhjentävästi sanottu. Ei paljon lisättävää.
Kyllä tämä sankari satuineen ja alati muuttuvine kertomuksineen on kaikkea muuta kuin vakuuttava, aika pelasti Nassukan ja puutteellinen poliisityö/alkeellinen tekniikka, mutta näillä mennään.
Hieno vuodatus viisaudestasi Matukka. Kuten tiedät, sinun tyhmyytesi yksissään oli bännin aihe Muuralassa. Siis pelkkä tyhmyys, ei mielipiteet. PELKKÄ TYHMYYTESI, elä sen kanssa.
Mutta mistä ihmeestä tiedät, ettei siellä 6.6. olleista poliiseista kukaan muista nähneensä raahausjälkiä? Onko heidän kuulustelunsa salattu?
Nuo raahausjäljet ovat tulleet, kun "Nisuleipää" on raahattu ylös teltalle hoivattavaksi, kun on kännispäiten pudonnut jorpakkoon teltan suulta. Silloin tuo jätkä on satuttanut itseään sen verran, että on leuat ja muut murtumat tulleet, sekä poskeen se jumalaton reikä, josta kissakin olisi voinut kävellä suuhun sisään. Kaverit ovat hänet joukolla hilanneet ylös telttaan ja laittaneet nahkarotsi tyynyksi, joka on saattanut olla eräskin kimahtamisen aihe, kun on hyvä nahkis menty pilaamaan. Siitä ne raahausjäljet. Tuohon aikaan prätkäkundien nahkikset olivat yhtä "pyhiä", kuin nykyjään tiettyjen kerhojen tunnuspuserot, joten ei rotsia olisi saanut vereen sotkea, tai ainakaan henkilön omaan vereen. Onhan "Nisuleivällä" saattanut olla myöskin puukko tapahtumahetkellä kädessään, jolloin se on kaatuessa tunkeutunut millin verran silmän vierestä melkein aivoihin, joita tuolla tyypillä ei taida olla kuin pienet aivot, koska puukon terä upotessaan pään sisään, olisi siinä ohessa vahingoittanut jo isojakin aivoja. Samalla puukko on vaurioittanut tasapainoelintä, sekä kaiketi sitä pientä elintä housuissa. Tästä episodista " Nisuleivälle" on jäänyt muistikuva siitä, että häntä on raahattu ja salatakseen sen, että hän on vammautunut jo illalla, niin on keksinyt tuon raahausepisodin, sillä jos joku on nähnyt vaivaa raahata mies alas penkereeltä ja ei ole muka jaksanut häntä hukuttaa, niin kuinka tämä voimaton mies olisi jaksanut raahata ison jätkänroikaleen takaisin jyrkänteen alta teltan päälle, ei mene ainakaan minun jakeluuni, meneekö konstan? Siispä peittääkseen aiemman loukkantumisensa, on
" Nisuleivän" pitänyt keksiä joku syy raahausjäljille ja tuo on ollut sen verran hyvä, että se kertalinttuulla harhautti niin tutkimusta suorittavat poliisit, kuin vedätettävissä olleen lehdistönkin.
Teltan pohjan narut (Lainaus teltan kiinnityksien tekninen tutkimus): Teltan molemmilla pitkillä sivuilla, eli II - sivulla ja IV - sivulla, on teltan pohjan kiinnitystä varten pienet tasavälein olevat narulenkit. II - sivulla on näkyvissä kolme kiinityskohtaa, joista ensimmäisen kiinnityskohdan narulenkki on ehjä, toinen ja neljäs poikki. Kolmannessa kiinnityskohdassa, ei ole ulospäin minkäänlaisia jäänteitä narulenkistä. IV - sivulla on neljä kiinnityskohtaa, joista kolmannen ja neljännen kiinnityskohdan narulenkki on ehjä ja ensimmäisestä ja toisesta lenkistä on näkyvissä jäänteitä.
Narulenkeistä ei voida selvittää, millä tavalla ne ovat meneet poikki.
Teltan sivujen narut: Teltan II ja IV - sivulla, on teltan sivujen kiinnitystä varten tasavälein purjerenkaat, joiden sisähalkaisja on n. 9 mm. Näitä purjerenkaita on II - sivulla kolme kappaletta ja IV - sivulla neljä kappaletta. Tutkimuksiin tuotaessa em. purjerenkaissa on kiinni narun kappaleet.
Kaikki purjerenkaissa kiinni olevat narut on katkaistu teräaseella.
II - sivun, suuaukosta katsoen takimmainen eli neljäs purjerengas puuttuu ja teltan kangas on repeytynyt kys. kohdalta liepeestä.
Tutkimusaineistoon kuuluvassa yhdessä lenkillisessä narun kappaleessa on kiinni puuttuvan purjekankaan kokoinen rengas.
Eli teltan pohjan narulenkeistä, ei pystytty osoittamaan miten ovat menneet poikki.
Teltan sivunarut on katkaistu teräaseella, Katkaisukohdan verisyydestä, ei mainintaa.
"Eli teltan pohjan narulenkeistä ei pystytty osoittamaan miten ovat menneet poikki.
Teltan sivunarut on katkaistu teräaseella, katkaisukohdan verisyydestä ei mainintaa."
Siinäpä se: sivunarut poikki puukolla. Ennen vai jälkeen murhien? Ei todistetta kummastakaan, mutta eiköhän kuitenkin jälkeen. Täyden teltallisen kimppuun käyvä murhaaja ei tuhlaa aikaansa hyppelemällä ympäri telttaa katkomassa jonnin joutavia pikkunaruja, joiden katkomisella ei ole mitää vaikutusta teltan pystyssäpysymiseen, ja vaihda sitten puukkoa kiveen, jolla alkaa hutkia ilman muuta herännyttä telttakuntaa...
Voisitko kertoa, kuinka tämä teltan irroittaminen sijoiltaan sitten viittaa Nils Gustafssonin syyllisyyteen?
Jos kyse on taas siitä "Nisse meni paniikkiin ja halusi hinata uhrit Lohjalle" jutusta, niin säästä meidät kuitenkin siltä. Poliisien teorian mukaanhan Nisse oli koko murhien jälkeisen ajan hyvinkin kylmähermoinen ja laskelmoiva. Lisäksi on aivan idioottimaista olettaa, etä ulkopuolinen murhaaja toimi paikalla jotenkin rationaalisesti.
Ulkopuolista vastaan on jo se kylmä fakta, että murhaaja puuhasteli paikalla vielä tunteja murhien jälkeen.
Kuvittele nyt älynvähälläsi "ulkopuolinen" hipsimässä ihmisistä pullistelevan teltan ympärillä katkomassa pieniä narunpätkiä - ja kuitenkin hän pyrki yllätyshyökkäykseen...
Ei "ulkopuolinen" voinut tietää, minkälaista sakkia teltta pullisteli. Ties vaikka olisi neljä sälliä höökinyt kimppuun sieltä, kun teltan ympärilä joku hiippari hipsii.
"Sisäpuolisen" tekemäksi - ja varsinkin murhien jälkeen - tuo jalusnuorien katkominen sopiikin sitten selkeästi.
Kysyit myös motiivia, jos tekijä olisi ollut "Nisse". Vastasit itse jo siihen: teltan siirtäminen näkösuojaan. Ei tuttavallisesti nimittämäsi "Nisse" sentään koko aikaa ollut kylmähermoinen, se on selvää, kyllä siinä heti murhien jälkeen on varmasti ollut, kaikkien aikojen laskuhumalan lisäksi, myös paniikkikoohotusta...
Ulkopuolinen murhaaja puuhasteli tekopaikalla pitkään mm. Tulilahdella. Rikoshistoria tuntee lukuisia sellaisia tapauksia. Todistusarvo tällä asialla NOLLA.
Vai yritti Nisse saada teltan näkösuojaan???? Hahahahahahahhaaaaa. Ja minkähän helvetin takia? Jos hän kerran halusi olla muka uhri, niin eikös hän nimenomaan halunnut saada uhrina apua, kun kärpäsetkin niin ikävästi pörräs. - Voi taivaan talikynttilät miten jäjettömiä sitä saa lukea.
Näkösuojaan, .... :-)
Kuten aina, G-rakin viesti sisältää anuksen tuotoksen kuvailua... hyvä osoitus siitä, että elämänsä pyörii pukamien ja argumenttien ruikkimisen ympärillä...
Pienenä yksityiskohtana mainittakoon, että minulle ei tulisi mieleenkään kirjoitella tästä Gustafssonista kaverillisesti "Nissenä"...
Tuskin Gustafssonkaan, vaikka ei järjen jättiläinen olekaan, välittäisi mokomien runkkareiden pyytämättä mölyämisestä puolestaan.
Mutta kiitos nyt kuitenkin, G-rakki, että jaksat pitää juttua yllä, toimit tietämättäsi idoliasi vastaan: tämä kun ei mitään muuta niin kiihkeästi toivokaan, kuin että juttu painuisi unholaan...
”...tämä kun ei mitään muuta niin kiihkeästi toivokaan, kuin että juttu painuisi unholaan...”
Heh! Aikanaan kun oikeudenkäynti oli käyty, Piukea Peräruiske mökötti yrmeänä omissa liemissään aikansa, sitten rupesi vikisemään että:
”...tämä kun ei mitään muuta niin kiihkeästi toivokaan, kuin että juttu painuisi unholaan...”
No, sitten tuli Nissen tutkintapyyntö tiedotusvälineille eli Nisse tuli asian tiimoilta taas esiin. Taas :o)ruiske örmötti hiljaa liemissään, sitten vikisi taas että:
”...tämä kun ei mitään muuta niin kiihkeästi toivokaan, kuin että juttu painuisi unholaan...”
Annas olla, tuli Palon ja Nissen kirja! Heh! Taas tuli siis Nisse esiin.
Mitäpä muuta se Peräruiske kuin kiehui ja mökötti omissa liemissään, kunnes taas aloitti vikinänsä että:
”...tämä kun ei mitään muuta niin kiihkeästi toivokaan, kuin että juttu painuisi unholaan...”
On se tuo :o)pukama ääliö!:)
¨Siinä se,
invalidinko te minua pidätte...
totuus.
Rationaalisesti tapettu. Kyllä se vaan niin on, ettei ulkopuolisella surmaajalla olisi ollut pienintäkään syytä suorittaa niitä moninaisia lavastus juttuja, joita surmien jälkeen oli paikalla suoritettu. Vahvin motiivi, oli sillä ainolla eloonjääneellä. Jolla oli runsaasti aikaa ja mahdollisuus, sekä toden - näköisin tarve surmapaikan sekoittamiseen harhautusmielessä.
Ulkopuolinen murhaaja on teot tehnyt, mutta ei ole lavastanut mitään.
Eli aivan turha puhua "lavastuksista" ulkopuolisen osalta, hän on tehnyt teot ja vienyt kamppeet ilman mitään "lavastus" tarkoitusta. Hänen syynsä ovat olleet toiset, joita emme tiedä.
Ei kukaan ole väittänytkään, että ulkopuolinen olisi ollut Bodominjärven murhapaikalla lavastelemassa.
Itse asiassa vain G-rakit ovat räkyttäneet siellä ulkopuolista yleensäkään olleen.
Eihän siellä ketään ulkopuolista ollut, se nyt on selvääkin selvempää.
Lavastuksia - kömpelöitä - teki sisäpuolinen. Niitä on mm. pääkohteenaan olleen tytön raahaaminen teltasta teltan päälle tunteja murhaamisen jälkeen, tavaroiden jemmaaminen kahdesta syystä: salaamaan sen, että pyyhkeessä ja uikkarissa oli tekijän verta, ja kenkien jemmaus mahdollisten jälkitutkimusten sotkeminen, sekä muun tilpehöörin jemmaaminen "ryöstön" näyttämiseksi. Onki, tyhjäksi juotu viinapullo ja puukko... hoh-hoijaa...
Tätä rikosta, telttaa, kenkiä, kaikkea on tutkittu suurennuslaseilla. Näytteitä on tutkittu ulkomailla huippulaboratorioissa. On tehty perusteellinen verijälkitutkimus. Ja lopputulos: Mikään ei viittaa NG:n syyllisyyteen.
Mielestäni voidaan tehdä johtopäätös, että noin taitava ei NG ole voinut olla, mikäli hän olisi tekijä. Mitään ei ole löytynyt häntä vastaan. Tekijää on etsittävä muualta!
Tätä rikosta, telttaa, kenkiä, kaikkea on tutkittu suurennuslaseilla. Näytteitä on tutkittu ulkomailla huippulaboratorioissa. On tehty perusteellinen verijälkitutkimus. Ja lopputulos: Mikään ei viittaa ulkopuolisen murhaajan läsnäoloon.
Mitä taitavuutta lavastuksessa, muka olis tarvittu ? Pakko oli jotain kehitellä, muuten olis käry käynyt. Eli ei ollut vaihtoehtoja. Kyllä niillä verijälkitutkimuksilla saatiin kartoitettua, uhrien paikat teltassa, ja paljon muuta.. Mites muuten se oli tämän Gustaan verijäljet teltan nurkassa, ne ei vastannut, hänen satavarmasti muistamaansa nukkumajärjestystä ? Puolustus tosin kuittasi senkin seikan, jokseenkin / lähestulkoon samoilla paikkeilla kommentilla. Ei kyllä näissä asioissa täytyy olla just eikä melkein. Tätä NG -pois pääsemistä teltan sisältä kannattaa myöskin miettiä, missä vaiheessa on sieltä mahtanut tullut / päässyt ulos ? Jos se on tapahtunut pian tapahtuneen jälkeen. Missä on pyyhkäisyjäljet, missä muiden uhrien verijäljistä NG vaatteisiin tulleet /siirtyneet siiroverijäljet, teltan kankaan päällä ? Kun on ryöminyt teltan päälle makailemaan. Nämä ed. mainitut asiat nähdään myöskin näissä pätevissä verijälkitutkimuksissa. Kyllä se niin näyttää olevan, kuten syyttäjät totesivat, että NG - on asettunut teltan päälle, vasta sitten kun verijäljet ovat kuivuneet. Näyttääkin vahvasti siltä, että on heittäytynyt teltan päälle, vasta lintupoikien poistuttua paikalta.
AIVAN, GUSTAFSSONIN OLISI SUURIKOKOISENA PITÄNYT SAADA AIKAAN MELKOINEN SEKOITUSVERI, MUTTA....
MITÄ MITÄ epäilikö poliisi Gustafssonia murhaajaksi siis tuoksi bodom-murhaajaksi.Jopas nyt kummaa.
Oikeudessa krp:n asiantuntija totesi täysin yksiselitteisesti, ettei verijäljissä mikään edes epäsuorasti viittaa syytetyn syyllisyyteen.
Nissen verta löytyi juuri sieltä mistä uhrin verta pitikin löytyä. Vai oliko 30cm vikaan? Hahahahahaa.
Rikospaikkatutkimuksissa löytyi ulkopuolisen:
1. Sormenjälki
2. Spermaa
3. Verta
myös Gussen sormenjälki.Ahaa joo siis sormenjälki löytyi joo
Niin kyllä siellä varmaan niitäkin oli. Paikalta löytynyt pullo ainakin otettiin talteen, jossa oli nämä kaksi sormenjälkeä. Nykyisin pullo on museossa. Näistä sormenjäljistä on silloinen rikostutkija Ahtokari eräässä haastatelussa mmaininnut, ettei niitä aikoinaan verrattu koskaan NG - sormenjälkiin. Ei ollut tarvetta, kun ei aikoinaan pidetty edes epäiltynä. Onko edes tässä uudessa tutkinassa vertailua tehty ? Kumma juttu ? En ole nähnyt siitä mainintaa missään
Voi jumaklauta mitä paskaa täällä taas levitetään. Vai, ettei muka verrattu uhrien sormenjälkiin ja esitetään vielä virheellinen lähde.
Laita hyvä reppana lainaus tietolähteestäsi tänne, mistä ilenee, että on verrattu aikoinaan NG - käpälän jälkiä ja pullon kyljessä olleita sormenjälkiä keskenään. Olen lukenut, että Ahtokari on sanonut, ettei verrattu. Tästä sanojasta en mene täysin takuuseen. Sillä myös Knut Aas on lehtien mukaan näin sanonut.