että vanhoillislestadiolaisia moititaan siitä,että valjastetaan Raamattu palvelemaan omia tarkoitusperiä tai tulkitaan sitä oman kutkumme mukaan, mutta sitten, kun laittaa selvää pläkki-Raamattua ja antaa kaikille vapaat kädet k kirjoittaamitä haluaa niin mitään kommentteja ei tule (yks tähän mennessä).
Eli alla on taas elävä esimerkki (avaukseni kymmenestä esi-isästämme) tästä palstan toistuvasta tilanteesta: emme reagoi pelkkään Raamatun tekstiin. Pitää olla provoa ja märehdittyä jotta reagoimme. MIKSI? Olemmeko jotenkin laimentuneita ja passivoituneita?
Jos olisin pureskellut tekstin valmiiksi olisi tullut tuhat (lähinnä kielteistä) kommenttia MINUN tulkinnastani.
Emmekö me ihmiset osaa muodostaa itse ajatuksia ja ja mielipiteitä? Pitääkö aina olla joku välitaho meille pureskelemassa eli kirkko/vl-liike/joku muu liike jota sitten joko arvostatamme tai moitimme.
?!
Kertokaamme OMIA AJATUKSIAMME ja pistäkäämme oma itsemmee likoon haukuttavaksi tai kiitettäväksi(paitsi mieluiten tietysti karsitaan tietysti koko mustavalkoinen suhtautumistapa toisen tekstiin tai tulkintaan ja keskustellaan itse asioista)!
Kiitos etukäteen!
Eli alla on taas elävä esimerkki (avaukseni kymmenestä esi-isästämme) tästä palstan toistuvasta tilanteesta: emme reagoi pelkkään Raamatun tekstiin. Pitää olla provoa ja märehdittyä jotta reagoimme. MIKSI? Olemmeko jotenkin laimentuneita ja passivoituneita?
Jos olisin pureskellut tekstin valmiiksi olisi tullut tuhat (lähinnä kielteistä) kommenttia MINUN tulkinnastani.
Emmekö me ihmiset osaa muodostaa itse ajatuksia ja ja mielipiteitä? Pitääkö aina olla joku välitaho meille pureskelemassa eli kirkko/vl-liike/joku muu liike jota sitten joko arvostatamme tai moitimme.
?!
Kertokaamme OMIA AJATUKSIAMME ja pistäkäämme oma itsemmee likoon haukuttavaksi tai kiitettäväksi(paitsi mieluiten tietysti karsitaan tietysti koko mustavalkoinen suhtautumistapa toisen tekstiin tai tulkintaan ja keskustellaan itse asioista)!
Kiitos etukäteen!
Vastaukset 11
Vanhimmat
Jos laitan tänne jotain opillisesti todella painavaa asiaa Raamatunkohtineen, kukaan ei vastaa:) Mutta jos teen avauksen jostain ei-niin-opillisesta, mutta ihmisen raadollista puolta kiinnostavasta asiasta, siihen suorastaan takerrutaan.
Miten muuten voisi olla, koko kysymyksenasettelu on vinksallaan!
Mikään teksti - olkoon sitten Raamattu tai Koraani tai mikä hyvänsä ihmisen pyhänä pitämä kirja - ei ole absoluuttinen, vaan elää ajassa, paikassa ja kielessä. Eli jokainen tekee oman tulkintansa, etsii ja ehkä löytääkin sille laajemman viitekehyksen (uskonto, seurakunta), jne.
Universaalit moraalikäskyt (hyvyys lähimmäistä kohtaan, Jumalan kunnioitus) löytyvät muualtakin kuin Raamatusta. Ehdottomiakin käskyjä silti AINA ymmärretään useilla eri tavoilla, riippuen kunkin ajan kontekstista. Älä tapa - aika ehdotonta, vai mitä? Vaan eipäs olekaan ihan yksinkertainen sekään, kristillisen maailman armeijat ovat niitä tehokkaimpia! Omaa maataan on lupa (suorastaan velvollisuus) puolustaa vaikka tappamalla. Eikä noiden vääräuskoisten henki kummoisessa arvossa ole vieläkään.
Kauneimmin tähän universaaliin käskyyn suhtautuvat varmaan buddhistit, joilla tappamiskielto ei rajoitu ihmiseen...
Turha vetää absoluuttisia yhtäläisyyksiä asioiden välille, niitä ei kerta kaikkiaan ole. Myös käsitteen rakkaus kukin aika määrittää omalla tavallaan - eipä siitä kauaa ole, kun lasten pahoinpitely oli rakkautta, nyt se on rikos. Että repikää "ehdottomat" siitä, tämä oli vielä yksinkertaista, vai mitä? Taas kerran: fundamentalismi on vallankäyttöä eikä mitään muuta. Vaikka sitä kuinka "pyhittäisi", ei se muuksi muutu!
olen kyllä poiminut lähinnä UT:n asioita. Siellä annetaan esimerkiksi neuvoja, _miten_ ihminen tulee uskoon. Olen lukenut myös myöhempien uskovien kirjoituksia eri vuosisadoilta ja sama periaate kelpaa heillekin. Missä välissä sitten tulee uusi, laajempi viitekehys, jolloin asia ei enää olekaan niin?
mitä kirjoitin.
Hyviä esimerkkejä ja mieleisiä tulkintoja varmaan löytyy pilvin pimein. Et tajunnut ydintä.
"Kauneimmin tähän universaaliin käskyyn suhtautuvat varmaan buddhistit, joilla tappamiskielto ei rajoitu ihmiseen... "
ja senkin voi nähdä myös julmuutena, sillä buddhalapsi voi jäädä ilman evästä..
Ilman evästä on kyllä satoja miljoonia lapsia, mutta ei sillä buddhismin kanssa mitään tekemistä ole, ylikansoituksen kylläkin.
Jotenkin yhdistit asian buddhismiin, en ymmärrä miten, kun en keksi vastauksestasi mitään perusteita? Jos tarkoitat esim. lihansyöntiä, niin olet matkalla hakoteille.
Muistatko kun lainasin korinttolaiskirjettä jossa Paavali puhuu rakkaudesta. Ei tullut kovin montaa vastausta.
Minkälaisia vastauksia KESKUSTELUSSA odotat pelkkiin suoriin lainauksiin?
Taisin itsekin laittaa omaakin tekstiä ja kysymyksiä lainausteni mukaan. Tämä on keskustelupalsta ei Raamatunkopiointisaitti.
Hyvällä tahdolla voi lainauksen nähdessään pohtia vastauksesssaan mitä ajatuksia se itsessä herättää. Toisaalta lainaajan pitäisi kyllä vähän houkutella palstalaisia siihen esimerkiksi esittämällä täsmällisiä kysymyksiä aiheesta.
Vastaus kysymykseesi siis oli: Sellaisia vastauksia joissa ilmaistaan mitä ajatuksia lainaus herätti.
Yksittäiset lainaukset ovat usein ulkopuolella kontekstin ja mahdottomia käsitellä, perspektiivi vääristyy. Useimmiten lainauksia valitettavasti myös käytetään vain joutavanpäiväiseen saarnaamiseen (ei kuulu keskustelupalstoille), tuomitsemiseen tai nujertamiseen - yksi iskee yhdellä lauseella, ja takuuvarmasti Raamatusta löytyy sille antiteesi.
Kiinnostavaa sen sijaan on saada käsitys siitä, miten kulttuurimme, käytöksemme ja käsityksemme ovat muokkautuneet esim. juuri Raamatun vaikutuksesta. Muutoshan on ollut huikea varsinkin luonnontieteiden kehittymisen myötä.
Eksegetiikan tai muiden näkökohtien asiantuntijoita täällä ei juuri näy pyörivän, joten siltäkään pohjalta ei taida kehittyä mitään tukirakennelmaa "lainauspohjalle". Vai?
Harmittavaa on se, että kun kunnon keskustelun alkuun päästään, niin väki vaikenee kuin hauta. Missä ovat vastakommentit Anden hyvään kirjoitukseen threadissa, joka käsitteli teemaa ehkäisy/murha??
Raamatun teksti ei varmaan kiinnosta tai sitten sitä vastaa ei kumminkaan haluta sanoa. Mutta jos ihminen sanoo samat asiat omin sanoin, silloin voidaan olla vastaan. Näin se lienee.