Noissa on monen ulkomaisen foorumin mukaan ollut paljon viallisia yksilöitä, joissa tarkennus ei ole toiminut oikein. Onkohan Suomessa myydyissä kameroissa ollut samoja ongelmia ja miten paljon ?
EOS 450 tarkennusvikaisia ?
kysyy..
142723
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Enpä usko, että Canon on laskenut markkinoille ' kovinkaan monta' tarkennusvikaista runkoa. aitaa tarkennusvika löytyä pääsääntöisesti kamerarungon takaa kuvaajasta. Näin on erityisesti vähäisessä valossa kuvattaessa ja suurta aukkoa käytettäessä.
Yleensä käytettäessä Sigman objektiiveja.
Vaikka objektiivi olisi entisellä rungolla toiminut ei se välttämättä toimi uudella.
Eiköhän seuraavaan malliin tule objektiivikohtainen korjausmahdollisuus, jollainen on "työläisrungoissa" ja esimerkiksi Pentaxin K20d:ssä, jossa voi laittaa muistiin 20 eri objektiivin tarkennuskorjaukset.
Ostin Canon 450D:n kesäkuussa ja siihen Sigman zoomin: Ei tarkentanut. Runko kävi huollossa eikä se sen kummemaksi muuttunut. Sain vaihdetuksi rungon ja samalla vaihdoin objektiivin Canonin omaan. Nyt homma toimii kunnolla.
Olin todella pettynyt suttuisiin kuviin ekalla rungolla. Luulen siinä olleen vikaa, mutta ei Sigman linssikään kunnolla toiminut. Sigmassa ei ole muuta hyvää kuin halpa hinta. Eikä sekään ole hyvä, kun sillä saa huonoja kuvia. Miten se menikään... köyhällä ei ole varaa ostaa halpaa...?
Minulla on 400D, pari Canonin omaa valovoimaista primeä ja 17-85 pimeä zoomi, Sigman 70-300 tuhnuputki ja Tokinan 11-16mm valovoimainen laajakulma.
Olen huomannut seuraavaa:
Kameran oma valotusautomatiikka tekee alivalottuneita kuvia. Tämän lisäksi kameran automaattiasetuksilla kuvista tulee hyvin usein suttuisia, vaikka tarkennus olisi osunut kohdalleen.
Tosin tässä suttuisuudessa on primeistä etua, piirtävät zoomeja paremmin.
Eniten automatiikassa tökkii kuitenkin se, että kuvat ovat JPEG-muodossa, eikä niitä juuri korjailla ottamisen jälkeen.
AV-asetuksella kuvista tulee useimmiten suttuisia, putkesta riippumatta.
TV-asetuksella kuvista tulee useimmiten teräviä ja kontrastikkaita. Tällä asetuksella ja M-asetuksella tulee kuvattua eniten.
Ankeahkoista RAW-kuvista kun sentään saa vielä vääntämällä katselukelpoisia.
Mutta ei tämä 400D ollut kovin hyvä ostos itselleni, taidan lähettää tämän takuuhuoltoon kun syyssateet alkavat ja kuvausmahdollisuudet vähenevät.
Helposti tärähtää, koska ei tule seurattua, millä ajalla kamera ottaa.
TV:llä aika on se, mikä on asetettu ja riippuu säästä riittääkö valo. Jos aika on asetetu oikein ei Tv:llä ainakaan tärähdä.
Kuvien suttuisuuteen vaikuttaa huonot linssit ja tärähtäminen. Erilaista valonmittaustapaa kannattaa myös testata.
Olen 99% varma, että petyt huoltoon. Syynä on huonot zoomobjektiivit. Molemmat on täysiä suttuja ja lisäksi homma haisee käyttäjävialta ja jalustalaiskuudelta.
Eräällä tutulla oli 20d, mutta hän vaihtoi sen 400d:hen saadakseen vähän lisää pikseleitä ja on ollut tyytyväinen kun vaihtoi 70-300mm:n Sigman Canonin 4/70-200 USM IS:ään. Toimii jopa 1,4x telejatkeella.
Varsinkin kun tuo Tokina ei ole sieltä huonoimmasta päästä. Samoin Canonin 17-85 on varsinkin pitemmässä päässä varsin bueno laadultaan.
Silti molemmilla otetuista kuvista osa on merkillisen tuhruisia. Ja välillä se sama tuhruisuus hiipii primeilläkin kuvattuihin otoksiin. Aivan kuin rungon tarkennuksen kalibroinnissa olisi jotain vikaa.
Sigman 70-300 on lähdössä vaihtoon, jahka saan rahat kunnolliseen lintuputkeen. Luultavasti otan tilalle kiinteän 400mm/f5.6 putken tai Canonin legendaarisen 100-400mm zoomin.
Periaatteessa Sigman 120-400mm houkuttaa kovasti, mutta nuo Sigman tarkennusongelmat hieman huolettavat. Samoin kaverin 50-500mm Sigmassa on piirteitä joista en isommin välitä.
Taitaa olla legendaa Canonin pumppuzoomin laatu. Ainakaan Photozonen testi ei vakuuttanut. Putki on selvästi ylihintainen noin pimeäksi putkeksi.
"Regarding the sum of its characteristics the EF 100-400L is THE still portable super-tele zoom for Canon users"
Mikähän tuossa lauseessa jäi epäselväksi?
Tuo putki on saanut varsin hyviä arvosanoja kaikillta valokuvaussaiteilta ja lintukuvaajilta, joiden kanssa olen ollut tekemisissä.
Tsekkaa huviksesi vaikka fredmiranda.comin review-osiosta.
Zoomiksi se tekee todella laadukasta kuvaa.
Jos jollain on kuva saatava, mieluummin otan sen
f/5.6 putkella johon on varaa, kuin jätän ottamatta f/2.8 putkella johon ei ole varaa.
Alle 400mm ei riitä omiin käyttötarkoituksiini, joten jonkun 70-200 suositteleminen on turhaa.
Toki jos sinulla on samaan hintahaarukkaan ehdottaa parempaa, anna tulla vaan.
Photozonen sivuilta voi selvästi lukea että ensimmäinen testattu putki oli sutta ja sekundaa optisesti. Toinen sentään antoi odotusten mukaiet tulokset. Nämä arviot siis mittaamalla ei kuten fredmirandan mutu-arviot. Fredmirandan käyttäjien arviot, samoin kuin muiden vastaavien sivustojen, ovat lähes aina yläkanttiin, joskus todella pahasti eli niille ei kannata antaa paljonkaan arvoa.
Laatu ollut "L-luokkaa".
Se siitä "legendasta".
Ota muutama testikuva jalustalta niin näet vaihteleeko tarkennus.
Kerro toki jos löydät jostain 400mm polttovälille paremman optiikan alle 2000e hintaan..
Itse taas en noita photozonen testejä juuri arvosta, fredmirandasta näkee useampien ihmisten arviot samasta putkesta kerralla.
Jos se olisi täysin sutta ja sekundaa, ei se putki saisi niin hyviä arvosanoja keneltäkään.
Testikuvien perusteella ottaisin itse tuontasoisen zoomin koska vaan.
EF 5,6/400 USM on parempi ja halvempi.
Kannattaa opetella kameran käyttö ja sen säädöt, hämärässä ei kestä heiluntaa kameraa ilman salamaa.