Tänään Hesarin mielipiteissä kirjoittaa Helsingin käräjäoikeuden lapsioikeudellisten asioiden vastuutuomari Anna-Kaisa Aaltonen:
"HUOLTAJUUSRIIDAT ON RATKAISTAVA AINA LAPSEN EDUN PERUSTEELLA
Päätöksessä ei saa suosia kumpaakaan sukupuolta, mutta ei myöskään pyrkiä toteuttamaan sukupuolten välistä tasa-arvoa
HS:ssa todettiin 16.8. isien olevan heikoilla lapsen huoltoa koskevissa kiistoissa sekä tuomioistuimissa että sosiaalitoimessa. Väite on vahva ja siksi sitä on tarpeen pohtia hieman tarkemmin.
Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tuoreen tutkimuksen mukaan 65 %:ssa tuomioistuinten käsittelemiä huoltoriitoja lapsi määrättiin asumaan äitinsä luona. Sosiaalitoimen vahvistamissa sopimuksissa äitien osuus lähivanhempana on ollut suurempi eli 82 % vuonna 2005. Luvut kaipaavat kuitenkin tarkempaa erittelyä.
Vuonna 2006 julkaistun, huoltoriitoja koskeneen väitöskirjatutkimuksen mukaan huoltoriidat jakautuivat selvästi kolmeen eri riitatyyppiin, joissa lähihuoltajuus jakautui eri tavoin isien ja äitien välillä.
Tasavertaisen, hyvään huoltajuuteen kykenevien vanhempien välisissä riidoissa lapsi määrättiin yhtä usein isille kuin äideille. Kun kyse sen sijaan oli kroonistuneista riidoista tai perheistä, joissa oli psykososiaalisia ongelmia (päihde- tai mt-ongelmia, väkivaltaisuutta, rikollisuutta jne.) lapset määrättiin useammin asumaan äidin kuin isän luokse.
Olivatpa %-luvut mitkä tahansa, ne eivät kerro mitään päätöksen perusteista. Huoltolain mukaan lasta koskeva asia on ratkaistava lapsen edun perusteella. Päätöksessä ei saa suosia kumpaakaan sukupuolta, mutta ei myöskään pyrkiä toteuttamaan sukupuolten välistä tasa-arvoa.
Tuomioistuimen toiminnan perusta on puolueettomuus ja riippumattomuus. Tuomioistuin punnitsee lapsen etua yksilöllisesti vanhempien ja lapsen konkreettisten olosuhteiden ja elämäntilanteen perusteella, minkä vuoksi %-lukujen tai yksittäisten vanhempien näkemysten perusteella ei voida tehdä mitään johtopäätöksiä tuomioistuinten päätösten oikeellisuudesta.
Kun esitetään väite sosiaalitoimessa tapahtuvasta isien syrjinnästä, on hyvä muistaa, ettei sosiaalitoimi käytä huoltoasioissa minkäänlaista päätäntävaltaa, vaan sosiaalitoimessa tehtävä ratkaisu perustuu vanhempien vapaaehtoisesti tekemään sopimukseen.
Kenenkään ei ole pakko tehdä sellaista sopimusta, jota hän ei hyväksy, ja vanhemmat voivat aina halutessaan viedä asian myös tuomioistuimen ratkaistavaksi.
On kuitenkin totta, että huoltoriitojen käsittelyssä on myös ongelmia, joihin tuomioistuimet ovat jo pitkään kiinnittäneet päättäjien huomiota. Keskeisin on oikeudenkäyntien pitkä kesto, joka suurimmalta osin aiheutuu sosiaalitoimen olosuhdeselvitysten viipymisestä. Tilanteen korjaaminen edellyttäisi sosiaalitoimen resurssien lisäämistä.
Kritiikkiä on kohdistettu myös tuomareiden riittämättömään osaamiseen käsitellä huoltoriitoja.
Tilannetta on parannettu tuomareille järjestetyllä lapsioikeudellisella koulutuksella. Lisäksi tuomioistuinten sisäisissä laatuhankkeissa on pyritty syventämään tuomareiden tietoja ja yhtenäistämään käytäntöjä lapsioikeudellisissa asioissa.
Koska lapsioikeudellisten asioiden käsittely edellyttää tuomarilta muusta juristin työstä poikkeavia tietoja ja taitoja, tuomareiden ammattitaitoa tulisi edelleen kehittää syrventävällä koulutuksella ja mahdollisuudella erikoistua.
Oikeusministeri Tuija Braxin (vihr) esittämä malli, jossa lapsiasioihin erikoistunutta tuomaria avustaisi tarvittaessa psykologi tai sosiaalialan ammattilainen, olisi omiaan lisäämään asiantuntemusta ja nopeuttamaan asian käsittelyä.
Se ei kuitenkaan voi olla nopea ratkaisu nykyisiin ongelmiin, koska asiantuntijoiden osallistuminen huoltoriitojen käsittelyyn edellyttäisi heidän kouluttamistaan tehtäväänsä."
"HUOLTAJUUSRIIDAT ON RATKAISTAVA AINA LAPSEN EDUN PERUSTEELLA
Päätöksessä ei saa suosia kumpaakaan sukupuolta, mutta ei myöskään pyrkiä toteuttamaan sukupuolten välistä tasa-arvoa
HS:ssa todettiin 16.8. isien olevan heikoilla lapsen huoltoa koskevissa kiistoissa sekä tuomioistuimissa että sosiaalitoimessa. Väite on vahva ja siksi sitä on tarpeen pohtia hieman tarkemmin.
Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tuoreen tutkimuksen mukaan 65 %:ssa tuomioistuinten käsittelemiä huoltoriitoja lapsi määrättiin asumaan äitinsä luona. Sosiaalitoimen vahvistamissa sopimuksissa äitien osuus lähivanhempana on ollut suurempi eli 82 % vuonna 2005. Luvut kaipaavat kuitenkin tarkempaa erittelyä.
Vuonna 2006 julkaistun, huoltoriitoja koskeneen väitöskirjatutkimuksen mukaan huoltoriidat jakautuivat selvästi kolmeen eri riitatyyppiin, joissa lähihuoltajuus jakautui eri tavoin isien ja äitien välillä.
Tasavertaisen, hyvään huoltajuuteen kykenevien vanhempien välisissä riidoissa lapsi määrättiin yhtä usein isille kuin äideille. Kun kyse sen sijaan oli kroonistuneista riidoista tai perheistä, joissa oli psykososiaalisia ongelmia (päihde- tai mt-ongelmia, väkivaltaisuutta, rikollisuutta jne.) lapset määrättiin useammin asumaan äidin kuin isän luokse.
Olivatpa %-luvut mitkä tahansa, ne eivät kerro mitään päätöksen perusteista. Huoltolain mukaan lasta koskeva asia on ratkaistava lapsen edun perusteella. Päätöksessä ei saa suosia kumpaakaan sukupuolta, mutta ei myöskään pyrkiä toteuttamaan sukupuolten välistä tasa-arvoa.
Tuomioistuimen toiminnan perusta on puolueettomuus ja riippumattomuus. Tuomioistuin punnitsee lapsen etua yksilöllisesti vanhempien ja lapsen konkreettisten olosuhteiden ja elämäntilanteen perusteella, minkä vuoksi %-lukujen tai yksittäisten vanhempien näkemysten perusteella ei voida tehdä mitään johtopäätöksiä tuomioistuinten päätösten oikeellisuudesta.
Kun esitetään väite sosiaalitoimessa tapahtuvasta isien syrjinnästä, on hyvä muistaa, ettei sosiaalitoimi käytä huoltoasioissa minkäänlaista päätäntävaltaa, vaan sosiaalitoimessa tehtävä ratkaisu perustuu vanhempien vapaaehtoisesti tekemään sopimukseen.
Kenenkään ei ole pakko tehdä sellaista sopimusta, jota hän ei hyväksy, ja vanhemmat voivat aina halutessaan viedä asian myös tuomioistuimen ratkaistavaksi.
On kuitenkin totta, että huoltoriitojen käsittelyssä on myös ongelmia, joihin tuomioistuimet ovat jo pitkään kiinnittäneet päättäjien huomiota. Keskeisin on oikeudenkäyntien pitkä kesto, joka suurimmalta osin aiheutuu sosiaalitoimen olosuhdeselvitysten viipymisestä. Tilanteen korjaaminen edellyttäisi sosiaalitoimen resurssien lisäämistä.
Kritiikkiä on kohdistettu myös tuomareiden riittämättömään osaamiseen käsitellä huoltoriitoja.
Tilannetta on parannettu tuomareille järjestetyllä lapsioikeudellisella koulutuksella. Lisäksi tuomioistuinten sisäisissä laatuhankkeissa on pyritty syventämään tuomareiden tietoja ja yhtenäistämään käytäntöjä lapsioikeudellisissa asioissa.
Koska lapsioikeudellisten asioiden käsittely edellyttää tuomarilta muusta juristin työstä poikkeavia tietoja ja taitoja, tuomareiden ammattitaitoa tulisi edelleen kehittää syrventävällä koulutuksella ja mahdollisuudella erikoistua.
Oikeusministeri Tuija Braxin (vihr) esittämä malli, jossa lapsiasioihin erikoistunutta tuomaria avustaisi tarvittaessa psykologi tai sosiaalialan ammattilainen, olisi omiaan lisäämään asiantuntemusta ja nopeuttamaan asian käsittelyä.
Se ei kuitenkaan voi olla nopea ratkaisu nykyisiin ongelmiin, koska asiantuntijoiden osallistuminen huoltoriitojen käsittelyyn edellyttäisi heidän kouluttamistaan tehtäväänsä."
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ei saa unohtaa etta valtaosa vangeista on miehia, valtaosa pahoinpitelyista on miesten tekemia, valtaosa tapauksista jolloin "lapsi unohtui autoon ja kuoli kuumuuteen " -ym kaltaiset jutut on usein miehia.. Naisilla on hormonit avuksi huolehtimaan lapsista.. miehet yleensa sotii, naiset yleensa rakentaa pesaa, naiset pyrkivat olemaan sovittelevia (nakyy mm elatusmaksuissa, nainen suostuu alempaan maksuun ettei tule riitaa) jne jne. Liikenteessa miehet tekee ruumiita kun naiset peltivaurioita .. jne jne. Miesten testosteroni auttaa heita lyomaan kovaa ja juoksemaan, heittamaan kovaa jne. Ei ole ihan hatusta vedetty etta yleensa aiti on parempi huoltaja. Sanoin YLEENSA . en sanonut AINA.
Todella laadukas kommentti sinulla! Lähes yhtä tasokas kuin tuo aloitus ;)
mieleen kysymys, että ed. kirjoittaja on todella pahasti miehiin pettynyt ja kostonhimoinen yleistäjä. Yritä ystävä hyvä olla sokaistumatta vihasi kanssa.
Huomasin tän vasta nyt ja jäi Hesari ostamatta 23. päivä. Täytyy käydä kirjastossa lukemassa.
Uskoisin, että ongelman ydin on siinä, kuka ja miten määrittelee lapsen edun? Monissa muissa maissa on nostettu reilusti esiin näkökulma lapsen edusta, joka tulee siitä kun lapsella on molemmat vanhemmat. Ts. eron jälkeen lapsella säilyy suhde molempiin vanhempiinsa. Edelleen näissä maissa oikeus suhtautuu kielteisesti siihen osapuoleen, joka yrittää estää tämän edun toteutumista. Tämä pitäisi olla Suomessakin käytössä. Juridisestihan tämän pitäisi olla Suomeakin sitova periaate jo nyt, näin olen käsittänyt.
Kun asiaa ajattelee, niin tällainen "estotoiminta" vaikuttaisi olevan aika tyhjentävä perustelu, (sillä reunaehdolla, että "estotoiminnalle" ei löydy perusteluja, esim. pedot, väkivalta, alkoholismi)sille, ettei sitä harjoittavan osapuolen tulisi olla lähi- saati yksinhuoltaja.
Minä uskon, että lapsen etu on se, että hänellä säilyy suhde molempiin vanhempiinsa.
Haluan vielä lisätä että tuomarien osaamattomuuden tai laiskuuden takia oikeusistuimet toimivat lastensuojeluviranomaisten kumileimasimina.
valmisteltaessa joku korkeimman hallinto-oikeuden pressa vastusti tahdon vastaisten huostien siirtämistä hallinto-oikeuteen.
Perusteli kantansa sillä, että heillä ei ole riittävää lastensuojelun asiantuntemusta niistä päättämiseen :/
JA SILTI esim. huostien purut OLI KÄSITELTY hallinto-oikeuksissa jo vuosia, vaikka heillä EI OLE riittävää lastensuojelun ASIANTUNTEMUSTA SIIHEN!!!!
huomiota samaan asiaan.
Jossain oli myös hyvä kirjoitus siitä, kuinka hovioikeus ei lähde muuttamaan käräjäoikeuden päätöksiä, vaan hovin päätöksessä lukee usein: "ei ole syytä muuttaa käräjäoikeuden tuomiota". Muistaakseni oli oikein lainoppineen kirjoitus. Ja moni meistä, joka on ollut tekemisissä näissä asioissa käräjäoikeudessa, voi itsekseen puntaroida sitä miten se käräjäoikeuden tuomari on hommansa hoitanut.
Nämähän ovat erittäin raskaita prosesseja vanhemmalle/vanhemmille.
Minun toive on, että lastenhuoltokäsittelyt pois oikeusistuimista, siinä sopassa kun on vielä mitä erikoisempia asianajajia mukana. Bonustoive olisi, että biovanhempia tuettaisiin kunnolla. Jos sosiaalilla ei ole resursseja, niin kyllä auttajia luulisi löytyvän, jos heille siitä asianmukaisen korvauksen antaa (vrt. "sijoitusbisnes" -puheisiin jos on luottamista). Ja ainakin omasta kokemuksesta voin sanoa, ettei huonompaa lastensuojeluosaamista olisi kohdalleni voinut sattua, kuin mitä omasta kotikunnastani sain.
Yksi syy oli se, että vaadin korjaamaan sosiaaliviraston päätösasiakirjassa olevat karkeat ja selkeät asiavirheet, mutta näitä virheitä ei viitsitty korjauttaa. Minun täytyy itse huolehtia, että asiakirjassa on oikeat tiedot.
Minun täytyy vaatia sosiaalivirastoa korjaamaan nämä tiedot ja jos he eivät suostu, niin minun täytyy kannella tästä tietosuojavaltuutetulle. Mitäs sillä on väliä, että hallinto-oikeus teki päätöksensä osittain näihin karkeisiin ja selkeisiin asiavirheisiin nojautuen.
Pääasia, että leima tuli laitettua ja vahvempi voitti - oikeudellahan siellä ei ole mitään väliä - ei mitään. Se on ihan pelletouhua koko hallinto-oikeus.
Millä aikavälillä sitä olisi ehtinyt korjauttamaan nämä asiakirjat tietosuojavaltuutetulla, kun hallinto-oikeudelle pitää jättää valitus kuukauden sisälllä saatuaan asiakirjat? Saati, että mistä tuonkin voi tietää? Olisiko edes lakimies tiennyt tuollaista? No on tässä vielä parit päivät kirjoittaa korkeimmalle. Seuraava pelleinstanssi.
Miksi näitä pellelaitoksia ylipäätään ylläpidetään lastensuojeluasioissa, kun lastensuojeluasioissa valittajat lähes säännönmukaisesti häviävät. Muita pellelaitoksia ovat nämä lääninhallitukset, nekin jutut säännönmukaisesti hävitään.
En muista mitä näistä pelleinstansseista se touhun ylläpito kiinnosti sen takia, että tiedetään, mistä ihmiset katkeroituvat. Taisi olla teo.
..vastoin lapsen tahtoa mun sylista ja siirrettiin isalle. 5-vuotias huusi paa punaisena etta ei halua menna isansa luo ja sossu tati vaan repi lapsen multa ja sanoi et lapsi menee nyt isalle !! Perhana ! Mita ihmisoikeuksia on 5-vuotiailla ? Ajattele jos sina itse huutaisit taytta huutoa etta tonne en halua ja sut vain tyonnettais sinne !! Vangit ja rikolliset on erikseen mutta nyt kyseessa 5-vuotias lapsi jota isa on seks hyvaksikayttany !!!! Ja last suojelu pap lukee " .. asia hoidettiin niin etta last suojelu varmisti etta lapselle ei tule traumaa jne jne " TAYTTA VALETTA !!!!! Last suojelu hoiti homman niin etta VARMASTI LAPSELLE TULISI TRAUMA ! Sossu joka otti sen lapsen mun sylista irtisanoutui.. ei halunnut valehdella last suojelun nimissa.
onko sinua autettu? Kyllähän tuosta tulee niin pahaolo, että ei kykene enää tekemään mitään. Ei 5-vuotiaalla ole oikeksia eikä kykyjä sanoa itse paljon mitään. Sinun pitää tointua tuosta sen verran, että pystyt sanomaan lapsesi puolesta, että hän ei olisi halunnut mennä isänsä luo ja vastusti rankasti isän luo menemistä. Eikä siinä sossut auta, pitää olla lakimies, todisteita, todistajia...
Onko lapsesi isä saanut yksinhuoltajuuden? Saatko tavata lastasi? Saatko puhua hänen kanssaan puhelimessa? Vai onko kyseessä yhteishuoltajuus?
että sossun kirjaukset ovat yhtä ja se, mitä omin silmin näki, onkin toista. Ainahan sossu tekee kirjaukset kauneimman mukaan, niiden Stakesin suunnitelmien ja suositusten mukaisesti.
Ja viimeinen kriteeri on hallinto-oikeus, jonka seulasta on kaikki saatava läpi, sillä HaO:n AINOA TEHTÄVÄ on tarkistaa, että hallintolakia on noudatettu, muotoseikat ovat oikein. Muuten lastensuojelullisiin asioihin heidän ammattitaitonsa ei riitä. Näin laittomassakin huostaanotossa SOSSU kyllä tietää, miten asiat on kirjattava, että muotoseikat täyttyvät oikeuden silmissä.
Teitkö rikosilmoituksen ja onko poliisitutkinta tehty? Onko asia ollut oikeudessa?
Mulla on muitakin lapsia kuin nama hyvaksikaytetyt tytot ja poikalapseni mummo ( eri isa kuin tytoilla) eli anoppini on mulle tosi hyva ystava taman hadan keskella. Olemme tunteneet yli 20 v toisemme. Myos miespuolinen lakimieheni on auttanut minua psyykkisesti vaikka lakipuolella kaikki menee pain p:ta. Tyttojen isa sai yh koska en antanut pedofiilille valvomattomiin tapaamisiin. Mun lakimies kylla kertoi etta nain tulee kaymaan.
Kylla olen saanut apua. Harmittaa vaan miten paljon 5 v tytolle tulee traumoja, hitsi soikoon, hanen on pakko elaa hyvaksikayttajansa kanssa !! Asia on hovissa.
..toivottavasti aloitetaan pian. Ennemmin tai myohemmin pedot aina jaa kiinni. Ei ne voi itsellensa mitaan. Ne jatkaa ja jatkaa kunnes ovat Jammu sedan luona onko se vankimielisairaala vai mika ?? .. vai paatyvatko sitten kiven sisaan ?
Pitaako mun nyt aina pyytaa joku ulkopuolinen nakemaan kun toi 5 v marisee/ itkee ettei halua isalleen menna ?? kauhee rumba aina kustua joku todistamaan ??? Ei kai ??
edellisessä viestissä kerroit asian olevan hovissa ja nyt toivot poliisitutkinnan alkavan pian.... Ristiriitaista!
Meneilla on monta oikeusjuttua.. Tuo pedo mies on aikansa iloksi aloittanut tosi monia poliisitutkimuksia mua vastaan ja poliisi aina tulee tulokseen : ei rikosta. Tiesithan etta on siviilioikeuspuoli jossa selvitellaan asioita joissa "sovinto on sallittu" ja on rikosjuttuja eri prosessissa ?
Lue lakia, mies !
selvännäkijöitä kuvittelet näiden juttujen lukijoiden olevan? Kirjoitat sekavasti, ensin kerrot asian olevan hovissa, sitten kerrot että toivot poliisitutkinnan käynnistyvän niin eikö ole aika luonnollista että lukija hämääntyy?! Olisit tarinoita rönsytessäsi kertonut kyseessä olevan eri asioiden. Jos olet kaikissa vaatimuksissasi ja syytöksissäsi yhtä "johdonmukainen" niin ei ihme ettei juttujasi oteta todesta. By the way, tässäkään foorumissa ei kannata olettaa. Toki tunnen lakia ja valitettavasti ihan riittävästi olen nähnyt eri asteisia oikeusistuimia ja ollut jopa läsnä istunnoissa. En syytettynä, mutta asianomistajan puolella todistajana. Enkä sitä paitsi ole mies. Ihmeellisen hyökkäävä olet, sinulta ei kärsi kysyä mitään eikä tekstiäsi kärsi myöskään kommentoida. Sen verran olen tarinoitasi lukenut, että aika alatyyliin heität juttua. Ettei vain olisi kyseessä ikävä huoltajuuskiista ja pettynyt ja kostonhimoinen nainen?