Että tuolla ei mukamas ole jossain elämää niin haistatan pitkät.
"Galakseja näkyvässä maailmankaikkeudessa on yli 100 miljardia."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Galaksi
"Galakseja näkyvässä maailmankaikkeudessa on yli 100 miljardia."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Galaksi
Vastaukset 75
Vanhimmat
etteikö siellä maailmankaikkeudessa voisi olla elämää.
Hihhulit sen sijaan väittävät että sitä avaruuselämää vierailee täällä.
Noilla asioilla on huomattava ero!
Muutaman kymmenen vuotta sitten lähes jokainen tähtitiede ja muukin tiedemies ei halunnut pilata uraansa kertomalla uskovansa että maailmankaikkeudessa voisi edes olla elämää muualla kuin maapallolla, näin se menee
Tulevaisuudessa juuri kukaan tiedemies ei halua saattaa itseänsä naurunalaiseksi kieltämällä sen tosiasian että maapallolla vierailee ihmisenkaltaisia ja muita olentoja toisista aurinkokunnista.
historiaa seuranneena pyydän sinua perustelemaan väitteesi.
Maan ulkoisen elämän olemassaoloa pidettiin 1900 luvun alkupuolella "varmana". Itse Guglielmo Marconi uskoi vastaanottaneensa Marsista radiolähetyksiä, joita sitten USA:n laivasto ja useat muut tahot yrittivät -20 luvulla jäljittää.
Koostamastani ja käyttämästäni radiotekniikan kurssimateriaalista voisi kaivaa tarkemman lähteen, jos epäilet tietoa.
"näin se menee"
Arvaa, miksi minä en enää viitsi täällä kirjoitella...
Näinhän se menee, mutta vain sinun mielikuvitusmaailmassasi. Tiedemaailma on aina hyväksynyt maan ulkoisen elämän ja myös älyn mahdollisuuden.
10 000 taalan palkkiosta ensimäiseen yhteyteen maan ulkoisen elämän kanssa marsilaiset oli rajattu ulos. Liian helppo nakki. Vielä -20 luvulla (Marsin kanavat) elämää Marsissa pidettiin jopa todennäköisenä. Myös tiedepiireissä.
Vaikka faktaa kertoisi kertomastaan päästyään aina ja jatkuvasti, niin alati putkahtelee esiin "faktaa" , joka osoittaa ettei kirjoittaja tiedä kirjoittamastaan hevon paskaakaan.
Lue edes vähän muutakin kuin Netin HuuHaa-sivustoja ennen kuin heität noita "näin se menee"
Hyi hittiläinen. Melkein itkettää.
leikkiä.
Tai toiveita?
Ihmisenkaltaisten vierailusita ei ole näyttöjä. Maan ulkoisen älyn "ihmisenkaltaisuus" olisikin jo sen suuruusluokan ihme, että se vaatisi selvitystä.
Ihmisen luomat "jumalat" ovat ihmisten kaltaisia. Mielikuvituksen luomat alienit ovat ihmisten kaltaisia. Jos galaksissamme syntynyt äly joskus ottaa yhteyttä, sen minkään asteinen ihmisenkaltaisuus olisi suurempi ihme kuin kohdalleni ensi kierroksella osunut loton päävoitto.
Itselleni suuri este alien-kertomusten uskomiseen on niiden "ihmisenkaltaisuus". Se osoittaa vain, mistä ne ovat lähtöisin. Kertojan alitajunnasta.
Olen itse todiste maan ulkoisesta elämästä. Olen kotoisin ulkoavaruudesta.
mistä?
Millaiset siellä on näkymät? Mikä keskusaurinko ja mitkä ominaisuudet?
Miksi palsta kuihtuu kuin rikkaruoho autiomaassa.
Miksi sinun kommenttisi alkaa edustaa keskimääräistä älykkyytä palstalla? Missä on keskustelu? Missä äly? Missä innokkaat hörhöt ja ärhäkkäät skepot?
Rauha palstalla vallitsee. Hautuumaan rauha. Skepot ovat kaikonneet, mutta eipä näy niitä UFO-innokkaitakaan, jotka skepoilta rauhassa halusivat intomielisesti viestiään julistaa.
"Hiljaasta on" sano huopatossutehtaan luattamusmiäs.
Niin ne väittää....
Ero on kuin yöllä ja päivällä.
"Ihmisenkaltaisten vierailusita ei ole näyttöjä."
Koska mielestäsi minkäänkaltaisten vierailusta ei ole näyttöä, niin kyllähän tuokin osoittaa jonkinlaista argumentoinnin puutostilaa ja hihhulointa. Miten niin ei ole näyttöä? Ja mikä peruste se nyt on että humanoidit ovat ihmistenkaltaisia? Voihan se olla että ne mörön näköiset pysyvät kaapissaan paskahalvauksen välttämiseksi ja laittavat vaikkapa robotin asialle tutkimuksia tekemään. Apua!
Taas unohdetaan kaikki taltioidut havainnot mitä ollaan tehty, kaikki abduktiokokemukset mitä ollaan koettu, kaikki "virallisten tahojen" julkilausumat mitä ollaan kuultu. Mutta ei, taas on pöytä puhdas, ja ei muuta kuin ufoja odottelemaan. Käsittämätöntä kieltämistä.
Kymmenisen prosenttia ufoista jää myös ufoiksi. Mielestäni se on aika iso luku sanoa ettei ole näyttöä, koska sekaan mahtuu kuitenkin sellaista teknologiaa mihin ihminen ja luonnonilmiöt eivät kykene. Ongelmana tässä tuntuu edelleen olevan yleinen mielipide. Plaah. Järki käteen.
maailmankaikkeudessa on kaiken kaikkiaan!
ne Jotka ovat onnistuneet kehittymään erittäin korkealle, ovat väkisinkin päässeet niidenlaisten ongelmien ohi, joita meidän planeetallakin nyt on, tai on mennyt eritavalla alusta alkaen, että on edennyt kehitys tasolle, joka mahdollistaa tähtien välisen matkailun silleen.
Sellaiselle tasolle yltäminen vaatii jo toisenlaisia käytöstapoja kuin meidän, joten eivät halua häiritä meitä, joten näyttäytyvät vain joillekin, joita ei häiritse semmone.
Todisteita?
Todisteeksi ei käy pelkkä oletus.
Jotta voisit todistaa tuollaiset asiat, niin sinun olisi pakko ollut käydä toisella planeetalla. Oletko todstettavasti käynyt?
"Kymmenisen prosenttia ufoista jää myös ufoiksi. Mielestäni se on aika iso luku sanoa ettei ole näyttöä, koska sekaan mahtuu kuitenkin sellaista teknologiaa mihin ihminen ja luonnonilmiöt eivät kykene. "
Eihän tuo mitään todista. Se todistaa ainoastaan sen että havainto on jäänyt tuntemattomaksi, eli UFOksi. Tuntemattomaksi jäänyt havainto ei ole mikään todiste ulkoavaruuden aluksista, se on ainoastaan näyttö siitä että havainto on jäänyt tuntemattomaksi.
Lapsosten kengissä on taas ajattelu. Tuon juuri sitä typerää skepojen lyhytnäköisyyttä. Oletteko te oikeasti tyhmiä vai kuvittelenko "tämänkin"?
"Se todistaa ainoastaan sen että havainto on jäänyt tuntemattomaksi, eli UFOksi. "
Eipä, vaan se todistaa että taivaalla lentelee jotain, mikä ei ole ihmisen tekele eikä luonnonilmiö. Mitä ne sitten ovat.. no siis daaa en kyllä yhtään tiedä, en sitten yhtään *pyörittelee hiuksiaan etusormeensa ja syö purkkaa*.
Edelleenkin haluasin kuulla mikä oli esim. se 800 m pitkä sikari siellä englannin kanaalissa. Ai joo, se oli tunnistamaton kohde ja se siitä, unohdettu.
Siis mikäli nyt halutaan rajata ufoilmiön näytöt pelkästään ensimmäiseen asteeseen.
"Eipä, vaan se todistaa että taivaalla lentelee jotain, mikä ei ole ihmisen tekele eikä luonnonilmiö."
Siis kaikki tunnistamaton taivaalla lentävä on muuta kuin ihmisten tekele tai luonnonilmiö. Siis alienalus? Tuo on juuri sitä huuhaa ajattelua, jossa ei ole päätöä eikä häntää. Hölmöä.
Tunnistamaton on tunnistamatonta. Onko se niin vaikeaa tajuta?
Yhtään varmaa maan ulkoisen älyn dirigenssiä ei ole tunnistettu. Aamen.
"Siis alienalus?"
Ihan sama keiden hippiäisten alus siellä lentää, mutta ei ainakaan maakalaisten. Tunnistamaton ei ole absoluuttisen tunnistamatonta, mikäli siitä osataan karsia ne elementit pois, joita se ei ainakaan edusta. Se on silloin tunnistettu johonkin kategoriaan, vaikka tarkkaa varmuutta ei olisikaan. Onko se niin vaikeaa tajuta?
"Yhtään varmaa maan ulkoisen älyn dirigenssiä ei ole tunnistettu. Aamen."
No et kai nyt tuolla sivalluksella luule tätä keskustelua kuittaavasi? Eihän täällä tarvitsisi koko asiasta edes keskustella, mikäli virallinen kanta oli toinen. Edelleenkin mielestäni ufojen olemassa olo riippuu siitä miten näitä asioita tarkastellaan. Aihetodisteet puhuvat vahvasti ET-hypoteesin puolesta.
Noh kähmäräpälä, anna tulla vaan loputkin merivedet. Täällä porskutellaan.
Jos karsitaan kaikki tunnetut ufon tunnistamisvaihtoehdot, mielestäsi seuraa ennen pitkääi, että kyseessä on alienalus. Eihän näin tietenkään ole. Lapsikin sen ymmärtää.
Jos meillä olisi edes alkeellisia speksejä alieneista tai näiden lentolaitteista, tunnistamisella olisi edes jonkinlainen pohja. Mutta kun ei ole. Kun joku Alex Collier näyttää kartalta ufojen 'tukikohtia' tai listaa muukalaiseotuja, emme ole yhtään viisaampia. Kuka tahansa voi piruuttaan piirrellä öttiäisiä ja rukseja kartoille hörhöjen iloksi. Oletteko koskaan ihmetelleet miten ristiriitaista sanomaa tunnetuimmatkin kontaktihenkilöiksi itseään tituleeraavat oikeastaan julistavat?
jokaisen uskonnon parista. Ilmestyksiä, ihmeparanemisia, selittämättömiä ennaltanäkemisiä, kielillä puhumista (olen itse kuullut) profetoimista.... Kummin kaiman sisko on varmasti nähnytkin niitä Isoja Ihmeitä, joten vankat todisteet mulla on kaikkien uskontojen oikeellisuudesta.
Aihetodisteita löytyy jopa tuhansien vuosien ajoilta nykypäivään asti.
Ovatpa monet niistä ajan korkeimman tieteellisen tiedon mukaan testattuja. ( Katolisuuden pyhimykseksi julistaminen vaatii tietellisesti todistettuja ihmeitä)
Käteni muuten ovat puhtaat; eivät rähmässä. Sisämaan asujana en ole vuosiin merivettä haistellut, enkä sitä ainakaan netin välityksellä kenellekään toimita. Mitä sitten viimeisillä kommentillasi mahdoit tarkoittaakaan?
Miksi puhut heti hörhöistä ja suurimmista kontaktihenkilöistä? Ei se soppa sotkemalla selvene.
Mikä ihmeen oletus sekin on, että ne kontaktihenkilöt, jotka suurimpaan ääneen huutavat, olisivat oikeassa (edes hörhöjen mielestä)? Rauno-Leinot ja muut Graanit saa työntää hanukkaan minun puolestani. Miksi myöskään suurimmat (kovimpaan ääneen huutavat) ufo-tutkijat (vai -skeptikot) olisivat oikeassa? Kenelle edes voidaan antaa oikeellisuuden auktoriteetti? Oletteko koskaan ihmetelleet miksi tämä soppa ei selvene?
Minua vain kovasti ihmetyttää, että mitä sitten pitäisi ajatella esim. 800 m pitkästä pötkylästä taivaalla tai vaikka käpymäen näkemästä ufosta johon heitettiin lumipallolla, ja joka katosi yht'äkkiä. Tai mitä pitäisi ajatella siitä kun ajaa autolla tiellä, taivaalta tulee valo, muisti pätkästyy parilla tunnilla ja herää jossain ihan muualla, muistona tilanne alienien tutkimuspöydällä? Kun olisi edes jotain speksejä...
Kuka tahansa voi määritellä ufot luokkaan "tunnistamaton" skepojen iloksi, se ei vaadi paljoa aivokapasiteettia. Mikäli kantasi on edes lähellä virallista, niin missä on oikea ufotutkimus?
Ihmetyttää muutenkin, että aina pitää kerrata viisi miljoonaa selittämätöntä tilannetta, että saadaan pointtia selväksi. Hörhöjen hommaksihan se tämäkin tutkiminen jää, kun ei teistä skepoista ole muuhun kuin piirtelemään öttiäisiä.
Uskonnot ovatkin ihmisten keksintöä, sen sijaan uskonnolliset kokemuset eivät. Kokemuksen liittämisellä uskontoon ei olekaan mitään pohjaa.
Idioottimaista tässä nyt onkin se, että alienkontakti, mistä jää vaikkapa "pahimmillaan" psyykkisten lisäksi fyysisiä jälkiä muistoksi ja saadaan tallennetuksi johonkin mediaan, liitetään oletusarvoisesti harhaksi tai huijaukseksi. Siinä sitä pohjaa vasta onkin.
Todisteeksi kelpaa ainoastaan ufo omassa autotallissa tai alien häkissä.
> Miksi puhut heti hörhöistä ja suurimmista kontaktihenkilöistä?
- En puhunut heti kontaktihenkilöistä, vaan osoitin ensin ajatusketjusi epäloogisuuden. Kontaktihenkilöt otin esille, koska todistamattomat alienkertomukset ovat pääosin heiltä lähtöisin.
> Mikä ihmeen oletus sekin on, että ne kontaktihenkilöt, jotka suurimpaan ääneen huutavat, olisivat oikeassa (edes hörhöjen mielestä)?
- Sitäpä siettääkin mietiskellä ja varsinkin siksi, koska viestit ovat niin kovin ristiriitaisia.
> Miksi myöskään suurimmat (kovimpaan ääneen huutavat) ufo-tutkijat (vai -skeptikot) olisivat oikeassa?
- Ketähän mahdat tarkoittaa?
> Kenelle edes voidaan antaa oikeellisuuden auktoriteetti?
- Hänelle, joka lyö pöytään avoimesti tutkittavat positiiviset näytteet.
> Oletteko koskaan ihmetelleet miksi tämä soppa ei selvene?
- Olemme.
> Minua vain kovasti ihmetyttää, että mitä sitten pitäisi ajatella esim. 800 m pitkästä pötkylästä taivaalla tai vaikka käpymäen näkemästä ufosta johon heitettiin lumipallolla, ja joka katosi yht'äkkiä. Tai mitä pitäisi ajatella siitä kun ajaa autolla tiellä, taivaalta tulee valo, muisti pätkästyy parilla tunnilla ja herää jossain ihan muualla, muistona tilanne alienien tutkimuspöydällä?
- Mitä näistä sitten pitäisi ajatella. Meitä on moneen junaan. Suosittelen iltalukemiseksi esim. John Mackin tuotantoa. Kumpaa pitäisi tutkia enemmän, havaintoa vai havainnon tekijää? Käpymäki vaikuttaa kelpo kaverilta ja hänen havainnoistaan olisi mukava saada raportintyyppistä.
> Mikäli kantasi on edes lähellä virallista, niin missä on oikea ufotutkimus?
- Niin, kantani on se, että ei ole paljonkaan kättä pitempää tutkittavaa. Ja se oikea ufotutkimus, missä se todellakin on...
Loppukaneettisi on niin sekava, ettei sitä voi kommentoida. Tutkimus hörhöjen vastuulle? Ei helvetissä!
"vaan osoitin ensin ajatusketjusi epäloogisuuden."
-Jäi pirulainen huomaamatta se epäloogisuus, voisitko selventää? Ainut "kontaktihenkilö", jota tällä hetkellä uskon on k.mäki. Tietysti jos niitä on yksi, on erittäin todennäköistä, että muitakin on.
"- Sitäpä siettääkin mietiskellä ja varsinkin siksi, koska viestit ovat niin kovin ristiriitaisia."
- Niin, kenttä ei ole avain noin yksioikoinen. Ristiriitaisuus koskee lähes kaikkea havainnoista alkaen. Hieman älyä peliin, niin saa karsittua turhat pois ilman äärimmäistä occamia. Minä ainakin olen erittäin kriittinen kontakihenkilöiden suhteen, joskin uskon joitakin heistä (k.mäki&co). Mielestäni jo pelkät 1. tai 2. asteen havainnot riittävät todistamaan riittävällä todennäköisyydellä ET-hypoteesin todeksi. Eihän se asia sillä selvene että pistetään asiat ristiinrastiin ja kaivamalla kaikkein ristiriitaisimmat ja utuisimmat "aihetodisteet" esiin.
"- Ketähän mahdat tarkoittaa?"
- No mitäs luulisit? Ethän sinäkään tarkentanut keitä tarkoitit ristiriitaisilla kontaktihenkilöillä. Tässä kohtaa viittasin niihin kuuluisiin tutkijoihin joita täälläkin vähän väliä siteerataan vakuuttaakseen muut ET-älyn olemassa olemattomuudella.
"- Hänelle, joka lyö pöytään avoimesti tutkittavat positiiviset näytteet."
- Mikähän riittäisi?
"- Olemme."
- ...Ja varsin heikolla menestyksellä.
"Käpymäki vaikuttaa kelpo kaverilta ja hänen havainnoistaan olisi mukava saada raportintyyppistä."
HAHAH, salli mun nauraa. Lue uforaporttia, siellähän ne on. Vaikka miksihän se asia muuttuu raportin muodossa.
"- Mitä näistä sitten pitäisi ajatella. Meitä on moneen junaan. "
Meitä on moneen junaan!! Siinäkö kaikki?? Voe elämä. Niin joo, kaikki kusettajia/harhoja vaikka kuin moni näkisi saman. Epäluotettavia todistajia on sitten ihan helvetisti. Kannattakohan oikeudenistuntoihinkaan kutsua enää todistajia.
"Niin, kantani on se, että ei ole paljonkaan kättä pitempää tutkittavaa."
- Niin, mielipidekyselyhän tämä on kuten olen monesti todennut. Meitä on moneen junaan.
"Tutkimus hörhöjen vastuulle? Ei helvetissä!"
Jos totta puhutaan, niin minua ei ufotutkimus edes kiinnosta. Asia ratkeaa korvien välissä.
Katko nyt ympärillesi! Kuka nyt tälläisen homosapienssin haluaisi mukaan?
On väkivaltainen.
Ei osaa huolehtia kodistaan eli Telluksesta.
Kerää aseita tuhotakseen Telluksen moninkertaisesti.
Uskoo kaikkeen hämäriin kamelikuskien nuotiotarinoihin.
Oletko kuullut sanasta Hypoteesi? Se on pätevä tieteellisessä mielessäkin.
Jopa arkiajattelulla keksii syyn miksi humanoidit eivät näyttäydy kansainvälisesti televisiossa.
Miksi entomologiaan satsataan moninkertainen määrä rahaa verrattuna uhmologiaan?
"Jos totta puhutaan, niin minua ei ufotutkimus edes kiinnosta. Asia ratkeaa korvien välissä."
- Olemme niin eri linjoilla (ja logiikkasi on niin haparoivaa), että kontaktia on turha jatkaa. Ehkäpä korviesi väli työntää joskus jotain kiinnostavaakin.
ottaisin varmasti yhteyttä ja kertoisin jotta rauhottukaa ny vähän.
pätevä todiste.
Hypoteesi on pelkkä oletus ja kilpailevia oletuksia on olemassa, mikä jo sinänsä todistaa sen että väite ei välttämättä pidä paikkaansa, mikä taas johtaa siihen että pelkkä väite ei voi olla todistus.
Hypoteesi ei siis ole pätevä tieeteellisessä mielessä. Hypoteesia voidaan tutkia tieteellisesti, mutta hypoteesista itsestään ei saada tieteellistä todistetta.
No, mutta tuossahan se tulikin paremmin selitettyä: "Uskoo kaikkeen hämäriin kamelikuskien nuotiotarinoihin."
"Jos totta puhutaan, niin minua ei ufotutkimus edes kiinnosta. Asia ratkeaa korvien välissä."
Okei, vertauksena minua ei myöskään kiinnosta politiikka. Silti minua kiinnostaa mitä tuloksia saadaan, miten hommat toimii tai miksi ne eivät toimi. Tämä on "kriisi" johon esitän oman lähestymistapani. Ymmärsitkö nyt? Mielestäni on olennaista suhtautuminen haintoihin ja se mistä vinkkelistä niitä olisi syytä tarkastella. No missä se sitten tapahtuu? - Korvien välissä.
Kysyit tuossa että pitäisikö tutkia havaintoja vai havainnontekijöitä. No minä kysyn sitten, että pitäiskö tutkia ufotutkijoita?
"- Olemme niin eri linjoilla (ja logiikkasi on niin haparoivaa), että kontaktia on turha jatkaa. Ehkäpä korviesi väli työntää joskus jotain kiinnostavaakin. "
Totesit jo kerran, että logiikassani mättää joku. Missä perustelut? Tätäkö on keskustelun taso nykyään? Pitäisikö täällä kaikkien olla samoilla linjoilla ja edustaa occamin veitsellä supistettua maailmankuvaa? Missä olisi sitten keskustelu? Eipä sinullakaan tunnu palstalle olevan mitään kiinnostavaa annettavaa. Samaa vanhaa tunnistamatonta. Oi kun se onkin niiin vaikeaa "ufotutkimusta".
Varmaan siksi että entomologiassa tutkimuksen kohteet eivät ilmesty satunnaisesti esiin ja niitä saadaan helpommin labraan. Entomologiassa muiden on helpompi uskoa, kun läsnä tutkimuksen kohde sekä se ei ylitä käsityskykyä. Mikä kysymys tuo nyt oli?
Toisaalta mikroskoopin läpi tarkasteltuna hyönteiset näyttävät melko humanoidelta, joten ehkäpä sieltä on hyvä lähteä liikenteeseen ettei ihan sydäriä saa (tuli vaan mieleen kun pällisteltiin töissä mikroskoopilla hämistä, murkkua ja sokeritoukkaa :D). Lentotaidoissa ja muissa rakenteellisissa ominaisuuksissa on myös opittavaa jos meinaa oman ufon rakentaa. ;)
Kysyit mikä logiikassasi mättää. Siihen vastasin ketjun alussa. Otetaan vielä kerran. Mielestäsi poissulkevan ufotutkimuksen jämät eli tapaukset joille ei ole löydetty minkäänlaista selitystä, ovat todiste alieneiden vierailuista. Tämähän on aivan posketon väite. Mikään tutkimus ei voi esittää todisteena hädin tuskin hypoteesiksi yltävää ajatusta.
"Mielestäsi poissulkevan ufotutkimuksen jämät eli tapaukset joille ei ole löydetty minkäänlaista selitystä, ovat todiste alieneiden vierailuista."
Tuon oletit itse. Ei se mikään automatisoitu toiminto ole, että se on todiste alienvierailusta. Esim. 800 metriä pitkä sikari on hypoteettisesti ajatellen alus (saa olla aika tampio jos sen muuksi kuvittelee). No se jos se ei edusta luonnonilmiötä eikä ihmisten tekelettä, niin silloin se on jossain muussa kategoriassa kuin tunnistamaton vaikka olisikin virallisten määrittelyiden mukaan ufo. Okei, se on alus, no mikä helvetin alus se sitten on? ET-hypoteesia ei ole kovin hankalaa enää siitä vääntää. Voihan se olla, että se on metsänkeijujen koteloitumisvaihe ennen toukaksi tuloa; sekin on hypoteesi, joskin paljon epätodennäköisempi. Ei kait se ufokaan ole mikään kiveen hakattu käsite, mikä ei jousta enää mihinkään suuntaan, kun joku sinun kumartamasi virallinen auktoriteetti sen sellaiseksi on kerran määritellyt? (Retorinen kysymys, älä vastaa).
Taidat nauttia tinkaamisesta. Extra Terrestial Hypoteesi on hypoteesi toisten jouskossa ja ei niin helposti kumottavissa kuin hypoteesi sinun tietämyksestäsi itse asiaan.
Turha tulla väittämään ettei minulla ole muka todisteita siitä, että metsänkeijut muuttuvat toukaksi vasta koteloitumisen jälkeen eikä toisinpäin. Sain keijuilta telepaattisen viestin asiasta ja printtasin sen automaattikirjoituksella pihalle.
Kieltämättä nauttii tinkaamisesta, kun lukee päättömiä kirjoituksia. Tietämyksestä tällä palstalla on turha pullistella kenenkään. Itsekin olen harrastanut ufoaihetta vasta 40 vuotta enkä ole tullut hullua hurskaammaksi. Aluksi muukalaisotaksuma vaikutti väistämättömältä (nuorella vaihtoehdot ja kokemus ovat yhtä niukkoja). Nykyään kun vanhat ufolegendat kaatuvat yksi toisensa jälkeen, alkaa kyllästyä kovien todisteiden puutteeseen, vaikka niitä on lupailtu sieltä sun täältä vuosikaudet. Lieneekö viisastumisellakin osuutensa pieneen kyynisyyteen ufokenttää kohtaan.
40 vuotta ei taida olla kovinkaan aktiivista ufoharrastusta. Tai sitten olet vain sivusta seurannut ja närkkinyt. 40:een vuoteen mahtuu melkoinen määrä selittämättömiä tapauksia (legendoja). Puhut kuin ne olisi kaikki "kaadettu".
Ilmiöitä ei pystytä selittämään. Ei ne silti mitään tunnistamattomia ole. Hypoteesia kehiin.
http://yle.fi/uutiset/24h/id63221.html
Ufohistoriassa on paljon vieläkin fantastisempia tarinoita. Miksi niistä ei ole (tai tästäkään tapauksesta) kehkeytynyt mitään konkreettisia todisteita? Mietipä sitä Einari. Vinkki: lehtiartikkeli ei ole todiste.
Ps. Jääköön tämä puolestani tähän, koska viestiketju on liian syvä ja vastustaja maanisesti taipuvainen jankuttamiseen.
Se on tämä uhmologia lähes synonyymi teologian kanssa. Ainakin hyvin samanlaisista lähtökohdista molemmissa pitää lähteä liikkeelle. Uhmologiassakin pitäisi enemmän keskittyä tutkimaan ihmistä koska ihmisen pystyy viemään sinne labraan. Eihän teologiakaan pysty tutkimaan Jumalaa kun sitä mokomaa ei saada sinne samaiseen labraan.
"Vinkki: lehtiartikkeli ei ole todiste."
Oletkohan sinä hieman yksinkertainen? Olenko jossain välissä väittänyt niin? Kyseisellä tapauksella yritin antaa kuvaa siitä, millaisten havaintojen kanssa ollaan tekemisissä. Ko. ufonhan siis näkivät koneen matkustajat ja henkilökunta, joten kyseessä tuskin on harha. Kukaan maapallolla tuskin pystyy rakentamaan noin isoa sikaria muiden huomaamatta ja saamaan vielä aikaan nostetta ilman näkyviä liikkuvia osia tai rakettia, MUTTA linkittäminen alieneihin ei edelleenkään tapahdu automatisoidusti.
Oikeastaan koko pointtini on se, että kun havainto määritellään selittämättömäksi tai tuntemattomaksi, se voidaan vähin äänin lakaista maton alle ja unohtaa. Miksi? Tietenkin kyseinen ufo ei edusta mitään maapallolta, mutta mitäs sitten? Se on tunnistamaton, ei todiste.
Sinä et kykene tuohon "miksi" kysymykseen vastaamaan, se on huomattu, mutta ihmettelen vain kovasti että miten sitä silmät suljetaan lopulta kaikilta vastaavilta havainnoilta. Ja miksi ne määritellään pelkästään selittämättömiksi tai tunnistamattomiksi, koska sitä ne kaikki eivät todellakaan ole.
"Ps. Jääköön tämä puolestani tähän, koska viestiketju on liian syvä ja vastustaja maanisesti taipuvainen jankuttamiseen."
Meinaatko että fokusoimalla sisällön pelkästään keskustelijaan ja mustamaalamalla hänet, saisit tehtyä itsestäsi uskottavamman? Tyhmähän sinä silloin olet.
Luulin ensin keskustelevani kähmiksen kanssa, siitä siis kommentti kähmäräpälästä ja merivedestä. Kähmiskään ei sentään ole ihan noin jäärä :D Vai olenko väärässä henkilöstä?
Tinkaaja taitaakin olla vain se sama mörkö kähmiksen klooniarmeijasta, jota olen joskus aikaisemminkin luullut kähmikseksi. Joten pääpahista odotellessa.
Käyttäkää ihmiset ny ees jotain nimmaria, että tiedetään kenen kanssa jutellaan.
Eiköhän niitä havaintoja ole ihan tarpeeksi. Yhtään ET-hypoteesia parempaa selitystä ei vielä ole. Uskontoihin ja Jumalaan vertaaminen on kökköä. Sama kuin vertaisi akupunktiota ihmeparantumiseen.
Onhan Jumalasta sentään paljon uhmohavaintoja parempia "todisteita". Neitsyt Mariakin tämän tästä ilmestyy milloin paahtoleipään ja milloin mihinkin esineeseen pällistelemään. Sama juttu Jeesuksen kanssa. Kuviakin näistä on netti väärällään. Uskallan väittää, että nuo uskontoon liittyvät todisteer ovat huomattavasti vakuuttavampia kuin uhmoilun todistusaineisto.
Eivät nekään silti minua vakuuta minkään korkeamman voiman olemassaolosta. Eivätkä tietysti vakuuta tiedemiehiäkään. Teologit saattavat saada mukavia väristyksiä tosin ja uskovaisethan pissaavat hunajaa noita pällistellessään.
Menee taas ketjut syväksi, joten jatketaan täällä.
Tietty Jumalasta on esittämäsi kaltaisia "todisteita", mutta jos nyt kuitenin tässä kohtaa ufoista puhuttaessa pysytään sellaisissa havainnoissa tai kontakteissa joissa ei jää harhoille jalansijaa. Niitäkin on. (Etkö muka tiennyt? Höh.)
Onko niitä? Olen minäkin lukenut todella mielenkiintoisista ufohavainnoista, mutta en kyllä pysty mitenkään allekirjoittamaan tuota väitettäsi.
Mikähän olisi sellainen mielellään johonkin dokumentoitu havainto jossa ei jää harhoille jalansijaa? Ota edes yksi esimerkki, niin analysoidaan hetki sitä.
hehe :D Tiedän kyllä mihin pyrit. Okei, on jalasijaa, ja totta kai hypoteesia voidaan vetää, mutta mikä sitten on todennäköistä?
Analysoidaan vaikka tuota lentokonehommaa jonka linkkasin tohon ylemmäs. Okei, joukkosuggestiohan tietty on vaihtoehto no. 1? Menikö oikein..?
suoli taas takkuilee ja viestit on piilossa
En oikein usko joukkosuggestioon tässä tapauksessa.
"Havainnon tekivät lentoyhtiö Aurigny Airlinesin lentokoneessa olleet lentäjät ja matkustajat.
Sky News -televisiokanavan haastattelema 50-vuotias lentäjä Ray Bowyer kertoo, että kaksi sikarinmuotoista ufoa lensi Guernseyn saaren yläpuolella. Bowyerin mukaan ufot saattoivat olla jopa puoli kilometriä pitkiä.
Bowyer ei sanojensa mukaan ole koskaan aikaisemmin nähnyt mitään vastaavaa.
Britannian puolustusministeriön nyt jo lakkautetun ufojen tutkimusprojektin entisen johtajan Nick Popen mukaan kyseessä on siinä mielessä aito ufohavainto, että ilmiötä ei ole kyetty vielä selittämään."
Tuossa siis sekä lentäjä, että matkustajat ovat nähneet taivaalla sikarin muotoisen puolikilometriä pitkän kohteen. Allekirjoitan Nick Popen lausunnon siitä, että kyseessä on UFO koska kohdetta ei ole pystytty tunnistamaan."
Noilla lähtötiedoilla ei kuitenkaan pysty tekemään vielä mitään päätelmiä siitä mitä he näkivät. Tarvittaisiin vähintäänkin kaikkien silminnäkijöiden lausunnot nähtäväksi. Mahtaakohan niitä mistään löytyä?
"Bowyerin mukaan ufot saattoivat olla jopa puoli kilometriä pitkiä."
Eikka3 on väittänyt kohteen olleen 1/2 km pitkä.
lentäjä sanoo "saattoi olla jopa".
Kertokaas joku, kuinka vapaassa tilasa olevan kohteen koko arvioidaan. (ei siis puunlatvoja kohteen takana, joista etäisyys saataisiin edes suunnilleen)
Aivan lähietäisyydellä stereonäkö pelaa.
Vähääkään kauempana olevan kohteen "aivot arvaavat" jollekin etäisyydelle ja kuvittelevat kohteen koon sen mukaan.
Lentäjä ei joko ymmärtänyt mitä lausui, tai puhui vastoin parempaa tietoaan.
Onko Einarilla tai Varaktorilla ehkä joku keino erottaa riittävän etäällä taivaalla lentävä tarkka liikennelentokoneen pienoismalli (1:100)oikeasta koneesta? Ääntä ei lasketa.
Havainto tehtiin täällä:
http://maps.google.com/maps?ll=49.45,-2.55&spn=0.3,0.3&t=k&q=49.45,-2.55
Lähtötiedoista ei selviä vallinnut säätila, lentokorkeus eikä koneen sijainti havaintohetkellä. Niistäkin olisi apua tämän asian pähkäilyssä.
Herra rienaaja eli siis vanha vihtahousu on aivan oikessa. Tuollainen kommentti lentäjän suusta kuultuna on vähintäänkin erikoinen.
Tota noin. Lentäjä on voinut verrata sikaria esim. lentokoneeseensa. Ehkä siitä jotain kuvaa saa.
Oletetaan nyt sitten vaikka että sikari olisi sata metriä pitkä eikä sen (apua!) puoli kilsaa tai ei sillä koolla oikeastaan niin väliä ole (kuulemma). Eli nyt kun takerruitte sikarin kokoon ja jäitte siihen junnaamaan (ja kohta unohdatte koko havainnon), niin miettikääs seuraavaksi, että mikä toimii sikarin voimanlähteenä ja mistä tulee noste kun siipiäkään ei ole? Riittääkö telluslaisten teknologia?
Ollaan kuitenkin yhtä mieltä siitä, että sikarit lensivät taivaalla vai tarvitaanko erikseen ne matkustajien lausunnot?
Juutuupista
http://www.youtube.com/watch?v=jWEoggcZDBA
Kuulemma joku toinenkin pilotti näki saman kohteen.
Jonkin kokoinen sikarin muotoinen esine lensi taivaalla.
Uskon siihen.
Etäisyyttä tuntematta lentokoneen kuski ei olisi voinut verrata omaan koneeseensa.
"niin miettikääs seuraavaksi, että mikä toimii sikarin voimanlähteenä ja mistä tulee noste kun siipiäkään ei ole? Riittääkö telluslaisten teknologia?"
Menit halpaan.
Nosteena vaikka helium. Vedystä kun on Zeppeliinin kanssa ikäviä kokemuksia:)
Kuten huomaat, Telluslainen vanhakin teknologia piisaa. Muotokin täsmää ilmalaivaan.
Pelkästään lehtijutun perusteella en voi pitää nyt esittämääsi esimerkkiä "faktuaalisena todisteena" alien lentoaluksesta.
Tässä edelleen useampi artikkeli aiheesta ja kapteenin ym. henkilöiden haastattelua.
http://www.thisisguernsey.com/?s=Captain Ray Bowyer&searchsubmit=Search
Totta totta, hyvä pointti tuo helium.
Mutta eiväthän junatkaan enää kulje höyrymoottoreilla, miksi joku haluasi tunkeuta vieraaseen tilaan heliumilla lastatulla vehkeellä? Pääseekö sillä karkuun? Miksi keltainen väri? Eikö vieras valtio haluasi koneensa olevan mahdollisimman näkymätön?
pitää ajaa kuin käärmettä pyssyyn, kun paljon loogisempaa olisi pähkäillä maanpäällisiä vaihtoehtoja. Stealth-hävittäjiäkin oli koelennetty yli 10 vuotta ennen kuin niistä oli julkisuudessa edes kuvia.
Terveisin Piiskuri
Maanpäällisen vaihtoehdon loogisuuttahan tässä punnitaan samalla. Samanlainen käärme sekin piipussa, jos sitä aletaan väkisin sillä selittämään.
Eihän se ole mikään todiste ET-hypoteesia vastaan, että Stealth-hävittäjiä oli piilossa kymmen vuotta ennen kuin se nähtiin Irakin taivalla. Siinä hävittäjässä sentään on siivet ja moottoriin liittyvät osat näkyvillä.
Sitäpaitsi mielenkiintoinen keskusteluhan tämä on.
Perskale kun tämä suoli24 ei enää näytä mun rekattuna kirjoitettuja viestejä. MIB asialla.
http://www.youtube.com/watch?v=qSCog5La-yw
Tässä kunnon tilitys itse kapteenilta.
Ihmetyttää vain, että jos kapteeni itse epäilee kohteiden olleen mailin pituisia, niin miten yle voi uutisoida kapteenin epäilleen niiden olleen maks. 500 m. Disinfoa, illuminati ja mib asialla.
No tuli sitten kahlattua nuo linkit läpi ja eipä niistäkään paljon käteen jäänyt.
Ajoin tuon haastattelun ääriraidan eX-Sensen läpi, mutta noin pahuksesti pakastusta datasta puuttuu jo liikaa oleellista informaatiota jotta sen tuloksiin olisi luottamista.
Ehkä kapteeni ja matkustajat jotain ovat nähneet, mutta "extraterrestrial" hypoteesi ei kyllä vielä noistakaan oikein vahvistusta saanut. Toisaalta näillä lähtotiedoilla sitä ei voi poiskaan sulkea.
Niin, jos ei nyt ensimmäisenä oltaisikaan vetämässä ET-hyrspendaalia havainnosta. Aluksi riittäisi hypoteesi siitä, että kyseessä ei ollut luonnonilmiö tai ihmisten lentokone. Se on se pointti, jota olen tässä ajanut takaa. ;)
"Ajoin tuon haastattelun ääriraidan eX-Sensen läpi,"
Ettei tässä nyt tehtäisi asioista liian hankalaa. Ei kai siellä nyt koko konkkaronkka sentään huijaa? Olisihan kapteeni varmaan narahtanut jos ihan poskettomia puhuisi, sillä siellä oli matkustajien lisäksi toinenkin kapteeni silminäkijänä hieman skeptisemmällä asenteella.
Mikäli havainnon muodon ja värin arvio osuu edes suunnilleen kohdilleen, niin ihmettyttää kovasti, että kuka maa haluasi tunkeuta vieraaseen ilmatilaan noin isolla aluksella ja vielä noin räikeällä värillä ja vielä kahtena kappaleena?
Mikäli kyseessa on joku salainen sotilasalus, niin ihmetyttää ihan helvetisti, että mailin! mittainen alus työnnetään toisten ilmatiloihin. 50 metriäkin ihmetyttäisi ihan saakelisti. Ja vielä sikarina.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antonov_An-225
Suurin rahtikone on 84 metriä pitkä ja siipien kärkiväli 88,6 m. Maili on n. 1 600 metriä. Vaikka kohde olisi puoli mailia, niin silti se olisi helvetin iso ja sen kiihdyttäminen suureen vauhtiin tarvitsee melkoisesti työntövoimaa. Hävittäjän ei varmaan ole kovinkaan vaikea saada tuollaista möhkälettä kiinni (jos se on ihmisen tekemä). Heliumkin suhahtaa suhteellisen helposti pihalle, ellei siellä sitten ole sisällä jotain nanoputkia joihin helium on sullottu niin, ettei se karkaa vaikka kylki pumpattaisi reikää täyteen.
Jotainhan siellä lensi niin. Tätäkö se teidän tutkiminen nyt on? Ei ole lähtötietoja ei (muka), mutta kai tässä nyt jotain voidaan päätellä vaikka maalaisjärjellä näin alustavasti?
Seuraavaksi analysoimme käpymäen ja kumppaneiden havaintoa. ;)
Eipä kai tuosta valheenpaljastustestistä mitään haittaakaan ole. Se on osoittautunut erittäin luotettavaksi, paljon luotettavammaksi kuin ikinä olisin uskonut. Analyysin mukaan lentäjä ei valehdellut, mutta kuten sanoin ääniraidasta puuttuu oleellista informaatiota joten tulos ei ole niin luotettava kuin se muuten olisi.
En usko ihmisen pystyvän rakentamaan mitään lentävää härpäkettä jonka koko olisi 1,6 kilometrin kokoluokkaa. Minulle vaan ei noista vieläkään selvinnyt mihin tuo arvio perustuu. Entäpä jos siinä onkin todella suuri virhe ja kohteen koko onkin ollut vain 16 metriä?
Niitä lähtötietoja ei todellakaan ole riittävästi ainakaan vielä. Ehkä joskus innostun kaivamaan kaiken mitä tuosta tapauksesta netin syövereistä löydän.
Tämä Käpymäen havainto on jo huomattavasti parempi ainakin siinä suhteessa, että kaveri vaikuttaa myös tällä palstalla ja niinpä häneltä pääsee kyselemään lisätietoja.
sopimukseen siitä, että ilman vertailukohtaa kohteen koon arvioiminen ei onnistu välttämättä edes hehtaarilleen. Edes se 50 metriä voisi olla vain aivojen ennekoivaan "muistiin" tallennettua harhaa.
Olemme tavanneet. Pidän sinua suht älykkäänä nuorena miehenä.
Jos tahdot edetä tällä alalla asiantuntiuteen (minä en ole eikä kai Suomessa juuri kukaan), niin ensimäisiä asioita perusfysiikan lisäksi olisi havaintopsykologia.
Jos taas arvelet kirjoittajaa, niin tällä kertaa se "pasahtanee piähän"
Kirjoittelua seuranneena, harvoin enää osallistuneena, ihmettelen kehen minut sekoitit?
Kärjekästä keskustelua; Kyllä. Henkilökohtaisuuksia Ei. Hyi häpiä:)
Se Vanha Susi lammasten vaateissa.
on vain ottanut muiden uutisen käyttöön ja ne muut uutistoimistot ovat painaneet jonkinlaisen arvion ihmisten kommenteista tuohon uutiseensa.
Ei se YLE ole kuitenkaan ollut tuota kapitääniä haastattelemassa, joten ei siitä disinformaatiosta voi YLEä syyttää.
siten että lentäjä on nähnytkin vain horisontissa useiden satojen kilometrien päässä lentävän matkustajakoneen, jonka jättövana on ollut se pakkasessa näkyvä lyhyempi tulisena leiskuava vana.
Tällöin lentokone on ollut aivan järjettömän kaukana, joten ainakin lähiseudun asukkaiden havaintojen puutteen voi selittää sillä, samoin kuin sen että ilmiö on ollut jättimäisen suuri "jopa pari kilometriä" ja että ilmiö on ollut keltainen, kuten hyvin usein tuollaiset pyrstöt lentokoneesta nähden ovat. Tämä selittäisi myös liikkeen.
Ilmiö on myös siitä harvinainen, ettei sitä varmastikaan kovin usea lentäjä ole nähnyt, puhumattakaan matkustajista. Tuo ilmiö kun on yleisempi nimenomaan lentokenttien läheisyydessä kun lentonopeus ei ole lähestyvillä lentokoneilla enää niin iso kuin lennettäessä.
Tämä ihan vain heittona.
perustuu hyvin useaan eri seikkaan.
Esine voi olla hyvinkin vain 16 metriä pitkä, jos se on vain sopivan epäselvä, liikkuu sopivalla nopeudella ja tuntuu olevan sopivasti ilmakehän takana (eli sumun ja sen sellaisen takana)
Tässä epäilisin kuitenkin sitä että lentäjän varsinainen havainto ei ole sinällään väärä. Lentäjät kun oppivat aika hyvin tunnistamaan esimerkiksi järjettömän kaukaa lähestyvät lentokoneet, ilman että tavallinen tallaaja ymmärtäisi katsoa juuri oikeaan kohtaan ja nähdä sen lähestyvän lentokoneen.
Jos ajatellaan että mitä tämä lentäjä oikeasti taivaalla katselee, niin lentokoneita ei suinkaan etsitä koko taivaan alueelta. Taivashan on ihmissilmälle aivan järjettömän suuri ja tuntematon alue. Siitä todistavat nekin seikat että hyvin harvat ihmiset ymmärtävät havaita esimerkiksi huomattavan komeetan tms. (kokemusta on ihmisten kanssa tästä asiasta)
Lentäjän alue jolta hän asioita tutkailee on siis matala, mutta leveä alue. Sama kuin ihminen joka kulkee metsässä, ei ihminen niitä puiden latvoja tuijottele kuin vasta usean kilometrin päästä. Tällöin kokemattomalla metsässäliikkujalla saattaa jäädä oravat tai metsän linnut havaitsematta kokonaan, kun ihminen tuijottelee vain jalkojaan. Kokenut liikkuja taas kykenee tarkastelemaan "metsää puilta".
Okei, tämä tuli varmasti nyt selväksi. Eli lentäjä ei ole nähnyt tuota alusta missään keskitaivaalla, vaan horisontissa. Etäisyyden arvioiminen on taas sitten asia johon liittyvät liike, sumuisuus ja muut sen sellaiset tekijät.
Tuolle etäisyydelle ihmisen stereonäöstä ei ole mitään hyötyä. On ihan sama vaikka ihminen pistäisi toisen silmänsä kiinni ja yrittäisi siten arvioida etäisyyttä. Ihmisen stereonäkö ei auta kuin käden ulottuvilla, sen jälkeen ihminen arvioi etäisyyttä erilaisten kiintopisteiden avulla.
Tässä tapauksessa lentäjän kiintopisteenä on ollut tottumus näkyvyydestä (eli siitä ilmakehän läpinäkyvyydestä ja sumuisuudesta) sekä pilvet ja maan pinta.
Koska ilmiö on ollut varmastikin sellainen mitä lentäjä ei ole koskaan ennen elämänsä aikana nähnyt, voi tarkat arviot etäisyydestä ja koosta heittää romukoppaan pelkästään kiintopisteiden vähyyden vuoksi.
Vaikka lentäjät ovat kokemuksensa puolesta päteviä havainnoimaan taivasta, tuntemattoman ilmiön edessä, hekin ovat vain ihmisiä, eikä ammattitaito anna mitään muuta käsinkosketeltavaa faktaa kuin sen että "en ole koskaan ennen nähnyt tällaista" ja kaikki muu on sen jälkeen lentäjän omaa spekulaatiota koska havaintotottumus ei ole antanut kuitenkaan kovinkaan pätevää kokemusta etäisyyden tarkkaan arviointiin tuollaisissa tilanteissa kun ilmiön muoto ja koko on ainutkertaista.
Tuli niin sekavaa tekstiä ettei tuosta ota itsekään enää mitään selvää. Palaan huomenna astialle jos joku ei ymmärtänyt.
" Siitä todistavat nekin seikat että hyvin harvat ihmiset ymmärtävät havaita esimerkiksi huomattavan komeetan tms. (kokemusta on ihmisten kanssa tästä asiasta)"
Pitäisi olla että VAIN hyvin harvat ihmiset ymmärtävät havaita... jne. Tarkoitan siis sitä ettei monikaan ihminen tuijottele päällään kaartuvaa taivasta, vaikka se olisi selvästi esillä. Yleisin ihmisen katselusuunta on horisontti, seuraava kaarre, tai muutama kymmenen metriä eteenpäin, riippuen tietenkin alueesta jolla liikutaan.
lentäväsä pötkylässä.
http://www.youtube.com/watch?v=vEg8RzR06Tw
Suurimmat rungolliset zepukat olivat tosin lähes 250 metrin pituisia.
Eikös ne tiiraillut tuota mailista yläviistosta,jolloinka koon arviointi on huomattavasti helpompaa ?
Kyllä kai me voidaan päästä sopimukseen siitä, että kohteen koon arviointi ei onnistu ilman vertailukohteita. En tiedä voiko sitä soveltaa juuri tähän kyseisenomaiseen tapaukseen, mutta ainakin yleisellä tasolla. Kapteeni ei tietääkseni perustellut, mihin hän perusti arvionsa. Kiikareilla pällisteli ja taisi vain todeta, että kun kohde oli kahdentoista mailin etäisyydellä, ne alkoivat olla niin isoja, että hän tunsi olonsa epämukavaksi ja onneksi pääsi laskeutumaan.
N. 50 sekunnin kohdalla:
http://www.youtube.com/watch?v=qSCog5La-yw
Seuraavassa haastatelussa n. 40 s kohdalla, hän kertoo, että myös New Jerseyn tutka-asema sai jotain jälkiä 55 min ajan. Ei kertonut sen tarkemmin.
http://www.youtube.com/watch?v=XCtdOyGNIrg
"Kirjoittelua seuranneena, harvoin enää osallistuneena, ihmettelen kehen minut sekoitit?"
Tosiaan ihmettelen itsekin. Taidot ruosteessa kai, kun ei ole täällä tullut itsekään pyörittyä kesällä paljoa. Onhan se kuitenkin hyvä tietää kenen kanssa keskustellaan, että tietää kuka tietää mitäkin ja kenen pylly kestää merivettä.
"Kärjekästä keskustelua; Kyllä. Henkilökohtaisuuksia Ei. Hyi häpiä:)"
Kuka täällä nyt hk-linjalle on mennyt? (En tarkoita sitä sinistä). Taisin kyllä kehua tuolla jotain yksinkertaiseksi, mutta eipä hänkään kauniisti puhunut minusta, ja mikäs sen mukavampaa kuin olla keskustelijan kanssa samalla aallonpituudella. :)
"Minulle vaan ei noista vieläkään selvinnyt mihin tuo arvio perustuu. "
Tjaa-a, se näkyi 55 mailin päähän. Näkyyköhän 16 metrin kapistus niin kauas? Nyt pitäisi vielä selvittää, että miten hän arvioi etäisyyden.
Jos se ilmiö on ollut kyseisen saaren ja koneen välissä, niin silloin sekä etäisyyden, että koonkin arviointi ainakin hyvän näkyvyyden vallitessa olisi jo huomattavasti helpompaa.
Ilmiöstä tehty tutkahavainto häiritsee myös hieman jos sellainen nyt tosiaan on tehty. Silloin nimittäin sen on pitänyt heijastaa radioaaltoja ja se poissulkee jo monenlaisia "luonnollisia" selityksiä.
Olet oikeassa. Oleellisinta kai olisi nyt selvittää miten tuo etäisyysarvio on tehty ja kuinka luotettavana sitä voi pitää.
No tuossahan oli paljon asiaa. Lentäjätkin ovat vain ihmisiä joten virhearviointeja sattuu myös heille.
Tuli mieleen, että mikäli kohteista tosiaan on tutkahavainto, niin silloin ko. havainnon sijaintikin on kai tiedossa. No nyt siis tiedettäisiin kai jollain tarkkuudella koneen lentoreitti ja sikarien sijainti. Kukahan hakkeroisi itsensä tutka-asemalle sijaintitietoja hakemaan, vai löytyykö sijaintiin vahvistusta muuten...
Kirkkaalla ilmalla näkyvyys alailmakehässä on parhaimmilaan reilu 30 km. Sen jälkee kaikki alkaa haipua siniseen autereeseen. 55 mailia tuntuu mahdottomalta. Jossain kymppitonnissa se ehkä olisi mahdollista, mutta käsitin ilmiön olleen alempana.
Juu, kyllä siitä apua olisi. Jos se kohde on tosiaan ollut mailin pituinen, niin kaipa sillä leveyttäkin jonkinverran on ollut. Se melko varmasti näkyisi siis myös satelliittikuvissa. Onko sitten mikään satelliitti kuvannut kyseistä aluetta juuri silloin, on jo toinen juttu.
Vieläkin suurempi uhmo on nähty. Thor Heyerdahl:in kirjassa 'Kaislaveneellä yli atlantin' kerrotaan merestä nousseesta uhmosta jonka koko oli kolmannes taivaankannesta. Siitä keskusteltiin tuolla SUT:in palstalla.
Kyllähän tuo matka silmään särähti kieltämättä ihan kivasti itsellänikin. Seuraavassa pätkä haastattelua:
He spotted a bright-yellow light 10 miles west of Alderney while his plane was about 30 miles from the island and at 4,000ft.
‘It was a very sharp, thin yellow object with a green area. It was 2,000ft up and stationary,’ he said.
‘I thought it was about 10 miles away, although I later realised it was approximately 40 miles from us. At first, I thought it was the size of a 737.’
A 737 is slightly smaller than a jumbo jet.
‘But it must have been much bigger because of how far away it was. It could have been as much as a mile wide.’
http://www.thisisguernsey.com/2007/04/26/pilots-ufo-shock/
Piti vielä sanoa, että molemmat kapteenit kuvailivat kohteet samalle korkeudelle ja samaan sijaintiin, vaikka olivat vastakkaisilla puolilla havaintoa. Seuraavassa tekstissä mainitaan, että tutka saattaisi jättää paikallaan olevat kohteet huomioimatta.
‘The description was very similar to Captain Bowyer’s and they described it as being in exactly the same place. But they were looking at it from opposite sides.’
The pilot told him the object had been 1,500ft beneath his plane.
‘The Blue Islands plane was at 3,500ft at the time so, again, both pilots placed it at the same altitude.
‘If the object was stationary, our equipment would not have picked it up because the radar would have screened it out.’
http://www.nowpublic.com/ohare_pah_one_mile_wide_ufo_seen_two_pilots_passengers_ground_control_and_radar_guernsey_alderney_uk_24th_april_07
Vaikka se kohde havaintohetkellä olikin paikallaan, niin tuskin se tyhjästä siihen oli tupsahtanut. Uhmoista ei tietty koskaan tiedä. Voivat ne kai tyhjästäkin tupsahtaa.
Kaipa sen on pitänyt jossain vaiheessa olla liikkeelläkin ja silloin tutkakin olisi varmaan napannut sen.
http://www.youtube.com/watch?v=SoAQtV3JNF4&feature=related
Tässä videossa kapteeni näyttää kartalta, missä kohtaa tutka huomasi kohteet. Jerseyn tutka-aseman mukaan tutka-aktiivisuutta alueella ei voida pitää todisteena ufosta. Mitä sillä ufolla ikinä sitten tarkoitetaankaan tässä yhteydessä.. ET-hypoteesia vai jotain muuta..?