edes teoriassa haastaa oikeuteen siitä että se levittää harhaoppia?
Sen oppihan perustuu dogmeihin jotka taas ovat keksittyjä eivät tosia.
jne.
Sen oppihan perustuu dogmeihin jotka taas ovat keksittyjä eivät tosia.
jne.
Voisiko kirkon
Uskoton
54698
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Meillä suomessa vallitsee uskonnonvapaus, joka oikeuttaa jokaisen harjoittamaan omaa uskontoaan ja levittämään omia uskonnollisia näkemyksiään kenenkään tai minkään viranomaisen saamatta estää mikäli lakia ja hyviä tapoja ei rikota.
Samaa näkemystä edustaa myös Euroopan Ihmisoikeussopimus. Löytyy osoitteesta
http://www.aretalogia.com/aretalogia28/sivu.6-7.html
sitten siitä että sen(kirkon) opit ovat ristiriitaisia keskenään.
Ajattelen että kirkkohan opettaa Jeesuksen vastaisia oppeja? Esim. lunastusoppi on täysin ristiriidassa Vuorisaarnan oppien kanssa?.Eikö kirkon tulisi opettaa alkuperäisiä oppejaan , eikä keksittyjä dogmeja.
Josko joku laki iihminen osaisi tarkastella saisiko tästä aihetta juttuun. Oikeastihan kirkko petkuttaa ihmisiä? Kyllä kai se on tavalla tai toisella vastuussa opeistaan vai eikö ole?
Ei kuule kirkkoa voi tuollaisista haastaa oikeuteen. Ja jos voisikin (ei todellakaan voi, mutta jos nyt jotenkin kummassa voisi..) niin mitä sinä sitten ajattelit kirkolta vaatia? Vahingonkorvausta, mutta millä perustein? Mikä on syntynyt vahinko? Haluaisitko saada kirkon tuomituksi jostain rikoksesta? Mistä sitten? (Rikoksesta ei yleensäkään voi tuomita mitään yhteisöä, vain yksittäisiä henkilöitä.) Jotain muita vaateita?
Nuo kirkon opit kaikkine ristiriitaisuuksineenkin ovat ihan juurikin niitä uskonnonvapauden kattamia asioita, joista Leo jo ihan oikein mainitsi.
Suomi on siitä hyvä maa, että ihan mitä tahansa ei voi täällä viedä käräjille, ja lakia ei voi sotkea sellaisiin asioihin, joihin ne eivät kuulu. Jos sinä et usko kirkon, jonkin puolueen, rekisteröidyn yhdistyksen tai naapurisi maailmankatsomukseen tai oppeihin, älä tee siitä itsellesi liian suurta kysymystä.
niin mietipä sitä, että ev-lut-kirkolla, samoin kuin ortodoksisella kirkolla jossain määrin on Suomessa virallistettu asema valtionkirkkoina. Jos yhteiskunta lainsäädännössään sallii ja virallistaa näidenkin kirkkojen toiminnan ja olemassaolon kaikkine ristiriitaisuuksineen, niin aika absurdi ajatus olisi, että joku yksilökansalainen pystyisi sitten jotenkin kummassa haastamaan kirkon oikeuteen, kun kirkon oppi ei oikein satu miellyttämään.
henkilökohtaista. Teoreettisesti mietin voiko kirkon haastaa oikeuteen ja millä perusteilla.
Ainakin petoksesta Jeesusta kohtaan, kun kirkko opettaa täysin vastakkaista oppia. Eikö Jeesuksella ole muuten mitään tekijänoikeuksia omaan oppiinsa?
Kyseessä ei ole minun uskoni tai uskonnottomuuteni. Ihmetyttääkin suuresti että Suomen valtio tunnustaa harhaoppia eikä piittaa tekijänoikeuksista mitään. Siis tekijänoikeuspalkkiot pitäisi virrata Jeesuksen edun saajille eikä kirkon kirstuun.Kirkkohan kusettaa ihmisiä lunastusopillaan. Mutta kun huijaus on tarpeeksi suuri niin se muuttuu todeksi.
kirkko on kimpassa valtion kanssa se kannattaa ja siunaa armeijat Jeesuksen opetusten vastaisesti. Esim. Isä Meidän Rukouksessa jo selkeästi sanotaan että ensin täytyy itse antaa anteeksi viholliselle ja vasta sitten tämä jumala antaa anteeksi joten mitä tekemistä kirkon porukoilla on armeijan leivissä ylipäätäänkään. ja esimerkkejä on lukemattomia.
joten kyseessä on
1. petos Jeesusta kohtaan
2. harhaopin levitys (ei ainakaan Jeesuksen opit vaan muutaman tavallisen ukkelin keksinnöt miten voidaan ihmisparkoja kokonaisia kansoja vuosisatoja huiputtaa jumalan nimissä )
3.rikos ihmisyyttä kohtaan jne
Ja lisää löytyy mutta onko laillisia keinoja esim haastaa ev lut kirkkoa oikeuteen petoksesta ihmisyyttä vastaan. Kunhan kyselen mitä teoreettisia mahiksia löytyy? Vai voitaisiko haastaa esim tämä valtio oikeuteen harhaopin tukemisesta?
>
http://www.aretalogia.com/ajanmerkki/Ajanmerkki.3.html
Mutta. Ei tuomita maallisissa tuomioistuimissa.
Eipä taida Jeesuksella olla enää asianomistajan asemaa maallisissa tuomioistuimissa. Että se siitä. Kirkko vastaa opistaan lähtökohtaisesti vain seurakuntansa jäsenille, jotka voivat erota kirkosta tai vaihtaa toiseen kirkkokuntaan, jos kokevat, ettei oppi miellytä.
Mitä tulee tekijänoikeuksiin, tekijänoikeutta ei voi saada uskonnolliseen oppiin, tieteelliseen menetelmään tms. Sen sijaan esimerkiksi uuden testamentin evankeliumit, kirjat ja kirjoitukset ovat toki kirjoittajansa tekijänoikeudella suojattavia kirjallisia teoksia. Tekijänoikeudelliset suoja-ajat ovat kuitenkin päättyneet näillä jo lähemmäs pari tuhatta vuotta sitten. Vaikka tekijänoikeus olisikin vielä voimassa esimerkiksi Matteuksen evankeliumiin, sillä olisi merkitystä varmastikin lähinnä tekijänoikeuskorvausten muodossa painetuissa Raamatuissa käyttämisestä sekä jumalanpalveluksissa luetuista kohdista maksettavien korvausten muodossa.
Okei, asiallinen ja juridisesti jokseenkin oikeana pitämäni vastaus esittämääsi kolmeen 'syytteeseen' Suomen lain kannalta.
1. 'Petos Jeesusta kohtaan'. Jeesus ei taida olla enää elossa, joten ei häntä kohtaan voi oikein tehdä rikoksiakaan. Vainajan muiston häpäiseminen voi muistaakseni tietyin edellytyksin olla jonkinlainen kunnianloukkauksena arvosteltava rikos, mutta tokkopa elossa olevia sukulaisia löytyy rikosilmoitusta tekemään.
2. 'Harhaopin levitys'. Menee uskonnonvapauden piiriin. Eri kristilliset uskontokunnat esittävät aika erilaisia variaatioita samasta perususkonnosta, joten mikäpä niistä sitten on toista parempi 'harhaopin' kannalta tarkasteltuna. Kirkko voi nähdäkseni erottaa jonkun papin tai muun viranhaltijan kirkon opista liikaa poikkeavan menettelyn vuoksi (esimerkiksi jos pappi menettää henkilökohtaisen uskontonsa). Mutta ei kirkko vastaa opistaan tuomioistuimille niin kauan kun kirkko ei itse tee rikoksia oppinsa nimissä.
3. 'Rikos ihmisyyttä vastaan'. Tällaisia rikoksia ovat esimerkiksi sotarikokset ja joukkotuhonta. Jos yksittäinen henkilö, joka sattuisi olemaan kirkon viranhaltija, toimeenpanisi vaikka kansanmurhan jossain, häntä voitaisiin syyttää sitten esimerkiksi joukkotuhonnasta. Mutta vain sitä yksittäistä viranhaltijaa / viranhaltijoita jotka ovat syyllistyneen konkreettiseen rikokseen. Suomessa ei ole mahdollista ajaa rikossyytettä yhteisöä vastaan, vaan rikosvastuu kohdentuu yksittäiseen luonnolliseen henkilöön.
Mitään - edes teoreettisia - mahdollisuuksia saada kirkko (tai mikään muukaan yksityis- tai julkisoikeudellinen yhteisö) tuomituksi rikosvastuuseen EI OLE. Ei edes yleisesti. Ja vaikka olisikin, ei ainakaan mainitsemillasi perusteilla. Valtion haastaminen oikeuteen harhaopin tukemisen perusteella ei sekään ole edes teoreettisesti mahdollista.
Ei ole mahdollista, ei.
jenkeissä(paraskin esimerkki) on kouluja joissa ei anneta minkäänlaista uskonnonopetusta juuri siitä syystä ettei koulua viedä oikeuteen mielipiteen muokkauksesta. Käykö vastaava Suomessa?
Meillähän valtio määrittelee tavallaan nyt yleiset arvot.Ei enää niin ankarasti kuin ennen. Edelleen on virkoja joissa edellytetään, on ainakin suotavaa, että kuuluu kirkkoon. Ennen jäi virka saamatta ellei kuulunut kirkkoon jne.
Voidaan puhua uskonnon vapaudesta, mutta niin kauan kuin meillä on valtion kirkko se ei voi käytämnnön tasolla toteutua.
Ainakin papit voisi haastaa oikeuteen kaksinaamaisuudesta. He sanovat uskovansa Jeesukseen ja hänen oppeihinsa mutta käytännössä viisveisaavat niistä.
Ja uskonnon nimissä on kai eniten ruumitakin tullut joten osalle uskonnoista voisi laittaa ihan surutta käyttöohjeisiin varoituksen:
miedosti käytettynä ei haitallista, liikakäyttö saattaa tappaa.
Eri asia on sitten se miten nämä opit (kirkon opit)ovat vuosisatoja tylsistäneet ihmisiä.
Miksei muuten instituutioita voi haastaa oikeuteen? Mihin se perustuu.
Miten nuo pedofilia jutut, eikö niissäkään tapauksessa voida itse kirkkoa laittaa syytteeseen vaan aina yksittäiset papit.
Ja eikö voida laatia uusia lakeja jotka mahdollistaa esim. Instituutioiden vastuuseen laittamisen? Mikä estää?
Takulla joku porsaanreikä löytyy kun asiaa tarpeeksi pallottelee. Ei vaan löydy sellaisia ihmisiä jotka jaksaisivat kyseenalaistaa koko uskonnollisen koneiston.
Islamkin on sellainen manipulaation väline että oikeuteen vaan sanoi savolainen.
>Ainakin petoksesta Jeesusta kohtaan, kun kirkko opettaa täysin vastakkaista oppia.
Muuten hyvä, mutta eräiden historiallisten tutkimusten mukaan Jeesusta ei ole ollut historiallisena henkilönä olemassa. Joten jutussasi puuttuu päähenkilö!
Pitäisi ensin todistaa Jeesuksen olemassaolo.
Yhteisöt voivat vastata oikeudessa yksityisoikeudellisista velvoitteista. Esim. vahingonkorvaus, sopimusrikkomukset yms. Julkisoikeudelliset yhteisöt hallinto-oikeudellisissa asioissa tehdyn hallintopäätöksen perusteella tms.
Rikosvastuuta ei yhteisölle voida asettaa. Ei ikinä eikä missään tilanteessa. Homma perustuu ihan siihen, että konkreettisessa rikoksessa on aina takana jokin luonnollinen henkilö (=ihminen), joka menettelee tavalla, joka on säädetty rangaistavaksi. Yhteisö ei voi tehdä murhaa, ajaa ylinopeutta tai ajaa kännissä, syyllistyä kunnianloukkaukseen tms. Esim. ympäristörikoksissa yhteisö voidaan tuomita maksamaan yhteisösakko jonkun yhteisön toiminnassa tehdyn rikoksen vuoksi. Tällöinkin rikokseen syyllinen on aina joku / jotkut henkilö / henkilöt. Yhteisösakko tulee oheistuotteena. 'Kaksinaamaisuus' tai 'harhaoppisuus' ei ole mikään rikoslain tuntema rikos. Voit lukea rikoslain läpi vaikka finlexistä, www.finlex.fi
Pappeja ei edelleenkään voi haastaa harhaoppisuudesta oikeuteen. Millä perusteella haastaisit? Pappi ei loukkaa sinua millään kriminalisoidulla tavalla saarnatessaan jostain asiasta, jota pidät Jeesuksen oppien vastaisena tai kaksinaamaisena. Siitä ei aiheudu sinulle vahingonkorvauslain mukaista vahinkoa. Hallinto-oikeudellinen asia ei myöskään ole kysymyksessä. Ei mitään perusteita, usko nyt. Kysymys on asioista, joihin ihmiset uskovat jos uskovat. Ja jos uskovat, tulkitsevat eri tavoin. Suomen lainsäädäntö ei tunne mitään 'oikean kristillisen uskon tai minkään muun uskon mallia', jota pappien tai kansalaisten olisi pakko noudattaa. Kirkko voi tulkita Raamattunsa miten päin haluaa. Jos joku kokee tulkinnan vääräksi... 'So not' sano Matti Nykänen.
Usko nyt niitä, jotka tietävät rikosoikeusjärjestelmän toiminnasta edes perusteet. Ihan rehellisesti, vailla mitään kannanottoa uskontojen tai kirkon puolesta taikka vastaan, puhtaasti oikeustieteellisen tiedon perusteella voin sanoa, MIKÄÄN PORSAANREIKÄ TMS. EI MAHDOLLISTA KIRKON HAASTAMISTA OIKEUTEEN VASTAAJAKSI RIKOSASIASSA. SELLAISTA PORSAANREIKÄÄ EI OLE. Voit kokeilla huviksesi: Tee rikosilmoitus ja katso, mitä tapahtuu.
Kaikenlaisia lakeja voi säätää, vaikka sitten yhteisöjen rikosvastuusta. Eduskunta päättää uusien lakien säätämisestä. Mutta usko pois, 'kaksinaamaisuudesta' tai 'harhaoppisuudesta' ei ikinä tulisi olemassa olevaa kriminalisointia. Lisäksi kokonaisen yhteisön asettaminen vastuuseen esimerkiksi yksittäisen viranhaltijan pedofilistisestä toiminnasta olisi totaalisen kaukaa haettua. Ei se kirkko lapsia ahdistele, vain se joku yksi pedofiili. Tietenkin sen yksittäisen viranhaltijan rikosvastuu on täysin eri juttu, perusteltavissa, ja hoidettavissa nykyisen lainsäädännön puitteissa mainiosti.
Käytännössä niissä länsimaissa, joissa yhteisöt voivat joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen, kysymykseen tulevat rikokset ovat lähinnä ympäristörikoksia (tehdas saastuttaa järven tms.) tai talousrikoksia.
Niin ja ne virat, joissa edellytetään kirkkoon kuulumista, ovat kirkon omia virkoja. Aika luonnollista, että kirkko edellyttää omilta työntekijöiltään kirkkoon kuulumista. Edellyttäväthän poliittiset puolueet ja järjestöt omilta työntekijöiltään tietynlaista poliittista vakaumusta yms.
Niitä ns. porsaanreikiä voi löytyä pikkutarkoista ja hyvin teknisluonteisista tai äärimmäisen tulkinnanvaraisista lain säännöksistä. Se, että jostain rikoksesta voi Suomessa vastata vain luonnollinen henkilö, on sen sijaan suomalaisen rikosoikeuden perimmäisiin kysymyksiin liittyvä asia. Tämäntasoisissa jutuissa ei ole mitään porsaanreikiä.
Jotta yhteisön saattaminen vastuuseen rikoksesta olisi mahdollista, siitä pitäisi olla rikoslaissa nimenomainen säännös. Rikosoikeudellnen legaliteetti- eli laillisuusperiaate edellyttää, että rikosvastuun perusteista ja rangaistuksista säädetään laissa. Säännöstä yhteisön vastuusta ei ole, eikä siten mahdollisuutta yhteisön vastuun toteuttamiseen. Ihan samalla tavalla kukaan tuomari ei voi tuomita (ainakaan niin, että tuomio jäisi voimaan - ja että tuomari saisi pitää virkansa) kuolemanrangaistusta mistään rikoksesta. Sellaista rangaistusmuotoa ei Suomen rikoslainsäädännössä tunneta.
ei muuta olekaan kuin porsaanreikiä. Opit rakentuvat petokselle ja valehtelulle joita sitten totena tarjotaan hölmistyneelle rahvaalle.
Ja laki tietysti suojaa tarpeeksi törkeää ja esivallan suojelua nauttivaa valheiden syöttämistä.
Jos nyt edes valtio ja kirkko saataisiin erilleen toisistaan niin edistystä sekin.
Ev.lut kirkko ei ole kristillinen vaan materialistinen kirkko. Se julistaa valheita joita ei pysty oikeaksi todistamaan. Esim. lunastusoppi, (Jesus ei lunastanut ketään).
Se että Jeesuskin saattaa hyvin olla vain taruolento ei tee tarinasta uskottavampaa.
Koska taas koulu on painottanut että ihmisen elämän tulee perustua kristillisille arvoille kirkko itseasiassa sanoo, tekojensa kautta: " valehtelun ja petoksen tulee olla ihmisen arvojen perusta".
Tämä on se karhunpalvelus jota kirkko opettaa totena.
isä meidän rukoukseen olla tekijänoikeutta teoriassa ja käytännössä?
Entä oliko Jeesuksella laillisia perijöitä ja keitä he olivat ? Sukulaisia varmaankin ainakin näiden Joosefin ja Marian kautta. Eikös heillä voida katsoa olevan jotain tekijänoikeuksia jeesuksen opetuksiin.
Entäs sitten kuvitellun Jumalan tekijänoikeudet vaikka maapalloon jne onko kukaan niitä peräänkuuluttamassa, paavi Jumalan edustajana kenties?
että päähenkilö puuttuu.
Koko kristinusko on yhdeltä kantilta pelkkä kupla, siksi onkin varsin erikoista että siihen niin kiihkeästi takerrutaan ja sen nimissä on päitä putoaa ja on pudonnut turhaan ja varsinkin pelkästä loukatusta turhamaisuudesta.
Vieläkin ihmeellisempää on että aikaihmiset sotivat "ei minkään" tähden.
Oikeastaan uskonnot eivät saa ihmisessä erikoisemmin mitään hyvää aikaan vaika niin väitetään.
Elämme kuitenkin niin keinotekoisessa maailmassa että enpä ihmettelisi ellei laista löytyisi kohtaa joka suojaa kuvitellunkin henkilön oikeudet?
rukoukseen voisi olla tekijänoikeus, esim. kirjallisena teoksena. Ei tosin enää. Tekijänoikeudellinen suoja-aika päättynyt varmasti jokunen hetki sitten.
2. Jeesuksen opetuksiin tekijänoikeus olisi lähinnä niillä, jotka opetukset kirjoittivat paperille. Kirjallinen teos. Suoja-aika päättynyt.
3. Höpö höpö.
Sieltähän nämä jutut selviää. Jos löydät kohdan, jolla keinotekoisen henkilön oikeudet suojataan, niin kerro ihmeessä mullekin. Kiinnostais kovasti.
> Ja laki tietysti suojaa tarpeeksi törkeää ja esivallan suojelua nauttivaa valheiden syöttämistä.
Laki suojaa uskonnonvapauden toteuttamista. Kyseessä on kaikissa länsimaissa ehdottomana hyväksytty ihmisoikeus. Jokainen saa uskoa mihin haluaa ja toimia uskontonsa mukaisesti, kunhan ei toiminnallaan menettele muuten lainvastaisesti. Ketään ei myöskään voi pakottaa uskomaan juuri tietyllä tavalla tai tietyn uskonnon oppien mukaisesti. Tämä koskee kaikkia uskonnollisia liikkeitä, olivat ne sitten kristillisiä, buddhalaisia tai ties mitä.
Muilta osin juttusi menee aika kirkkaasti off-topic... Voit jatkaa näistä vaikka jossain uskontoaiheisella forumilla.
PÄÄHENKILÖ EI PUUTU. On ollut historiallisena totuutena.
valehtelu ole rikollista ainakin jos se tehdään harkitusti ja tarkoituksella(kirkko). Se että markkinoidaan valheita totuuksina on vieläkin vaarallisempaa(kirkko).
Eihän tavalinen pulliainenkaan saa tarkoituksella johtaa toista ihmistä harhaan miten kirkko olisi erityisasemassa tässä asiassa?
Jos itse jatkuvalla valehtelulla johtaisin toisen ihmisen esim tappamaan joutuisin siitä syytteeseen. Nyt kun sama asia tapahtuu valtion ja kirkon toimesta se ei olekaan rikollista vaan ihan jees.
Sodathan on ihan jees kun eduskunta siunaa asian mutta yksittäinen ihminen joutuu kyllä samasta asiasta kuseen oli sitten uskonnonvapaus tai ei?
Tietysti ihmiset saavat uskoa mitä haluavat mutta on vähän epistä kirkon taholta markkinoida itseään kristillisenä järjestönä kun käytännön tasolla se siunaa kulloisenkin hallituksen touhut, armeijan ja puolustuslaitoksenkin. Missä siis on tämä anteeksianto ?
Mitä laki sanoo siitä koska valhe muuttuu todeksi?
Silloin kun se ilmoitetaan tarpeeksi autoritääriseltä taholta niinkö?
Eipä taida löytyä!
Asiahan on niin. että historian kirjat ovat aina vallanpitäjien tai voittajien silmin kirjoitettuja.
Köyhä koulunkäymätön rakentajan poika oli anarkisti ja piikki silloisten vallanpitäjien lihassa, joten hänet yritettiin kuoliaaksi historian sivuilla vaientaa. Ja siinä myös onnistuttiin.
Sen sijaan tavallisen sorretun ja henkisesti alas painetun kansan keskuudessa nasaretilaisen opetukset ja teot saivat suurta jalansijaa ja nämä opetukset levisivät muutamassa vuosikymmessä koko silloisen Välimeren alueelle aina Etiopiaa ja Intiaa myöten. (Matteus tapettiin Etiopiassa ja Bartolomeus nyljettiin elävänä Intiassa)
Vakaa käsitykseni on, että näinkin lyhyessä ajassa tapahtunut valtavan laaja leviäminen ei olisi tapahtunut ellei kaiken alullepanijalla olisi myös arkitodellisuuteen pohjautuva historiallinen tausta.
"piikki silloisten vallanpitäjien lihassa, joten hänet yritettiin kuoliaaksi historian sivuilla vaientaa. Ja siinä myös onnistuttiin."
Hä?? Yleinen käsitys on että Jeesus on ollut olemassa ja kirkon opit ovat levinneet ympäri maailman. Ei siis ole onnistuttu kuoliaaksi vaientamisessa.
"Vakaa käsitykseni on, että näinkin lyhyessä ajassa tapahtunut valtavan laaja leviäminen ei olisi tapahtunut ellei kaiken alullepanijalla olisi myös arkitodellisuuteen pohjautuva historiallinen tausta."
Henkilökohtainen vakaa käsitys ei kyllä riitä vakuuttamaan ketään muuta. Leviämiselle on monia muita syitä. Ja itse asiassa nopea leviäminen on yksi osoitus päinvastaisesta. Tarinalla on monta lähdettä.
ei ole rikollista. Joidenkin rikosten tunnusmerkistöissä edellytetään valehtelua ('erehdyttämistä') osana rikoksen tunnusmerkistön täyttymistä. Mutta ei pelkkä valehtelu mikään rikos ole.
Etkä sinä välttämättä joutuisi syytteeseen, jos joku tappaisi toisen sinun valehtelusi takia. Korkeintaan vastuu yllytyksestä voisi tietyin edellytyksin tulla kysymykseen, mutta yllytysvastuu edellyttää kyllä normaalisti paljon muutakin kuin pelkkää sujuvaa paskanpuhumista.
Kukas Suomessa on sitten tapettu kirkon tai valtion johdettua valehtelulla tappamaan jonkun? Jos sellainen tapaus on tiedossa, tarvitsee vain selvittää ensiksikin kuka on tämän henkirikoksen tekijä. Eli kuka tappoi sen toisen ihmisen. Sen lisäksi on sitten yksilöitävä, kuka kirkon viranhaltija tai valtion virkamies on valehtelullaan ollut aiheuttamassa tätä yksittäistä henkirikosta. Sen jälkeen on selvitettävä, voiko vastuu yllytyksestä tai vaikkapa avunannosta tulla kysmykseen viranhaltijan / virkamiehen kohdalla. Normaalit rikosoikeudelliset osallisuusopit soveltuvat näihinkin juttuihin. Ei se sen kummempaa ole.
Nyt kun ihmettelet mitä yllytys tai avunanto tarkoittavat rikosoikeudessa, etsi finlexistä hallituksen esitys 44/2002 käsiisi ja lue sieltä.
Kyllä sulla vain on kovin, kovin masentavan arkaainen kuva Suomen varsin rationaalisesta rikosoikeusjärjestelmästä..
siitä, että sain nyt hyvän tilaisuuden muistella vähän rikosoikeuden perusteita, sekä erinäisiä muita juttuja, joille ei aina ehdi suoda ajatuksia. Aion kyllä omalta osaltani lopettaa tämän vänkäämisen tähän. Ei tästä valmista tunnu tulevan kuitenkaan...
nyt on vain tälläistä teoreettista propagandaa.
Oikeasti pasakanpuhumisesta jos sitä totena levitetään esim uskonnot, pitäisi olla tuoteselostuksessa maininta ettei tarina ole välttämättä totta... siks toiseks eikö se kerro yhteiskunnasta yhtä jos toista kun valehtelu sinällään on arvo jota arvostetaan ja pidetään tärkeänä eikä siitä rangaista?
Kyllä uskovaiset ihmiset usein toimivat mielipuolisesti siis täyttä ymmärrystä vailla esim Israel, joten eikö ainakin maalaisjärjellä ajateltuna koko Israelin alue voitaisi julistaa suljetuksi mielisaairaala alueeksi YKn päätöksellä?
Miten on ollenkaan mahdollista että tappaminen uskonnollisin perustein ei ole rikollista kautta historian. Eikö mielestäsi ole mitään perusteita vaatia jälkikäteen esim kirkkoa rikoksesta ihmisyyttä vastaan tilille kaikesta sen verisestä käännytystyöstä?
Onko niin ettei kaolinen kirkko ole mitenkään vastuussa inkvisitiosta ja sen miljoonista uhreista?
Onko niin, että motiivi ratkaisee juridisesti ei keinot? (muutenhan sota olisi kriminaalia aina ja kaikkialla, muta näinhän ei ole, siis motiivi on arvokkaampi kuin teko)
höpöä vaan loogista järkeilyä.
Paavihan on jumalan välikappale joten teoriassa jos uskoo jumalan luoneen maailman jumalalla kai on siihen tekijänoikeuskin jota paavi maanpäällä edustaa.Ja esim ympäristöhaitoista aiheutuvat vahingonkorvaukset voisivat periaatteessa kuulua katoliselle kirkolle.
Jos jumala olisi todellinen hän saattaisi peräänkuuluttaa oikeuksiaan maapallon suhteen. Nythän ihminen ilmiselvästi haaskaa jumalan omaisuutta tuhoamalla luontoa.Ja katolisella kirkolla olisi tässä ihan hyvä kana kynittäväksi?
Minkäs kaiken nimissä on tähän mennessä sodittukaan:
- raha
- natsismi
- sosialismi
- demokratia
- uskonnot
- yms.
Aika paljon kaikenlaista.
Voitaisiin aloittaa oikeuteen haastaminen vaikka kaikista demokraattisista maista... kun niiden aatteen nimissä on sodittu niin paljon. Seuraavaksi sitten kommunistit.. natseja ei taida paljon ollakkaan. Kaikki mahdolliset kirkkokunnat.. go figure.
Leo vieläkö kähiset helluntailaisten kanssa?Onko sinulla tapana ajautua riitoihin kaikkien kanssa.Eikö elämänasenteesi ole aika rankka
mutta kovat on pojatkin".
>>
http://www.aretalogia.com/aretalogia28/sivu.10.html
sodat pitäisi kriminalisoida.
Se vaan ei ole pälkähtänyt kenenkään vallanpitäjän päähän tai ole muuten kenenkään intresseissä.
Ristiriidat ja erimielisyydet voitaisiin ratkaista neuvottelemalla kaikissa olosuhteissa. Isot pahat pojat kuten Bush ja Saddam voitaisiin uudellenkoukuttaa muihin tehtäviin. Vaikka vanginvartijoiksi.
kysyä miten yhteiskunnan tulisi huomioida vammaiset sinun mielestäsi? Kerro 10 pahinta mokaa tai epäkohtaa. Millainen yhteiskunta olisi silloin kun se huomioisi vammaiset tasavertaisina muiden kanssa?
Ihminen joka ei ole vammainen ei vain osaa huomioida niitä pieniäkään asioita joita muuttamalla vammaisten elinolosuhteet voisivat kohentua huomattavasti.
Vai tapahtuuko kaikki kielteisyys vammaisia kohtaan asenteiden tasolla?
että valtaosa vammaisten, myös invaidien, kokemasta kielteisestä on asennesyrjintää ym. ihmisten tietämättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä.
Ulkoisesti Suomessa invalidien, vanhusten ja vammaisten kohdalla on suht' koht' hyvin. Asuntojen muutostyöt ym. Sen sijaan henkisen jaksamisen puolella on todella paljon korjattavaa. "Musta on miehen sielu silloin kun se tuntee kokeneensa vääryyttä" sanotan ja tämä on "mustaa" jo terveillä ja vielä enemmän meillä, joilla elämän jokainen päivä on henkisen jaksamisen äärirajoilla elämistä.
Itse olin 38-vuotias täysin terve kaveri kun kaikki meni pirstaleiksi ja tästä alkoi sellainen elämän korkeakoulu, jonka ymmärtää vain ne, jotka ovat tämän itse kokeneet. Kokeneet, mitä on kun kaikki unohtavat ja hylkäävät ja lopulta joutuu kaikkien hylkäämäksi lainsuojattomaksi uhriksi. Niin yksityisten kuin viranomaistenkin taholta - ainakin Sodankylässä - ja vuosien saatossa olen monet kerrat joutunut toteamaan: "Autuaita ovat kuolleet" ja totuus on, että elän vain niin kauan kuin jaksan taistella laillisten oikeuksieni ja ihmisarvoni puolesta.
ovat laittomia. Kansainvälisen oikeuden mukaan. Vain puolustussota ja sellaisessa auttaminen tietyin edellytyksin sallitaan. Puolustussota edellyttää tietty laitonta aseellista hyökkäystä, jota vastaan puolustaudutaan.
jenkit oikeuteen Irakin sodasta?
Ja Israel hyökkäuksestä Syyriaan?
Miksi lakia ei sitten noudateta sotien yhteydessä?
Valan vannomisen jälkeen valehtelu on rikollista (valan rikkominen) btw
kun metelöit ja teet itsesi näkyväksi! Yhteiskusta yrittääkin tuputtaa vammaisille jotain kiltin alistujan sivuroolia.
Nyky yhteiskunnassa ei ole mitään ilmaista lähimmäisenrakkautta tai sympatiaa. Ne ovat olemassa vain jos niillä on jotain vaihtoarvoa, ikävä kyllä.
En usko että vammaisena jäät paitsi mistään sellaisista tunteista joita terveet muka jakaisivat sen takia keskenään että ovat terveitä.
Elämme aika tunneköyhää aikaa, tunteiden pula aikaa, kaiken rihkaman keskellä.
Tsemppiä vain jaksamisellesi.
toimii kv-politiikan realiteettien puitteissa. Ns. veto-oikeudella voidaan estää esim. turvallisuusneuvoston tuomitsevan päätöslauselman antaminen.
hyötyä koko kansainvälisestä oikeudesta sitten on kun sitä etupäässä käytetään pikku maiden kurissapitoon mutta esim USA tai Israel pääsevät kuin koira veräjästä.
Ainakaan oikeus ei toteudu mutta eihän lait oikeuden ajamiseksi olekaan tehdyt vaan valassa olevien vallan pönkittämiseksi ja omaisuuden suojelemiseksi.
...vallassa olevien vallan pönkittämiseksi...
vallassa olevat laativat lait ja asetukset turvatakseen omat etunsa, näin on aina ollut.
painovirhe, ...yhteiskunta yrittääkin tupauttaa vammaisille jotain kiltin alistujan sivuroolia.
Osallistut kuitenkin enemmmän elämään kuin moni muu btw
muukin kuin suhteet toisiin ihmisiin.
Omassa lapsuudessani ja nuoruudessani Lapin maaseudulle elämä rytmittyi paljossa vuodenaikojen mukaan ja aina oli edessäpäin mitä odottaa; ja mikä myös toteutui. Kevään lähestyessä alkoivat mielessä pyöriä kesäiltaiset rikkaat kalaretket, jotka myös toteutuivat jäiden lähdettyä. Samoin elokuisten ensimmäisten tähtien sytyttyä taivaalle, odotukset suuntautuivat syksyisiin metsästysretkiin rakotulineen ja eräkämppineen ja kaikki nämä odotukset toteutuivat ja tekivät elämästä rikkaan ja elämisen arvoisen vaikka kaikesti ei edes ollut pennin pyörylää rahaa taskussa.
Mutta mitä odottaa pyörätuolikaveri. Kaikki on yhtä ja samaa harmaata pötköä ilman odotuksia ja niiden täyttymyksiä ja vaikka ulkoisesti elämä on yltäkylläistä ja kaikkea krääsää on, mutta sittenkin pyörätuolikaveri joutuu miettimään koko elämän mielekkyyttä. Nyt tässä tilanteessa todelliset henkiset yhteydet toisiin ihmisiin olisivat kultaakin arvokkaampia, mutta mistä - siinäpä kysymys.
Lontoaktivisteja on ja eläinten vapauttajia, mutta kuka välittää ihmisestä?
on raakaa peliä.
Liikkumaan tottuneelle ihmiselle pahinta on varmasti joutua pyörätuoliin.Jos kuitenkin pääset liikkumaan tuolisi kanssa ei hätää jos et niin elämä koettelee todella kolkosti ja kovalla kädellä!
Suomalaisten luonteen tuntien voi olla että joudut kärsimään vammastasi enemmän kuin olisi kohtuullista yhdelle ihmiselle.
se on että jos on niin onnekas, että on edes yksi ihminen joka jaksaa tukea ja kannustaa niin ihminen voi saada ihmeitä aikaan.
Usein saa kuitenkin tapella yksin asioittensa ja näkemyksiensä puolesta. Ja mitä enemmän saa aikaiseksi niin se jostain syystä harmittaa ihmisiä, miksiköhän?
Ja totta on ettei ihminen elä vain leivästä.
Olet kuitenkin mieleltäsi ja hengeltäsi vapaa toisin kuin monet muut!
Olen lueskellut joitain juttujasi sivuiltasi ja edelleen olen sitä mieltä että osallistut rajoituksistasi huolimatta enemmän elämään kuin ihmiset, joilla luulisi noin nopeasti katsottuna olla paremmatkin mahdollisuudet saada jotain aikaiseksi.
Ainakin jos itse tulen Sodankylään saatan tulla moikkaamaan.
tervetuloa - vaikkapa Karhunpesälle.
http://www.aretalogia.com/Karhu/kuvia_lapista.1.html
maisema!
Ainakin sinulla on hyvä "tekosyy" katsella sitä pitempään kuin mitä ihan terveenä ilman huonoa omaatuntoa voisit tehdä. Eikö se ole hyvä juttu.
Hyvää jatkoa ja kiitos ystävällisyydestä!
eletään onneksi siitä onnellisessa yhteiskunnassa, ettei mistä tahansa voi käräjöidä, vaatia vahingonkorvausta tai rikosvastuuta, tai pelleillä muuten lakien kanssa ihan miten sattuu. On asioita, jotka ovat oikeusjärjestyksen tehtävä, ja asioita, jotka niitä eivät ole.
Jos sinun, nimim. Uskoton, henkilökohtainen vakaumuksesi on jotain muuta, kuin se, mitä kirkko haluaa välittää, anna olla. Voit rauhassa jäsentää maailmankatsomuksesi miten vain, niin saavat tehdä myös muslimit, buddhalaiset, uskonnolliset kristityt jne.
Näiden kysymysten ratkaisu ei ole lain, lakimiesten tai oikeusjärjestyksen tehtävä. Ja hyvä näin, sillä siinä vaiheessa kun tuomioistuimet alkavat ottaa kantaa uskonnollisiin kysymyksiin, eletään sellaista todellisuutta joka on arkipäivää Iranissa tai oli/on Afganistanissa.
Turha etsiä ratkaisua uskonnollisiin kysymyksiin lakimiehiltä.
12. Mutta Gallionin ollessa Akaian käskynhaltijana juutalaiset yksimielisesti nousivat Paavalia vastaan ja veivät hänet tuomioistuimen eteen
13. ja sanoivat: "Tämä viettelee ihmisiä palvelemaan Jumalaa lainvastaisella tavalla."
14. Ja kun Paavali aikoi avata suunsa, sanoi Gallion juutalaisille: "Jos olisi tehty rikos tai häijy ilkityö, olisi kohtuullista, että minä kärsivällisesti kuuntelisin teitä, juutalaiset.
15. Mutta jos teillä on riitakysymyksiä opista ja nimistä ja teidän laistanne, olkoot ne teidän huolenanne; niiden tuomari minä en tahdo olla."
16. Ja hän ajoi heidät pois tuomioistuimen edestä.
Näissä jutuissa ladotaan sanasta sanaa jotain tuhansia vuosia sitten oletettavasti eläneiden herrojen sanomisia.Onkohan joku ne pikakirjoittanut ylös,kun ne niin tarkkaan siterataan ja tulkitaan.
Höpö sanon minä
oli paikan päällä ja kirjoitti välittömästi muistiin.
eli paskaa saa puhua ja huijata saa ja tehdä ihan mitä vaan muutakin kunhan rahaa on