Mä myönnän et aktivistien touhut ei aina oo kauheen fiksuja mut ootteko miettiny miks ne tekee sellasta? Koska eläinten tarhaus on julmaa! Kyllä mä olisin valmis maksamaan monen tuhannen euron korvaukset jos mä tietäisin et sen jälkeen ei enää olis turkistarhoja. Ei kettutytöt oo niitä "rikollisia", ne vaan haluu oikeuksia muillekkin ku "parhaalle rodulle".
Ei ollu fiksuu mut..
Lilli
9274
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Teinix-kielesi on aika vaikeaselkoista. Joka tapauksessa nämä hihhulit iskevät väärään paikkaan. Arkadianmäellä istuvat ne, joiden ansiosta tarhaus on elinkeino Suomessa. Tarhurit tekevät työtään. Te siellä etelässä ette voi ymmärtää, että jos tarhaus lopetetaan, tulee mieletön määrä työttömiä. Iskekää sinne Arkadianmäelle, jos haluatte osoittaa mieltänne!
Mitä ne luulee tuolla saavuttavansa? Ei ainakaan kansan sympatioita eikä tukijoita.
Ikävä kyllä on kyseessä laillinen elinkeino.
Jos noudatetaan kettutyttöjen tapaa, niin pitäisikö aiheuttaa öljy- ja kemikaalionnettomuuksia?
Samoin jos vastustaa metsän hakkuita, pitäisikö käydä tuikkaamassa metsiä tuleen?
Kyllä on järki kaukana jos tuhoamalla luullaan jotain saavutettavan.
Kuten täällä jo on moni kertonut, on paras tapa vaikuttaa päättäjiin jotka voivat muuttaa lakeja.
Eikö ne rikkaiden kakarat voi käydä ostamassa ne minkit ja kuskata ne takain Amerikkaan minne ne kuuluisivat?
Itse olen vähävarainen enkä ole pystynyt ostamaan vapaaksi kuin häkillisen kanoja, mutta ainakin ne kanat saivat elää loppuelämänsä kunnollisessa kanalassa.
Pakko täsmentää sulle terminologiaa. RIKOLLINEN on se, joka tekee RIKOKSEN. RIKOS on toimintaa vastoin Suomessa säädettyjä lakeja. Yksinkertaisen kaavan selvä päätelmä: Kettutytöt on RIKOLLISIA. Eettiset näkökannat on asia erikseen.
Tarhaus voi olla julmaakin, en kiellä. Kysymys on enempi siitä, missä tilanteessa voi ottaa oikeuden omiin käsiin? Vai voiko missään tilanteessa? Saako isä tappaa lapsensa yli ajaneen autoilijan? Voiko taskuvarkaan hakata tajuttomaksi? Voiko troolarin upottaa, koska kaloja pidetään kannella ja ne eivät saa henkeä? Voiko metsurin auton polttaa, koska metsuri kaataa puita? Minä vastaan kaikkiin EI. Entä sinä?
Eettiseltä pohjalta on mahdoton määrittää yhteisiä sallitun toiminnan rajoja, koska jokainen ajattelee asioista eri tavalla. Siksi meillä on laki.
Missä tilanteessa voi otta oikeuden omiin käsiin? Toi on vaikee kysymys..Mutta kun ajattelen omaa elämääni huomaan et noi kettutyttöjen teot on pientä kun ajattelee mitä maailmassa tapahtuu. Onko oikein että kaksi lasta jätetään alkoholisti-isälle joka pahoinpitelee lapsia? Onko oikein että "ongelmanuoren" äidiltä viedään pois kaksi muutakin lasta koska yksi on laitoksessa? Onko oikein että 6kk lääkäri väittää potilaalle lääkkeen olevan täysin muuta mitä se oikeasti on? Nämä asia on mun mielestä rikoksia ja näissä ei voi edes vedota eettisiin näkökantoihin. Mutta mitä laki näistä sanoo? Ei mitään joten se siitä laista.
Lasten pahoinpitely ei ole oikein. Se on myös laitonta. Kuvailemasi lääkärin tekemä kusetus ei ole oikein. Sekin on laitonta. Se siitä laista?
Laki ei ole mikään viisasten kivi, mikä ratkaisee kaikki ongelmat mitä yhteiskunnassa syntyy. Kuvailemaasi lasten vientiin en tapausta tuntematta ota sen kummemmin kantaa, toteanpa vain että lakia valvovat viranomaiset ovat ihmisiä ja varmasti tulee räikeitäkin ylilyöntejä heidänkin toimissaan. En väitä, että tämä tapaus olisi sellainen.
Laki nyt vaan on järjestäytyneen yhteiskunnan yhdessä hyväksytty "raami", minkä puitteissa tulee elää. Joka irtisanoutuu tästä raamista, rikkoo lakia, on rikollinen. En ymmärrä ajatusta, missä osa ihmisistä voisi sanoutua irti lain mukanaan tuomista velvoitteista, mutta nauttia samalla kaikista muista yhteiskuntaan kuulumisen eduista. Se on pummilla matkustamista.
Onko lait sitten vain rikkomista varten ? Tyhmienkö on ainoastaan noudatettava kaikenlaisia lakia ?
Jos yksi saa rikkoa lakia niin miksi toinen ei saisi? Nykyään on vain sillä väliä kuka olet että voitko rikkoa lakia saamatta seurauksia.
Kyllä mä olen sitä mieltä että jokaisen tulisi saada rangaistus rikoksesta, mutta näin ei ole.
Kun yksi yrittää murhaa ampumalla ilman aseenkantolupaa, seuraa vain aseiden takavarikointi, toinen varastaa vaatteen koska ei ole rahaa ostaa niitä, saa tämä ikuisen merkin itselleen. Esimerkkejä olisi vielä vaikka kuinka paljon mutta niitä on ihan turha kertoa.
Kuka SAA rikkoa lakeja? Kenestä puhut kun sanoit yrittäneen murhaa? Jos joku pöllii vaatteen varattomuuttaan ja pystyy sen todistamaan, eiköhän tuomioistuin ota sen huomioon tuomiota langettaessaan.
Edelleen toistan jo aiemmin kirjoittamaani. Laki ei ole täydellinen. Se on ihmisten tekemä, tulkitsema ja valvoma. Jos joku pääsee luistamaan rangaistuksesta rikoksen tehtyään, se ei anna muille oikeutusta rikkoa lakia mielin määrin tämän jälkeen. Samoin voisi väittää "kettutyttöjen" hyötyneen siitä, ketä he ovat. Nuoria, ei rikosrekisteriä, hyvä koulumenestys, perhetaustat kunnossa, toimivat ilman omaa taloudellista hyötyä jne. Taloudellisesti vastaavista muista vahingonteoista olisi napsahtanut ehdotonta? Tuomioistuin ei lisäksi tohtinut "ottaa kantaa" kovan tuomion muodossa. Aihe on yhteiskunnassa vielä vähän arka.
Vrt. laeilla säädelty yhteiskunta ja anarkismi. Kummassa saisit enemmän yksilönä siipeesi ja kokisit epäoikeudenmukaisuutta?
Ette tosiaankaan ajattele nenäänne pidemmälle. Mistä kuvittelette turkkien tangolle tupsahtavan, taivaastako? Vai oletteko valmiit rämpimään korvessa turkispyytäjinä? Silloinhan hinnat nousisivat pilviin.
Jos todella saisitte päättömät ajatuksenne läpi, eli turkistarhauksen poistettvaksi Suomesta, pitäisi turkkimme tuoda ulkomailta - nekin rahat sitten vain muille, vai?
Toisaalta olisi messeä ajatus - tarhaus siirretään Venäjälle, suomalaiset lapsukaiset kipittävät perässä "iskemään" - hih, kiva kuulla kommentteja (jos kuultavissa enää siinä vaiheessa) venäläisen turvamiehen tehtyä työnsä.