Kaksi naispappia meni lesbosuhteeseen tänään

Kaarneen pojissa joitakin.

Entäpä aiemmin?

Onko kaikilla miespapeilla ollut oikea ja elävä usko ja onko heidän ulkonainen elämänsä ollut aina moitteetonta?

Naispappeus on väärin Raamatun mukaan, mutta ei se ole niiden synti, jotka eivät ole kannattaneet sitä ja ovat tuoneet eriävän kantansa julki. Ei se siis saastuta niitä, jotka eivät ole osalliset siihen. Olkaa sen suhteen turvallisella mielellä ja toimikaa kristuksen kirjeinä myös kirkon ihmisille. Ei ihmisten halveksiminen ja hylkääminen ole oikein. Toki synti tulee synniksi sanoa.

Kolmanneksi jotkut papit ovat siunanneet rekisteröityjä parisuhteita kahden samaa sukupuolta olevan kanssa. Tämä ei ole kirkon opetuksen mukaista ja on vain niiden synti, jotka ovat osallisia tekoihin tai päätöksiin. Riittä, kun tuomme käsityksemme julki, mutta osoitamme rakastavaa mieltä niin homoille kuin papeillekin. Heidän rangaistuksensa iankaikkisuudessa on niin hirvittävä, ettei meidän tarvitse sitä lisätä, vaan auttaa heitä saamaan katumuksen armo teoistaan jo täällä ajassa.

aiheeseen kirjoitti:

Entäpä aiemmin?

Onko kaikilla miespapeilla ollut oikea ja elävä usko ja onko heidän ulkonainen elämänsä ollut aina moitteetonta?

Naispappeus on väärin Raamatun mukaan, mutta ei se ole niiden synti, jotka eivät ole kannattaneet sitä ja ovat tuoneet eriävän kantansa julki. Ei se siis saastuta niitä, jotka eivät ole osalliset siihen. Olkaa sen suhteen turvallisella mielellä ja toimikaa kristuksen kirjeinä myös kirkon ihmisille. Ei ihmisten halveksiminen ja hylkääminen ole oikein. Toki synti tulee synniksi sanoa.

Kolmanneksi jotkut papit ovat siunanneet rekisteröityjä parisuhteita kahden samaa sukupuolta olevan kanssa. Tämä ei ole kirkon opetuksen mukaista ja on vain niiden synti, jotka ovat osallisia tekoihin tai päätöksiin. Riittä, kun tuomme käsityksemme julki, mutta osoitamme rakastavaa mieltä niin homoille kuin papeillekin. Heidän rangaistuksensa iankaikkisuudessa on niin hirvittävä, ettei meidän tarvitse sitä lisätä, vaan auttaa heitä saamaan katumuksen armo teoistaan jo täällä ajassa.

Juuri noin sen pitääkin olla, meidän tulee tukea kirkkoa loppuun asti, eikä murentaa sitä pala palalta OS. sanoi saarnassaan meidän on kannettava vastuumme loppuun asti, tarkoittaa sitä, että Kirkko on ja pysyy liikkeitä tulee ja menee .

teutatess kirjoitti:

Juuri noin sen pitääkin olla, meidän tulee tukea kirkkoa loppuun asti, eikä murentaa sitä pala palalta OS. sanoi saarnassaan meidän on kannettava vastuumme loppuun asti, tarkoittaa sitä, että Kirkko on ja pysyy liikkeitä tulee ja menee .

paljon muutakin. Jos kaiken sen olisin uskonut, niin ties missä olisin? Tietynlainen liike se valtiokirkkokin on, eikä ole mikään yleismaailmallinen käsite. Vain Kristuksen seurakunta pysyy ja elää aina ajan loppuun asti ja onnelliset ovat ne, jotka tässä kiinni pysyvät; onhan Vapahtaja itse sanonut, ettei helvetin portitkaan pidä sitä kukistaman.

Ei todelliset Kristuksen seuraajat ole valtiokirkon murentajia; sen tekee kirkko itse omalla työllään luopumalla Pyhän Raamatun arvoista ja opetuksista ottaessaan ohjenuorakseen kansan syvien rivien mielipiteet (mm. lesbo-ja homosuhteet, naispappeuden yms.) myötäilemällä niitä ja muuttamalla opetustaan ajan mielipidevirtauksia hyväksyviksi. Turhaan kirkkomme kerskaa Tunnustuskirjoissaan siitä, että Pyhä Raamattu on ainoa opin ja elämän ohjenuora, millä kirkon opetusta ja opettajia tulee arvostella ja tuomita. Käytännössä tuo on enää sanan helinää ; teot ja ratkaisut puhuvat toista. L.L.Laestadius puhuu jo aikanansa porttokirkosta ja vertaa sitä hengelliseen huoraan, joka antaa egyptiläisten huorimiesten puserrella rintojaan, eikä ole koskaan halunnut tulla raskaaksi Pyhän Hengen siemenestä. Onkohan kehitys kirkossamme nykypäivinä kulkenut parempaan suuntaan? Uskallan epäillä sitä!