Kerronpa muutaman tosiasian meidän elämästämme. Kerro Sinä sitten, olemmeko todellakin läpeensä pahoja ihmisiä.
Perheeseemme kuuluu 2 aikuista, koiria sekä muita pienempiä lemmikkieläimiä. Hoidamme ja ruokimme jokaista eläintä asiaankuuluvasti ja pyrimme huomioimaan niiden luonnollisia tarpeita.
Emme osta lihaa kaupasta laisinkaan. Emme osta eineksiä, emmekä ulkomaisia tuotteita juuri lainkaan.
Tuotamme omaan käyttöömme kananmunia. Kanat saavat ulkoilla suurimmaksi osaksi vapaasti pihalla ja syövät monipuolista ravintoa. Kanoja on kolme seuranaan yksi kukko.
Lisäksi meillä on keväällä otettuja karitsoita, jotka ovat saaneet viettää fantastisen kesän laiduntaen ja mussuttaen leipää päivittäin. Teurastamme ne syksyllä omalla tilallamme - hyvin nopeasti ja ammattitaidolla.
Harrastamme molemmat metsästystä ja koira apunamme käymme sorsastamassa. Keräämme talteen joka ikisen ammutun linnun ja tarpeen mukaan lopetamme ne välittömästi asiaankuuluvalla tavalla.
Syyskuun alkaessa alamme käydä jänismetsällä. Meillä päin jäniksiä ja rusakoita on ruttorajoille asti, eli jo eläimiä ajatellen pyynti on vähintäänkin armeliasta ajatellen tuskallista kuolemaa ruttoon. (http://www.evira.fi/portal/fi/el__intauti-_ja_elintarviketutkimus/el__intautitutkimus/riista-_ja_luonnonvaraiset_elaimet/janisrutto/)
Alueellamme petokanta on hyvin pieni.
Syksyn edetessä alkaa hirvijahti ja pakkanen saa uutta sisältöä jälleen. Ylitarjontaa lihasta ei kuitenkaan ilmene, koska kuten edellä mainitsin, emme osta teollista lihaa lainkaan - eettisistä syistä.
Olemme myös ahkeria kalastajia ja kalojen kohdallakin kannatamme välitöntä tainnutusta ja verenlaskua.
Metsistä poimimme myös marjat ja sienet omiin tarpeisiin.
Ruokaa meiltä menee hukkaan murto-osa siitä, mitä normaalilla Suomalaisella perheellä. Kierrätämme kaiken mahdollisen biojätteistä metallitölkkeihin.
Miltäs tämä kuulostaa? Metsästys saattaa mielikuvana tuntua hyvin raa'alta ja turhalta, mutta mietipä hetkinen sitä myös siitä näkökulmasta, että säästämme sen nojalla kuitenkin luontoa ja omalta osaltamme vastustamme globalisaatiota. Jos haluat olla todellinen eläinystävä ja luonnonsuojelija, vastusta ruoan tehotuotantoa, suuria eläinyksiköitä, pitkiä eläinkuljetuksia ja vaikka rituaaliteurastuksia.
Metsästys on tänä päivänä erittäin eettinen vaihtoehto hankkia ravintoa, kunhan se ei mene haaskuun, ahneuden eikä ns. "urheilumetsästyksen" puolelle.
Kiitos ajastasi, jos jaksoit lukea koko tekstin. Asiallisia kommentteja ja rakentavaa keskustelua odotellen,
Allekirjoittanut
Perheeseemme kuuluu 2 aikuista, koiria sekä muita pienempiä lemmikkieläimiä. Hoidamme ja ruokimme jokaista eläintä asiaankuuluvasti ja pyrimme huomioimaan niiden luonnollisia tarpeita.
Emme osta lihaa kaupasta laisinkaan. Emme osta eineksiä, emmekä ulkomaisia tuotteita juuri lainkaan.
Tuotamme omaan käyttöömme kananmunia. Kanat saavat ulkoilla suurimmaksi osaksi vapaasti pihalla ja syövät monipuolista ravintoa. Kanoja on kolme seuranaan yksi kukko.
Lisäksi meillä on keväällä otettuja karitsoita, jotka ovat saaneet viettää fantastisen kesän laiduntaen ja mussuttaen leipää päivittäin. Teurastamme ne syksyllä omalla tilallamme - hyvin nopeasti ja ammattitaidolla.
Harrastamme molemmat metsästystä ja koira apunamme käymme sorsastamassa. Keräämme talteen joka ikisen ammutun linnun ja tarpeen mukaan lopetamme ne välittömästi asiaankuuluvalla tavalla.
Syyskuun alkaessa alamme käydä jänismetsällä. Meillä päin jäniksiä ja rusakoita on ruttorajoille asti, eli jo eläimiä ajatellen pyynti on vähintäänkin armeliasta ajatellen tuskallista kuolemaa ruttoon. (http://www.evira.fi/portal/fi/el__intauti-_ja_elintarviketutkimus/el__intautitutkimus/riista-_ja_luonnonvaraiset_elaimet/janisrutto/)
Alueellamme petokanta on hyvin pieni.
Syksyn edetessä alkaa hirvijahti ja pakkanen saa uutta sisältöä jälleen. Ylitarjontaa lihasta ei kuitenkaan ilmene, koska kuten edellä mainitsin, emme osta teollista lihaa lainkaan - eettisistä syistä.
Olemme myös ahkeria kalastajia ja kalojen kohdallakin kannatamme välitöntä tainnutusta ja verenlaskua.
Metsistä poimimme myös marjat ja sienet omiin tarpeisiin.
Ruokaa meiltä menee hukkaan murto-osa siitä, mitä normaalilla Suomalaisella perheellä. Kierrätämme kaiken mahdollisen biojätteistä metallitölkkeihin.
Miltäs tämä kuulostaa? Metsästys saattaa mielikuvana tuntua hyvin raa'alta ja turhalta, mutta mietipä hetkinen sitä myös siitä näkökulmasta, että säästämme sen nojalla kuitenkin luontoa ja omalta osaltamme vastustamme globalisaatiota. Jos haluat olla todellinen eläinystävä ja luonnonsuojelija, vastusta ruoan tehotuotantoa, suuria eläinyksiköitä, pitkiä eläinkuljetuksia ja vaikka rituaaliteurastuksia.
Metsästys on tänä päivänä erittäin eettinen vaihtoehto hankkia ravintoa, kunhan se ei mene haaskuun, ahneuden eikä ns. "urheilumetsästyksen" puolelle.
Kiitos ajastasi, jos jaksoit lukea koko tekstin. Asiallisia kommentteja ja rakentavaa keskustelua odotellen,
Allekirjoittanut
Vastaukset 56
Vanhimmat
Ja kuka pystyy vaatimaan teidät pois paratiisista.
Joka sitä yrittää, on suoraan alamainen pääpirulle.
pahoja. Kuitenkin olette nähdäkseni ahneita ihmisporsaita. Jos kaikki ihmiset eläisivät kuten te, niin riista ja luomuliha loppuisi alkuunsa. Jos kaikki haluaisivat esim. mässäillä hirvenlihalla, niin metsienhän pitäisi olla pullollaan näitä kiusankappaleita. Vielä teillä pitää sorsaakin ahmia. Jos viiden miljoonan ihmisen pitää saada sorsanlihaa, niin voi sorsaparan tulevaisuutta, samaten jänisten.
Toistan tässä vielä usein mainitsemani oikean luonnonystävän ajattelutavan:
Ihmiselle tulisi välttää navetassa kasvatetut teuraseläimet lihan himon tyydyttämiseen. Ei tarvi aina olla niin ahne. Sen sijaan fiksut ihmiset jättävät mielellään metsissä olevat riistaeläimet petoeläimille. Teuraseläin on tarkoitettu tappaa teurastamalla ja riistaeläimen kohtalona on luonnossa olla petojen välipalana. Tyhmä ihmisapina pysyköön lestissään ja mässäilköön kaupasta ostetulla sikanauta-jauhelihalla.
Kaikista tärkeintähän kuiteskin yleisesti olisi vähentää huomattavasti lihan syöntiä. Tämä on kuitenkin lihanhimon sokaisemalle metsästäjälle hyvin vaikeata.
Suden ystävänkirjoitus oli provo, toivottavasti. Muussa tapauksessa hän on itsekäs hyypiö kuten vaikka Hitler, "mikään muu kuin puolueemme ideologia ei ole oikein". Ihan sama verhotaanko se politiikan vai luonnonsuojelun taakse.
Näiden vouhkaajien mesominen vie uskottavuuden luonnonsuojelulta, ihmisten mielissä jo kummallisiin vihreisiin katuluontoanorakkeihin pukeutuneiden ilmestyminen maaseudulle on kirosana, vaan mitäpä ne maalaiset luonnosta ymmärtävät kun asuvat ihan metsässä. Luonnosta täysin vieraantunut ei sitä tietenkään itse ymmärrä.
...Tuotantoeläinten kasvatusta kohtaan!
Luulisi, että jokainen nykypäivän yhtään valveutunut eläintensuojelija vastustaisi hanakasti nykyaikaista lihan- ja maidontuotantosuuntausta.
Miten voimme jättää hirvenlihat metsäneläimille (pedoille), kun meilläpäin moisia turreja ei ole? Ihan tosissaan, ei ole.
Pitäisikö hirvikannan antaa paisua vapaasti, kunnes auto-onnettomuudet kasvaisivat ja vahingoittuneita eläimiä tulisi metsiin lisää? Ihmiset (muutkin kuin me) autoilevat jokatapauksessa. Hirvikantamme on jo tällä hetkellä valtava ja reviirikiistat aiheuttanevat toisinaan säntäilyä asutuksiin ja teille.
Puheissasi on jonkinlainen uskonnollisen hurmion sävy: "Ihmiselle tulisi välttää navetassa kasvatetut teuraseläimet lihan himon tyydyttämiseen".
Minkä pykälän mukaan tämmöinen laki on säädetty?
Eikö sinun pitäisi silläkin nojalla vastustaa maataloutta, että sen ja porotaluoden nojalla ystäviäsi (ja minunkin ystäväni) susia vainotaan?
Olet joko provo tai sitten aiheesta todella tietämätön.
vähän aiemmin kirjoittamaani:
Nyt suurin osa hirvistä pitäisi välittömästi teurastaa metsistämme pois haitolta ja vaikkapa syödä poskeemme (sallittakoon hirven syönti tässä tapauksessa jotta näistä lihaläjistä päästäisiin eroon). Susi- ja karhukantaa pitäisi nostaa sitten huomattavasti. Petoja pitäisikin olla niin paljon, jotta nämä sitten säätelisi hirvikantaa. Sudeltakin onnistuu hirvenkaato paremmin, kun susia olisi niin paljon, jotta kunnon laumoja muodostuisi. Lisäksi koiranomistajien ei tarvitsisi itkeä suden suuhun joutuneen rekun puolesta enää niin tiheään kun susilla on muutakin lihaa syödäkseen metsässä kuin koiria. Tietysti siellä olisi pedoille myös valtavasti jäniksiä, poroja jne... jos ihmiset tyytyisivät nautaan ja possuun.
Kaikista älyttömintä on tämä nykyajan hirvipolitiikka. Muutamat ihmiset pitävät valtavia laumoja metsälehmiään irti yhteisillä mailla. Nämä nautaeläimet tuottavatkin sitten muille ihmisille valtavasti tuskaa ja vahinkoa.
Muutama tosiasia:
Hirven kaato on isommallekin susilaumalle aika haastava juttu ja ne kyllä tyytyvät ennemmin helpompaan saaliiseen mahdollisuuksien puitteissa. (LUE: koira kytkettynä pihassa, lampaat laitumella tai vasikat kylmäpihatossa.)
Missä pidetään lehmiä (metsälehmiä???) vapaana laiduntamassa? Kyllä ne on aidatuilla rannikkoalueilla tai metsälaitumissa täällä Suomessa. Sekin on vähentymään päin, valitettavasti.
Miksi petokannan pitäisi merkittävästi kasvaa? Petokannan kasvu näkyisi ensisijaisesti asutuksissa, koska nykyään me Suomalaisetkin olemme saaneet asutettua tämän maan aika tiheään. Pitäisikö maaseutudulta evakuoida ihmiset kaupunkeihin ahdistumaan, jotta petoeläimet saisivat laajemmat reviirit? Se näyttäisi olevan ainut vaihtoehto.
Kiinnostaisi tietää, missä päin Suomea itse asustelet, Suden ystävä? Vantaalla?
Jos asuisit ns. susirajalla, saattaisit olla hieman eri mieltä näistä asioista. Susi koiraeläimenä sopeutuu uudistuvaan ympäristöönsä erittäin nopeasti ja omaksuu luonnottoman elinympäristön ihmisasutusten läheisyydestä helpon aterian toivossa.
Kirjoitustyylistäsi ja omasta päästä keksityistä "faktoistasi" voin päätellä, että olet täysi provo, ja toivonkin, että tähän keskusteluun liittyisi nyt asiallisempia keskustelijoita.
P.s. Poro on puolikesy tuotantoeläin, joka ei elä luonnonvaraisena metsässä.
"Pitäisikö maaseutudulta evakuoida ihmiset kaupunkeihin ahdistumaan, jotta petoeläimet saisivat laajemmat reviirit?"
Tätähän juuri olen susianalyysissani käsitellyt: PITÄISI
On älytöntä, jotta ihmiset asuvat hajallaan maaseudulla maksimaalista tuhoa luonnolle aiheuttaen. Aiemmin esittäni pisteteorian kannalta olisi luonnon kannalta edullisinta, jotta ihmiset asuisivat kaupungeissa, vähintäänkin taajamissa. Tällöin Suomessakin voisi olla jonkin verran erämaata. Nyt nämä luonnosta välittämättömät ahnurit ovat levittäytyneet kuten syöpäläiset pitkin metsiä ahnehtien luonnon rikkauksia. Fiksut ihmiset sen sijaan asuvat kaupungeissa, jotta luontoa säästyisi myös eläimille ja metsään kuuluville kasveillekin. Onhan selvää, että nykyinen ihmismäärä rasittaa luontoa hirvittävästi, mutta pitääkö sietää sellaista toimintaa, jotta ihmisapina vielä maksimoi tämän tuhovaikutuksen ahneuksissaan? Sivistyneet ja petoja pelkäämättömät ihmiset tietenkin voisi tehdä luontoreissuja erämaihin ja virkistäytyä. Sehän tässä juuri on älyttömintä, kun petohysteerikot asuttavat näitä erämaita.
Veikkaanpa, jotta sinä olet provo. Olet lukenut selvästi analyysiani ja haluat esittää jotain tietämätöntä apinaa ja haluat esittää unelmaasi maailmasta, joka ei tänä päivänä enää ole mahdollinen. Tietenkin se voi joltain osin mahdollinen ahnurille, joka vähät välittää ympärillä olijoista.
Etkö tosiaan tajunnut, jotta metsälehmällä tarkoitin hirveä? Olenhan maininnut, jotta jos joku välttämättä haluaa mässäillä hirvenlihalla niin kasvattakoon lehmänsä navetassa. Siis metsälehmän. Hirvestäjämafia onkin täysin järetöntä Suomessa. Mutta hirvestäjähän onkin ahneinta ihmisporsaslajia mitä ajatella saattaa, lihan himo on sokaissut järjen.
Miksikö petojen pitäisi lisääntyä? Sinä tyhmä tietenkin tappaisit viimeisenkin leijonan, jotta ei tarvitsisi pelätä raateluhampaita. Sinulle raateluhampaat ovatkin jotain utopiaa mässäillessäsi hampurilaistasi. Tietenkin veisit mielelläsi lapsesi katsomaan häkissä olevaa paatunutta leijonaa itse taustalla olutta siemaillen.
muuttaa nimimerkkisi mm. seuraavaan muotoon:
"Aloittelija" (Susianalyysin ymmärtämisessä)
Missäs sinä ne porsaanfileesi sitten kasvattaisit, jos maaseudut tulisi tyhjentää? Siellä Vantaallako?
Miksi liha pitää kasvattaa suljetuissa olosuhteissa? Miksi?
Millaiset ovat omat ruokailutottumuksesi? Makuaistisi mahtaa olla täysin kehittymätön mussuttaessasi sitä viljapossun teolliselta maistuvaa potkaa. Lopetetaanko Suomen maatalous kokonaan? Ollaanko onnellisesti tuontilihan ja -maidon varassa? Nauta Brasiliasta, maito Virosta, lammas Uudesta-Seelannista ja Hevosenliha meetwurstiin vielä leivän päälle jostakin Itä-Euroopasta?
Sisälukutaitosi lienee olematon, kun väität minun syövän hampurilaista, vaikka juuri aloituksessa kerroin meidän talouden karttavan teollista lihaa.
Minä en ole petojen metsästyksestä kiinnostunut, vaan syötävän riistan. En ole kertaakaan sanonut, että petokantaa tulisi karsia, kysyin vain, että miksi sitä pitäisi kasvattaa?
Sinä kuulut juuri siihen mätään osaan ihmisiä, joka haluaa sulkea eläimet aitojen taakse ja hallita niiden koko elämää alusta loppuun. Tajuatko edes, kuinka monta lihaosuutta yhdestä hirvestä jaetaan? Lisäksi luut ja sisäelimet mahoineen päivineen koiranruuaksi, eli juuri ne osat, jotka teurastamolla naudasta ja siasta menevät järkiään haaskuuseen.
Olet tervetullut meille pariksi päiväksi valaisemaan ajatuksiasi, jotka pakokaasussa ovat sumentuneet. Lähdetään iltalennolle tuohon rannalle, jätä omat eväät ihmeessä pois, minä voin tarjota eväät omasta kaapista.
pitäisi tosiaan kasvattaa suursikaloissa. Sikahan ei ole ihmiselle mikään muu kuin lihanhimon tyydyttäjä. Jos ihminen mässäillä lihalla, niin tämä on ainut vaihtoehto, jotta tätä lihaa riittäisi kaikille sitä haluaville. Tämä on oikea suuntaus tässä tapauksessa.
Jos ihmisiä ohjaillaan syömään enemmän riistaa, niin mitä se tarkoittaa luonnolle? Katastrofia. Tätä et sinä "kehittyneine"makuaisteisi osaa ajatella. Maapallon tilaa ajatellen jokaisella pitäisi olla velvollisuus tinkiä jostain. Ahne ihmisporsas ei vaan halua tinkiä mistään, vaan syö esim. vaikkapa sorsaa, missä ei lihaa ole minkään vertaa. Kuten olen monesti maininnut, järkevintä olisi ihmisellä radikaalisti vähentää lihansyöntiä.
Eikö vastuuta tulisi kantaa myös sen suhteen, kuinka tuotantoeläimiä kohdellaan?
Sika tuntee kipua ja ahdistusta liian ahtaissa tiloissa eläessään ihan samalla tavalla, kuin mikä tahansa muukin eläin!
Olenko jossain kohti sanonut, että lihansyöntiä tulisi lisätä? En.
Toissapäivänä tein ruuan kahdesta sorsasta. Lisukkeineen (peruna, porkkana, lanttu ja itselypsetty vuohenmaito) tuosta ruuasta söimme me kaksi, anoppi ja avomiehen sisko miehineen eli 5 aikuista ihmistä. Loppu liemi meni koirien iltaruuan mukana.
Yksinkertaisesti omatuntoni ei anna periksi, jotta voisin "nauttia" teollisesta lihasta.
Pitäisikö meidän turvata proteiinintarpeemme mättämällä tofua tai soijaa, joka kärrätään maapallon toiselta laidalta kymmenien välikäsien kautta??
Entä millä nämä sinun suursikaloidesi kasvatit ruokitaan? Tiedätkö, kuinka paljon maita ja metsiä on raivattu viljelyskäyttöön ympäri maapalloa, jotta saadaan pelkästään eläinten rehut kasvatettua?? Vai syötetäänkö jälleen kerran teurasjätteet muun appeen seassa lampaille ja sioille? Jos lihantuotantoa vähennettäisiin, niilläkin pelloilla voitaisiin viljellä ihmisille ravintoa.
Toisaalta olen sitä mieltä, että esim. ilmastonmuutoksen ehkäisyyn käytettävä energia ja voimavarat tulisi suunnata maapallon väestönkasvun pysäyttämiseen, joka osaltaan hillitsisi päästöjen kertymistä ilmastoon ja luontoon, vähentäisi olennaisesti energiankulutusta ja helpottaisi ruokapulaa.
Teollisesti tuotettu liha on suurimpia syitä maapallon nälänhätään.
Onko sinulla realistista käsitystä alueesi riistatilanteesta? Et vieläkään suostu kertomaan, mistä olet kotoisin. Se tieto saattaisi selittää monia asioita ja saada minutkin ymmärtämään kantasi.
Lukemani perusteella, uskoisin suden ystävällä olevan susi hukassa, kuin myös äly. ja ainut järjenvire siellä ulostuloaukossaan.
Mikset muuta samontein sinne venäjän korpeen susilauman alfaurokseksi, jospa siellä sitten löytisit todellisen paikkasi kaikkien meidän eläimien yhdyskunnassa.
anoppeinesi ja vuohenmaitoinesi haiskahtaa suurimman luokan huijaukselta. Yrität luoda jotain haavemaailmaa, jossa saisit olla luonnon herra ja tyrkyttää sitä tänne. Saisit hyvällä omalla tunnolla mässyttää naamaasi mitä tahansa luonnosta irtoavaa.
Et vain ota huomioon, jotta maailmassa on muitakin ihmisiä kuin sinä. Maailmassa on myös jonkin verran luontoa vielä jäljellä ja minun mielestä sitä kannattaisi vähän suojella eläimineen. Minähän olen aina puhunut fiksusta ihmisestä. Fiksu ihminen ei syö sorsaa anopin kanssa vaikka olisi kuinka monta porkkanaa ja lanttua lisukkeena.
Tietysti teollisesti tuotettu liha on mitä suurinta saastetta maapallolle. Mutta ajatteleppa sitä, jotta kenellekään maapallon ihmiselle ei välttäisi muu kuin riistaliha. Pitäisi varmaan kohta etsiä aluksi vaikkapa hiiriä tai jopa muurahaisia tällaisen ihmisen, jolle navettaliha ei kelpaa, kun kaikki laatuliha olisi syöty silmän räpäyksessä.
Kyllä sullakin pitäisi jättää sorsanliha pois ruokavaliostasi (anopissi käskyistä huolimatta) ja ostaa vaikkapa sikanautaa. Parempi olisi titenkin, jos vain söisit niitä lisukkeitasi.
Asenteesi lietsoo todella epärakentavaa keskustelua.
Uhoamisesi, haukkumisesi ja kettuilusi imaisee mukaansa, eikä tässä ole enää päätä eikä häntää.
Ihan vinkkinä sinulle jatkoa varten: kuuntele, yritä ymmärtää toista ja perustele järkevästi. Ota asioista selvää ja yritä olla ärsyttämättä keskustelukumppaniasi. Ihmiselle on hyvin ominaista heittäytyä liioitellulle puolustukannalle, kun vastapuoli vaahtoaa, nimittelee ja uhoaa.
Olet suututtanut tällä palstalla näköjään kaikki keskustelijat. Sekaannut jokaiseen aiheeseen asiantuntijana ja provosoiden. Et hallitse faktoja, tekstisi on täynnä kirjoitusvirheitä ja osoitat muutenkin kypsymätöntä ajatuksenkulkua.
Jos todella haluat ajaa asiaasi ja edistää Suomen suurpetojen tilannetta, katso peiliin ja mieti mitkä asiat vetoavat vaikuttajiin. Turha melskata täällä yleisellä foorumilla, kun ei näitä kommentteja lue muut kuin ne tavikset, joita asia kiinnostaa - enemmän tai vähemmän.
Keskitä kykysi ja kirjoita maa- ja metsätalousministeriöön asiallinen vetoomus tai kerää adressi. Ehkä siten voisit jopa saada jotain aikaiseksi sydäntäsi lähellä olevan asian suhteen.
Miksi hyökkäsit alunperinkään kimppuuni niin aggressiivisesti? Yritin herättää järkevää ja asiallista keskustelua omasta elämäntavastani.
Vaikka kuinka yrität esittää jotain ylemmyyttä, niin heti sorruit minun mielestä oppipojan tyhmään virheeseen:
"tekstisi on täynnä kirjoitusvirheitä"
Heh heh,.... heh heh..
Minähän en tuomitse ketään kirjoitus ja lukutaidon mukaan. Sen sijaan arvostan älykkyyttä. Nyt pitää jo lähteä saunaan.....
menisit mieluummin saunan taa...
että hirvittää. Tietenkään siitä ei tuu mitään, että kaikki eläis vaan riistan varassa. Ja toisekseen tämä hukan ystävällä on sellainen harhaluulo, että metsästäjä tappaa julmasti kaiken mitä näkee, välittämättä kannasta tms.
Jos vähän selvittäisit asioita, niin huomaisit, että metsästys on aika tarkasti säädeltyä hommaa. Eri lajeilla on tietyt metsästys ajat, jolloin niitä vain saa metsästää. Ja lisäksi metsästys seurat sanelevat vielä jäsenilleen yleensä saaliskiintiöitä, joita ei saa ylittää. Esim. teeren metsästys on sallittua 10. syys - 31. loka välisenä aikan metsästyslain puitteissa. Paikallinen seura on kuitenkin asettanu lisärajoitteita, että saa metsästää vain syyskuun ajan, ja jokainen jäsen saa ampua vain 2 kpl urosteeriä.
Kiintiöt vaihtelevat vuosittain, sen mukaan kuinka niitä on minäkin vuonna. Ja metsäkanalinnuilla tällä hetkellä tilanne on se, että metsästyksen kautta kanta pienenee hyvin vähän. Suurimpia syyllisiä ovat pienpedot (minkki yms.), haukat ja kyllä nevojen ojituksetkin osaltaan lisäävät poikasten hukkumisia. Minkkejä eräät toisenlaiset ystävät aina silloin tällöin koittavat lisätä luonnossa vaihtelvalla menestyksellä. Ja minkillähän ei Suomessa ole ainaotakaan luonnollista vihollista, joten annetaanko minkkikannan paisua vaan, koska metsästys on niin julmaa puuhaa?
Hyödynnät järkevällä tavalla ulottuvillasi olevia uusiutuvia luonnontuotteita, et käytä massamössöä tai orjuuta ituhippien lailla kehitysmaiden peltotyöläisiä halvan "eksoottisen vihermoskan" syömisellä. Oikeastaan olen Sinulle hiukan kateellinen, itselläni on kalajärvi kilometrin päässä.. :(
sinä, metsästyseura tai jokin susihullu kunnanvaltuutettu on päättämään näistä kiintiöasioista. Annettakoon petoeläimien päättää näistä asioista paljon pätevämmällä asiantuntemuksella. Sitä kautta luonto voisi paljon paremmin.
Ihminen pysyköön lestissään. Jos esim. jonkin metsäkanalinnun kanta nousisi voimakkaasti, niin sokaisisiko se sinunlaiseltasi riistahullulta järjen? Veikkaisin, jotta olisit raivohullu järkensä menettänyt apina, jota himottaisi päästä tappamaan näitä lintuja. Fiksu luonnonystävä sensijaan antaisi näidenkin lintujen lentää vapaana. Ehkä kettu voisi joskus saada tällaisen linnun saaliikseen, mutta niinhän sen pitääkin olla.
Sinulle pitäisi survoa kanankoipia turpaasi, jotta unohtaisit metsäkanalinnut. En kyllä ihmettelisi, ja väitänkin, jotta survotkin näitä kanankoipia ja pitsaa nieluusi päivittäin. Jos joskus jotain teerenlihaa oot maistanutkin, niin turha sinun täällä on sellaisella asialla pullistella. Tosin, olenhan minäkin pullistellut vähän aikaa sitten Kiinan matkastani, jolloin osallistuin seremoniaan, jossa raa´at kallosta nautittavat apinanaivot olivat namia.
esimerkkiä tekstistäsi:
"anopissi" ... Pissasiko anoppisi?
"titenkin" ... Jos järjestät nämä kirjaimet niin saat "nettikin", eli netti hallitsee elämääsi!!!
Ihan selevästi sinä oot joku "lihakaupan Wäiski", kun niin ahneesti tyrkytät sitä hormooneilla turvotettua ja pöhötautiin kuollutta ja toiselta puolen maapalloa, kärpäsineen päivineen ja haisevana raatona tänne tuotua sikanautaa.
En enää ihmettele, kun sanotaan, että "olet sitä mitä syöt".
Ilmankos sinä nimittelet muita ihmisiä apinoiksi joka jutussasi, koska itse oot kannibalisti.
kertakaikkisen järjetön kaveri,
eipä ole näillä palstoilla tullut toista
noin naurettavan kaheleita ajatuksia omaavaa
tyyppiä vastaan.
Hmm, en kyllä mielestäni ole väittänyt enkä pullistellutkaan sillä, että olisin teerenlihaa maistanut?
Ja jos jonkun eläimen kanta nousee voimakkaasti, kyllä varmasti kiinnostus siirtyy sitä kohti, ja niissä joissa kanta laskee kiinnostus vastaavasti vähenee. Ainakin niin täälläpäin on käytäntö osoittanut. Eikä yhdenkään eläimen kanta ole hävinnyt. Valitetavasti ei edes minkin.
Syön normaalia ruokaa päivittäin, jolloin ehkä pari kertaa kuussa sattuu kanaakin lautaselle. Pitsaa tulee syötyä jos ei mitään muuta vaihtoehtoa ole. Tai krapulassa.
En ole pahemmin seurannut näitä keskusteluja aikaisemmin, mutta haluatko perustella, mikä tekee ihmisestä niin erilaisen nisäkkään, että se ei saa syödä toisten nisäkkäiden tavoin luonnosta pyytämäänsä?
Ja kovasti tuntuu olevan stereotypinen kuva sinulla, että metsästäjät kulkevat metsissä kuola poskella vain tappaakseen kaiken mikä liikkuu. Minulle ainakin on tärkeämpää luonnossa liikkuminen, jahdin tuntu ja se, että jos jotakin päättää ampua, ampuu silloin kun saalis on todennäköinen ja tippuu sellasieen paikkaan mistä sen vielä löytää/pystyy hakemaan.
ps. väistit aika hyvin minkki asian..
etkös sä runkkari kehunu olevas opettaja harva ope tuohon aikaan roikkuu netissä kehumassa itseään sua kun on seurannu niin sähän laitat tänne noita typeriä kommenenttejas ympäri vuorokauden kunhan sillon tällön satut heräämään harvalla opettajalla on aikaa ja mielenkiintoa kirjoitelle täyttä paskaa netissä tuohon vuorokauden aikaan pelle
On vääntänyt "susianalyysin" ja välillä viittaa tai siteeraa sitä, niinkuin se oikeasti olisi oppikirja aineistoa. Onko kyseessä hirmu provoilija vai hullu? Ihminen joka on vanhempiensa kanssa käynyt metsässä, ehkä monatakin kertaa, kirjoittelee tänne jotain kiihkosoopaa. Uskoo omia juttujaan, parempi kun seuraisi bilsan tunnilla opettajan puheita, ja unohtaisi nuo asfaltilla keksityt luontojutut.
Onpa hyvä luonnontuntemus! Hirvi ei ole nautaa nähnytkään, se on HIRVIeläin!
lukea,että on vielä ihmisiä jotka elävät oikeata elämää.Tuommoiset suden ystävät ja muut tyhjänpäiväisyydet vain teeskentelevät elävänsä.
Minäkin metsästän,kalastan ja kerään luonnosta marjat ja sienet.
Etpä tosiaankaan ole paha ihminen.
Moisille luonnostavieraantuneille muka opettajille pyllistämme ja pieraisemme nenään!
Suden kaveri on varmaankin juuri "muottiin valettu" nuori kaupunkilainen teinityttö, joka vielä hakee itseään tässä yhteiskunnassa. Sattuneesta syystä hän on ehkä löytänyt netin välityksellä juuri luonnonystävistä mukavan "mesekaverin/facebookfrendin" ja koittaa onneaan sillä joukkoon yhteenkuuluvuuden euforisella olemisella.
Minäkin pieraisen tuollaisen hölynpölyn kirjoittajan nenään. PRÖÖÖÖÖÖT!!!
Tuossa välillä tämä "suden ystävä" paljasti karvansa kohdassa jossa väitti elämäntapaasi haaveiluksi, ymmärtääkseni hän tosiaan kadehtii elämäänne luonnon lähellä.
Minä en ymmärrä vouhotusta että kaikki pitäisi joko tappaa tai ei saisi metsästää ollenkaan. Itse en kannata petojen järjetöntä tappamista, mutta metsästän silti. Pihoihin tulevat sudet pitää ampua, sehän perustuu jo ihan susien omiinkin sääntöihin, reviirin puolustukseen.
Tuossa ketjun välissä joku muukin käyttänyt tuota "aloittaja"-nimimerkkiä, mutta näköjään ihan hyvää tarkoitukseen.
Kaupunkilaiselle, kaiken informaationsa valmiina omaksuneelle nuorehkolle henkilölle, joka angstinsa aallonharjalla vaahtoaa täällä puskista huutaen susien ja muiden petoeläinten asian edestä, todellinen kohtaaminen luonnon kanssa voisi olla niin järkyttävää ja eksoottista, että hän pitänee sitä haavemaailmana. Tulee mieleen jollakin tavalla Muumilaakson tarinoista "Surku"- niminen pieni luppakorvainen koira, joka uskoi olevansa susi ja kuunteli "veljiensä" ulvontaa syvän metsän uumenista. Päätettyään jäljittää veljensä tuo pieni Surku-koira vaelsi susilauman luo ja koki karvaan pettymyksen: Sudet miltei tappoivat hänet.
Toisaalta, Surku oli varsin sympaattinen ja nöyrä hahmo, toisin kuin tämä Suden ystävä, jonka kommunikointi perustuu ivailuun, v***uiluun ja järkyttävään tietämättömyyteen.
Hän ei kertaakaan edes käsittänyt sitä, etten kannata Suomen petojen pyyntiä, kannat ovat suhteellisen pieniä - tiedetään. Mutta ymmärrätkö, metsästyksestä mitään? Tiedätkö millaista arpapeliä se on, että on todennäköisempää olla saamatta mitään jahtireissulta, kuin tulla saalis repussa kotiin. Haulikolla ammutaan 30m päähän, ymmärtänet kai edes sen, kuinka harva eläin sattuukaan tuolle etäisyydelle. Vastustan kaikin keinoin urheilumetsästystä ja varsinkin metsästysmatkailua. Suosin paikallista metsästystä ravinnonhankintamielessä. Vastustan teollista lihaa, en kotikasvatettua lihaa.
Tämän takia nämä ääripäiden vouhottajat eivät kuunaan saa asioilleen jalansijaa, koska tuollainen suodattamaton ulosanti ja liian tunneperäinen, mutu-tietoon perustuva hömppä sivuutetaan päättäjien taholla täysin. Kanavoisi energiansa järkevämmin...
Hän kuuluttaa koko ajan sitä, että ihmisen tulisi pysyä lestissään. Mikä on tuo lesti, missä pitäisi pysyä? Luuletko, että metsästys keksittiin viime vuosisadalla, mutta että tuotantoeläinten kasvatusta on ollut satoja tuhansia vuosia? Voi taivas. Minähän nimenomaan olen siellä lestissäni, suoraansanoen elämäni näyttää olevan ihmisen lesti!
Taisipa lopettaa keskustelun kun kävi hänelle kiusalliseksi, et alentunut hänen tasolleen solvaamaan. Asiapioisessa keskustelussa hänellä ei riitä eväät. Luimii nyt hissukseen kunnes jonkin ajan kuluttua alkaa taas suolaa vanhaa sontaa sivun täydeltä. Nytkin taisi aloitaa uuden aiheen toisella nimimerkillä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000011&conference=4500000000000313&posting=22000000027329893
Tuossa Susianalyysissä Suden ystävä kertoo:
"Olen ollut isän ja äidin kanssa monesti luonnossa ja tiedän suden mitat enkä pelkää niitä kuten te maalaiset."
Tuosta voi päätellä olevan teinin asialla. Tulee kyllä mieleen, että mistä hän on saanut nuo fanaattiset, melkein natsikiihkoilua muistuttavat jutut päähänsä.
Täällä on sellainen "apina", joka lähtee piakkoin suomenajokoiran kanssa metsään. Viimeksi olin viime sunnuntaina ja koira ajoi 2,5 tuntia jänistä. Viime lauantaina olin myös ja silloin koira ei ajanut, mutta sain saaliiksi 5 litran ämpärin täyteen kangasrouskuja. Kai nekin rouskut pitäisi Suden ystävän mielestä kasvattaa navetassa. Tuo Suden ystävä on kyllä pilannut tämän palstan.
Suden ystävä- nimimerkin kaltaisella käyttäytymisellä ei asioita viedä ainakaan eteenpäin. Sitä vastoin ihmiset, joilla ei vielä ole asiasta valmista vakiintunutta omaa käsitystä ja mielipidettä, saattavat jopa muuttaa asennettaan negatiiviseen suuntaan aiheesta - tässä esimerkissä tästä susiaiheesta.
Jos en olisi muodostanut jo omaa mielikuvaani Suomen luontoa ja tietysti Suomen petokantaa koskien, saattaisin kuvitella, että kaikki petoeläinten puolestapuhujat ovat suppeakatseisia kiihkoilijoita, joiden paras puolustus on överiksi vyöryvä hyökkäys ja hanakka pyrkimys pahoittaa kuulijoiden mieli.
Onnittelut edelliselle kommentoijalle sienisaaliista! Ei muuta kuin kermakastikkeen tekoon, vai? ;)
Ja lykkyä vaan jäniksen ajoon, meidänkin jänispiiska siellä jo innokkaana odottelee jahtia.
Tuollaista roskaa ei kyllä jaksanut läpi edes kahlata, kuinka joku on viitsinyt tuhlata aikaansa kirjottamalla tuollaisen "analyysin"
Tyyppi on tehnyt omia johtopäätöksiä istumalla tasapersettä monta tuntia, saadakseen moisen roskan kasaan. Ei sitten muuta hommaa ole ollut?
Aivan uskomatonta, mielikuvitus näkyy kuitenkin pelaavan, toki todellisuus on kaukana muiden vastaavasta.
suuntaan enkä toiseen tästä tapauksesta, mutta kaikki suuret ajattelijat ovat olleet poissa valtavirrasta. Muutenhan he eivät suuria ajattelijoita olisi olleetkaan. Eli perustelusi ei perustele yhtään mitään.
Hyvänä esimerkkinä maanpaossa elävä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dalai_Lama
T: Suden suojelija
tuo on puhunut ja saanut muka suojelemiaan otuksia turpeen alle,että joutaisikin maanpakoon....heh heh...
Kun et ota kantaa suuntai tai toiseen, on kirjoituksesi sitten aivan turha, vai kuinka?
Tuskin kuitenkaan vertaat Dalai Lamaa tuohon pikku natsiin? Jos näin on, niin luultavasti sitten olet kaksine nimimerkkeinesi kuitenkin yksi ja sama henkilö. Tosin tyylisi poikkeaa tuosta alle 15v. tyylisestä kirjoittelusta.
että perustelusi oli ilmaa, koska se teki jo itsestään mahdottoman.
En lähtisi arvostelemaan ja analysoimaan muutaman rivin perusteella täällä ketään.
T: Suden suojelija
Lukaisepas tämä viestiketju läpi, niin tajuat itsekin millaisen kuvan tämä Suden ystävä itsestään antaa!
En ole mitään analyysiä kirjoittanut - mutta suden ystävähän on - vaan ihan omia tuntemuksia yhdistettynä aiempiin kokemuksiin.
nyt ei minkään asteikon alaraja riitä arvosteltavaksi. Riittäneekö itseäsikään ?
kirjoittamia teorioita, mutta sinun mukamas luontaistaloudessa eläminen nyky-Suomessa on täysi provo tai täyttä huuhaata. Ei nykypäivänä Suomessa KUKAAN voi elää omavaraisesti omien viljelmiensä ja parin karitsan, LAILLISESTI metsästettävän riistan ja kalastuksen turvin. Jossain pitää fuskata. Jos teidän seudulla on metsästysseura ja siinä riistakiintiöt, voi ne anopin seurassa vietetyt riistaruoka hetket jäädä yhdenkäden sormilla laskettaviksi. Toinen asia on konsanaan, jos harrastaa salametsästystä läpi vuoden (teeret ja sorsat ovat aika kesyjä juhannuksen tienoilla ja soidinaikaan toukokuussa)on siinätapauksessa mahdollista elättää itsensä ja perheensä riistanlihalla käymättä kaupassa ostamassa teollisesti tuotettua lihaa. Ei varmaan hirviporukassanne niin mahdottomia lihaosuuksia jaeta, että siitä riittäisi vuoden jokaiselle viikolle hirvipaistia. Eri asia taas on, jos on hirvenpyynnissäkin omatoiminen - pakastin on taatusti AINA täynnä. JOTEN NÄIDEN SEIKKOJEN PERUSTEELLA USKOISIN SINUN KIRJOITTAVAN TÄYTTÄ POTASKAA OMAVARAISUUDESTANNE LAILLISIN KEINOIN, ELLETTE OLE LÄHES VEGAANEJA JA LIHANSYÖNTI ON SILMÄNLUMETTA.
taitaa kyllä onnistua vaan aika hyvin jopa nykysuomessakin.. Jos vaan kalan syöjä ei turhan kranttu ole. Meinaan aika monessa järvessä on tällä hetkellä aika moinen ongelma rehevöitymisen kanssa sekä sitä kautta ns. roskakalan määrien kanssa.. Jos vaan säret, lahnat, salakat maistuu, niin kyllä yhdestä järvestä melkopaljon tätä laatua löytyy..
Ja ettei kukaan nyt rupea saarnaamaan, että jos kaikki tekisi niin, niin ei olisi pian kaloja ollenkaan, niin todetaan nyt sitten vielä, että ei kalastuksesta ja metsästyksestä ole siihen, että kaikki maailman ihmiset eläisivät niitten varassa. Kato tulee ennen sitä.
Mutta en toisaalta ymmärrä kyllä sitäkään, kun osa vastustaa lähes apinan raivolla sitä, että joku hankkii metsästä vaihtelua ruokavalioonsa. Yleisin stereotypia tuntuu olevan, että siellä kuljetaan kuolaposkella ja tapetaan kaikki mikä liikkuu, ja vaikkei liikukaan tapetaan se silti varoiksi. Jos tuollainen käsitys on metsästyksestä, niin kannattaa ehkä perehtyä itse ihan oikeasti omien kokemuksien kautta asiaan, ennen kuin tulee tänne jatkamaan. Ei ainakaan täällä päin tapahdu tuolla tavalla.
eläminen luontaistaloudessa nykySuomessa on tosiaan mahdotonta ilman fuskua.
Mutta ainahan voi jeesustella ja käydä satuilemassa näillä palstoilla..
Eikä aloittaja siinä mitään omavaraistaloudesta puhunut. Lihaa hän ei sanonut kaupasta ostavansa, ja se ei kovin vaikeaa ole nyky metsästykselläkään. Ja aivan luvallisella metsästyksellä kaksi ihmistä pystyy lihakaupan välttämään. Kun Suomalaisen keskimääräinen lihankulutus on alle Eurooppalaisen 90kg/henki, niin tuo nyt ei iso homma ole. Esim. itselle tulee hirviseurueen lihaosuus keskimäärin 50-70kg/vuosi ja peuranlihat noin 120-150kg/ vuosi. Ei tarvitsisi edes lampaita tuon 2 hengen mukaan laskettuna. Ainoa liha on porsaan kylkeä mitä meillä kaupasta haetaan, sitä on joskus mukava lisätä rasvattomaan riistan lihaan.
Ja tuosta omavaraisuudesta, maalla elämä on huomattavasti lähempänä sitä kuin kaupunkilaisen einesviidakko, mutta tuskin kukaan aivan omavaraistaloudessa väittääkää elävänsä, no ehkä Linkola sitä yrittää.
pointin kokonaisuudessaan, tai sitten et halua ymmärtää. Aika moni metsästäjä näyttää vihaavan myös haukkoja, pöllöjä, kotkia, kettuja, susia, karhuja, ahmoja jnejne..
Luontoon kuuluvia eläimiä, jotka ainoastaan yrittävät tulla toimeen omillansa. Tämä ihmisporsas on siis kateellinen näille eläimille, kun ne metsästävät _heidän_ riistaansa. Ahneudesta johtuen hän menee sorkkimaan luonnon tasapainoa ja ammuskelemaan kuola poskella näitä eläimiä.
Tässä kohtaa minulla nousee viha metsästäjiä kohtaan, jotka eivät kykene näkemään omaa napaansa (tai pakastinta) pidemmälle. Tällaisita yksilöiltä olisi syytä viedäkin luvat metsästää.
T: Suden suojelija
korkki kiinni, ettei vierähdä tämäkin viikko kaljotellessa.
en ole kaikkia viestejä jaksanut (enkä kyllä aiokkaan) lukea kovin tarkasti lävitse. Mutta sen mitä olen lukenut, niin ei kukaan omaa kantaansa ole vielä kertaakaan noin perustellut. Suoraan sen kummemin perustelematta tulee aina se raakalaisen tai raivoapinan leima otsaaan metsästäjälle. Eli olenko minä vain outo kun tuntuu yleistykseltä?
Ja itse en vihaa kuin minkkiä metsän eläimistä. Ja lokkeja. Mutta mitä tulee karhuun ja suteen, niin taitaa tuo pyynti (laillinen) olla aika hyvin tasapainossa. Ja näihin eläimiin on mielestäni hyväkin, että jonkinlainen metsästys paine kohdistuu. Ja syynä tähän pidän sitä, että karhun ja suden kuuluu olla erämaan valtiaita, ei ihmis lähiöiden valtiaita. Jos metsästyksen määrä on oikea, karhut ja sudet pysyttelevät siellä erämaissa eivätkä niin helposti elintilan perässä tule taajamiin terveen ihmisen pelon vuoksi.
Ja luulisi, että luonnon ystävät olisi enemmän huolissaan geenimanipuloidun ruuan tuotannosta, kuin Suomen kuitenkin kohtuu hyvin toimivasta metsästys systeemistä. Veikkaanpa vaan, että ihminen on paremmin kärryillä eläinten kannan vaihteluista ja sopivasta metsästys paineesta senkuin geenimainpuloinnin pitkäaikaisvaikutuksista.
Olen lopettanut kyseisten firmojen geenimanipuloiduilla rehuilla ruokituiden eläintuotteiden ostamisen.
Hyvältä tilanne ei silti näytä, mutta yksi vääryys ei oikeuta myöskään toista vääryyttä, jos sitä haet takaa.
Täällä lisää:
http://www.bioturva.org/
Nythän täällä yksinkertaiset apinat jo tallasivat tannerta typeryyksissään, kun luulivat minun saaneen koipiini, heh heh. Niin paljon ihmetystä seurasi, kun olin muutaman päivän poissa kiireineni. Jatkoa ajatellen täytyy todetakin, jotta opetustyöni vie nyt niin paljon aikaani, jotta taukoja tulee nyt muutenkin olemaan. Tällä kertaa olin Saksassa, ja ehkä ehdin laittaa johonkin väliin susiin liityvät asiat matkaltani tälle palstalle.
Huomaan, että keskustelua on käyty poissaollessani tämän aloittaja-provon avauksesta. Täällä moni fiksu on tajunnut, kuinka lapsenomainen ja typerä provo oli kyseessä. Kuitenkin pikkusen irtopisteitä huumorista, mutta asiaa avauksessa ei ollut tipankaan vertaa.
Montakohan hampurilaista tämäkin tollo "aloittelija", vaan mikähän lie "aamurusko" on jo nyt ehtinyt nassuunsa vetää tämän avausvuodatuksensa jälkeen. Tyhmä apina voisi luulla että ei yhtäkään, mutta fiksut ja luonnonläheiset ihmiset haistavat heti tämän "alkuapinan" hienhajun:
Hän yrittää näennäisen fiksuuden varjolla peittää sisällään vallitsevan kauhean petopelon. Väitänkin, että kirjoittaja on lähtöisin susiuskovaisesta perheestä ja on juuri kehittymässä susihulluksi. Jos lukija haluaa ymmärtää mitä tarkoitan, niin tässä vaiheessa kannattaa lukea Susianalyysini läpi. Näissä teoksissani määrittelen, mitä tarkoitan käyttämilläni termeillä. Analyysini lukeneet huomaavat oitis, mistä on kyse.
Otetaanpa yksi esimerkki:
"avausapina" väittää metsästyksen olevan eettinen valinta. Minulle tästä sanavalinnasta tulee mieleen lähinnä etikka, heh heh...
mitä sinä kuppaisessa mielessäsi metsästyksestä ajattelet. Se on minun elämääni; netissä paskanjauhaminen ja ihmisten solvaaminen taas sinun tähtihetkesi.
Hei mikä eläin on alkuapina?
Jäähyväiset sinulle, Suden ystävä!
Kuinka rauhallisin mielin olinkaan eilen illalla syksyisessä sateessa iltalennolla, kun mietin kaltaistasi nykyaikamme virhepainosta. Olet täysin kaupunkilaisuutesi sokaisema eksynyt teollisesti kasvatettu lihaporsas.
Aiempi vertaukseni Surku-koiraan tunkeutuu edelleen mieleeni, mutta hänkään ei ollut niin hukassa kuin sinä.
Sinä itse olet ihmisen raadollisuuden esikuva kannattaessasi maatalouden tehotuotantoa. Et ymmärrä kokonaisuutta, et sitten millään. Et kykene keskusteluun, koska et vastaa kysyttäessä. Olet itse sumentunut omasta huuhaa-hömpästäsi. Susi on eläin siinä missä mikä tahansa muukin metsäneläjä. Miksi kuvittelet, että ihmiset jakautuvat kahteen - susia hysteerisesti kammoaviin tai sinun kaltaisiisi hörhöihin?
Tämän jälkeen en tälle palstalle enää tule, en lukemaan enkä kirjoittamaan. Toivon sinulle toipumista ja parempaa tulevaisuutta.
joilla elämää tuhotaan...
kyllä se paras susi on se, joka makaa jään alla haulet hatussa. Perinteitä kunnioittaen!
Suden ystävä saa "suojella" niitä "verihurttiaan", niin minä poika käyn avannolla.