Tässä laajemman keskustelun pohjaksi vl-forumin pääteologin O.M:n ajatuksia puhtaan/paatuneen omantunnon ja Raamatun välisestä riippuvuudesta.
Itse ymmärrän tätä O.M-teologiaa niin, että jos ihmisen teot ja ajatukset eivät ole SRK:n "siunaamia", ihminen toimii ja ajattelee paatuneella omatunnolla.
>>>"Keskustelu valaisi minulle paljon. Kaikesta päätellen et pidä luvallistettuja pieniä (etkä luultavasti suuriakaan) syntejä välttämättä lainkaan synteinä, sanoi Raamattu niistä mitä sanoi.
Raamatun mukaan sen sijaan asteikolla Raamattu-omatunto tiukempi kanta voittaa: jos omatunto on tiukempi kuin Raamattu, on toimittava omantunnon mukaan ja jos Raamattu on tiukempi kuin omatunto, on toimittava Raamatun mukaan.
Raamatun mukaan
1) jos ihminen pitää syntinä jotain, jota Raamattu ei suoranaisesti pidä syntinä, ja hän tekee sitä vastoin omaatuntoaan, hän tekee syntiä.
2) jos ihminen ei pidä jotain asiaa syntinä, jota Raamattu pitää (esim. pahentaminen), ja hän tekee sitä paatuneen ja Jumalan sanasta irtautuneen omantuntonsa luvalla, hän tekee silti syntiä.
En kuitenkaan halua tuomita ketään, se duuni kuuluu Jumalalle. Totean vain, miten sana tuomitsee. Sanan tuomio on tärkeää tuoda esille, koska sanan tehtävä onkin tuomita; katumattomat ankaralla rangaistuksella ja katuvat armolla ja laupeudella. Sanan tuomio on kaikille katuville lohdullinen."
Itse ymmärrän tätä O.M-teologiaa niin, että jos ihmisen teot ja ajatukset eivät ole SRK:n "siunaamia", ihminen toimii ja ajattelee paatuneella omatunnolla.
>>>"Keskustelu valaisi minulle paljon. Kaikesta päätellen et pidä luvallistettuja pieniä (etkä luultavasti suuriakaan) syntejä välttämättä lainkaan synteinä, sanoi Raamattu niistä mitä sanoi.
Raamatun mukaan sen sijaan asteikolla Raamattu-omatunto tiukempi kanta voittaa: jos omatunto on tiukempi kuin Raamattu, on toimittava omantunnon mukaan ja jos Raamattu on tiukempi kuin omatunto, on toimittava Raamatun mukaan.
Raamatun mukaan
1) jos ihminen pitää syntinä jotain, jota Raamattu ei suoranaisesti pidä syntinä, ja hän tekee sitä vastoin omaatuntoaan, hän tekee syntiä.
2) jos ihminen ei pidä jotain asiaa syntinä, jota Raamattu pitää (esim. pahentaminen), ja hän tekee sitä paatuneen ja Jumalan sanasta irtautuneen omantuntonsa luvalla, hän tekee silti syntiä.
En kuitenkaan halua tuomita ketään, se duuni kuuluu Jumalalle. Totean vain, miten sana tuomitsee. Sanan tuomio on tärkeää tuoda esille, koska sanan tehtävä onkin tuomita; katumattomat ankaralla rangaistuksella ja katuvat armolla ja laupeudella. Sanan tuomio on kaikille katuville lohdullinen."
Vastaukset 16
Vanhimmat
Käsite synti on OM;lla kokonaan hukassa.
Synti määriteltiin lailla, lähes 800 eri lakia vielä Vanhan testamentin aikana. Synti oli eksakti rikkomus Jumalaa vastaan. Synnin palkka oli kuolema, jollei sitä saanut sovitettua viattoman verellä.
Mutta nyt elämme uuden Testamentin, Uuden liiton aikaa, jolloin laki on sovitettu viattomalla Jeesuksen verellä. Synti on vain olla TTAMATTA SITÄ SOVITUSTA VASTAAN USKOMALLA JEEUSEEN KRISTUKSEEN HARRANA JA VAPAHTAJANA..
Eli synti ei ole muuta kun sydämen erkaantumista Jeesuksesta. Ihmisen irtaantumista Herrasta ja hyväksymään joitain lakeja synnin määrittelyyn. Se on synti ja siitä ei pelasta kukaan jos lain ja sääntöjen varaan elämänsä jättää. Aivan sama kuinka nostaa kättä seuroissa, penkkiin jäädään ja lujasti.
En kuitenkaan halua tuomita ketään, se duuni kuuluu Jumalalle.** Missä sinulle sellaista on esittely, että Jumala tuomitsee?? Ei ainakaan Raamatussa ole sitä UT puolella. >>Isä itse ei tuomitse ketään, vaan hän on antanut kaiken tuomiovallan Pojalle, jotta kaikki kunnioittaisivat Poikaa niin kuin he kunnioittavat Isää. Se, joka ei kunnioita Poikaa, ei kunnioita myöskään Isää, joka on hänet lähettänyt.
tuollainen tulkinta, jossa "Jumalan sanaan sidottu omatunto" lähetetään aivan huolettomasti tuuliajolle.
Mistä tietää, että jonkun omatunto on oikeassa, jos se vain O:M:n näkövinkkelistä katsoen päihittää Jumalan sanan ja tahdon? Ts kuvittelee ihan "omasta ja O.M:n tunnosta tuntuen" olevansa Raamatun yläpuolella!
Minunkin mielestäni O.M tekee juuri niin, että katkaisee Jumalan sanaan sidotun omantunnon ja Raamatun välisen sidoksen ja sitten riepottelee molempia antaen niille kummallekin mieleisensä sisällön ja lopuksi sitoo ne jälleen toisiinsa mieleisellään tavalla.
En tiedä millä nimellä tällaista omaperäistä teologiaa pitäisi kutsua. Ehkä O.M-teologia kuvaa sitä parhaiten.
lähtenyttä omaatuntoa peilaa nk hk-ajatteluun, on O.M:n tulkinnassa sikäli "mieltä", että kun ns "hoidot" on todistettavasti toimiteltu aivan omavaltaisesti, Raamatun perimmäisestä tarkoituksesta piittaamatta, voidaan hk-omavaltaisuuksia nyt puolustaa ns tiukalla omallatunnolla, jolle tuollainen toiminta oli "omantunnon" (=omanarvontunnon) hoitoa. Ja kun Raamatullekin pitää antaa jonkinmoinen arvo, kelpaa se nyt tehtyjen toimien "pyhittäjäksi".
tarkoittaan ahdasta, pelonsekaista alttiutta johonkin, jota ei osata selittää tai johon pelkotilaan ei ole tarkoituskaan löytää apua, ei tällaista olotilaa voi kutsua Jumala-suhteeksi, jossa Kristus on omantunnon synneistä vapahtanut.
mies uskoo omatunto-kisassa voittavansa, ei tämä voitto nojaa Kristuksen voittoon, joka voitto yksin Jumalalle kelpaa.
jossa itse kehiteltyyn käsitykseen synnistä ei tarvita Jumalaa tuomariksi, olisi totta, voisi jokainen luoda Jumalasuhteensa aivan mieleisekseen. Olisipa omantunnon hoito tällöin itsehoitoa parhaimmillaan.
"Jos ihminen pitää syntinä jotain" (mitä tahansa), "jota Raamattu" ( siis Jumalan ääni) "ei suoranaisesti" ( no miten sitten?)" pidä syntinä" ( vaan jopa hyvänä ja oikeana), "ja hän tekee sitä vastoin omaatuntoaan" ( toimii oman päänsä tai luulojensa mukaan), "hän tekee syntiä." Ihanko totta?
vl-lahkon jyrkimmiltä sivuilta:
Maarimi kirjoitti: ”Mielestäni jokaisen oma asia elääkö avo- vai avioliitossa.
vl ei tietenkään voi niin tehdä.
Muista suunnista en tiedä”
Emka haistaa henget ja antaa jumalaisen tuomion: ”Tuo lause oli kyllä täydellinen riman alitus itseään uskovaisena pitävän sanomaksi.”
kolme lausetta, valitkaa noista se oikea!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000037366484
Laitan tähän linkin, josta pääsee käymäämme keskusteluun. Se on jo 4. sivulla.
Mielenkiintoinen keskustelu kerrassaan, kun vl puhuu avoimesti ja syvällisesti uskonasiasta! Ja erittäin järkevästi ja johdonmukaisesti vl-tulkintaa ja käytäntöä täydellisesti noudattaen. Siihen ei jää yhtään porsaanreikää, kukaan karkaa sisään eikä ulos vl:n sallimatta eikä tee mitään 'omastapäästään'!
Itse en sitä kehdannut tehdä, koska en halunnut sekoittaa muita tähän avaukseeni. Halusin lukijoiden kiinnittavän huomionsa vain tähän O.M:n omatuntotulkintaan. Sinun kanssasihan se keskustelu todellakin pääosin käytiin, jossa O.M tätä teologiaansa tarjoili. Kokonaisena luettuna käymäsi keskustelu antaa ehdottomasti laajemman perspektiivin ko. "teologiaan".
Poistin välistä myös O.M:n käyttämät raamatunlauseet, joilla en nähnyt olevan juurikaan yhteyttä tähän O.M:n omatuntoteoriaan. Hänellähän on tapana yrittää lisätä uskottavuutta omille teksteilleen liittämällä niihin otteita Raamatusta, vaikka ne lainaukset useimmiten eivät mitenkään liity käsiteltävään asiaan.
Tässä OM:n puheenvuoro raamatunlauseineen päivineen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=4500000000000490&posting=220000000 37474049
raamatun ja omantunnon välinen suhde on just oikein. Noin itsekin ajattelen ja pyrin elämään sen sen mukaan, vaikken vl olekaan.
Ei O.M:n ajattelussa ole kuin kaksi vikaa. Ensimmäinen on se, että hän tulkitsee raamattua päin honkia. Raamatussa on selvät ohjeet synnin tunnistamiseksi, ja ne ovat kymmenen käskyä sekä "rakasta Herraa sinun Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistä niinkuin itseäsi". Kymmenen käskyä kertoo, mitä ei saa tehdä, ja tuo jälkimmäinen kertoo, mitä tulee tehdä, ettei tekisi syntiä. Kaikki muu jää tulkinnan varaan.
O.M. tulkitsee raamattua fundis-vl-tavalla, ja löytää sieltä siten perusteita vl-synneille, kuten ehkäisylle tai naispappeudelle. Ne ovat aivan huuhaa-tulkintoja, joille ei ole todellisia perusteita raamatussa.
Samalla metodilla raamatusta löytäisi perusteluja ihan mille tahansa asioille, niin rikas ja ristiriitainen kirja se on.
Toinen vika O.M:n ajattelussa on tuo pahentumisella terrorisoimisen hyväksyminen. Siinä ihmisten omattunnot sidotaan keskinäiseen "rakkauteen", joka on käytännössä itsekkäimpien valtaa. Mitä härskimmin ilkeät pahentua milloin mistäkin, sitä enemmän tanssitat muita oman pillisi mukaan. Se mikä siitä karkaa tiehensä, on totuus.
En ymmärrä, mistä tuo heikon veljen pahentumis-ajattelu on vl-uskoon tullut. Itse olin vl lapsena ja nuorena 50- ja 60-luvuilla, eikä silloin tuollaista ollut ollenkaan. En ole näinä vuosikymmeninä ollut kovin paljoa tekemisissä vl-ihmisten kanssa, ja siksi tuo asia oli minulle aivan vieras, kunnes törmäsin siihen näillä palstoilla.
Ensin luin kummissani, että mistä ihmeen heikosta veljestä tai pahentumisesta ne puhuvat, mutta sitten pääsin vähitellen jyvälle. Oli ihan uutta asiaa minulle!
Milloin ja miten tuommoinenkin "oppi" on mukaan otettu?
Kertokaapa te, jotka olitte vl-liikkeessä jo ennen hoitokokouksia, muistatteko siltä ajalta tuollaista pahentumis-niuhotusta. Ette varmasti muista, koska sitä ei ollut!
Pahentuminen liittyy saarilaisen opetukseen ja otettiin käyttöön hoitokokousten myötä ja heti sen jälkeen. Tämä pahentumiskorostus on eräs silloin käyttöönotetuista kurinpitovälineistä ja osoittanut käytännössä tehoknsa kaikkien näkyvien vl-syntien valvonnassa, kuten naisten koristautumisasioissa ja tv-kysymyksen yhteydessä.
viestiin http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000037474049
keskustelu aiheita kun sinun pitää viikottain hakea vl-foorumilta tänne siellä olevia kirjoituksia?
Mielestäni se ei ole oikein netiketin mukaista. Jos kyseinen henkilö haluaa tänne tuoda kirjoituksiaan hän voi ne itse myös tänne kirjoittaa.
Ihmettelen tätä sinun harrastustasi.
kirjoituksen on O.M itse kirjoittanut tänään tällä palstalla käytyyn keskusteluun. Tosin se keskustelu on jo ajautunut 4. sivulle. Siksi toin sen näkyville, koska monikaan ei sitä enää sieltä olisi löytänyt.
Muutamia Taavetin kirjoituksia olen vl-forumilta tuonut tänne keskusteltavaksi siksi, että mielestäni kyseinen foorumi edustaa parhaiten virallista SRK-opetusta. Koska SRK ei isommin harrasta nettikeskusteluja, olen katsonut hyödylliseksi saada tämänkin palstan keskusteluihin mukaan nimenomaan SRK:n näkokulmaa. Itse en ole rekkautunut muualle kuin tänne.
Kuten varmaan olet huomannut, en juurikaan osaa arvostaa SRK:n harjoittamaa saarilaista vl-uskonopetusta.
kun viestisi yläpuolella on linkki, josta löytyy Joosuan siteeraama OM:n viesti. Eikä se ole vl-foorumilta, vaan täältä.