SANANVAPAUS ON KESKEISIN YHTEISKUNNALLINEN OIKEUS
Liberalismissa ajatellaan että ihmisten tulisi saada itse päättää omista asioistaan niin kauan kuin he eivät vahingoita muita. Koska mielipiteet (sanomiset tai kirjoitukset) eivät loukkaa muiden kansalaisten oikeuksia, ei mielipiteistä voida rankaista. Ihmiset eivät tiedä sitä mikä ideologia, teoria tai mielipide on totuus, mutta silti he voivat ymmärtää sen että pelkästä mielipiteestä rankaiseminen on väärin. Toiseen ihmiseen kajoaminen pelkän mielipiteen perusteella on aina väärin. Sananvapaus on luovuttamaton ihmisoikeus.
SANALLINEN UHKAUS EI OLE RIKOS
Pelkkä sanallinen uhkaus, silloin kun se esitetään rauhanomaisesti ei ole riittävä syy kiinniottamiseen , hätävarjeluun tai rankaisemiseen. Sanoja voidaan aina tulkita väärin, ja sanoillaan uhkauksen tehnyt voi muuttaa mielensä, ilman että kenenkään oikeuksia on rikottu. Sananvapaus kattaa myös väkivallattoman (rauhanomaisen) sanoilla uhkaamisen. Toisin sanoen, oikeusyhteiskunnassa on sallittua tehdä rauhanomainen sanallinen uhkaus. Pohjimmiltaan se mikä on pahaa on rikollinen aikomus. Mutta jos on pelkkä rikollinen aikomus (esim. mielipide), mutta ei tekoa, ei näyttö riitä kiinniottamisen tai rankaisemisen perusteeksi. Ihmisiä ei voida rankaista rikollisista aikomuksista, jos niihin ei liity rikollista tekoa tai sellaisen yritystä. Niin kauan kun ihminen hillitsee itsensä ja pidättäytyy väkivallasta, häntä ei tule, eikä voida rankaista. Itsehillintä on todiste siitä ettei aitoa rikollista aikomusta ollut.
Sensijaan rikoksen yrittäminen ja uhkaava teko on rikos.
Uhkaamisessa uhkaaja tekemästä teosta käy ilmi, että jos uhattava ei tottelisi, niin uhkaaja tekisi uhattavaan kohdistuvan rikollisen teon. Esimerkiksi pankkiryöstössä pistoolilla osoittamisesta käy ilmi että jos pankkineiti ei tottelisi ja antaisi rahoja, ryöstäjä tekisi tapoksi tai törkeäksi pahoinpitelyksi luokiteltavan rikoksen. Ennenkuin uhkaajaa voidaan rankaista, on uhkaajan tehtävä jokin teko josta käy ilmi että hän aikoo tehdä rikollisen teon, kuten pahoinpitelyn jonka kohteeksi uhattava joutuisi. Pelkkä sanallinen uhkaus ei yleensä riitä. Sananvapautta kunnioittavassa yhteiskunnassa väkivallaton, sanallinen uhkaaminen ei ole rikos. Huomaa että jos uhkaamiseen liittyy uhkaava teko, kuten esimerkiksi kineettisen-energian kohdistamista (tönimistä, nyrkkien kohotus, aseella uhkailua tms) niin tällöin ei enää ole kyse pelkästään mielipiteestä vaan on siirrytty sanoista tekoihin.
Uhkaaminen (uhkaava ele) rikollisella teolla on rinnastettavissa rikollisen teon yritykseen, vaikka päämääränä olisikin vain pelote. Olennaista on se että tehdessään uhkaavan eleen, uhkaaja on todistettavasti osoittanut olevansa aikeessa tehdä rikollisen teon. Kun uhkaaja tekee uhkaavan eleen (osoittaminen pistoolilla), uhattavalla on periaatteessa oikeus puolustautua kuten kyseessä olisi rikoksen yritys. Tämän takia myös uhkaamiseen perustuvissa rikoksissa voidaan rankaista.
KUNNIANLOUKKAUS EI OLE RIKOS
Liberalistisessa ajattelutavassa ihmisillä on fyysinen koskemattomuus ja oman laillisen omaisuuden hallintaoikeus. Liberalismi suojaa nämä asiat, mutta kunnia ei ole asia joka liberalistisessa yhteiskunnassa turvattaisiin rankaisemisen keinoin. Ihmisten tulee puolustautua kunnianloukkauksia vastaan väittelemällä ja sanoin. Kunnianloukkaus lainsäädäntö ei kuulu oikeusvaltion normeihin.
Sananvapaus kattaa kaikki mielipiteet, uskonnolliset katsantokannat (mm satanismin), poliittiset ja tieteelliset näkemykset jne. Sananvapaus kattaa myös sananvapauden ja demokrtaian vastaiset mielipiteet. Ei ole mitään mielipidettä tai ideologiaa mitä sananvapaus ei kattaisi.
Miksi sananvapaus?
6
1282
Vastaukset
- oikeudenmukaisuus
"Pelkkä sanallinen uhkaus, silloin kun se esitetään rauhanomaisesti ei ole riittävä syy kiinniottamiseen , hätävarjeluun tai rankaisemiseen."
Miten voi uhkailla rauhanomaisesti? Jos väkivaltainen ja häiriintynyt naapurisi sanoo sinulle kylmän rauhallisesti (rauhanomaisesti): "Vituttaa aivan sairaasti tollaset saatanan porvarit. Jonain yönä hiivin asuntoonne ja tapan sinut, raiskaan pikkurouvasi ja nyljen lapsesi!" Onko tuo rauhanomainen uhkaus? Kuinka monta kertaa ja millä äänensävyllä naapurin pitää toistaa uhkauksensa, ennen kuin se muuttuu ei-rauhanomaiseksi? Kuinka monta yötä ajattelit valvoa ja pelätä, ennen kuin tulet siihen johtopäätökseen, ettei uhkailu kuulukaan sananvapauden piiriin?
Terveyteen kohdistuva uhkaus on väkivallan aloittamista. Väkivallan aloittajaa vastaan on oltava oikeus puolustautua kaikin käytettävissä olevin keinoin, myös tappavaa voimaa käyttäen. Parempi olla uhkailematta, jos ei halua antaa toiselle oikeutta väkivaltaiseen puolustautumiseen.
Myös muut sanat, kuin väkivallalla uhkaavat, voivat vahingoittaa mainetta, aiheuttaa henkisiä/fyysisiä kärsimyksiä ja taloudellisia menetyksiä. Sanallinen väkivalta voi aiheuttaa myös psykosomaattista oireilua, joten sen voi periaatteessa rinnastaa fyysiseen väkivaltaan. Perusteetta ja valheeseen perustuva henkilöön kohdistuvaa kunnianloukkausta ei voi sisällyttää sananvapauteen. Toisin sanoen, perusteettoman ja valheellisen kunnianloukkauksen kohteeksi joutuneella pitää olla oikeus vaatia vahingonkorvauksia kärsimistään vahingoista. Oikeus ratkaiskoon, oliko syytetyllä aihetta ja perustuivatko loukkaukset totuuteen vai ei.
Jos olet kauppias ja joku levittää valheellista huhua siitä, että varastat asiakkailtasi väärin näyttävillä vaaoilla, ruiskuttamalla lihaan vettä, myymällä vanhentuneita tuotteita ja että varastosi kuhisee rottia. Oletko tyytyväinen tilanteeseen, koska jollain kateellisella on oikeus vahingoittaa liiketoimintaasi valheellisilla väitteillä sananvapauden nimissä?
Jos väitteet ovat totta, niin hänellä oli oikeus sanoa totuus. Jos ne ovat valhetta, niin sinulla on oikeus saada korvaus menettämistäsi yöunista ja kärsimistäsi taloudellisista menetyksistä.- suvaitsevaisuus
Esittämäsi skenaariot ovat musta-valkoisia.
Jos jollakin on aikomus tulla kotiin ja tappaa, tilanne on vaarallinen riippumatta siitä miten hän uhkaa; avoimesti vai peitetysti (vai ei ollenkaan). Olennaista tuossa on aikomus tappaa, ei se esittääkö uhkauksen. Käytännössä uhkaus voidaan aina tehdä myös peitetysti nykylainsäädännössämme, eivätkä ihmiset ole yhtään sen enempää turvassa; suomi on yksi väkivaltaisimpia maita.
Uhkaus- ja kunnianloukkaus lainsäädännöstä on enemmän yhteiskunnalista haittaa kuin hyötyä. Kunnianloukkaus-lainsäädäntö on myös yksi sensuurin muoto. - suvaitsevaisuus
suvaitsevaisuus kirjoitti:
Esittämäsi skenaariot ovat musta-valkoisia.
Jos jollakin on aikomus tulla kotiin ja tappaa, tilanne on vaarallinen riippumatta siitä miten hän uhkaa; avoimesti vai peitetysti (vai ei ollenkaan). Olennaista tuossa on aikomus tappaa, ei se esittääkö uhkauksen. Käytännössä uhkaus voidaan aina tehdä myös peitetysti nykylainsäädännössämme, eivätkä ihmiset ole yhtään sen enempää turvassa; suomi on yksi väkivaltaisimpia maita.
Uhkaus- ja kunnianloukkaus lainsäädännöstä on enemmän yhteiskunnalista haittaa kuin hyötyä. Kunnianloukkaus-lainsäädäntö on myös yksi sensuurin muoto.Se että rikollisen pahantahtoisen aikomuksen omaava henkilö menee ja ilmoittaa kohteelleen että hän aikoo tapaa tämän, niin siitä on vain hyötyä kohteelle: hän ymmärtää että uhka on olemassa, voi rauhassa arvioida uhkan laadun ja voi ryhtyä tarvittaessa sen mukaisiin varotoimiin. On paljon vaarallisempaa jos uhkaaja kätkee aikomuksensa ja hyökkää ilman uhkausta. Uhkaamisen kriminalisointi johtaa rikollisten aikomusten kätkemiseen, jos edes siihen, ja se on potentiaalisesti vaarallisempaa kohteen kannalta kuin avoimuus.
Uhkaamisen kriminalisoinnista ei ole käytännön hyötyä uhattavalle: on parempi että rikollisia ajatuksia päässään hautova menee ja ilmoittaa aikomuksestaan. Uhkaamista ei saa, eikä kannata kriminalisoida. - oikeudenmukaisuus
suvaitsevaisuus kirjoitti:
Esittämäsi skenaariot ovat musta-valkoisia.
Jos jollakin on aikomus tulla kotiin ja tappaa, tilanne on vaarallinen riippumatta siitä miten hän uhkaa; avoimesti vai peitetysti (vai ei ollenkaan). Olennaista tuossa on aikomus tappaa, ei se esittääkö uhkauksen. Käytännössä uhkaus voidaan aina tehdä myös peitetysti nykylainsäädännössämme, eivätkä ihmiset ole yhtään sen enempää turvassa; suomi on yksi väkivaltaisimpia maita.
Uhkaus- ja kunnianloukkaus lainsäädännöstä on enemmän yhteiskunnalista haittaa kuin hyötyä. Kunnianloukkaus-lainsäädäntö on myös yksi sensuurin muoto.Uhkailu ja uhkauksien toteuttaminen ovat arkipäivää. Ei tarvitse mennä montaa kuukautta taaksepäin, kuin samanlainen "mustavalkoinen skenaario" oli uutisissa. Uhkailuun osallistui koko naapurin häiriintynyt perhe ja lopulta he toteuttivat uhkauksensa käymällä kirveen kanssa kylässä.
En ole kieltänyt sumeutta. Kaikki uhkaukset ja kunnianloukkaukset ovat mustan ja valkoisen välisellä harmaalla jatkumolla, eriasteisten loukkausten ja uhkausten äärettömällä spektrillä.
Liberalismissa asioita ei katsota yhteiskunnallisen kollektiivisen kokonaishyödyn näkökulmasta. Ainoa mikä ratkaisee on yksilönvapaus, joka tarkoittaa vapautta pakkovallasta ja väkivallasta. Tästä vapaudesta seuraa se, ettei kenelläkään ole oikeutta pakkovalloin ja väkivalloin estää yksilöä toteuttamasta itseään, jos toteuttaminen ei vahingoita toisen ihmisen vastaavaa vapautta. Toisin sanoen, voit tehdä mitä tahansa, mikä ei loukkaa toisen ihmisen vapautta. Mikään yhteiskunnallinen haitta tai hyöty ei voi olla rajana yksilönvapaudelle.
Valheeseen perustuva kunnianloukkaus on väkivaltaa. Se loukkaa toisen yksilön vapautta pakkovallasta ja väkivallasta, eikä näin ollen voi kuulua sallittujen tekojen sumeaan joukkoon.
Kunnianloukkaus on tutkitusti väkivaltaa:
http://uusisuomi.fi/kotimaa/33655-ei-haukku-haavaa-tee-–-hopo-hopo
Joidenkin mielestä liberalismi tarkoittaa vapautta tehdä mitä vaan. Jos en saa vetää naapuria turpaan, niin minun vapauttani rikotaan. Jos en saa uhkailla naapuriani aiheetta, niin vapauttani rikotaan. Jos en saa valheellisesti parjata naapuriani, niin vapauttani rikotaan.
Näin ei todellakaan ole. Liberaali vapaus on vain ja ainoastaan vapautta pakkovallasta ja väkivallasta. Se ei ole vapautta loukata toisen ihmisen vapautta. - , mutta
suvaitsevaisuus kirjoitti:
Se että rikollisen pahantahtoisen aikomuksen omaava henkilö menee ja ilmoittaa kohteelleen että hän aikoo tapaa tämän, niin siitä on vain hyötyä kohteelle: hän ymmärtää että uhka on olemassa, voi rauhassa arvioida uhkan laadun ja voi ryhtyä tarvittaessa sen mukaisiin varotoimiin. On paljon vaarallisempaa jos uhkaaja kätkee aikomuksensa ja hyökkää ilman uhkausta. Uhkaamisen kriminalisointi johtaa rikollisten aikomusten kätkemiseen, jos edes siihen, ja se on potentiaalisesti vaarallisempaa kohteen kannalta kuin avoimuus.
Uhkaamisen kriminalisoinnista ei ole käytännön hyötyä uhattavalle: on parempi että rikollisia ajatuksia päässään hautova menee ja ilmoittaa aikomuksestaan. Uhkaamista ei saa, eikä kannata kriminalisoida.Oli uhkaus laitonta tai ei, niin älykäs ei paljasta aikomustaan kummassakaan tapauksessa ja typerys paljastaa sen kummassakin tapauksessa.
Liberalismissa moraali ohittaa hyödyn. Jos annetaan mahdollisuus laatia lakeja kuviteltujen hyötyjen pohjalta, niin yhteiskunnasta kehittyy vääjäämättä nykyisenkaltainen. Tästä syystä hyöty ei saa olla motiivina missään laissa. Ei ole olemassa absoluuttista totuutta hyödystä. Se on vain subjektiivinen käsitys asiasta. demokratiassa se on poliittisesti motivoituneen enemmistön näkemys asiasta. Tämä mikrokontrolloiva totalitaristinen hyvinvointihelvettikin on enemmistön näkemys hyödystä.
- suvaitsevaisuus
Sananvapaus on idealistinen yhteiskunnallinen ihanne, mutta käytännön realiteetti on se että valtaa pitävät tahot ovat lähestulkoon aina kriminalisoineet itsensä arvostelemisen. Useissa eri maissa on kiellettyjä ideologioita, kirjoja, elokuvia jne. Sananvapaus on jalo yhteiskunnallinen ihanne, mutta aina tulee pitää mielessä se että me emme elä täydellisessä yhteiskunnassa, vaan maailmassa jossa valtaa pitävät ihmismassat joiden moraaliset normit ovat musta-valkoisia ja oikeuskäsitys on hatara. Tyranneilla on aina lakeijansa ja ihmismassat on aina houkuteltu inkvisition kannattajiksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensitreffit Jenni laukoo viinilasin ääressä suorat sanat Jyrkin aikeista: "Mä sanoin, että älä"
Voi ei… Mitä luulet: kestääkö Jennin ja Jyrkin avioliitto vai päättyykö eroon? Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde212556- 1482234
Ymmärrän paremmin kuin koskaan
Roikut kädessäni ja vedät puoleesi. Näen kuitenkin tämän kaiken lävitse ja kaikkien takia minun on tehtävä tämä. Päästän292202Hullu liikenteessä?
Mikä hullu pyörii kylillä jos jahti päällä? Näitä tosin kyllä riittää tällä kylällä.522129Niina Lahtinen uudessa elämäntilanteessa - Kotiolot ovat muuttuneet merkittävästi: "Nyt on...!"
Niina, tanssejasi on riemukasta seurata, iso kiitos! Lue Niinan haastattelu: https://www.suomi24.fi/viihde/niina-lahti211722Kun Venäjä on tasannut tilit Ukrainan kanssa, onko Suomi seuraava?
Mitä mieltä olette, onko Suomi seuraava, jonka kanssa Venäjä tasaa tilit? Ja voisiko sitä mitenkään estää? Esimerkiks3871603Ano Turtiainen saa syytteet kansankiihoituksesta
Syytteitä on kolme ja niissä on kyse kirjoituksista, jotka hän on kansanedustaja-aikanaan julkaissut Twitter-tilillään961536- 2861432
Varokaa! Lunta voi sataa kohta!
Vakava säävaroitus Lumisadevaroitus Satakunta, Uusimaa, Etelä-Karjala, Keski-Suomi, Etelä-Savo, Etelä-Pohjanmaa, Pohjanm131389- 1321379