Katsoin TM-rakentajalehdestä esitystä vuoden 2010 määräyksistä. Olin vähän ymmällään että kuinka energiatehokkaita taloja aiotaan vaatia.
Esim seinä u:0.14 ja esim tuulettavalle alapohjallekin vaadittiin jo jotain 0.1 luokkaa. Vielä pari vuotta sitten kun tuulettavan alapohjan vaatimus oli 0.2, niin varoitettiin ettei tämän paljoa alle normaalisti kannata mennä koska usein alapohja vaatii talon hukkalämpöä.
Kiviseinissä nuo u-arvot johtavat melkoisin paksuihin rakenteisiin. Esim omassa täystiilitalossa (rakenteilla) seinä 0.5m ja u-arvo vasta 0.17. U-arvon kasvattaminen ei enää mielestäni auta niin paljoa kun voisi olettaa koska kuitenkin tietyt kylmäsillat perustuksista ja esimerkiksi piipun kautta säilyvät kutakuinkin samana riippumatta eristevahvuudesta.
Esim seinä u:0.14 ja esim tuulettavalle alapohjallekin vaadittiin jo jotain 0.1 luokkaa. Vielä pari vuotta sitten kun tuulettavan alapohjan vaatimus oli 0.2, niin varoitettiin ettei tämän paljoa alle normaalisti kannata mennä koska usein alapohja vaatii talon hukkalämpöä.
Kiviseinissä nuo u-arvot johtavat melkoisin paksuihin rakenteisiin. Esim omassa täystiilitalossa (rakenteilla) seinä 0.5m ja u-arvo vasta 0.17. U-arvon kasvattaminen ei enää mielestäni auta niin paljoa kun voisi olettaa koska kuitenkin tietyt kylmäsillat perustuksista ja esimerkiksi piipun kautta säilyvät kutakuinkin samana riippumatta eristevahvuudesta.
Vastaukset 25
Vanhimmat
...pakottavat ihmiset tekemään epäedullisia energiansäästöinvestointeja, mutteihan normi tiukkenekaan talousperustein vaan ilmastonmuutosta torjumaan.
2010 otetaan perustalon energiankulutuksesta pois 30...40 % ja 2012 vielä 20 % lisää. 1.1.2012 jälkeen Suomessa ei pitäisi rakennettaman kuin nykyretoriikan mukaan "passiivitaloja".
tämä mielestäni kertoo sen, että energia on liian halpaa jos kannattavaa olisi käyttää enemmän kuin yhteiskunta kuitenkaan haluaa. Eli mielipiteeni on, että määräykset pois mutta energiaveroa niin paljon että energian kulutus olisi tavoteltu
Mietein tässä sitäkin, kun tosiaan nuo määräykset johtavat passiivitaloihin niin talon arvoa ajatellen passiivitalon rakentaminen jo nyt voisi puoltaa puolensa.
Tähän saakka ostajat eivät ole osanneet olla paljoa kiinnostuneita eristyksestä, mutta nyt kun tulee se vaihe että lämmitystä ei juuri tarvita niin ero on niin selkeä että jokainen ymmärtää sen arvon.
JA tosiaan jo tänä päivänä saattaa passiivitalo olla järkevä jos toisena vaihtoehtona on määräykseet täyttävä joka täydennetään kalliilla lämmitysjärjestelmällä, kuten maalämpö ja vesikiertoinen lattia. Näillä investoinneilla eristää aikalailla
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ilmastonmuutos/article48409.ece
Jan Vaapavuori on suomen kommunisti nr1 ja Kokoomus suomen kommunistisin puolue. Nukkuvat voittavat tas ensi vaaleissa 30% osuudellaan.
on lämmitys päällä muutaman viikon vuodesta ja lopun aikaa lämmitellään käyttövettä tai klinkkerilattioita (mukavuuslämmitys).
Kyllä energian tuottajat pitävät huolen siitä, että siirto- ja perusmaksut ovat huomattavan korkeita, käytit energiaa pihisti tai vielä pihimmin. Minun siporex-taloni (650m3) vuosikulutus on 1000eur kaukolämpöä, josta lähes puolet perusmaksuja. Mistäs siinä säästät, vaikka lisäeristäisit kuinka.
...mahdollinen toimintamalli, tosin johtaisi niin korkeisiin asumiskustannuksiin, ettei muuhun elämiseen jäisi juuri mitään.
...mentäessä energiansäästöinvestointien kannattavuus paranisi, kun lämmitysjärjestelmä voitaisiin kokonaan jättää pois. Passiivitalo ei kuitenkaan vakuuta asumismukauudellaan - kovilla pakkasilla siinä voi olla vilpoinen olla ja asua. Siksi Suomessa ei toistaiseksi ole passiivitaloista laajemmin kiinnostuuttu, ja itsekin tekisin vielä ede pienen lämmityskapasiteetin - ihan kaiken varalta.
Näissä keskusteluissa kannattaisi speksata tarkoittaako ihan oikeaa passiivitaloa (joita on hyvin hankala Suomeen tehdä), vai suomalaista passiivitaloksi määriteltyä matalaenergiataloa (joita kyllä rakennellaan yhä enenevässä määrin, ja asumismukavuus on ihan normaali).
...terminologian täsmentämistä. Itsekin olen yrittänyt pysytellä tässä:
1) Matalaenergiatalo on vähän energiaa kuluttava. Lämmitysenergian tarve vähintään kolmanneksen alle nykyisen normitalon.
2) Passiivitalo ei tarvitse erillistä lämmitysjärjestelmää vaan lämmitys tapahtuu ihmisten kehoista haihtuvalla lämmöllä ja taloinstallaatioiden hukkalämmöllä.
Nuinhan sen juuri luulisi olevan. Passiivitaloa saadaan Suomessa odotella vielä kotvan aikaa.
Paha vaan että VTT taitaa olla määritellyt "suomalaisen passiivitalon", joka siis on vain tietyt rajat alittava matalenenergiatalo, jossa kuitenkin on lämmitysjärjestelmä. Ja tätä minusta(kin?) hölmöä määritelmää tunnutaan Suomessa sitten käytettävän. Eli jos haluaa puhua oikeasti passiivitalosta, niin lienee pakko laittaa tuo etuliite "oikea".
...suomalaisen passiivitalon olla "oikean" passiivitalon tapaan ilman lämmityslaitteistoa, kun saahan Suomessa myydä valmistaloinakin 85 %:sti valmiita taloja.
Suomalainen kuluttajansuoja ei taida pysyä suomalaisten talopakettifirmojen perässä.
PS. Edellä oleva oli sarkasmia
Otat ilmalämpöpumpun passiivitalo, niin ei paljoa lämmitys maksa.
takaisista kokemuksistasi, paljonko on lämmitettäviä kuutioita ja paljonko on ei paljon?
sinun mielestäsi.
Onko laskelmassasi mukana passiivitalosi homeongelmien korjauskulut myös.
Noissa ilmalämpöpumpuissa on se haaste, etteivät toimi silloin kun niitä tarvitsisi (-20C ja kylmemmät muutamat viikot vuodesta, jolloin lämmöt on päällä.)
aiemmin tällä samalla palstalla olen samaa ihmetellyt, eli parin vuoden kuluttua nykyisillä harkoilla voi olla vaikeaa/mahdotonta saavuttaa ulkovaipassa vaadittavaa minimiarvoa (u 0.14). Mutta jos olen oikein ymmärtänyt, esim ulkovaippa on 0.19 niin muihin säästökohteisiin panostamalla (esim tehokkaampi LTO) voi kompensoida tuon ylisuuren u:n.
Joka tapauksessa uusia kivitaloja ei juurikaan enää tarvi lämmittää, vaan pääosa energiasta menee käyttöveden lämmittämiseen. tähän tarkoitukseen MLP tuntuu liian isolta investoinnilta. VILP tai PILP muut voisivat olla kustannustehokkaampia.
vuttaa helposti hyvät lämpöarvot.
Ota tavallinen 20sentin siporex-harkko kantavaksi seinäksi ja pane siihen ulkopuolelle 20senttiä villaa ja rappaus, niin se on siinä.
Välipohjien kohdalla maski on ohuempi, mutta mitäs siitä. Olen sellaisessa asunut nyt 28 vuotta eikä tänä aikana ainaskaan ole ongelmia ilmennyt.
Jaa, sähköllä tai kaasulla saa kuumaa vettä helpommin kuin pilpkillä.
Sen myönnän, että kaukolämpöinvestointi oli turhan kallis, mutta on se niin huoleton. Olenkohan yhden ylivuotoventtiilin siihen tänä aikana joutunut vaihtamaan, arvo 10eur.
:-)
Kaukolämpö sopii kommareille. Energian kilpailutus ei kiinnosta heitä.
sivuilla niin opit rappaamaan villaa.
Siinähän sitten olet lirissä vilpin ja pilpin kanssa ja kommari-kaukolämpö vaan porskuttaa.
Kaukolämpöhän on rikkaiden lämmitystapa, niin paljon kuntallinen lämpöyhtiö rosvoaa sen käyttäjiltä. Ja silti on halpaa.
Riittääkö 200mm kevytbetoni höyrynsuluksi villan sisäpuolelle?
Muutama vuokralurkki söpöttää jotain ettei nykyaikainen kivitalo tarvitse lämmitystä kuin 2 viikkoa vuodessa. HERÄTKÄÄ päiväunissanne.
Vai onko nämä näitä 4 tietokonetta, 2x52 tuuman plasmatelkkua yms. kokoajan päällä ja passiivitalossa asutaan kun ei tarvi "lämmittää".
Herätkää nyt jo vitun palikat, tuo teidän hokemisenne on kuin suoraan viimevuosisadan kiinasta, jossa keksimällä ylisuuria tuotantolukuja saatiin muutama kymmenen miljoonaa ihmistä kuolemaan nälkään.
Talo Suomessa ilman lämmitysjärjestelmää? Just joo...
ja nauti! - äläkä puhu tuhmia palstalla.
ajatuksen "ilmastonmuutosta" vastaan, polittisesti "värittyneet" idiootit, realimaailmassa asiaa ymmärtämättömät virkamiehet valmistelevat lakiesityksen jonka sitten pääidiootit hyväksyvät. Ja politikon mielestä asia on ratkaistu ;)
ja jopa hyväksyttävää toimintaa. Kuluttaja maksaa:- mutta se hyvä tässä on, että tuotanto kasvaa, kun umpiseinän vahvuutta lisätään tolkuttomasti.
Taannoin neukkulassa lasitehdas sai tuotantolukunsa sillä täyteen, että lisäsi valmistamiensa kattokruunujen painoa. Käytännössä vaan katot eivät enää kestäneet näitä lamppuja, mutta se oli sivuseikka.
Talojen energiankulutuksen säästäminen on hyvä asia, sitä ei voi kieltää. Ongelmana on kaikki vanhat talot ja kun talon elinikä lienee 50 vuoden korvissa, niin mieli tekisi nähdä laskelma, jossa esitetään kokonaisenergian säästö ajan myötä. Alkaako uusien rakennusten säästötoimet puremaan kunnolla 10 20 vai 30 vuoden kuluttua?
Onko itse asiassa tehokkaampaa edistää lämpöpumppujen käyttöönottoa kuin vaipan eristyskyvyn lisääminen? Lämmintä vettä tarvitaan kuitenkin myös kesäisin ja lisäksi matalaenergiatalon lämmitykseen pelkkä sähkö on houkutteleva vaihtoehto
sinulta 1800- ja 1900- luvuilla rakennetut kivitalot. Niitä ovat kaupunkien keskustat pullollaan, joten asumiskurjuus vanhoissa raksoissa jatkuu helposti 150 vuotta. Pyytävät niistä pääkaupunkiseudulla noin 5000eur/m2. Todella kurjaa. Halpenevatko heti 2010 vai vasta seuraavana suvena.