Hyvä Muslimah. Seuraavassa lupaamani. Tilanne on kuitenkin sellainen, että islamoppaassa käyty keskustelu muodostui aika pitkäksi. Siksi se on tässä jaettu kahteen osaan.
Keskustleussa sovittiin, että "Muhammadin seuraaminen" ja muu sellainen sunna jätetään viimeiseen, 5. kysymysryhmään, mikä on osaltaan vaikuttanut keskustelun ulkoiseen muotoon.
Voinen pitää kiinni tästä - siis ne tulevat joka tapauksessa esiin.
Ensimmäisessä osassa on keskustelun alku ja perusteet, toisessa varsinainen keskustelu. Periaate siis on, että kumpikaan ei sorki toisen tekstejä, lainaukset ja viittaukset rajoitetaan mahdollisimman vähiin ja lyhyisiin - puhtaasti tilan takia, eikä toistaminen tietenkään lisää mitään.
Odotan kommenttejasi - lue tarkoin myös edelliset, jotta tiedät, mikä on jo käsitelty ja millä perusteella tulokseen on tultu.
Keskustleussa sovittiin, että "Muhammadin seuraaminen" ja muu sellainen sunna jätetään viimeiseen, 5. kysymysryhmään, mikä on osaltaan vaikuttanut keskustelun ulkoiseen muotoon.
Voinen pitää kiinni tästä - siis ne tulevat joka tapauksessa esiin.
Ensimmäisessä osassa on keskustelun alku ja perusteet, toisessa varsinainen keskustelu. Periaate siis on, että kumpikaan ei sorki toisen tekstejä, lainaukset ja viittaukset rajoitetaan mahdollisimman vähiin ja lyhyisiin - puhtaasti tilan takia, eikä toistaminen tietenkään lisää mitään.
Odotan kommenttejasi - lue tarkoin myös edelliset, jotta tiedät, mikä on jo käsitelty ja millä perusteella tulokseen on tultu.
Vastaukset 26
Vanhimmat
I osa
>No niin, nyt kun kesä on tullut islamoppaallekin, katsokaamme, mitä islamin pyhä kirja, Koraani todella opettaa, ja oppikaamme. Siispä, aiheesta Koraani ja häditit:
>Tuleeko häditeja seurata?
>Miksi?
>Mitä opettaa Koraani?
>Ovatko häditit ”ukkojen pöpinöitä?
>Olen aiemmin osoittanut, että Koraanin opetuksen mukaan Jumala rajasi Pimeyden maan, Pohjolan, ja sen mukana myös Suomen, islamin alueen ulkopuolelle. Kyse on siitä, mikä on se oppi, joka Koraanissa annettiin, ja mitä kaikkea siihen oikeastaan kuuluu.
>Jumala on islamin mukaan antanut arkkienkeli Gabrielin ja profeettansa Muhammadin välityksellä ihmisille tiedoksi tahtonsa, viimeisen ilmoituksen. Tämän ilmoituksen mukaan muslimien arvostamat häditkokoelmat eivät ole uskonnollisia opinkappaleita vaan ”inhimillisiä” ohjeita, joita voi periaatteessa kuka tahansa antaa, verrattavissa fatwoihin ja joista suurin osa on helposti osoitettavissa selviksi väärennöksiksi ja islamin vastaisiksi.
>Koraanin mukaan häditit eivät opillisesti kuulu islamiin. Niiden arvo on lähinnä tapakasvatuksessa, ne ovat oman aikaansa ja aavikon kulttuuriin sidottuja, sananlaskuihin verrattavia käytösohjeita ja niiden noudattaminen nimenomaan tapakulttuuria, ei osa islamia. Nykyaikana 800 –luvulla kerättyjen häditien noudattamatta jättäminen ei ole ristiriidassa islamin kanssa, koska ne eivät opillisesti alun perinkään ole osa islamia.
>Arabialainen tapakulttuuri ja islam eivät ole sama asia!
>Mitä asiassa opettaa ja sanoo Koraani?
>Siispä:
Jatkuu seuraavassa viestissä…
Jatkuu. Tämä keskustelu käytiin siis Umm Habiban kanssa, ja voit jatkaa tästä eteenpäin. Keskustelu on editoitu siten, että lainaukset on osin jätetty pois, kohdassa on vain ao. Koraanin kohta – paitsi tietysti, missä lainaus on jäljellä. ”>” -merkityt ovat minun, muut Umm Habiban – ja jatkossa sinun.
Siispä:
>1.kysymysryhmä (perusteet):
>Onko niin, että Jumala on muiden täydellisten ominaisuuksiensa lisäksi myös kaikkitietävä, kaikkinäkevä ja kaikkivoipa?
On. (6:18, 60:30, 11:66)
>Onko Koraanin mukaan niin, että Jumala on luonut maailman, kaiken elollisen ja elottoman, kaiken, mitä maailmassa on?
Kyllä. (2:29, 6:73)
>Onko niin, että Jumala loi ihmisen ja antoi ihmisille Koraanin ihmisen, Muhammadin, Jumalan oman lähettilään, välityksellä?
Kyllä. Viittaus Gabrielin rooliin. (55:1-3, 16:102-103, 81:19-29)
>Onko niin, että Koraani on Jumalan viimeinen ja lopullinen ilmoitus ihmisille, ja että Koraania tulee ihmisen noudattaa, sillä se on Jumalan pyhää sanaa ja tahto?
Kyllä. (2:185, 10:37-38)
>Onko niin, että Koraani on täydellinen, siihen ei kukaan saa mitään lisätä. siitä ei saa kukaan mitään poistaa ja sitä ei saa kukaan muuttaa?
Kyllä. (5:3, 15:9, 41:41-42)
>Onko niin, että Koraanissa, Jumalan sanassa, ei ole ristiriitaisuuksia?
Kyllä. Toki niitä yrittävät jotkut väittää olevan, mutta kun tutkii asiaa perinpohjin, huomaa, etteivät asiat ole ristiriidassa keskenään.
>Onko niin, että islam tarkoittaa nimenomaan alistumista Jumalan, ei ihmisten, tahtoon?
Kyllä.
>Onko niin, että häditit ovat kokoelma Muhammadin käymiksi sanottuja lyhyehköjä keskusteluja, joissa keskeistä ovat hänen antamansa lausunnot erilaisista asioista.
Ei. Pääosin kyllä. Lisäksi perimätieto sisältää erilaisia muita aiheita, kuten esim. Aishan tai jonkun muun kuvauksia hänen elämästään Muhammadin kanssa.
>Onko niin, että on sekä ”vahvoja” (”varmoja”) että ”heikkoja” (”vähemmän varmoja”, ”epäiltäviä”, ”ei välttämättä riittävän hyvin todistettavasti aitoja”) häditejä sekä selkeitä väärennöksiä?
Kyllä. Siksi on olemassa hädit-tiede, joka selvittää asiaa. *Sellainen hädit, joka sotii Koraania vastaan, on valhetta.*
>Onko niin, että häditit ovat aina alisteisia Koraanille, ts. Koraanin kanssa ristiriitaiset häditit ovat ehdottomasti vääriä ja hylättäviä?
Kyllä. Koraani on ensisijainen tiedon lähde. Jos häditit ovat sitä vastaan, ne ovat valheellisia, keksittyjä. Näin ollen ne eivät myöskään voi olla Muhammadin kertomia.
>Onko niin, että häditit voidaan jakaa kolmeen ryhmään, 1) sellaiset, joissa selitetään Koraania, 2) sellaiset, joissa kerrotaan Jumalan tahto kulloinkin käsiteltävässä asiassa ja 3) sellaiset, joissa joku, X, kysyy Muhammadilta jotain ja hän antaa X:lle vastauksen tyyppiä ”tee Y”? (Tämä jakoperuste on toki vain yksi monista, muitakin on, eivätkä näiden ryhmien rajat ole joko-tai –tyyppisiä, vaan ryhmittely saattaa mennä, ja meneekin, osin päällekkäin. Tämä jako lie kuitenkin nyt käytävän keskustelun kannalta riittävä.)
Pääpiirteittäin kyllä.
>Olemme siis todenneet, että islamin mukaan 1) Koraani on täydellinen, 2) sitä ei voi/saa muuttaa, Koraanissa ei ole ristiriitaisuuksia (”sen jakeet ovat sopusoinnussa keskenään”, mikä on tietysti antagonistisessa ristiriidassa sen kanssa, että siinä olisi ristiriitoja) ja että 3) Koraani on Jumalan pyhää sanaa.
2. kysymysryhmä:
>Toteaako Koraani (3:7) [Tässä arabiankielinen teksti. Jos osaat laittaa sen tähän, ole ystävällinen ja tee se. Omani oli jpg-versio, enkä saanut sitä onnistumaan. Alla olevat siis tästä jakeesta.]
>Siis opettaako Koraani: ”Hän on lähettänyt teille Kirjan, jossa on selkeitä jakeita…”?
Kyllä.
>Opettaako Koraani myös: ”…siinä on myös toisia (Koraanissa nimenomaan ’toinen kahdesta’, ei ’muu, toinen’), monitulkintaisia jakeita…”
Kyllä.
>Ja onko niin, että missään kohdassa Koraania ei sanota, että siinä olisi jonkin kolmannen kaltaisia jakeita, siis sellaisia, jotka eivät kuulu kumpaankaan ryhmään?
Kuten millaisia???
>Aivan.
>Ja onko vielä niin, että Koraani toteaa noista ”monitulkintaisista” jakeista: ”Ne, jotka rakastavat kavaluutta käyttävät monitulkintaisia koettaen aiheuttaa hajaannusta ja _tahtoen selittää niitä itse, *mutta niiden selitystä ei tunne kuin Jumala*_”?
>Ja lopettaako jae:”…ja ne [ihmiset], joilla on vakaa usko, sanovat: ’Me uskomme, että se on kokonaan Herraltamme’, mutta vain ymmärtävät ottavat varoituksen huomioon.” (Tässä Aro & al. käännös on tarkempi kuin J H-A:n, - kuten huomataan, tuossa arabiankielisessä ei ole rakennetta ”…ja ne jotka… ja joilla…”)
>Onko näin?
[Tähän Umm Habiba käänsi englanninkielisestä käännöksestä oman suomenkielisen käännöksensä, jonka sisältö oli suunnilleen sama, ja lisäsi:] Minusta tämä asia on täysin selvä. Ihmisten ei ole tarkoitus ymmärtää kaikkea tässä maailmassa, sillä se olisi liikaa meidän ymmärryksellemme. Jumala on armollinen meille, eikä kerro kuin sen mikä on tarpeellista.
Jumala koettelee ihmisiä näillä jakeilla. Ne, joilla on usko, seuraavat sitä mikä on selvää ja ne, joilla ei ole uskoa, haluavat seurata juuri näitä vähemmän selviä jakeita, joista voi päätellä monia eri asioita halutessaan. Koko elämämme on yhtä testiä. Tämä elämä on testi ja palkkio tuosta testistä - tai hylkääminen - tapahtuu tuonpuoleisessa.
>No niin, nyt olemme siis yhdessä todenneet täysin kiistatta, että Koraani mukaan kaikki, siis aivan kaikki, ryhmän 1) häditit samoin kuin kaikki muutkin Koraanin opillista sisältöä koskevat kommentaarit ja selitykset ovat islamin kannalta korf, sillä ne, jotka selittävät noita ”selkeitä jakeita” ovat täysin turhia, sillä ne ovat jo muutoinkin selviä, ja kaikki muut ovat siis yrityksiä aiheuttaa hajaannusta ja hyötyä, ja siis kafr ja niiden noudattaminen shirk, ja siis ehdottomasti haram, niin kuin Koraani opettaa.
>Mutta tämänhän toki jo tiesit, sillä olethan Koraaniin tutustunut.
>3. kysymysryhmä:
>Olemme siis yhdessä todenneet, että Koraani opettaa, että jos se olisi ihmisen kirjoittama, siinä olisi kaikki ristiriidat (ar. ’kul’ – arabiassa ei ole varsinaista partitiivimuotoa), mutta koska se on Jumalalta, sen jakeet ovat sopusoinnussa keskenään. Olemme myös todenneet, että islam on nimenomaan alistumista Jumalan, ei ihmisten tahtoon.
>Onko siis niin, että Koraani opettaa, että Jumala on kaikkivoipa, ja tekee mitä tahtoo?
>Onko niin, että Koraanin mukaan Jumala ”armahtaa kenet tahtoo ja tuomitsee kenet tahtoo”?
>Onko niin, että Koraanin ja islamin mukaan vain Jumala on kaikkitietävä?
>Onko siis niin, että vain Jumala voi tietää, kuka joutuu ”helvettiin”, kuka pääsee ”paratiisiin”?
>Opettaako Koraani nimenomaan, että Muhammad on ihminen, samanlainen ihminen kuin muutkin, muiden ihmisten kaltainen?
>Onko näin?
Pyydän anteeksi jos olet ymmärtänyt, että haluan osallistua tähän sanailuun, en nimittäin halua.
Anteeksi jos olet nähnyt paljon vaivaa.
Kuten sanoin, tämä solmuun saattamisyrityksesi onnistuessaankaan ei sulkisi haditheja pois islamista.
En ole profeetta, olen tavallinen ihminen, jos haluat väittelyn joka voisi todistaa edes jotain sinun eduksesi, niin etsi enemmän oppinut henkilö.
Kielenkäyttösi ei ole suoraa, olet nimitellyt, solvannut, kieroillut ja käyttänyt sellaista kieltä ettei kanssasi ole kiinnostavaa lähteä puimaan mitään kysymyssarjaa.
Olet jo useasti kutsunut minua suoraan valehtelijaksi ja näkökantasi ollessa sellainen, en näe mitään syytä osallistua tähän. En myöskään koe olevani uskonoppinut, joten valtuuksiini ei kuulu alkaa mennä pidemmälle kuin tietoni riittävät.
Käsittääkseni hadithien kuuluminen islamiimme on sinulle jo osoitettu Koraanin pohjalta, jakeiden uudelleen änkytys ei varmaan muuta mieltäsi, ja jakeiden lisäanalyysiin en voi välttämättä osallistua, elleivät tietoni riitä.
Jokaisella jakeella kun on myös taustansa.
Olen hieman kiireinen, mutta ajatuksissani on kyllä ollut kerätä kaikki todenvastaiset väitteesi ja vastata niihin kaikkiin perusteellisesti, se vain veisi erittäin paljon aikaa ja olisi niin kova työ, että olen vain siirtänyt ja siirtänyt aloitusta.
Vielä viimeiset pahoitteluni jos näit kovan vaivan luodaksesi rungon haasteluillesi, tällä hetkellä vain en koe mitään syytä osallistua.
Se vain on niin, että et ole sellaisessa asemassa, että voisit todistaa minulle islamista jotain, ja Koraanin sanoja en lähde vääntelemään;
profeettaa vain on toteltava.
Joka uskontoamme alkaa opiskella, hän ei saa koskaan opintojaan päätökseen. Hänen aikansa täällä maan päällä ei vain yksinkertaisesti riitä.
Älä usko olevasi tällä saralla kaikkitietävä tai oppinut, et sitä ole, kuten en minäkään.
>Pyydän anteeksi jos olet ymmärtänyt, että haluan osallistua tähän sanailuun, en nimittäin halua.
Anteeksi jos olet nähnyt paljon vaivaa. <
Sanailuun?
>Kuten sanoin, tämä solmuun saattamisyrityksesi onnistuessaankaan ei sulkisi haditheja pois islamista. <
Solmuunsaattamisyritys?
>En ole profeetta, olen tavallinen ihminen, jos haluat väittelyn joka voisi todistaa edes jotain sinun eduksesi, niin etsi enemmän oppinut henkilö.<
Keskustelu on toki avoin kelle tahansa. En vain ymmärrä, että jos ette tunne (sinä ja muut täällä kirjoittelevat muslimit) Koraania, miten te voitte olla muslimeja ja puhua Koraanista?
>Kielenkäyttösi ei ole suoraa, olet nimitellyt, solvannut, kieroillut ja käyttänyt sellaista kieltä ettei kanssasi ole kiinnostavaa lähteä puimaan mitään kysymyssarjaa. <
Miten niin ei ole suoraa? Sehän on harvinaisen suoraa. Missä kohdassa olen kieroillut? Missä nimitellyt? Missä solvannut? Anna esimerkki (jos tarkoitat kuu-ukkoa, on kyse siitä, että hän on nimen omaan itse määritellyt, että lapsi on henkilö, joka ei ole saavuttanut puberteettia. Itse olen yli neljäkymppinen, ohittanut puberteetin jo kauan sitten, ja silti olen edelleen ätini lapsi. T on siis oman määritelmänsä mukaan joko kuu-ukko tai ei ole vielä saavuttanut puberteettia. Tai sitten hän ei hyväksy omaa määritelmäänsä termille lapsi.)
>Olet jo useasti kutsunut minua suoraan valehtelijaksi ja näkökantasi ollessa sellainen, en näe mitään syytä osallistua tähän. En myöskään koe olevani uskonoppinut, joten valtuuksiini ei kuulu alkaa mennä pidemmälle kuin tietoni riittävät. <
Kutsunut sinua vaöehtelijaksi? Koska? Anna lainaus - ja pistä sitten koko kappale. Onko (mahdollinen) valehtelusta syyttäminen ollut perusteetonta? Osoita se, niin pyydän nöyrimmin anteeksi.
>Käsittääkseni hadithien kuuluminen islamiimme on sinulle jo osoitettu Koraanin pohjalta, jakeiden uudelleen änkytys ei varmaan muuta mieltäsi, ja jakeiden lisäanalyysiin en voi välttämättä osallistua, elleivät tietoni riitä. <
Olet käsittänyt väärin. Ei ole osoitettu. Minä olen osoittanut, että eivät kuulu. Siis Koraanin pohjalta - niin kuin tässäkin säikeessä näet. Jos johdossani on virhe, osoita se, äläkä jankuta. Mutta käykäämme johtoni ensin loppuun. Muussa tapauksessa puheesi on "kuin kärpäsen surinaa korvissani", lainatakseni kuuluisaa muslimia.
>Jokaisella jakeella kun on myös taustansa. <
Totta. Vaan Koraani ei noista taustoista perusta. Jos tausta pitää Koraanin mukaan huomioida, niin anna siihen viite Koraanista.
Väsyttää. Anteeksi siitäkin.
Niin.
"Miten niin ei ole suoraa? Sehän on harvinaisen suoraa. Missä kohdassa olen kieroillut? Missä nimitellyt? Missä solvannut? Anna esimerkki"
Harrastat mm. Jumalan pilkkaa. Se miten minua/muslimeja pilkkaat onkin siihen verrattuna pikkujuttu. En jaksa haeskella, useasti perääni ilmestyy leppoisia sananlaskujasi valehtelusta, joskus myös suoraan; "taas valehtelet".
Samapa tuo. En ole tietoisesti valehdellut sitten teinivuosieni.
Valitsemasi tyyli ei vain ole kaikista aikuismaisin tai hedelmällisin.
Muslimiksi pääsee uskomalla uskontunnustukseen. Kaikki siitä eteenpäin on vain plussaa.
Koraanin taustojen merkityksestä mainitsen nyt viimeksi täälläkin esilletulleen esimerkin; kun hehkutitte kuinka raiskausta/raiskaajaa ei tuomita jakeiden mukaan mitenkään, kyseiset jakeet viittasivatkin ihan toisenlaiseen tapahtumasarjaan, paritukseen.
Jakeissa ei myöskään ollut käsitelty miehiä kuten hehkutitte, vaan parituksen uhreiksi joutuneiden naisten asemaa.
Tämä esimerkkinä, jonka voit vielä jostakin ketjusta ja avauksesta todentaa.
>Harrastat mm. Jumalan pilkkaa. Se miten minua/muslimeja pilkkaat onkin siihen verrattuna pikkujuttu. En jaksa haeskella, useasti perääni ilmestyy leppoisia sananlaskujasi valehtelusta, joskus myös suoraan; "taas valehtelet". <
En harrasta jumalanpilkkaa. Esitä törkeälle väitteellesi peruste! En myöskään ole pilkannut muslimeja. Missä muka? Missä vaiheessa nuo kalevalais-kekkoslaiset häditit valehtelusta ovat olleet aiheettomia. Ja koska olen muka sanonut, että "taas valehtelet"? Esitä väitteellesi todiste! Ja, kuten huomaat, tässä todella valehtelit. Miksi?
>Koraanin taustojen merkityksestä mainitsen nyt viimeksi täälläkin esilletulleen esimerkin; kun hehkutitte kuinka raiskausta/raiskaajaa ei tuomita jakeiden mukaan mitenkään, kyseiset jakeet viittasivatkin ihan toisenlaiseen tapahtumasarjaan, paritukseen. <
Minä en ole tuollaisia "hehkutellut". Miksi "hehkuttelisin"? Minähän olen lukenut Koraanin, tunnen sen - luen sitä lähes päivittäin, milloin suomeksi, milloin arabiaksi - eikä Koraanissa puhuta raiskauksestatuomitsemisesta yhtään mitään. Lainatakseni Umm Habibaa: ei Koraanissa ole kaikkea. "Kaikki" ei ylipäätään liity islamiin.
"Onko Jumala tyhmä" kuuluu niihin kysymyslauseisiin joita pidän pilkkana.
Harrastat myös islamin profeetan pilkkaa.
Määrittelen valehtelun teoksi, jossa henkilö tietoisesti kertoo asian olevan jotain muuta kuin sen todellisuudessa tietää olevan.
Puhut valehtelusta melko heppoisin perustein.
Jos käyt läpi keskustelun koskien "raiskausta" ja siitä tuomitsematta jättämistä, voit siirtyä lukemaan selvennykseni otsikolla "raiskaus".
Mm. siinä ilmenee Koraanin taustojen tärkeys.
Raiskausasiassa kirjoitit:
"Tuo jae viittaa anteeksiannossa suoraan pakottajaan, ei orjatyttöön. Sen tajuamiseksi täytyy vain tuntea arabian kielioppia."
Asia ei ole kuten väitit. En silti syytä sinua valehtelijaksi, koska ymmärrän, että et tiedä asiasta mitään.
>"Onko Jumala tyhmä" kuuluu niihin kysymyslauseisiin joita pidän pilkkana. <
Käsityksesi jumalanpikasta on erikoinen. Kysymys oli mielestäni täysin asiallinen ja relevantti siinä yhteydessä, jossa se esitettiin.
>Harrastat myös islamin profeetan pilkkaa. <
Koska, missä, miten - muka?
>Määrittelen valehtelun teoksi, jossa henkilö tietoisesti kertoo asian olevan jotain muuta kuin sen todellisuudessa tietää olevan. <
Näinhän se on. Tässä kuu-ukko on loistava esimerkki valehtelijasta.
>Puhut valehtelusta melko heppoisin perustein. <
Per'tön väite. Kun muslimilla on käytössään Koraani, ja hän esittää Koraanista paikkansapitämättömiä väitteitä, on perusteltua syytä olettaa, että hän on asian tarkastanut Koraanista ja siis tietää valehtelevansa. Muutoinhan kyseinen muslimi puhuisi läpiä päähänsä.
>Jos käyt läpi keskustelun koskien "raiskausta" ja siitä tuomitsematta jättämistä, voit siirtyä lukemaan selvennykseni otsikolla "raiskaus".
Mm. siinä ilmenee Koraanin taustojen tärkeys. <
Höpön höpön. Taustojen tärkeys ja merkitys ilmenee, kun esität Koraanista kohdan, jossa niiden merkitys ja tärkeys todetaan. Se, mitä mieltä sinä ja ystäväsi ynnä "opettajasi" olette asiasta, ei tietojeni mukaan vaikuta mitenkään Koraanin sanomaan ja sisältöön.
Valehtelusta ja sen määrittelystä oheisessa viestissäni. Miksi valehtelet - taas? Koraani puhuu nimen omaan nateeksiannosta sille, jonka teoista tuossa kohdassa puhutaan. Mistä teosta puhutaan? No siitä prostituutioon pakottamisesta. Siis,, miksi valehtelet - taas?
Miksi keskustelet JH:n kanssa? Etkö vielä tunne hänen tapaansa tutkia ja tulkita Koraania?
haukut muita valehtelijoiksi, mutta itsekin valehtelet tai sitten sinulla on todella lyhyt muisti. tässä esimerkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001334769
Sinäkin, Brutus? Miksi sinäkin valehtelet? Ja vielä noin ilmeisen selkeästi? Onko se osa islamia? Tuossa linkissä, jonka annat, on sekeä valhe, jonka jokainen voi todeta. Väität käyttäneesi copy/paste -metodia, ja sehän ei ole totta. Väität myös, että olisin väittänyt häditien iästä jotain po. viestissäni. Sekin on valhe.
Miksi valehdella islamista, kun muslimit tekevät sen niin paljon tehokkaammin.
Joskus ei vaan voi olla vastaamatta,
mutta alan oppia...
okey, step by step että jouko heinokin ymmärtää:
1. katso viestisi "näin on". lue erityisen tarkasti viimeinen lauseesi. vaikka muutamaan kertaan. tee muistiinpanoja.
2. sitten lue vastaukseni "jahj...". siellä on copy/paste juuri tästä viimeisestä lauseestasi. vastaukseni tuli 2h päästä, joten luulisi että normaali-ihmiset muistaisivat vielä mitä ovat kirjoittaneet.
3. sitten lue vastauksesi "miksi valehdella..." jossa väität, että et sanonut näin.
selkeämmin en voi tätä esittää. luultavasti et vieläkään ymmärrä, joten lopetan tähän.
...hän alkaa vittuilla. Käytöksesi ei siis ole yllättävää. Jos sinulla olisi jotain esitettävää, joka tukisi väitettäsi, olisit sen esittänyt. Mutta et esittänyt. Syy: sinulla ei ole mitään esitettävää väitteesi tueksi.
olin oikeassa, et ymmärtänyt vaikka esitin asiani mahdollisimman selkeästi.
ei se mitään, joillekin on annettu vähän enemmän kuin toisille.
"Jos sinulla olisi jotain esitettävää, joka tukisi väitettäsi, olisit sen esittänyt. Mutta et esittänyt."
yritin jo suomea, millä kielellä seuraavaksi haluat vastauksesi?
one more try, lue se viestisi mihin vastasin, niin huomaat että siellä on sanasta sanaan se lause, jota lainasin vastauksessani.
se lause, jota sinun mielestäsi ei ollut olemassakaan.
Kuten sanottu, jos sinulla on jotain urputettavaa, esitä näyttö. Miksi minä alkaisin todistella sinun puolestasi mitään? Jos sinulla siis on näyttöä väitteesi tueksi, esitä se, tai vaikene iäksi, törppö.
Olet itse todiste.
Ei ole mitään lisättävää. Tiedät aivan hyvin mistä tässäkin keskustelussanne on kysymys.
Olet loistava esimerkki suomalaisesta itsetunnosta ja ihmissuhdetaidottomuudesta.
"näin on
Kirjoittanut: jajh, 2.10.2003 klo 08.26
Näin Koraanissa todella (suunnilleen) on! Hyvä, että otit sen tässä esiin! Jumalan merkit, joista Koraani puhuu, ovat nimen omaan Koraanissa. !Vanhat sadut" ovvat juuri ne jutut, joista Koraani "vanhoina satuina" puhuu. Häditit taas ovat ukkojen pöpinöitä, pääasiassa selvästi nuorempia kuin Koraani.
Hao jile!!"
-vastauksessani lainasin tuon viimeisen lauseesi, käy tarkistamassa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001320165
sen jälkeen vastasit:
"Se taas, että väität minun sanoneen, että _häditit_ ovat selvästi nuorempia kuin Koraani, on selkeä valhe. Häditien iästä en ole sanonut mitään, vaan hädikokoelmista."
tässä topicissa viestissäsi "valehtelemisesta" sanoit:
"Väität käyttäneesi copy/paste -metodia, ja sehän ei ole totta."
VOIT KATSOA SANOITKO NÄIN TUOSTA "NÄIN ON" VIESTISTÄSI MINKÄ KOPIOIN TÄNNE
ok handicap, clear enough for you?
tämä keskustelu todisti myös sen, kuinka turhaa kanssasi on puhua jostain oikeista asioista, kuten islamista.
tässä oli niin pieni asia, mutta et millään voi myöntää olleesi väärässä.
minkähänlainen olet tietokoneen ulkopuolella? säälin niitä, jotka joutuvat olemaan missään tekemisissä kaltaisesi henkilön kanssa.
>tämä keskustelu todisti myös sen, kuinka turhaa kanssasi on puhua jostain oikeista asioista, kuten islamista.
Monesti saa huomata, ettei edes rautalanka auta. Jos JH ei pääse kiemurtelemaan, hän joko valehtelee tai keksii säännön, jonka vääräksi todistaminen on lähes mahdotonta.
Esimerkisi hadith-kysymyksessä hän käytti "takaovena" väitettä, että "vain elävää voi totella". Pedofiliakeskustelussa hän väitti Nykusuomen Sanakirjan sisältävän lauseen "pedofilia on alaikäiseen sekaantumista" ja sen lisäksi hän väitti, että pedofilia on juridinen termi, vaikkei ko. sanaa löydy lakikirjoista, eikä pedofilia ole laitonta, vaan dignoosi. Vaimonkurituskysymyksessä hän väitti, ettei poliisi saa lyödä ketään, mikä sekin on täysin puutaheinää.
>>näin on
Kirjoittanut: jajh, 2.10.2003 klo 08.26
Näin Koraanissa todella (suunnilleen) on! Hyvä, että otit sen tässä esiin! Jumalan merkit, joista Koraani puhuu, ovat nimen omaan Koraanissa. !Vanhat sadut" ovvat juuri ne jutut, joista Koraani "vanhoina satuina" puhuu. Häditit taas ovat ukkojen pöpinöitä, pääasiassa selvästi nuorempia kuin Koraani. >-vastauksessani lainasin tuon viimeisen lauseesi, käy tarkistamassa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001320165
sen jälkeen vastasit:
"Se taas, että väität minun sanoneen, että _häditit_ ovat selvästi nuorempia kuin Koraani, on selkeä valhe. Häditien iästä en ole sanonut mitään, vaan hädikokoelmista."
>>tämä keskustelu todisti myös sen, kuinka turhaa kanssasi on puhua jostain oikeista asioista, kuten islamista.
tässä oli niin pieni asia, mutta et millään voi myöntää olleesi väärässä.
minkähänlainen olet tietokoneen ulkopuolella? säälin niitä, jotka joutuvat olemaan missään tekemisissä kaltaisesi henkilön kanssa.
>Miksi siis te jatkuvasti valehtelette, kun te kirjallisessa viestinnässä siitä jäätte _aina_ ennemmin tai myöhemmin kiinni?
Valehtelua se on vasta sitten, kun se tehdään tietoisesti ja tahallisesti, siihen asti se on erehtymistä.
Sinun sanakirjalainauksesi ovat kouluesimerkki tietoisesta ja tahallisesta valehtelemisesta.
Katso "valehdella" sanakirjasta ennen kuin tulet tänne sekoilemaan.
et näköjään koskaan väsy, mutta mikäs siinä kun täysin ihmissuhdetaidottomalla aikuisella miehellä ei ole kontakteja tietokoneen ulkopuolella.
tässä vähän viihdettä elämääsi:
okey,
"Häditit taas ovat ukkojen pöpinöitä, pääasiassa selvästi nuorempia kuin Koraani."
tuo oli ainoa lause, jonka lainasin sanasta sanaan, en puhunut siitä enää mitään. eli ainoa asia, joka kirjoituksessani viittasi haditheihin, oli sinun lainauksesi.
sitten väitit minun valehtelevan, että et ollut puhunut hadithien iästä mitään, vaikka ainoa, mitä sanoin aiheesta, oli sinun lainauksesi.
"Se taas, että väität minun sanoneen, että _häditit_ ovat selvästi nuorempia kuin Koraani, on selkeä valhe. Häditien iästä en ole sanonut mitään, vaan hädikokoelmista."
aiheesta en sanonut mitään, ainoastaan esitin lainauksesi. eli väität minun valehtelevan, vaikka AINOA ASIA LIITTYEN AIHEESEEN OLI SINUN KIRJOITUKSESI.
myöhemmin väitit että en ole käyttänyt copy/paste menetelmää. tarkista itse sanasta sanaan.
FOR THE LAST TIME: väitit minun valehtelevan ja että kirjoittaisin asioita, joita et ole sanonut, vaikka ainoa teksti, missä puhuin asiasta, oli SINUN LAINAUKSESI.
QUESTION FOR YOU: missä väitin sinun sanovan jotain, mitä et ole sanonut, jos ei sinun suorassa lainauksessasi?
minkälainen henkilö ei voi myöntää olevansa väärässä näin selkeässä asiassa, josta kaikki näkevät kuka on oikeassa?
jouko, onko sinulla vielä uhmaikä?
walesinkielestä ei puhettakaan, jatka sanakirjojen selailua.