Täällä kritisoidaan aina islamia sen julmuuden ja pahuuden vuoksi. Tosiasia kuitenkin on, että uskontonahan islam on erittäin leviämiskykyinen. Huolimatta islamin kehtyksenvastaisuudesta ja yksilöä polkevasta ideologiasta tämä raadollinen oppi onnistuu leviämään yhteiskuntiimme, joten pitäisi suunnata kritiikki islamista länsimaiseen kulttuuriin. Islamin kritiikki on turhaa, emme pysty vaikuttamaan uskonsa sokaisemiin muslimeihin, he ovat järjen tavoittamattomissa. Selviämisemme kannalta on oleellista miten yhteiskuntaamme tulisi muuttaa, että islamina tunnettu syöpä ei tuhoaisi sitä. Mikä yhteiskunnassamme on niin heikkoa, että emme pysty vastustamaan moista barbariaa?
Kritiikin uudelleensuuntaus
Kansalainen
1226163
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 32 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 122
Vanhimmat
Synnyttäkää lisää lapsia ja liittäkää heidät uusnatsi-puolueisiin.
Jos siis ette toivo heille mitään hyvää.
Täällä jo olevat muslimit synnyttävät mahdollisuuksiensa mukaan jokainen noin 10 lasta, ja kun tämä huomioonottaen katsotaan hamaan tulevaisuuteen, niin...
Juuri tuo on islamissa niin tavattoman törkeää; ojennamme auttavan kätemme, otamme vastaan halukkaita muslimeja nauttimaan yhteiskunnastamme, ja mitä he tekevät: käyttävät tilaisuuden lisääntyäkseen exponentiaalisesti valloittaen yhteiskuntamme. Törkeimmistä synneistä törkein mitä voi tehdä on hyökätä auttajaansa vastaan.
Muslimit eivät suunnittele tämän maan valloitusta, mutta teorian valossa kansanne kuivuu kokoon ajan kanssa.
Ihmisiä kuolee ja uusia ei synny.
Muslimit toivovat ja rakastavat lapsia riippumatta siitä missä yhteiskunnassa he elävät.
Lapsikuolleisuus ja muu kuolleisuus voi muualla maailmassa olla suurempaa.
>Törkeimmistä synneistä törkein mitä voi tehdä on hyökätä auttajaansa vastaan.
Suomen Perustuslaki 11§: "Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan."
Tämän oikeuden vastustamiseen yllyttäminen on rikos, "Kansalainen".
>Tämän oikeuden vastustamiseen yllyttäminen on rikos, "Kansalainen".
Niin on Kelan ja sossun kusettaminenkin, väärien tietojen antaminen maahanmuuttoviranomaisille, tyttöjen silpominen yms. yms...
Tekeekö kaksi väärää yhden oikean?
"Tämän oikeuden vastustamiseen yllyttäminen on rikos, "Kansalainen".¨
Muslimithan nimenomaan rikkovat tuota lakia, vastustamalla muiden uskonnonvapautta.
Eli Islam tulisi kriminalisoida.
ykskaksykskaks...
Onko se niin, että uskonnon ja omantunnon vapaus demokratiassa peittää törkeätkin synnit, vai mitä?
Ei tietenkään.
Pitäisikö Perustuslaki mitätöidä?
Jos koraani on oikeassa, perustuslaki ei voi olla oikein. Kuinka paljon oikeassa se koraani on?
Sen, että kumpi on parempi voi päätellä mm. siitä, että kumpaa muutetaan ja kumpaa kannatetaan enemmän.
Mutta kerroppa meille, mikä Islamin määräys on laiton Suomessa.
Ja vielä kysyt moista:
>... mikä Islamin määräys on laiton Suomessa?
"Muslimin tulee seurata _tarkasti_ Muhammadin _esimekkiä_"
ja sitä rataa...
EsimeRkkiä. :/
Kannatuksen perusteella Suomen perustuslakia pidetään parempana.
Islamin määräykset riippuvat ilmeisesti lukijan ymmärryksestä koraanista. Islamia voidaan siis ymmärtää eri tavoilla, lukijan tarkoituksen ja toivomusten mukaan.
Tästä haluaisin asiantuntijan käsityksen. Miten venyvää se islami on koko maailman kuvassa?
>"Muslimin tulee seurata _tarkasti_ Muhammadin _esimekkiä_" ja sitä rataa...
Onko tuo mielestäsi esimerkki laittomasta määräyksestä?
Ei tarkoita, että miesten pitää avioitua samannimisten, -ikäisten ja mahdollisimman paljon samannäköisten naisten kanssa kuin profeetta avioitui.
Suomen Perustuslain kannatus ei näytä olevan kovin suurta edes Suomessa. Kansalainen "Kansalainen" näytti esimerkkiä.
... Monet Muhammadin teoista olisivat Suomessa rikoksia.
Olen jo jyvällä mitä joka virkkeellä ajetaan takaa, enkä jaksaa turhaan pitkittää jahtia...
Monet muunmaalaisten ihmisten teot olisivat rikoksia Suomessa, mutta pystytkö kertomaan, mikä Islamin säännöistä tekee muslimista automaattisesti lainrikkojan?
... joka välissä muistutatte siitä, että muslimin tulee noudattaa _tarkasti_ Koraania ja Sunnaa eli Muhammadin elämän esimerkkiä.
Onko Islam ns. rusinapulla-uskonto?
Esitin kysymyksen islamin tulkinnoista maailman eri puolilla. Onko islami joustava oppi? Missä ja kenellä on se oikea islamin oppi? Mitkä ovat islamin tärkeimmät käskyt ja tärkeimmät kiellot?
Luehan pieni viitteeni "identtisyys".
Sitä nyt taidat kuitenkin ajaa takaa.
Esimerkki puuttuu vielä.
Muhamedin(SAAS) elämän imitointi ei ole sunnan seuraamista.
On niitä muitakin asioita...
"Mutta kerroppa meille, mikä Islamin määräys on laiton Suomessa."
Miehellä 4 vaimoa.
Mikä/kuka määrittelee sen, mitkä Muhammadin teoista ovat sellaisia, joita _pitää_ seurata ja joita ei...?
Oppi ei jousta, Koraani on ohjekirja ja elävän esimerkin antoi profeetta.
Tärkeimpiä käskyjä/kieltoja ei ole erikseen nimetty, islamilla on tietenkin oma "perushenki" ja perusperiaatteet.
Ei mitään listaa otsikolla "10 käskyä ja kieltoa".
Pahimpia syntejä on toki listattu.
Oikea oppi on niillä, jotka seuraavat Koraania ja sunnaa, tuntevat ne ja ovat niiden oppineita.
Parhaansa tekee muslimi, joka pyrkii seuraamaan näitä.
Kukaan ei ole 100%:sesti uskonoppinut tai kaikkitietävä, opiskelu on elinikäinen projekti ja velvollisuus.
Kukaan muslimi ei ole uskoakseni tutkinut kattavasti islamin eri tulkintoja ja miten voisikaan, kun niitä näyttää syntyvän päivittäin.
Tutkittu on kyllä oikeaa tietoa ja sen soveltamista käytäntöön.
Islam kieltää rikkomasta lakia, jonka noudattaminen ei mitätöi henkilön Islamia, joten muslimimies ei saa Suomessa pitää neljää vaimoa.
Parhaansa tekee siis muslimi, joka myös omalta osaltaan seuraa parhaansa mukaan Koraania ja sunnaa.
Eikä siis vain sokeasti oppineita.
Jos profeetta oli erittäin kohtelias Heintz-nimisille juutalaisnaapureilleen,
sunnan mukaista ei ole etsiä samannimisiä ja -kaltaisia naapureita vaan olla erittäin kohtelias ja ystävällinen omille naapureilleen.
Mihin hän käski ja kehotti, niitä on sunna noudattaa.
Joskus niitä on jopa pakollista noudattaa.
Yksinkertaista.
>>Pahimpia syntejä on toki listattu.
Pahimmat synnitkin olisi hyvä tietää.
Käskynä on kai se matka Mekkaan kerran elämässä.
Samoin selvästi käskyjä ovat taisteluun lähteminen ja monet ohjeet, miten taistellaan. Taitaa olla niin, että niitä käskyjä on liian paljon, vaikka tuhansia.
Noita äänitteitä en päässyt kuuntelemaan. Ne ei toimineet.
Luentoja kuullakseen pitää valita numero 1 tai 2 otsikon perästä, muistaakseni.
En ole kuunnellut niistä kuin muutaman, mutta kuulemani olivat hyviä ja oikeaoppisia.
Englanti on myös niissä hyvin selkeää.
Mekkaan vain jos on varaa.
En koe että käskyjä olisi paljon, tai sitten ne ovat niin itsestään selviä ettei niitä itse vaan huomioi.
"Syntilistoja" pyrin postittamaan.
*tarjoaa keksin*
Suomen Lain mukaan täysi-ikäinen kansalainen saa solmia avioliiton _ilman_ vanhempien lupaa.
Siinä yksi.
*otatko myös kofeiinitonta kahvia?*
Miksi valehdella islamista, kun muslimit tekevät sen niin paljon tehokkaammin. "Profeetan sunna" on nimen omaan Muhammadin antama esimerkki, jonka seuraamista ja imitoimista muslimit tavoittelevat. Kun Heintzia ei löydy, tulee olla erityisen ystävällinen muulla tavalla samassa suhteessa olevalle juutalaiselle - tosin Muhammad ei ollut ystävällinen juutalaisille, vaan koko Koraanin historia on sotia juutalaisheimoja vastaan. Mutta rehellisyyshän ei näytä kuuluvan islamiin.
Esimerkki laittomasta "sunnasta" on Muhammadin esimerkki kuksia 8-vuotiasta Aishaa. Jos kuu-ukko ei vieläkään ymmärrä, että se on sunnaa ja että se on rikos, on hänen kanssaan turha keskustella. Itse olen sen jo lopettanut. Menkää kaikki ja tehkää samoin.
Kun nyt otettiin sunna ja Suomen kansan yhteisesti laatima sopimusjärjestelmä, Suomen laki, puheeksi, niin todettakoon, että häditien kertomus, jossa Asiha valittaa, että Muhammad löi häntä niin että sattuu (esitetty täälläkin), on Suomen lakien mukaan lievä pahoinpitely. Se on Suomessa rikos, ja sunnan mukaan sallittua, koskapa Muhammadkin moiseen on ryhtynyt.
Sunnasta ja Suomen laista puhutaan, niin kannattaa muistaa, että pikkulasten silpominen on Suomessa rikos, ja se on osa sunnaa, siis islamin mukaan OK.
Tämän lyömisen todenperäisyys on jokaiselle muslimille iso kysymysmerkki.
Lehti joka väitteen julkaisi, on julkaissut ennenkin mm. suufilaisvaikutteisia kirjoituksia, ja tämän väitteen todenperäisyys on tutkinnan alla.
Kukaan tuntemani ei ole kuullut tästä koskaan aiemmin, lisäksi kaikki muu, jopa Koraani, sotii tämänkaltaista lyömistä vastaan.
Jos haluat lisätietoja profeetan hyvyydestä juutalaisia kohtaan, niitä löytyy myös omalla äidinkielelläsi.
Profeetta oli heille äärettömän ystävällinen.
Kuten sanottu, koko Koraanin historia on käytännössä sotaa juutalaisheimoja vastaan - lukuunottamatta Mekan valtausta, joka onnistui, kun Muhammad petti lupauksensa ja rikkoi valalla vahvistetun rauhansopimuksen.
Itse en pitäisi juutalaisheimoja vastaan käytjä sotia kummoisenakaan juutalaisia kohtaan osoitetun ystävyyden osoituksena.
Lisäksi poikien ympärileikkaus ei ole Suomessakaan rikos, sitä tehdään ihan laillisesti.
Tyttöjen on, niinkuin on myös islamin mukaan.
Minä luin tänä aamuna kahvilassa lehdestä, kuinka eräs muslimi oli kirjoittanut kirjan, jossa esiteltiin islamin oppia. Islam on hyvin joustava (flexible)oppi, hänen mukaansa. Tästä syystä islam leviää helposti. Minullekin on jäänyt käsitys näistä keskusteluista, että profeetta Muhammed opetti, että pitää olla hyvin sopeutuvainen silloin kun on heikko. Sitten vasta ruvetaan määräilemään, kun on kasvettu muita vahvemmaksi. Kun näitä tarinoita on niin monta, niitä ei löydä koraanista, mutta vahingossa voi sattua silmään.
Noita puheita ei viitsi jäädä kuuntelemaan, kun se kestää liian kauan. Kirjoitetun voi lukea nopeammin.
Joustavuudella en tarkoittanut ettei ihminen jousta, joustaa tottakai.
Joustoa ei ole esimerkiksi asiassa, onko muslimiehen sallittu käyttää kultaa vai ei.
Ei ole. Jos perustetaan ryhmä, jossa miehet tietoisesti käyttävät kultaa, se on islamin lain vastainen.
ovat maailman sivu käyttäneet kaikin keinoin hyväkseen demokratian vapauksia ja meuhkanneet niitä vastaan, jotka ovat kysyneet, pitääkö demokratian sallia kaikki demokrattiset vapaudet ja oikeudet myös niille joiden tavoitteena on valtaan päästyään poistaa demokraattiset vapaudet ja oikeudet.
Kommunistit, natsit ja fasistit ovat hyviä esimerkkejä tästä.
Siinäpä edustavaa seuraa muslimeille!
Vai oletko sittenkin sitä mieltä, että tuo perustuslain kohta on pidettävä voimassa myös tulevaisuuden islamilaisessa Suomessa?
Tähän kysymykseen muuten ei voi vastata kuin kyllä tai ei.
>Suomen Lain mukaan täysi-ikäinen kansalainen saa solmia avioliiton _ilman_ vanhempien lupaa.
Onko vanhempien suostumuksen pyytäminen laitonta?
Et ilmeisesti keksi mitään, joten eiköhän se ole siinä - ihan, kuin tähän ei taas kohta palattaisi, kuin tätä keskustelua ei olisi koskaan käytykään...
>Demokratian viholliset...
Demokratia on hallintomalli, ei yksilön tavoite. Yksilön vaikutuskeino/tavoite on aina demokratian vastainen, koska yksilö _ei_ ole kansa, demos, mutta haluaa vaikuttaa (valtaa), kratia.
>Vai oletko sittenkin sitä mieltä, että tuo perustuslain kohta on pidettävä voimassa myös tulevaisuuden islamilaisessa Suomessa?
Se voidaan pitää voimassa.
Tuomitset Islamin sellaisen lausunnon perusteella, jota väität Islamiin kuulumattomaksi ukkojen pöpinäksi.
Pitäisikö sinut ottaa vakavasti?
>Onko vanhempien suostumuksen pyytäminen laitonta?
No eipä ole - mutta, koska isläämin mukaan avioliitolle _pitää_ olla vanhempien suostumus, se on ristiriidassa Suomen Lain kanssa.
>No eipä ole - mutta, koska isläämin mukaan avioliitolle _pitää_ olla vanhempien suostumus, se on ristiriidassa Suomen Lain kanssa.
Lu-van pyy-tä-mi-nen ei ole lai-ton-ta, jo-ten käs-kyn nou-dat-ta-ja ei ri-ko la-ki-a.
Mitä kohtaa et ymmärrä?
Mitä jos vanhemmat eivät anna lupaa, Herra Eronnut Kolmekymppinen Suomalainen?
>Mitä jos vanhemmat eivät anna lupaa?
Onko laitonta olla menemättä naimisiin?
Keksi nyt ihmeessä joku muu asia, koska tässä olet jo todistettavasti väärässä.
Ai mikä on todiste? Todiste on se, että vaihdat väitteen sisältöä sen mukaan, kun minä todistan sen vääräksi.
Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun syyllistyt siihen ja se on aika rasittavaa - mutta viikon Kukkahattu-palkinnon arvoinen teko...
Jos tarkoitat länsimaista edustuksellista demokratiaa, niin se on hyvin nuori ilmiö. Mikään maailmassa ei ole pysyvää, ei myöskään länsimainen edustuksellinen demokratia. Kreikkalaisten kaupunkivaltioiden muinoin noudattama suora demokratiakaan (joka muuten luki itsensä ulkopuolelle naiset ja epävapaat), ei ollut pysyvä.
Yhteiskunnassa kaikki muuttuu, mikään ei ole pysyvää. Osa nykyisistä ihanteistamme varistaa jo lehtiään, kun osa niistä vasta kukkii.
Kerropa jatkokin:
"Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen."
Jos joudun olemaan huntupäisten, rukoustauolle poistuvien ja bismillaahia hokevien seurassa seminaarissa tms. taidanpa silloin tiukassa mielessä olla osallinen uskonnon harjoittamisessa. Tiukan muslimin olemus on uskonnon harjoittamista ja julistamista. Sitähän se Ranskan edistyksellinen ja humanisti pääministerikin tarkoitti, kun kannatti huivikieltoa yhteiskunnan ylläpitämissä oppilaitoksissa.
>Jos joudun olemaan huntupäisten, rukoustauolle poistuvien ja bismillaahia hokevien seurassa seminaarissa tms. taidanpa silloin tiukassa mielessä olla osallinen uskonnon harjoittamisessa.
Otappa nyt järki käteen. Jos olet urheilukisojen katsomossa, osallistutko urheilusuorituksiin?
Minäkin olen ollut usein kristittyjen ympäröimänä, mutta koskaan en ole kokenut harjoittavani kristinuskoa.
henkilön islamin?
En oikein ymmärrä, miten tämä liittyy aiheeseen eli siihen pitääkö demokratian suojella itseään diktatuuripyrkimyksiltä vai ei. En pysty kuvittelemaan edustukselliselle demokratialle muuta hyvää vaihtoehtoa kuin suoran demokratian, ja siitä taas en keksi kuinka se voitaisiin toimivaksi toteuttaa. Ei ole tainnut kukaan muukaan vielä keksiä.
Mikä sinun mielestäsi voisi olla demokratiaa seuraava ihanne? Aina kun kansat ovat alkaneet kaivata "vahvaa hallitsijaa" demokratian tilalle, ne ovat saaneet maksaa toiveensa toteutumisesta omalla verellään.
Demokratia on yhtä nuori kuin kulutustavaroita massoittain tuottava teollisuusyhteiskunta. Teollisuusyhteiskunnan muuttumista joksikin tyystin toiseksi ei ole näköpiirissä, kuten ei ole demokratiallekaan parempia vaihtoehtoja.
on siis vasta se, jos muslimivanhemmat sen lisäksi että eivät anna lupaa, yrittävät väkivalloin estää jälkeläistään menemästä naimisiin (tai avoliittoon/seksisuhteeseen/tanssimaan/muuhun lailliseen juttuun) jös tämä on täysi-ikäinen.
Ei tosiaan ole mitään laitonta siinä että pyytää vanhempiensa lupia vaikka kakalla käynteihin niin kauan kuin näissä henki pihisee. (Sen jälkeen voidaan lupia täysin laillisesti kysellä miespuolisilta sukulaisilta.)
saavat siis kiertää ovelta ovelle myös islamilaisessa Suomessa? Vaikka en yhtään jehovista tykkää, suon heille vapauden soittaa ovikelloani; nimittäin jos heiltä tuo vapaus vietäisiin, olen varma että mukana lähtisi myös koko joukko minulle tärkeitä vapauksia. Tämä on historian opetusta.
Demokratia on hallintomalli, joka varsin hyvin mahdollistaa yksilön pyrkimisen yksilöllisiin tavoitteisiinsa. Demokratia on siis yksilön välitavoite ja väline.
Näin silloin, jos käsitämme koko kansan yksilöinä. Jos esimerkiksi vain 10-20 prosenttia kansasta nähdään (arvokkaina) yksilöinä, jonkinlainen diktatuuri tai harvainvaltainen näennäisdemokratia voi olla paras systeemi tämän yksilöjoukon tavoitteiden kannalta.
Eikö sinun pitäisi olla siitä selvillä, koska väität esimerkin esittämisen olevan "kovin helppoa"?
Ei taida kuitenkaan löytyä.
>Demokratia on yhtä nuori kuin kulutustavaroita massoittain tuottava teollisuusyhteiskunta.
Demokratia on teoria hallintomallista, jota ei ole koskaan missään sovellettu käytäntöön valtiollisella tasolla.
Edustuksellinen demokratia on vähän eri asia.
Myös enemmistödiktatuuri on demokratiaa.
>Jehovat saavat siis kiertää ovelta ovelle myös islamilaisessa Suomessa?
Ovikellon soittaminen propagointiasioissa voidaan tulkita kotirauhan häirinnäksi ja sen kieltämiseen riittää järjestyssäännön muutos. Perustuslakia ei tarvitse muuttaa.
>Demokratia on siis yksilön välitavoite ja väline.
Niin. No miksi suomalinen muslimi Suomessa ei saa käyttää demokratiaa välitavoitteena ja välineenä islamilaisen valtion saavuttamiseksi?
Jos enemmistö suomalaisista haluaa muslimihallitsijan ja sharian, eikö se ole demokratiaa?
>Näin silloin, jos käsitämme koko kansan yksilöinä.
Kyllä - kansa koostuu yksilöistä.
>Jos esimerkiksi vain 10-20 prosenttia kansasta nähdään (arvokkaina) yksilöinä, jonkinlainen diktatuuri tai harvainvaltainen näennäisdemokratia voi olla paras systeemi tämän yksilöjoukon tavoitteiden kannalta.
No onhan se ihmeellistä, että yli puolet amerikkalaisista vastustaa Irakin invaasiota, mutta silti sinne hyökättiin. Onko kyse demokratiasta? Ei ole. Valtarakenteiden rakentajat ja ylläpitäjät pitävät huolen siitä, ettei kansa saa oikeaa tietoa ja välineitä toimia sen pohjalta.
Kirjoitin: "...taidanpa silloin tiukassa mielessä olla osallinen uskonnon harjoittamisessa." Eli ei se ollut varsinainen mielipiteeni vaan retorinen heitto.
"Minäkin olen ollut usein kristittyjen ympäröimänä, mutta koskaan en ole kokenut harjoittavani kristinuskoa."
Juu. Vielä perustuslaista ja uskonnonvapauslaista: Minusta väliaikapresidentti Martti Ahtisaari rikkoi lakien henkeä ja hyviä tapoja vastaan lopettamalla puheitaan sanoilla "Jumala siunatkoon Suomen kansaa". Presidentti on on paitsi henkilö niin myös instituutio.
No, Marahan voitti vaalit Jeesuksen avulla, joten kai hän maksoi velkaansa? ;)
Pääsemme näköjään asiaan.
Perustuslakia on toki mahdollista vesittää alemmilla säädöksillä. Mitähän muita ovelia vesityksiä islam toisi tullessaan? Epäilemättä keksitte keinon, kuinka perustuslakeja muuttamatta voidaan esim. sanomalehdissä kieltää uskonnottomuuden "propagointi" (eriväristen diktatuurien suosima sana).
>No miksi suomalinen muslimi Suomessa ei saa käyttää demokratiaa välitavoitteena ja välineenä islamilaisen valtion saavuttamiseksi?
Ja edustuksellisen demokratian kumoamiseksi? No kyllähän se saa, ja toki demokratia sen kestää mainiosti kuten vanhana ukkona joudut toteamaan jos länsimainen lääketiede pitää sinut siihen saakka hengissä. Yleisesti ei kuitenkaan ole järkevää että demokratia sallii rajattomat mahdollisuudet demokratian kaatamiseen tähtääville ääriliikkeille, joiden vallassa olosta kansat ovat ainakin tähän saakka maksaneet verellään.
>Jos enemmistö suomalaisista haluaa muslimihallitsijan ja sharian, eikö se ole demokratiaa?
Totta kai on, jos enemmistö samalla myös säilyttää oikeutensa heittää islamilainen hallitsija mäkeen ja korvata hänet vaikka Jasmin Mäntylällä ja seitsemän kääpiön senaatilla. Totean taas, että yleensä kun kansa on halunnnut jotain jyrkkää lepsun parlamentaarisen meiningin tilalle, se on joutunut uhraamaan saaveittain vertaan saadakseen siirrettyä sen jyrkän hallinnon oikeaan paikkaansa eli historian roskatynnyriin.
>No onhan se ihmeellistä, että yli puolet amerikkalaisista vastustaa Irakin invaasiota, mutta silti sinne hyökättiin. Onko kyse demokratiasta? Ei ole. Valtarakenteiden rakentajat ja ylläpitäjät pitävät huolen siitä, ettei kansa saa oikeaa tietoa ja välineitä toimia sen pohjalta.
Olet täysin oikeassa. USA on nykymaailman näyttävin esimerkki käytännön näennäisdemokratiasta.
>Valtarakenteiden rakentajat ja ylläpitäjät pitävät huolen siitä, ettei kansa saa oikeaa tietoa ja välineitä toimia sen pohjalta.
Tämä virke pitää vielä Yhdysvaltojakin paremmin kutinsa jokseenkin kaikissa muslimimaissa. Itse asiassa se kuvaa niitä oikein osuvasti.
>Mikä sitten mitätöi henkilön islamin?
Etkö sinä jo tiedä, että henkilön islam on mitätöity, jos se ei ole samanlaista kuin TI:n edustama sunnifundamentalismin muoto.
>Perustuslakia on toki mahdollista vesittää alemmilla säädöksillä. Mitähän muita ovelia vesityksiä islam toisi tullessaan?
Minulla on monia keinoja, mutta tuskin olen yhtä kekseliäs kuin ne juristit, jotka vesittivät Suomen _koko_ Perustuslain ilman, että kansa huomasi.
>Yleisesti ei kuitenkaan ole järkevää että demokratia sallii rajattomat mahdollisuudet demokratian kaatamiseen tähtääville ääriliikkeille, joiden vallassa olosta kansat ovat ainakin tähän saakka maksaneet verellään.
Demokratia ei todellakaan ole järkevää.
Milloin tajuat, että demokratia on hallintomuoto, ei päämäärä?
>Totta kai on, jos enemmistö samalla myös säilyttää oikeutensa heittää islamilainen hallitsija mäkeen...
Tämä oikeus säilyy. Islamilaisessa valtiossa kuningas valitaan kansanäänestyksen perusteella.
>...ja korvata hänet vaikka Jasmin Mäntylällä ja seitsemän kääpiön senaatilla.
Ei paljoa eroaisi nykyhallituksista.
>Olet täysin oikeassa. USA on nykymaailman näyttävin esimerkki käytännön näennäisdemokratiasta.
USA:ssa on parlamentaarinen demokratia, joka on näennäisdemokratiaa kuten kaikki muutkin hallintomuodot, jotka eivät ooe todellista demokratiaa.
>Tämä virke pitää vielä Yhdysvaltojakin paremmin kutinsa jokseenkin kaikissa muslimimaissa. Itse asiassa se kuvaa niitä oikein osuvasti.
Niin kuvaa. Paikallistasolla asia on joskus toisin ja sharia toimii.
vastata kysymykseeni. Niin arvasinkin.
Osaan, mutta en viitsi.
Sinun pitäisi tehdä asia, jonka väitit olevan "perin helppoa", mutta nyt näytät tarvitsevan apua siihen. Hohhoijjaa.
heikoilla olet miesparka, kun et osaa vastata selkeään kysymykseen. Osaat vain lusmuilla = tyypillinen muslimi.
Osaan vastata ja olen vastnnutkin tähän kysymykseen, mutta en tässä keskustelussa juuri tälle kysyjälle.
Jos joku esittää, että väitteen ehtojen täyttäminen on perin helppoa, luulisi ehtojenkin olevan selvillä, vai mitä? Väittäjä on aika heikoilla jos ei edes tiedä, mitä väittää, vai mitä?
>Osaat vain lusmuilla = tyypillinen muslimi.
Osaat vain inttäää = tyypillinen ei-muslimi.
On oleellisen tärkeää nähdä ajoissa, mikä ON diktatuuripyrkimys, ja mikä on kansanvallan uudenlainen/erilainen ilmenemismuoto.
>tuskin olen yhtä kekseliäs kuin ne juristit, jotka vesittivät Suomen _koko_ Perustuslain ilman, että kansa huomasi.
Heh!:) Sulla on hyviä oivalluksia ja tässäkin on totta ainakin siteeksi.
>Demokratia ei todellakaan ole järkevää.
Tässä taas ei, mutta ottaen huomioon ideologiasi tuskin voisitkaan kannattaa (edes meikäläistä) demokratiaa. Islamin kannalta (parlamentaarinen) demokratia ei loppupeleissä olisi järkevää, koska se sallisi islamilaisen hallinnon vaihtamisen maalliseen, mikä on Allahin tahdon vastaisena mahdotonta ja johtaisi sisällissotaan.
>Milloin tajuat, että demokratia on hallintomuoto, ei päämäärä?
[Luulisin että tänä iltana tajuan monia salattuja asioita, sillä ajattelinpa piitkästä aikaa vetää vähän viinaa.]
Siis yksilönkö päämäärästä puhutaan? Ja taas palataan siihen, että vain demokraattisten vapauksien oloissa yksilöllä on mahdollisuus varsin vapaasti pyrkiä haluamaansa päämäärään, kuten sinulla islamilaiseen valtioon ja minulla... jaa, ei ainakaan siihen.
>Islamilaisessa valtiossa kuningas valitaan kansanäänestyksen perusteella.
Saako vaaleissa olla ehdolla muita kuin jonkun halvatun komitean hyväksymiä hartaita muslimeja? Ei tietenkään. Saako ehdolla olla naisia? Ei tietenkään. George W. Bushin muslimivastike korvattaisiin uudella George W. Bushin muslimivastikkeella maailman tappiin saakka Neuvostoliiton mallia noudattavassa vaalijärjestelmässä, koska käsittääkseni islamilaisen valtion idea on olla sisäisesti mahdollisimman staattinen; kun eletään Koraanin ja sunnan mukaan, ei ole tarvetta enää muuttaa mitään. Uusia jääkaappi- ja asemalleja voidaan toki ottaa käyttöön sitä mukaa kuin niitä länsimaissa kehitetään.
>Ei paljoa eroaisi nykyhallituksista.
Ei meillä hei ole virallisesti kuin yksi hallitus kerrallaan. (Mäntylä on kyllä paljon paremman näköinen kuin Vanhanen, Jäätteenmäestä puhumattakaan.)
>USA:ssa on parlamentaarinen demokratia, joka on näennäisdemokratiaa kuten kaikki muutkin hallintomuodot, jotka eivät ooe todellista demokratiaa.
Olisko sulla jokin historiallinen esimerkki oikeasta demokratiasta?
>Paikallistasolla asia on joskus toisin ja sharia toimii.
Shariako takaa, että ihmiset saavat riittävästi oikeaa tietoa ympäröivästä maailmasta? Mulla on ollut semmoinen käsitys, että muslimimaiden pikkukaupungeissa ja kylissä on laajalti omaksuttu sellainen "tieto" maailmasta, että islamin ulkopuolinen maailma on perkeleitä täynnään ja että mitään pahempaa ei voi olla kuin Israel, joka todellisuudessa ei vaikuta muslimien valtavan enemmistön (yli 99 %) elämään sitä eikä tätä muuta kuin psykologisesti jatkuvan vihanlietsonnan kautta. Eliitille on kyllä äärettömän edullista pitää yllä sammumatonta vihaa ulkoista vihollista eli Israelia (ja Yhdysvaltoja) kohtaan, koska silloin sisäinen vihollinen eli oma pellealmuja jakeleva riistäjäporras jää tunnistamatta.
Nyt täytyy sanoa, että alan olla niin kiinnostunut ajatusmaailmastasi, että jos en heitä henkeäni, jokin päivä teen jutun sinusta ja nousevasta uskonnollispoliittisesta pelaajastamme nimeltä islam (ja Islam). Näistä palasista syntyy varmasti puhutteleva kokonaisuus, tykkää kukin siitä sitten mitä hyvänsä. Kaikkihan ei tykkää, mutta so what?
on tietysti paha väittää vasten.
>Heh!:) Sulla on hyviä oivalluksia ja tässäkin on totta ainakin siteeksi.
Kyllä jos minulta kysytään, niin lainsäädäntövallan luovuttaminen EU-paralmentille on Perustuslain vastainen.
>Tässä taas ei, mutta ottaen huomioon ideologiasi tuskin voisitkaan kannattaa (edes meikäläistä) demokratiaa.
Demokratia ei ole järkevää, koska järkevillä ja epä-järkevillä on yhtä monta ääntä.
Järkevää on antaa järkevän päättää, mitä tehdään.
>Siis yksilönkö päämäärästä puhutaan?
Tottakai. Yhteiskunta ei pyri mihinkään; se on.
>Saako vaaleissa olla ehdolla muita kuin jonkun halvatun komitean hyväksymiä hartaita muslimeja?
(Taas tyypillinen väitteen ehtojen muutos; mikä ihmeen komitea?)
Vaaleissa saa olla ehdokkaana kuka tahansa, mutta jokainen äänestää sitä, jonka uskoo olevan paras muslimi.
>Ei meillä hei ole virallisesti kuin yksi hallitus kerrallaan.
Maailmassa ja suomessa on useita hallituksia ja Suomen Hallitus kirjoitettaisiin isolla.
>Mulla on ollut semmoinen käsitys...
Eiköhän se ole siinä.
muslimilla 4 vaimoa. Se ei sinulle kelvannut. Sen jälkeen kysyin kysyin, että esitä sitten, mikä mitätöi islamin.
Tuohon et kyennyt vastaamaan mitään. Olet siis vain pelkkä huulien heiluttaja ilman sen isompaa arvoa ihmisenä.
>Minä ehdotin muslimilla 4 vaimoa. Se ei sinulle kelvannut.
Koska se ei ole muslimina olon ehto.
Minä olen toistanut toistamasta päästyäni, että Suomessa asuvan muslimin tulee noudattaa Suomen lakeja.
Tämä on siis Islamin määräys joka todistaa, ettet _voi_ löytää sellaista lakia Suomen Laista, jonka
noudattaminen mitätöisi henkilön Islamin.
Jos siis muslimi kieltäytyy ottamasta 4 vaimoa, hän noudattaa sekä Islamin, että Suomen Lain määräyksiä.
>Sen jälkeen kysyin kysyin, että esitä sitten, mikä mitätöi islamin.
No onhan se ihmeellistä, että sinun tarvitsee sitä kysyä, kun asia on niin perin helppo.
>Tuohon et kyennyt vastaamaan mitään. Olet siis vain pelkkä huulien heiluttaja ilman sen isompaa arvoa ihmisenä.
Jos et ymmärrä vastausta, se ei ole välttämättä vastaajan vika.
vai näytteletkö?
Minä tarkoitin "helpolla" juuri sitä muslimilla 4 vaimoa ja VAIN SITÄ. Se ei kelvannut sinulle.
Sitten pyysin sinua lyömään pöytään KOKO ISLAMIN MITÄTÖIVÄN repertuaarin, jotta pystyn kommentoimaan, onko siinä jotakin Suomen lainsäädäntöä vastaan sotivaa.
Mutta et näköjään osaa tai et uskalla vastata minun kysymykseeni, koska pelkäät, että löytyy paljonkin sellaista, joka on ristiriidassa Suomen lainsäädännön kanssa.
Syy siihen, että et suostu vastaamaan minun selkeään kysymykseen, on joko
1) Sinun tyhmyys (= pelkkää jaarittelua asian ympärillä)
2) Et osaa vastata
3) Pelkäät vastata
>Demokratia ei ole järkevää, koska järkevillä ja epä-järkevillä on yhtä monta ääntä.
>Järkevää on antaa järkevän päättää, mitä tehdään.
Hmm. Meillä on kyllä ollut systeemi, jossa järkevillä oli enemmän ääniä ja järjettömillä ei yhtään. Kyseessä oli sääty-yhteiskunta. Järjen määrä laskettiin omaisuuden ja yhteskuntaluokan perusteella. Miten sinä sen laskisit? Tosi heikoilla jäillä liikut, vaikka kautta rantain näytätkin nyt olevan sitä mieltä, että demokratialla on hyvä olla tiettyjä suojakeinoja siltä varalta että järjettömyys uhkaa saada liian vahvan otteen äänestäjistä, kuten Saksassa 1930-luvun alussa.
>Vaaleissa saa olla ehdokkaana kuka tahansa, mutta jokainen äänestää sitä, jonka uskoo olevan paras muslimi.
Mistä ihmeestä sinä sen tiedät? Kai ihmisillä on oikeus itse päättää ketä äänestävät ja millä perusteella. Myös ei-muslimeilla pitää ymmärtääkseni olla omia ehdokkaita, joita muslimit totta kai voivat äänestää vaikkapa siinä tapauksessa että haluavat protestoida senhetkisten muslimiehdokkaitten luokattomuutta vastaan.
Kai äänestys sentään on salainen? Vai mennäänkö tosiaan Neuvostoliiton malliin, jossa koppiin käveleminen pani epäilemään väärää äänestyspäätöstä?
>Eiköhän se ole siinä.
Olisin silti toivonut, että olisin ollut edes hiukan väärässä.
Kansanvalta on hyvin kiinnostava asia.
Kansan tahto voi olla hyvinkin järjetön - irrationaalinen. Mutta jos kansan tahto, kansanvalta, demokratia, on ihanteemme, rakas lapsemme, meidän on kestettävä myös sen aiheuttama tuska ja kärsimys meille. Hitler pääsi aikanaan täysin laillista tietä Saksan johtavalle paikalle. Kansa tahtoi.
Jos äänioikeus ja mielipiteen ilmaisun vapaus annettaisiin vain "järkeviksi" katsomillemme, meillä olisi samantyyppinen sääty-yhteiskunta, josta pääsimme vasta eroon sata vuotta sitten.
Mikä on demokratian heikoin lenkki? No hei, ehkäpä meillä ei oikeasti vallitsekaan demokratia... Ei ihme, että demokratia ei ole haluttua vientitavaraa, sitä ei haluta edes ilmaiseksi.
>Hitler pääsi aikanaan täysin laillista tietä Saksan johtavalle paikalle. Kansa tahtoi.
No ei sentään. Suurin natsien saama äänimäärä oli muistaakseni 42 %. Hitler nousi valtaan reilusti alle 40:n osuudella, eli hänen tähtensä oli jo laskussa. Hän tiesi, että ei koskaan voisi saavuttaa enemmistöä, joten hänen valankaappauksensa perustui pirulliseen oveluuteen, hallituskumppanien lapsellisuuteen - he luulivat Hitleriä edes hiukan kunnialliseksi kuten itse olivat - ja puolisotilaallisten joukkojen törkeään ulkoparlamentaariseen painostukseen. Kansan enemmistö ei koskaan äänestänyt Hitlerin diktatuurin puolesta (paitsi tietysti Hitlerin jo noustua valtaan, kuten diktatuureissa aina).
>Ei ihme, että demokratia ei ole haluttua vientitavaraa, sitä ei haluta edes ilmaiseksi.
Tuhannet ovat taistelleet ja kaatuneet demokratian tavoittelussa toisen maailmansodan jälkeenkin. Eurooppaa kauemmas ei tarvitse mennä: Unkarin kansannousu oli melkoinen tapaus, ja oli itäblokissa muitakin kapinoita.
Valistunut itsevaltius on käsitteenä naurettavuutta hipova, koska kukas ne valistuneet otteet kontrolloi?
Demokratian roolikaavussa tuollaisella 40 %:n kannatuksella ja kaduilta kuuluvalla "kansan äänellä" voidaan sanoa jo monta äänekästä vuorosanaa. "Me emme tienneet", sanoivat saksalaiset kesällä 1945. Demokratia ei toimi ja on jopa vaarallista, jos kansalaiset eivät tajua, mitä alkavat äänestellä.
---
Määräaikainen itsevaltius. Vaalit. Eikö se ole näin nytkin - käytännössä. Tuo itsevaltius ei tosin ole aina kovin valistunutta...
>Hitler pääsi aikanaan täysin laillista tietä Saksan johtavalle paikalle. Kansa tahtoi.
Ei päässyt. Hindenburgille tehtiin tarjous, josta ei voi kieltäytyä.
No, sitten monet muutkaan hallitusneuvottelut eivät ole olleet kovin "demokraattisia". Suomessakaan.
Hitlerin demokraattinen valinta on sitkeä legenda, mutta yleisesti kuitenkin puhutaan valtaannoususta juuri siksi, ettei voi puhua valinnasta.
Se oli poliittinen työtapaturma, ei kansanvallan ilmentymä.
>Meillä on kyllä ollut systeemi, jossa järkevillä oli enemmän ääniä ja järjettömillä ei yhtään. Kyseessä oli sääty-yhteiskunta.
Nyt kun vielä todistaisit jollain, että sääty määrittää järkevyyden, niin kirjoituksellasi olisi muutakin käyttöä, kun sähkön tuhlaaminen.
>Mistä ihmeestä sinä sen tiedät?
Olemme Islam-palstalla keskustelemassa islamilasen valtion hallitsijan valinnasta, joten oletin, että puhumme muslimin äänestyskäyttäytymisestä.
>Kai ihmisillä on oikeus itse päättää ketä äänestävät ja millä perusteella.
On tottakai, mutta muslimi äänestää parasta muslimia, ei sitä, jolla on parhaat vaalikahvit.
>Kai äänestys sentään on salainen?
Miksi sen pitäisi olla salainen? Ettei huonoa hallitsijaa kannattanut paljastuisi?
>Olisin silti toivonut, että olisin ollut edes hiukan väärässä.
Niin kauan kuin kyselet, et ole väärässä.
Miten monta hindenburgia nykyisissä kansanvalloissamme on puhuttu pyörryksiin - tosin lievemmin seurauksin?
>Miten monta hindenburgia nykyisissä kansanvalloissamme on puhuttu pyörryksiin - tosin lievemmin seurauksin?
Näyttää siltä, että Suomessa on noin neljä miljoonaa hindenburgia.
Koska kuiskaajakuopasta ilmoitettiin keskustelun olevan liian syvällisen, kysyn nyt tässä kohtaa, että miksi Suomessa on juuri neljä miljonaa hindenburgia.
>...miksi Suomessa on juuri neljä miljonaa hindenburgia.
Suomessa valta kuuluu kansalle ja kansassa on noin 4 miljoonaa äänioikeutettua joita viedään, kun pässiä narussa. Nämä ääänestäjät ovat valinneet itseään koskevia lakeja säätämään henkilöitä, jotka he tuntevat vain lehtien palstoilta ja lehdillähän ei ole mitään tiedotusvelvollisuutta.
Mitä syvempi, sen parempi.
osaa vastata mitään vai onko islamissa liian paljon Suomen lainsäädännön kanssa ristiriitaista, että et kehtaa vastata?
http://www.angelfire.com/country/ofallah/nullify.html
Nyt sitten selaamaan Koraania ja lakikirjoja ja se "perin helppo" esimerkki kehiin...
>Nyt kun vielä todistaisit jollain, että sääty määrittää järkevyyden, niin kirjoituksellasi olisi muutakin käyttöä, kun sähkön tuhlaaminen.
Taidat olla parantumaton tosikko.
Kerro nyt miten järkevyys pitäisi mitata, jotta pääsemme kunnon luokkayhteiskunnan malliin käsiksi.
>Olemme Islam-palstalla keskustelemassa islamilasen valtion hallitsijan valinnasta, joten oletin, että puhumme muslimin äänestyskäyttäytymisestä.
Väkivalloinko vähemmistö käännytetään muslimeiksi? Ajetaanko se maanpakoon? Mitä tolkkua olisi siinä, että henkilö ei uskoisi islamiin mutta ahdasmielisessä ja uhkaavassa yhteisössä selviytyäkseen toteuttaisi sen muodot uskovan tapaan?
>muslimi äänestää parasta muslimia, ei sitä, jolla on parhaat vaalikahvit.
Sinulla tuntuu olevan luja usko siihen, että muslimeilla ei vapaissa vaaleissa olisi mitään yksilöllisiä painotuksia.
>Miksi sen (äänestyksen) pitäisi olla salainen? Ettei huonoa hallitsijaa kannattanut paljastuisi?
Saako tästä päätellä, että äänestys ei olisi salainen?
Sen mukaan mitä historiasta tiedän, eikä se ole ihan vähän, ei-salaisia äänestystapahtumia on toteutettu vain eri väristen hirmuhallitusten järjestämissä "vaaleissa". Ehkä islamilainen hallinto sijoittuukin luontevasti tälle jatkumolle.
Miksi "huonoa hallitsijaa" kannattanut pitäisi paljastaa? Jotta häntä voitaisiin rangaista? Uskotko ihan oikeasti, että verraten sivistyneet länsieurooppalaiset missään mahdollisessa tulevaisuudessa alistuisivat tällaiseen terroriin?
>Kerro nyt miten järkevyys pitäisi mitata, jotta pääsemme kunnon luokkayhteiskunnan malliin käsiksi.
Vastaus on liian ilmeinen.
>Väkivalloinko vähemmistö käännytetään muslimeiksi?
Vähemmistö ei valitse valtion päämiestä - paitsi länsimaisissa "demokratioissa"...
>Sinulla tuntuu olevan luja usko siihen, että muslimeilla ei vapaissa vaaleissa olisi mitään yksilöllisiä painotuksia.
Olisi tietysti, mutta painotukset tehdään ihmistuntemuksen perusteella, ei sinisten silmälasien kehysten perusteella.
>Saako tästä päätellä, että äänestys ei olisi salainen?
Eihän laeista tehdyt äänestyksetkään ole salaisia, joten miksi laeista päättäjien valinta pitäisi olla salainen?
>Miksi "huonoa hallitsijaa" kannattanut pitäisi paljastaa?
Ryhmäkuri...
Kuuluuko rooliisi käännynnäisena muslimina järjestelmällinen kaiken hyvän ja oikeudenmukaisen vastustaminen? Kommenttisi kautta linjan vieraannuttavat niitä lukevat suomalaiset ei-muslimit islamista. Annat islamista todella uhkaavan kuvan ja ruokit täällä muutenkin jo vellovia ennakkoluuloja. Alan pikkuhiljaa uskomaan, että oletkin juuri islaminvastaisella asialla yrittäen oman näennäisen muslimiroolisi kautta synnyttää epäluuloja muslimeja kohtaan.
>Kuuluuko rooliisi käännynnäisena muslimina järjestelmällinen kaiken hyvän ja oikeudenmukaisen vastustaminen?
Määrittele "hyvä" ja "oikeudenmukainen".
joka ei murhaa viattomia lapsia, naisia ja muita siviilejä uskontonsa nimissä.
Vrt. Haifa.
Varmasti sinulla on jonkinlainen käsitys siitä, mitä suomalaiset pitävät hyvänä ja oikeudenmukaisena, koska säännönmukaisesti esität niiden vastaisia ajatuksia esiintyen hartaana muslimina. Nostat esille aina vain eroja muslimien ja kristittyjen välillä saarnaten, miten muslimit ovat oikeassa ja kristityt väärässä. Miten rakentavaa se on? Millä tavalla ajat muslimien asiaa Suomessa tuollaisella öykkärimäisellä käytöksellä?
On mielenkiintoista, että suvaitsevaisuuteen kannustava Aabraham ei ikinä kommentoi kirjoittelujasi, vaikka tunnut olevan tehokkain muslimien vastaisten ennakkoluulojen levittäjä.
Miksemme me maallistuneet tapakristitytkin voisi syventyä uskontoomme uudella innolla, miksemme voisi ryhtyä käyttämään uskonnollisia puheenparsia ja kunnioittavia ilmauksia Jumalasta normaaleissa arkirutiineissa, kuten esi-isämme tekivät luontevasti vain muutamia sukupolvia sitten? Miksemme rohkeasti syvenny omaan uskontoomme tutkien, saisimmeko siitä mitään?
Mitä järkeä on taistella uhkaaviksi koettuja suuruskontoja vastaan, jos itsellä ei ole elävää uskontoa/elähdyttävää ideologiaa, jonka varassa jaksaa ja joka antaa toivoa? Uskonnot ja muut aatteet täyttävät "tyhjiöitä", niin ne ovat tehneet kautta historian. Pirstoutuneessa länsimaisessa kulttuurissa ei taida olla montaakaan aatetta, jonka puolesta yksilöt ja ryhmät ovat valmiita taistelemaan ja kärsimäänkin, ja joka loisi yksilöiden välille vahvaa yhteyden tunnetta. No, markkinataloushan meitä elähdyttää, mutta se on kylmää ja oikukasta valoa se...
Ei ole pahitteeksi toivoa ääneen, että Jumala siunaisi Suomen kansaa, jos sen sanoo tosissaan eikä pelleillen. Tekopyhyys on asia erikseen.
Minun kantani on, että kaikki uskonnollisuus pitäisi irrottaa valtion toiminnoista ja jättää vapaan kansalaistoiminna ja henkilökohtaisen vakaumuksen piiriin.
Tarja Halonen on kristitty, mutta onneksi ei hölpötä siunauksia siellä ja täällä, koska hän on presidentti - eli instituutio.
Minusta sekin on väärin, että eduskunta käy valtionpäivien avajais- ja päättäjäisjumalanpalveluksessa - siis eduskuntana! Kyllä edustaja saavat ihan vapaasti sinänsä käydä vaikka moskeijassa tai hindutemppelissä.
Ja mitä tekee pappien vierailut koulujen tärkeissä juhlissa - siis papin virkaa toimittamassa?
Ev.lut.kirkon toivon muuttuvan yhdistykseksi, johon ihmiset saavat oikeustoimikelpoisessa iässä liittyä, jos se miellyttää. Ja kai se on hyväksyttävissä, että vanhempiensa päätöksellä myös lapset liitetään - vaikka vähän tuntuu väärältä sekin.
Ja hautaustoimi (siis monopolin tapainen) ja väestökirjanpito pois kirkolta.
No eihän nämä kuulu islam-palstalle, mutta onhan tässä kysymys muslimienkin oikeudesta, aivan kuin meidän uskonnottomienkin oikeudesta.
sitä, miten islamiin yleensä ottaen kääntyy yksikään länsimaalainen.
Sen ymmärtää helpommin, että siellä Saharan lähellä ja niillä suunnilla olevaa lukutaidotonta ja maailman menosta mitään tietämätöntä kamelikansaa on helpompi höynäyttää islamiin. Mutta länsimaalainen ihminen...
Ehkäpä selitys on se, että ehdoton valtaosa länsimaalaisista islamiin narahtaneista ihmisistä on naisia, jotka eivät kovasta yrityksestä huolimatta ole saaneet itselleen oman maalaista miestä.
Sitten kun jalkoväli on alkanut kutita oikein tuhottoman kovasti, niin on lähdetty vaikka muslimin matkaan, jotta saadaan tilkettä halkoon.
Arvelisin, että tämä on keskeisin selitys.
niitä suomalaisnaisia islamiin vetää, kun ovat jääneet rannalle suomalaiskikkeleistä.
Turkkilaisen Yakupin mukaan yhteiskunnassamme on vikana mm. "Mikadon, Alcatrazin ja sanomalehden naiset" eli prostituutio...
että kuinka monta kertaa päivässä niiden muslimien pitääkään kykkiä sinne Mekkalaan päin?
Päivittäisrukouksia on 5.
josta Raamattu puhuu kuulee heikoimmatkin huokaukset.
On mielenkiintoista, että muslimien pitää ikäänkuin mantran omaisesti kumarrella joka päivä moneen kertaan Mekkaan päin.
Tekisi mieli sanoa, että: NAURETTAVAA.
Jääköön kuitenkin sanomatta.
höperön ukon (Muhammed) perustama höperöuskonto. Nyt sitten sitä tunnustavat höperöt pokkuroivat päivittäin useaan otteeseen höperön synnyinseutujen suuntaan.
On se melko höperöä!
Asiaa.
Listaa voisi jatkaa. Paljon mielenkiintoisempaa onkin saada tietää, mitkä Profeetan sunnan keskeisistä _teoista_ (ei siis sanahelinästä tyyppiä "olkaatten kivat") _eivät_ ole Suomen lain mukaan rikoksia.
Erään tuntemani arabimiehen mukaan juutalaiset _pettivät_ Muhammadin, ja sen vuoksi juutalaiset ovat epäluotettavia...
Korjaus, sori 'jajh'.
Ei ole ensimmäinen kerta, kun kaikki on jonkun toisen vika. Mutta tosiasia, jonka jopa islamoppineet tietävät, on, että Muhammad petti sopimuksumppaninsa, ja sai jopa asiaa koskevan näyn: "teidän on lupa purkaa valanne". Juuri tähän Jassir 'arafat on vedonnut puhuessaan Israelin kanssa tehtävistä sopimuksista todeten puheissaan: "Muistakaa hudaibiijaa".
jajh = Jouko A J Heyno?
Yleismaailmallisen perimätiedon mukaan asioissa on aina kolme puolta: sinun, minun ja totuus...
Eihän kenenkään ole pakko ryhtyä muslimiksi.
jos on syntynyt muslimi-isän siittämänä. Siis käytännössä. Tietääkseni kukaan ei vielä ole voinut valita isäänsä.
Ei-pakko tulee kyseeseen vain jos ympäröivä yhteiskunta ei ole islamilainen, jolloin laki koettaa suojata uskonnon kahleista irti haluavaa.
Puputa mitä puputat, pappa.
Suomessa täysi-ikäinen kansalainen saa solmia avioliiton, huolimatta vanhempien itsekkäistä intresseistä.
>Puputa mitä puputat, pappa.
Jos kieltäydyn menemästä naimisiin vastoin vanhempieni tahtoa, minkä lainkohdan mukaan minua voitaisiin syyttää rikoksest?
http://www.finlex.fi/lains/index.html
Kaiva sieltä, äläkä sönkötä.
>Jos kieltäydyn menemästä naimisiin vastoin vanhempieni tahtoa jne...
Erotitko vaimosi sen vuoksi, että suomalaiset kafir-vanhempasi eivät aikoinaan olisi halunneet sinun naivan ko. naista/tyttöä?
Provosoiva viestisi on hyvä. Islamin lisäksi ns. länsimaissa on tilausta monelle muulle vastaavalle ilmiölle. Ihmiset etsivät raameja elämälleen, joka päivä päivältä käy hankalammaksi ymmärtää, koska tiedämme jo niin paljon. Kuinka paljon helpompaa on elää, kun uskoo jonkinlaiseen Jumalaan ja Hänen asettamiinsa sääntöihin (jotka toki on joku ihminen jumalan lähettilääksi tai tekojen todistajaksi aikaan saanut)? Maailmassa on kaikki epävarmaa: älyllisenä olentona (joissakin uskonnoissa Jumalan kuvana) on ihminen ohentanut otsonikerrosta ja lämmittänyt Maapallon ilmastoa, tuhonnut vuosituhansia kehittyneitä lajeja ja samaan aikaan selvittänyt asuinplaneettansa historiaa ja kehitystä.
Maailma ja siinä eläminen on ihmiselle vaativa haaste ilman uskontoa: on pakko ajatella elämä ainutkertaisena, sattumien ja niiden seurausten tuloksena, jota pitäisi kunnioittaa. Samalla kun pitäisi elää täysillä jokainen päivä, pitäisi muistaa tosiasia, että jonakin päivänä tietoisuus loppuu ja elämä on ohi, ilman muuta tarkoitusta kuin on elämä itse. Uskonnoilla, turvalliset rajat ja elämänohjeet tarjoavilla järjestelmillä on tilausta. On paljon helpompi pohtia helmojen pituuksia kuin koko elämän tarkoitusta.
tekstiä.