Onpa taas uskomattoman typeriä uutisia.
Tyttö on 13v, mies on 27v ja ULKOMAALAINEN.
He ovat olleet USEITA kertoja yhdynnässä.
Tyttö oli SUOSTUNUT yhdyntään.
Ensimmäisen yhdynnän jälkeen oli mennyt OMA-ALOITTEISESTI miehen asunnolle.
Ei halunnut menettää miestä.
Mies vankilaan ja joutuu maksamaan tytölle 3000€ euroa. Miksi?
Tyttö halusi yhdyntöihin ja olla miehen kanssa.
Vai juoniiko nykyajan tytöt tälleen asioita että saavat paljon rahaa?
Kun se tiedetään ettei miespuoliset voi vastustaa seksiä jos sitä on tarjolla, etenkään nuorta.
Ja sivujuttuna niin heti kun suomalainen mies vähän vilkaisee naista niin ollaan sika ja pervo, mutta kyllä ulkomaalaiset käy mainiosti.
Mikä vittu nykyajan tyttöjä vaivaa?
Tyttö on 13v, mies on 27v ja ULKOMAALAINEN.
He ovat olleet USEITA kertoja yhdynnässä.
Tyttö oli SUOSTUNUT yhdyntään.
Ensimmäisen yhdynnän jälkeen oli mennyt OMA-ALOITTEISESTI miehen asunnolle.
Ei halunnut menettää miestä.
Mies vankilaan ja joutuu maksamaan tytölle 3000€ euroa. Miksi?
Tyttö halusi yhdyntöihin ja olla miehen kanssa.
Vai juoniiko nykyajan tytöt tälleen asioita että saavat paljon rahaa?
Kun se tiedetään ettei miespuoliset voi vastustaa seksiä jos sitä on tarjolla, etenkään nuorta.
Ja sivujuttuna niin heti kun suomalainen mies vähän vilkaisee naista niin ollaan sika ja pervo, mutta kyllä ulkomaalaiset käy mainiosti.
Mikä vittu nykyajan tyttöjä vaivaa?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tässä tapauksessa nyt on turha vedota siihen, kun "miespuoliset ei voi vastustaa seksiä jos sitä on tarjolla". Kyllä voi! Aivan hyvin. Jos ei voisi vastustaa, niin sitten kyseessä olisi raiskaus. Sitten vielä annat ymmärtää, että jokainen aikuinen mies haluaisi panna lasta, mikä ei pidä paikkaansa. Minä olen 19v, enkä sentään haluaisi seksiä minkään kolmetoistavuotiaan kanssa. JA tusin haluan sen enempää 27-vuotiaana.
Eikä näköjään käy tässä ulkomaalainen mainiosti, jos vankilaan joutui. Ymmärrä kyllä noin periaatteessa mitä tarkoitat ja yhdyn siihen.
Miten tässä muuten kävi? Juoniko tyttö siis todella niin, että ilmiantoi itsensä poliisille? Vai miten mies jäi kiinni. Se tässä on aika keskeistä, jos pitää kantaa ottaa.
P.S. Olet ennenkin ottanut kantaa tällaisiin uutisiin. Mikäli mahdollista, niin ilmoita lähde kanssa, niin saat uskottavuutta ja muutkin voivat tarkistaa.
no ok. mää en oo ihan täysikänen, joten kai mut voi viel lapseksi luetella. mut siis, kai tyttökin seksiä voi haluta? jos se oikeesti tahtoi sitä, kyseessä ei siis ollut raiskaus, niin se oli kyllä sen tytön oma valinta..ei kai tässä viitti alkaa aina syyllistään miehiä, seksiin kun tarvitaan kaks osapuolta. ei ny kannata ottaa heti pulttia jos sanon että musta tuntuu et kyllä se seksi silti tuntuu enemmän kaksilahkeisten mielessä pyörivän...jep jep.
Lapset haluaa monia asioita, jotka eivät ole niiden terveydelle hyväksi. Aikuisen tehtävä on huolehtia, ettei lapsen terveys vaarannu.
Yleensä omat vanhemmat suojelevat ja tämän apuna on esim. suojaikäraja seksin suhteen.
Suojaikäraja ei ole moraalinen kysymys, vaan suojaa lapsia psyykkisiltä ja fyysisiltä harmeilta, joita liian aikainen seksi aiheuttaa.
..kyllä me kai nää jutut tiedetään? tai ei ehkä kaikki. kuitenkin, ei tartte aloittaa tota nalkutusta, sitä kuulee varmaan moni kylliksi kotonaankin...joo ei tartte myöskään hermostua tästä mun suorapuheisuudesta, se oli vaan vinkki...
Haista nyt jo vittu
Niin mistä tämä avautuminen?
Kiitos kuitenkin rakentavasta kritiikistä!
Tietenkin voi kieltäytyä seksistä, mutta siis kaikkihan tietävät että jos nainen ehdottaa seksiä niin eihän kukaan mies kiellä sitä, kun miehet on seksuaalisesti aktiivisempia.
Suhteissakin naiset aina sanoo että miehet on vain seksin perään.
Eipä sanottu miten jäi kiinni, se oli 29.8 Kymenlaakson sanomalehdessä.
Mutta edelleen jos tyttö on halunnut itse niin miksi mies saa rangaistuksen.
Mitäpä väliä mitä sitä syö kun kaikki on epäterveellistä.
Tässä tapauksessa taisi sitten olla huonot vanhemmat.
Suojaikäraja niin tuskinpa se edes kiinnostaa ihmisiä nykyään.
Mikä minut saa kirjoittamaan näin kireitä vastauksia on kuvasi miehistä. Esineellistät miehet täysin: he ovat aivottomia himojensa orjia täysin vailla omaa kykyä toimia. Kaikki kyky toimia järkevästi kuuluu naiselle. Jopa silloin kun kyse on aikuisen miehen ja 13-vuotiaan tytön välisestä seksisuhteesta. Jopa tässä näet vielä tytön (vieläpä aivan selvästi lapsen) olevan kypsempi osapuoli, koska "miespuoliset eivät voi vastustaa seksiä jos sitä on tarjolla, etenkään nuorta".
Kyllä aikuisen ihmisen pitää pystyä ottamaan vastuu! Vaikka olisi niin paska säkä käynyt, että olisi sattunut syntymään Miehenksi!!
Muistuu mieleeni aiempi keskustelu, jossa käytiin läpi vähän samanlaisia arvoja:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=106&conference=641&posting=22000000035872365
Ylläolevassa keskustelussa pääsin oikein kunnolla vaahtoamaan. En kyllä juurikaan sinulle. Sinä et sentään väittänyt, että humalaisen lapsen raiskaaminen olisi täysin OK (jopa suotavaa), niinkuin aivan järkyttävän moni teki.
Kuitenkin linkittämässäni viestissä näkyy samaa arvomaailma. Ainoastaan naiset voivat vaikuttaa raiskausten ehkäisyyn olemalla kulkematta yksin ulkona tai juomatta itseään humalaan. Miehet ovat taas himojensa orjia, eivätkä voi sille mitään jos vähän sattuu raiskatuttamaan. Okei, lievä kärjistys sanomisistasi, mutta jälleen ainoastaan naisilla olisi vastuu.
Voisihan tässä itse asiaakin vähän sivuta:
"jos tyttö on halunnut itse niin miksi mies saa rangaistuksen. "
Mies sai rangaistuksen, koska tyttö oli sakkolihaa. Kysymyksesi lienee nyt pohjimmiltaan se, että tarvitaanko suojaikärajoja? No tarvitaanko? Vaikea kysymys. Mitä mieltä olet?
Minä en tiedä miten vielä yksinkertaisemmin sanoisin.
Raiskaamiset/hyväksikäytöt eivät tule loppumaan vaikka kuinka haluttaisiin. Ei ja ei. Vastuun voisi ottaa, mutta ei oteta. Jos miehelle on tarjolla seksiä vaikka vastoin lakia, se otetaan.
Eihän nyt kaikki, mutta varmaan suurella todennäköisyydellä.
Suojaikäraja niin ei tarvitse, itseasiassa humalaisen raiskaaminen niin sallitaan sekin.
Tai antaa tulla tappamiset ja raiskaamisetkin. Ihan miten vain. Minua ei enää kiinnosta. Tehköön ihmiset sitten ihan mitä vain huvittaa. Minua kyllästyttää tämä oleminen.
Ja nykyäänhän ollaan niin kaiken suvaitsevaisia niin miksei noita asioita suvaitsa?
Anteeksi. Varsinainen tarkoitukseni ei ollut kaivella vanhoja, jo läpikäytyjä aiheita. Tuli nyt vaan eräs vanha ja vähän saman kaltainen keskustelu mieleen. Olisin voinut jättää viittaamattakin siihen.
En kuitenkaan voi vastustaa kiusausta jatkaa nyt, kun vahinko on jo tapahtunut. Heti alkuun on kyllä sanottava, ettet tässä viestissäsi sanottavaasi kovin yksinkertaisesti ilmaise, korjaa jos ymmärrän jotain väärin.
"Raiskaamiset/hyväksikäytöt eivät tule loppumaan vaikka kuinka haluttaisiin. Ei ja ei. "
No totta helvetissä asiaan voi vaikuttaa! Et sinä tyhmä ole, kyllä sinä tämän tajuat. Vai luuletko muka, että rikollisuuden määrä on joku vakio riippumatta kaikista poliittisista, yhteiskunnallisista ja yhteisöllisistä oloista? Ei ja ei.
Pari esimerkkiä: a) Suomi on aika väkivaltainen maa. Kai sille on joku syy, että Suomesa tehdään enemmän väkivaltarikoksia kuin vaikka Ruotsissa. Ei se sattumaakaan joka vuosi voi olla. b) Raiskaukset Suomessa ovat yleisempiä tiettyjen maahamuuttajaryhmien keskuudessa kuin valtaväestön. Miksi? c) Yhdysvalloissa tehdään enemmän rikoksia ampuma-aseella kuin Suomessa. Tälle nyt ainakin on helppo keksiä selityksiä.
Miksi on olemassa poliisi? Miksi on lakeja, joiden rikkomisesta rangaistaan? Miksi tehdään sosiaalityötä syjäytyneiden hyväksi? Ja äärimmillään: mikä on koko järjestäytyneen yhteiskunnan tarkoitus? Klassinen vastaus (esim. Locken) on se, että pohjimmainen syy yhteiskunnan olemassaoloon on ihmisten ja heidän omaisuutensa suojelu.
Noh, selitinpä vähän pidemmän kaavan kautta.
"Vastuun voisi ottaa, mutta ei oteta. Jos miehelle on tarjolla seksiä vaikka vastoin lakia, se otetaan. "
Mitähän tämäkin nyt tarkoittaa? Tiedän kyllä, että rikkomista lakia tai moraalia vastaan tapahtuu. Se että rikoksia tapahtuu, ei tee niistä sen oikeampaa. Ja mistä moinen pessimismi? Kyllä tasapainoinen ihminen pystyy - ja hänen pitää pystyä - ottamaan vastuu teoistaan. Seksiä vastoin lakia on tarjolla ääretön määrä. Harva kuitenkaan kulkee kadulla ja raiskaa jokaisen vastaantulijan.
"Suojaikäraja niin ei tarvitse, itseasiassa humalaisen raiskaaminen niin sallitaan sekin. "
Otat ilmeisesti kantaa nyt suojaikärajakysymykseen, jonka esitin. Tästä olen kiinnostunut. Valitettavasti en millään ymmärrä virkettäsi, vaikka kuinka yritän. Joudut kyllä muotoilemaan uudestaan.
Loppuosaan kommentti:
Ei saisi mennä henkilökohtaisuuksiin, mutta jotenkin olen saanut sellaisen kuvan, että olet hirveän katkera. Sinua on kohdeltu huonosti ja haluat että kaikki muutkin saavat kärsiä. Et välttämättä itse tee mitään pahaa, mutta et myöskään välitä muiden oikeuksista. Olet menettänyt kunnioituksesi ihmiskuntaa kohtaan. Jos yritän puhua siitä mikä on oikein, vastaat: "Tai antaa tulla tappamiset ja raiskaamisetkin. Ihan miten vain. Minua ei enää kiinnosta. Tehköön ihmiset sitten ihan mitä vain huvittaa."
Olenko väärässä? Tietenkin olen! Oikeasti sinua kiinnostaa moraali- ja oikeuskysymykset. Olihan tämäkin aloitus oikeutta käsittelevä. Otat usein hyvinkin tiukasti kantaa ja peräänkuulutat oikeamielisyyttä ja vastuuta ("Mikä vittu nykyajan tyttöjä vaivaa?") Ärsyttää vain se, kun lyöt heti seuraavaksi koko homman läskiksi ("miehet ei pysty ottamaan vastuuta teoistaan"; "daa, ei kiinosta"). Tulee kaksinaismoralistinen vaikutelma.
Luotan siihen että viimeiseen kysymykseesi osaat vastata itsekin, kun vähän mietit.
Poliisi ja laki on sitä varten että annetaan ihmisille harhakuvitelma että he ovat suojassa.
Mitä yhteistä tässä kunnassa on? Kun isot herrat tekee päätöksiä minulta ei kysytä mitään. Ja jos kysytään jostain pikkuasiasta, annan vastauksen ja se manipuloidaan lavasteiden takana.
Minulle ei ole sinänsä koskaan tapahtunut mitään, vain kun yritän elää niin kuin haluan niin asiaan puututaan ja yritetään käännyttää valtavirraksi.
Ei kunniaa edes ole olemassa enää. Mitä korkeammaksi teknologia kehittyy sitä pahemmaksi ihmislaji menee. Kun tietotaso nousee ja viestintää voidaan tarkkailla.
Miettiminen on vaaraksi. Sinusta tulee uhka "yhteiskunnalle". Minua on nyt ehkä 3 kertaa käsketty olla ajattelemesta.
Valtion onni ettei ihmiset halua ajatella.
Mihinkään ei voi enää luottaa kun verhojen takana on liikettä.
Hyvin voimakkailla ja hyvin tyhmillä on yksi sama asia, molemmat kääntävät asiat niin kuin he itse haluavat sen olevan omalla näkemyksellään. Kun taas uhkaava osapuoli antaa sen olla niin kuin sen pitäisi olla.
Ja minusta kun tuntui äsken, että olit vetänyt koko homma läskiksi. Ei ollut vielä mitään.
Viestissäsi ei ole enää mitään järkeä. Kuulostat täysin vainoharhaiselta. Puheitasi manipuloidaan ja verhojen takana lymyää joku. Kuka sinua kieltää ajattelemasta? Supo? KGB? Alienit? Älä nyt vain sano, että joku teini suomi24:ssä.
Tai no en ihmettele, jos sinut katsotaan vaarkasi yhteiskunnalle, etkä saa elää niin kuin haluat, jos siihen kuuluu tappamista ja raiskaamista "suvaitsevaisuuden" nimissä. Sitten vielä valitat kunnian puutteesta ja moralisoit ankarasti kaiken maailman 13-vuotiaita.
Turha sinun on mitään tekniikkaa syyttää, kun itse olet valmis tuollaiseen.
No muotoillaan toisin. Jos sinä olisit diktaattori, niin mitä muuttaisit? Lakkauttaisitko koko lain ja poliisin? Viidakon lait voimaan? Jokainen tappakoon toisensa jos huvittaa. Näinkö ihmiset olisivat paremmin suojassa, kuin nykyisessä harhakuvitelmassa?
Ei se ny ihan noinkaan mene.
Oikeus siitä nyt varmaan on päättänyt eikä se tyttö, että se joutuu maksamaan sen 3000 euroo.
Nyky aikana oikeus päättää paskasi asioista.
no se oli kai sit sille typylle oikein? ja haistakaa ite kukkanen, voisin ihan saman tien tehä saman kuin se ämmä, ei vaan kiinnosta nussii jonkun vieraan kaa, ei siinä oo varmaan tunteitakaan mukana.
Tietenkin se oli oikeus joka päätti että mies joutuu maksamaan rahaa, mutta jos tyttö juoni itsensä siihen tilanteeseen että saisi rahaa.
Saiko se nyt rahaa masennukseen ja henkiseen kärsimykseen, mutta miten tytöllä voi olla tapauksesta kumpaakaan jos itse haluaa?
Mutta ihan raiskauksista niin miten raha auttaa naisten masennukseen ja fyysiseen/henkiseen kärsimykseen?
Tee se niin mies se on joka joutuu kärsimään.
Ja vieraitten kanssa niin kaikkihan sitä harrastaa, eihän tunteilla ole väliä.
eiköhän 13-vuotias ole vielä pikku teinipelle joka osaa käyttää omaa harkintakykyään. kyllä nyt 27-vuotiaalla äijällä pitäis olla tarpeeks järkee sanoo ei. vaan ei näköjään.