sama asia? Eli onko kaikki objektiivit periaatteessa zoomeja. Jos ostan Cannonin järkkärin ja kittiobjektiivin 17-55mm lisäksi Canon EF-S 55-250 IS zoomin, niin mitä tuo käytännössä tarkoittaa? Pokkareissa puhuutan x-kertaisesta zoomista, voiko tuota verrata johonkin x-lukuun?
Onko objektiivi ja zoomi
Canonin harkitsija
131353
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kaikki objektiivit eivät ole zoomeja ja kiinteäpolttoväliset ovat usein valovoimaltaan parempia kuin zoomit. Objektiivin kertoimen saat kun jaat zoomobjektiivin pidemmän polttovlin lyhyemmällä esim. 17:55=3,2 joka on sen objektiivin kerroin. Polttovälikerroin ei vain kerro objektiivista juuri mitään muuta kuin sen kertoimen. Mitä enemmän millimetrejä polttovälissä on sitä telempi objektiivi on kyseessä ja mitä vähemmän niitä on, tuottaa objektiivi laajemman kuvakulman ja silloin kun objektiivin polttoväli on jokseenkin sama kuin kennon lävistäjä, puhutaan normaalista polttovälistä. Esim. aps-c kokoisella kennolla normaali optiikka on n. 30mm 4/3 kennossa se on jotain 24mm ja kinokennossa noin 50mm ja keskareissa enemmän.
Zoom-objektiivin pisimmän polttovälin lyhimmällä. Eli tuon 55-250 zoomin kerroin on päässä laskien noin 5. Sillä tiedolla ei toki ole mitään tekemistä kuvan laadun tai objektiivin käyttökelpoisuuden kanssa. Objektiivi voi toki olla myös non-X eli vain yksi polttoväli eli millimäärä. Kokemusperäisesti sanoisin, kotta silloin on helpompi tehdä laadukas ja valovoimainen yhtaikaa, samoin kuoriin.
"...Jos ostan Cannonin järkkärin..."
Kolme vaihtoehtoa ratkaista objektiivitarve Canoniin. Canonin harrastajarungotkin ovat ihan ok, joten niitä on turha pilata huonolla lasilla.
1) Ostat kittizoomin käytettynä, koska niitä myydään jatkuvasti ihmisten vaihtaessa parempiin objektiiveihin. Käypä hinta pyörii virheettömässä yksilössä viiden kympin paikkeilla. En suosittele.
2) Ostat f/2.8, 20mm ja f/1.4, 50mm lasit, jolloin saat heti kelvollisen parivaljakon, jolla pärjää pääosan tilanteista. Siihen nyöhemmin joku satamillinen lisäksi, niin siinä on kaikki tarvittava.
3) Ostat nuo mainitsemasi objektiivit ja niiden lisäksi Sigman f/1.4, 30mm:sen, jolla otat kaikki kuvat. Sigman ongelma on ollut ailahteleva laatu, mutta kun saa hyvän yksilön, ei paljon muuta tarvitsekkaan.
Saako noilla kiinteäpolttosilla sitten ollenkaan zoomattua, vaan toimiiko ne silloin niinkuin jalkatsoomilla?
Väittävät paremmiksi kuin zoomeja, voivat ollakin,pitää kokeeksi ostaa joku F/1.4 oleva kakkula. Zoomiin kun tottunut niin voi olla vaikea kiinteällä kuvata. Vaikka ei monestikaan aina zuumia tarvitse, vaikka sisätoloissa ja parempi valovoima varmaan "korvaa zoomin poissaolon".
Molempien zoomien, sekä optisten että jalkazoomien käyttöä tarvitaan. Tai sitten optisten zoomien tilalla pitää olla valikoima eripituisia kiinteän polttovälin objektiiveja. Jalkazoomi vaikuttaa kuvan perspektiiviin, polttovälin muutos kuvan rajaukseen.
"... valikoima eripituisia kiinteän polttovälin objektiiveja..."
Pitää periaatteessa paikkansa. Käytännössä kahdella kiinteällä pärjää jo aika pitkälle. Lisäksi kahden kiinteän etu aloittelijalla verrattuna zoomiin on, että oppii tuntemaan ja ymmärtämään paremmin polttovälien eroja. Zoomissa on vähän liikaa hahmotettavaa yhdellä kertaa.
Ise olen aina välillä tehnyt matkan takaisin perusteisiin ja kuvannut pelkällä normaalilla. Nytkin voi sanoa, että 85% kuvista kuvaan normaalilla, vaikka ykköskameraan on myös lyhyt tele ja laajakulma olemassa.
Kinoaikana yhdistelmä, jolla aloitettiin oli usein joko 24 + 50 + 135 tai 35 + vajaa 100mm. Croppi digissä vastaavat setit ovat:
- 16mm, 30mm ja vajaa 100mm sekä
- 20mm ja 50mm.
Noilla kummallakin pääsee jo pitkälle ja ennen kaikkea harrastajabudjetillakin saa kelvolliset lasit, joilla saa irti sen, mitä runko pystyy tuottamaan. Hyvät zoomit maksavat yhä maltaita.
Canonin digirungossa on meillä nyt f/2.8, 20mm; f/1.8, 50mm ja f/1.8, 85mm. Noista vanhaa perua ollut viisikymppinen on huonoin ja vaihtuu rahan salliessa f/1.4 versioon. Mielestäni setti on paljon parempi peruskuvaajalle, kuin joku suttuzoomi.
(PS rajaukseen vaikuttaa jalkazoomi ja perspektiiviin polttovälin vaihtaminen.)
Kiinteissä kannattaa aina ottaa huomioon, digiajassa kun ollaan, että jokainen linssinvaihto voi tuoda kennon eteen sen harmittavan pölyhiukkasen. Siksi hyvä zoom on myös suositeltava vaihtoehto.
"Kaiken kattavaa" zoomia en silti kuitenkaan ainakaan itse hankkisi, siis sellaista, jossa polttoväliä on kattavasti esim 18-300-alueella. Tällaisia zoomeja on tullut mielestäni lisää juuri digikameroiden linssinvaihdon välttämiseksi.
Vaikka kuvassa näkyvät roskat voikin poistaa kuvankäsittelyllä, niin silloin ei enää voi puhua käsittelemättömästä kuvasta.
Tarvitseeko edes puhua käsittelemättömästä kuvasta? Eikös filmiaikanakin tuo valotus ollut vähän sinneppäin, kun filmissä riitti herkkyyttä siihen, että sen valotuksen sai kohdilleen kehitysvaiheessa... eli käsittelemällä.
"...Siksi hyvä zoom on myös suositeltava vaihtoehto..."
...oikeasti hyvät vaihtuvapolttoväliset maksavat maltaita. Huomattavasti halvemmalla saa pari kolme kiinteää, jotka ajavat saman asian ja valovoiman osalta jopa paremmin.
"(PS rajaukseen vaikuttaa jalkazoomi ja perspektiiviin polttovälin vaihtaminen.)"
Menipä tuo lausahdus väärinpäin.
Perspektiivi ei muutu polttovälin vaihdolla miksikään, kuvaan mahtuu enemmän tai vähemmän kohdetta. Asia on helppo todeta kuvaamalla samaa kohdetta paikallaan pysyen eri polttoväleillä ja tehden kuvista samasta kohdasta osasuurennokset niin että kohde näkyy yhtä suurena.
Jalkazoomi muuttaa perspektiiviä.
Tämähän on valokuvauksen alkeita.
" Huomattavasti halvemmalla saa pari kolme kiinteää, jotka ajavat saman asian ja valovoiman osalta jopa paremmin."
Pölyyntyminen, ainakin riski kasvaa? Kuinka vaihdatte objektiivit mahdollisimman pölyttömästi kesken kuvauksen, säilytättekö repussa vai esim. vyöllä kotelossa. Lähteekö pöly ilmapumpulla aina pois? Mutta maksaahan kiinteätkin aika paljon, ainakin jos Sonyyn meinaisi niin joku 28/2.8 n.300€, 50/1.4 n.400€ ja muut sitten reippasti yli 500€. Mutta jos mahdollista saada 1.2-1.4 valovoimalla niin hyvä juttu!
Opetelkaa valokuvausta, kyllä 2.8 valovoimalla saa kuvia, kun osaa, ei pelkkä valovoima lisää taitoja. Enää 40 v. harjoittelua ja sitten olette täällä vanhoja kusipäisiä fossiilejä.