Onko oikein pitkä putki valokuvaajille samanlainen peniksenjatke kuin vaikka autoharrastajille oikein pitkänokkainen auto ?
Peniksenjatke ?
miten on
222177
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Sehän on kautta aikojen ollut tunnettua, ja katsopas vaan näitä uusia zoomeja, kokoa kyllä riittää, ominaisuuksista ei niin varmuutta olekaan.
Ihan kuin autoissa, mitä pienempi mies, sitä suurempi auto/putki/jne., autot voit käydä tsekkaamassa espoolaisilla parkkipaikoilla
Tuohon sanoisin, että ne espoolaiset "osastopäälliköt" (suomeksi öykkärit) ovat yleensä aika pitkiä miehiä. Ja myös läskejä. Pää kalju ja aurinkolasit päässä. Eivät he mitään valokuvauksesta ymmärrä.
Nuohan kuulostaa ihan joiltain Harrikkamiehiltä !
Meidän osastopäällikkö on espoolainen mutta lyhyt ja läski öykkäri !
omistajia jotka katkerana vilkuilevat pitkäputkisten järjestelmäkameroiden omistajien pitkiä putkia verratessa niitä omiin pokketteihin.
..... mutta etulinssin halkaisija saattaisi sellainen ollakin;-)
... kyllä se vaan niin on, että ilman f/2.8, 300mm:stä on ihan turha yrittää kuvata lintuja. Siispä minä en kuvaa lintuja.
Kotitarvelintukuvaaja (onpa sana) pärjää kyllä joko pienemmällä putkella tai vähemmällä valovoimalla. Hyväksyy vain ne rajat etäisyyden ja/tai ajankohdan suhteen, jotka välineet asettavat. Sitten kun harrastus etenee pidemmälle tai muuttuu jopa ammatiksi on kaivettava kuvetta syvemmältä.
Kiinteä kolmisatanen on lintukuvaajan peruslasi monessa mielessä. Olet oikeassa tuon rahoituksen suhteen ja järjestys on mielestäni tämä:
1) hankitaan kiinteä kolmisatanen, jos rahat riittävät niin sellainen,
2) jonka valovoima on 2.8 ja vasta senjälkeen
3) vakaajallinen versio.
Canon, Nikon ja Sony ainakin tarjoavat markkinoilla myös huonompivalovoimaisia kolmisatasia. Viimeistä on tosin harvoin liikkeellä.
Ne jotka kuvaavat valkoisilla putkilla mieltävät ne pääosin työkaluiksi, mustat putket eivät herätä niin huomiot vaikka ovat yhtä kalliita. Usein nämä pitkien putkien miehet käyskentelevät metsissä tai jossain merellä tai saaristossa eihän siellä ole yleisöä paikalla. Vaikka niistä puhutaan, ei näitä wannabe kuvaajia nyt niin hirveästi ole joilla on varaa pistää likoon yli 10 000€ vain sen takia että välineet on komeita.
Toisekseen ei kaikki kuvaa näillä pitkillä putkilla, ne ovat monessa paikassa täysin hyödyttömiä, toki runko voi olla silti näyttävä.
Pitkiin putkiin saa maastokuvioitua teippiä. Entäpä, jos mustan putken verhoilisi valkoisella teipillä? Pääsisi kerralla valkuputkisten joukkoon vähällä rahalla. Toinen vaihtoehto olisi valkoinen maali, mutta se voi aiheuttaa linssin mekaniikalle häiriöitä. Vaikka mitäpä se haittaisi; pääasiahan on se, että putki on valkoinen, toimii se sitten tai ei.
Vaan maastokuvioitua neopreenia.
...kukaan enää kulje valkoisten putkien kanssa luonnossa...
Katu-uskottavuuden kannalta on välttämätöntä, että espoolaiset c-miehet kulkevat urbaanissa ympäristössä valkoisten putkiensa kanssa. Jos nyt kuitenkin olisi käynyt niin onnettomasti, että onkin tullut hankittua musta putki, niin sen maisemointi valkoiseksi city-putkeksi onnistuisi valkoisella teipillä. Tämä lienee monille HYVIN tärkeää. Siinä siis se markkinarako!
Kenellä on kaupungin pisin zoomi ja suurin aukko?
Sigma 50-150/2.8 Nikon D80
Pentax DA* 50-135/2.8 ED (IF) SDM
Canon 100-400 L is usm.
mutta suljin on sillä riekaleina.
Mulla käytössä olympus E520 70-300 suigo digital opjektiivi. Aika mahtava peli siis tää kamera....
Vastaa filmi kamerassa 140MM- 600MM...repikää siintä !!!!
''70-300 suigo digital opjektiivi''
Naurettavan tumma suttu-zuiko. Jos tuolla saa
penik** yhtään pituutta lisää niin tällöin lienee
kyseessä jo melkoinen ''prinssinakki''.
digirungon tulemista mieluiten metallista.
En tiedä missä kulkee sutun ja terävän raja.
Koekuvasin tämän "sutun" luonnossa yhden viikonlopun ajan. Siis Zuiko 70-300mm f/4-5.6. Vastaa kinokoossa 140-600mm. Sanoisin, että sutuksi haukkuminen on kyllä jo asiatonta haukkumista. Valovoimahan on todella vaatimaton ja objektiivi ei sovellu vähänkään hämäriin olosuhteisiin, vaikka on runkovakaaja ja ASA:n laittaisi 800. Kuvien laatu ei tietenkään yllä kaksi-kolme kertaa kalliimpien objektiivien tasolle, mutta se koko, pienuus ja keveys. Tavalliselle kuolevaiselle riittävä kuvanlaatu.
Objektiivissä on 3 ED linssiä ja muutenkin tuntui hyvin viimeistellyltä. Hinta n. 400€
Kokeiluni jälkeen en yhtään väheksy mokomaa "suttua", vaan sanoisin, että ihan järkevä hankinta niille, joilla on patjan täytteenä muutakin, kuin satasia. Muuten, kellä muulla merkillä on tarjolla tälle kilpailija ja samalla hinnalla ?
Minulla on yksi pitkä valkoinen Canonin zoomi. Säästin sitä varten puoli vuotta pienestä palkastani. Olen ollut tyytyväinen. Putki painaa paljon, joten sitä ei ilokseen kuljettele mukana. Olen kotitarvekuvaaja, pitkänlijan harrastaja. Ammattilaisesta minut erottaa se, että maksan itse laitteeni. Ammattilaisen laitteet maksaa maksavat asiakkaat. Julkisella paikalla pitkä putki herättää ihastusta tai vihastusta. Toiset tulevat tulevat kyselemään, että mihin lehteen kuvaat, toiset soittavat poliisille!
Minulle se on kuitenkin vain työkalu, jolla pääsen haluaamaani lopputulokseen.