Toimitin poliisilaitokselle rikosilmoituksen vahingonteosta. Ketään ei ilmoituksessa mainittu nimeltä. Ilmoitus toimitettiin lukittujen ovien takana istuvalle päivystyspoliisille, joka kertomansa mukaan kiristi kolmesti tuojalta vastausta kysymykseensä:"kuka vahingonteon oli tehnyt"? Tuojaa ei päästetty lähtemään ennenkuin poliisi oli kiristykseensä vastauksen saanut. Tästä asiasta poliisi kertoi nimetylle. Ilmoittaja pyysi asiaa vain tutkittavan, mutta seuraus johtikin ilmoittajan tuomitsemiseen. Kysyn, onko poliisilla oikeus kirsitää ilmoittajalta rikoksen tekijän nimeä rikosilmoitusvastaanotossa? Lakihan sanoo, että jos saattaa menettelyllään jonkun rikoksen vaaraan, kuten ao. poliisi teki, niin hän syyllistyy tällöin itse rikokseen. Tästä tein sitten poliisia vastaan rikosilmoituksen, joka ei johtanut kuitenkaan syytteeseen. Onko poliisien keskuudessa laki erilainen kuin kansalaisilla yleensä?
Poliisi kiristi
Kuka?
121259
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Siis mitä v....., joko mä olen aivan idiootti tai sitten tuossa ei ollut paljoakaan järkeä!!
No tuon perusteella ei poliisi kyllä ole mihinkään rikokseen syyllistynyt, saati sitten kiristykseen.
Jos toimittaa rikosilmoituksen, niin yleensä ei kerrota kuka tekijä on vaikka tietäisi. Onhan rikos, jos kertoo tekijän ilman näyttöjä vaikka aavistus asiasta olisikin. Vai mitä? Kysynkin, miksi poliisi tenttaa ja vaatti kiristämällä lukkojen takana olevaa rikosilmoituksen tuojaa asialla, että kuka rikoksen on tehnyt, jos nimetä ei saa ketään. Enää puuttui sähköllä kiduttaminen. Henkinen kiduttaminen on sama asia. Poliisi käytti hyväkseen oikeuttaan ja kertoi nimetylle tapahtuneen. Näin poliisi sai vääristyneen luonteensa valloilleen. Asiasta on olemassa dokumentit, joten asiassa ei ole mitään omituista.
No siis tietenkin saa sanoa kuka rikoksen on tehnyt jos tekijä on tiedossa. Olisihan se nyt vähintään idioottimaista, jos tekijää ei saisi sanoa, vaikka tiedetään kuka teon on tehnyt.
Jos kusettaa poliisia päin naamaa ja ilmiantaa jonkun ilman mitään perusteita tai peräti keksitystä rikoksesta, se on eri juttu. Väärä ilmianto-rikos perustuu tahallisuuteen. Jos tahallaan menee ilmiantamaan jonkun tai antamaan muuten vääriä tietoja, silloin kyseessä on rikos.
Ei poliisi ole tuossa tapauksessa menetellyt kuin korkeintaan hieman epäasiallisesti.
rikoilmoituksen tekijä tuomittiin vain? Siis mistä se tuomittiin??
Jos tahallaan menee ilmiantamaan jonkun tai antamaan muuten vääriä tietoja, silloin kyseessä on rikos.
--
kunpa vaan joskus niitä tutkisivatkin, taitaa olla tuo sellainen rikos josta ei voi jäädä kiinni
Jos joku on riistänyt toiselta hengen, niin syyllistäkö ei saa mennä ilmiantamaan poliisille? Olisiko ilmianto tässä tapauksessa rikos?
Eiköhän ilmiantamattomuus ole tällaisessa tapauksessa rikos...
Ei vain mene minun järkeeni tällaiset ajatuksen juoksut...
Lue lakikirjasta, mitä pykälät pitävät sisällään. On vain eri asia onko rikos tapahtunut.
Imianto ei ole tässä, eikä muussakaan tapauksessa rikos, ellet tahallisesti anna ilmi väärää henkilöä.
Uskoisin että on rikos olla ilmoittamatta rikoksesta/tekijästä jos siitä on tietoinen.
näköjään on niin hakusessa että voi sinua tyhmäksi kutsua.
mitä väärä ilmianto-rikos pitää sisällään. Kiinnostaisi vain tietää, että oliko nyt niin, että se tämän yksittäistapauksen ilmiantaja tuomittiin vai joku muu. Ja sitä tässä kyselen.
Edward puhui asiaa. Minulla ei ole mitään lisättävää.
Asian kulku: Henkilö A:n omaisuutta oli vahingoitettu. Henkilön A:n sukulainen toimitti raportin tapahtuneesta päivystävälle poliisille. Raportti oli ilmoitus siitä, että A:n pihassa oli käynyt ilkivallantekijä. Tämä haluttiin poliisin tietoon, jotta syyllinen saataisiin mahdollisesti kiinni jos muutakin alueella oli tapahtunut.Henkilö A oli raportin allekirjoittanut. A:n sukulainen toimi lähettinä raportin toimittamisessa poliisipäivystykseen. Raportissa ei oltu mainittu ketään ilkivallan tekijäksi.Vastaanotossa oli lähetille entuudestaan muussa siviilijutussa tuttu poliisi, joka alkoi huutaen vaatimaan vastauksia, ja ei päästänyt lähettiä pois poliisilaitokselta ennen kuin hän oli saanut kysymykseensä vastauksen. Päivystäjä itse todisti, että lähetti ei halunnut vastata, mutta hän pakotti vastaamaan. Tästä vastauksesta lähetti toimitettiin syytteeseen ja tuomittiin ilmiantajana rikokseen.