Kun avaa tuolta alempaa ketjun "se joka uskaltaa", niin sieltä paljastuu herkullinen keskustelu kapteenista, joka näki kaksi mahdollisesti mailin mittaista keltaista sikaria. Ajattelin tähän väliin laittaa pienen koosteen, mitä tuosta havainnosta saatiin selville.
Kaikki lähti liikenteeseen tästä Ylen uutisesta:
Ufoja Englannin kanaalin yllä?
Julkaistu 22.06.2007, klo 17.36 (päivitetty 22.06.2007, klo 19.12)
Englannin kanaalin yllä on havaittu kaksi ufoa.
Havainnon tekivät lentoyhtiö Aurigny Airlinesin lentokoneessa olleet lentäjät ja matkustajat.
Sky News -televisiokanavan haastattelema 50-vuotias lentäjä Ray Bowyer kertoo, että kaksi sikarinmuotoista ufoa lensi Guernseyn saaren yläpuolella. Bowyerin mukaan ufot saattoivat olla jopa puoli kilometriä pitkiä.
Bowyer ei sanojensa mukaan ole koskaan aikaisemmin nähnyt mitään vastaavaa.
Britannian puolustusministeriön nyt jo lakkautetun ufojen tutkimusprojektin entisen johtajan Nick Popen mukaan kyseessä on siinä mielessä aito ufohavainto, että ilmiötä ei ole kyetty vielä selittämään.
Sky News
http://yle.fi/uutiset/24h/id63221.html
Todetaan nyt ensimmäiseksi, että uutisessa on virheellistä tietoa: "Bowyerin mukaan ufot saattoivat olla jopa puoli kilometriä pitkiä."
Tuo puoli kilometriä on todennäköisesti sekoitettu ranskalaisen kapteenin havaintoon, joka antoi oman tukensa Bowyerille, kertomalla omasta vastaavan tapaisesta kokemuksestaan. Oikea arvio oli siis maili.
Skepot ampaisivat välittömästä paikalle kritisoimaan havaintoon liittyviä epävarmuuksia - erityisesti etäisyyttä. Kapteeniin havainnointiin ei ollut luottamista, sillä skeptikoiden mielestä etäisyyttä havaintoihin ei voida arvioida ilman kiintopisteitä, jolloin myös kohteen kokoa ei voida edes arvioimalla määrittää. Myöskin havainnon etäisyys pisimmillään on sitä luokkaa (55 mailia), että näkyvyys noin kauas sai osakseen kritiikkiä.
Kapteenin arvioimaa sijaintia kuitenkin tukevat seuraavat seikat:
- Havainnon teki myös Bowyerin lisäksi toinenkin kapteeni, joka oli vastakkaisella puolella havaintoa. Molemmat kapteenit arvelivat sijainnin ja korkeuden samaan kohtaan.
http://www.nowpublic.com/ohare_pah_one_mile_wide_ufo_se en_two_pilots_passengers_ground_control_and_radar_guern sey_alderney_uk_24th_april_07
- Havainnosta saatiin myös tutkajälkiä ko. sijainnista. Kapteenin sanojen mukaan: spirit traces.
Jerseyn tutka-aseman mukaan, joka havainnot mm. teki, tutka-aktiivisuutta alueella ei voida pitää todisteena ufosta. Ufolla tässä kohtaa tarkoitetaan ilmeisesti maan ulkoisen älyn alusta. Virallisen ufo-sanan määrittelyn mukaan kyseessä on nimen omaan ufo (undentified flying object).
Seuraavassa videossa hän näyttää kohdat, joissa havainnot tutkaa mukaillen tehtiin.
http://www.youtube.com/watch?v=SoAQtV3JNF4&feature=rela ted
Sketikot eivät kuitenkaan kuitenkaan tuntuneet välittävän siitä, että kohteet olivat keltaisia ja sikarimuotoisia. Kysyin useampaan otteeseen, että kuka haluasi tunkeutua vieraan valtion ilmatilaan keltaisella aluksella. Eikö huomaamattomuus ole valttia? Vakoilulennoistakin yritettään varmaan yleensä selvitä mahdollisimman pienillä laitteilla. Myös sikarimuotoon koitin saada selvyyttä. Nykyteknologialla isoon alukseen ja vielä sikarimuodossa on hankala saada nostetta ilman siipiä. Kohteet näyttivät vieläpä olevan paikallaan. Ainut kommentti asiaan oli, että se voisi olla täytetty heliumilla. Tuokin kommentti tuli ilmeisesti puolitosissaan.
Sikari oli siis yleisesti ottaen keltainen. Siinä oli tumma alue jossain keskikohdan ja "perän" välissä. Tumman alueen toiselta puolelta se oli kirkkaan keltainen ja toiselta puolelta kullan keltainen.
Lopputoteamuksena sanoisin, että sikarit sijaitsivat todennäköisesti siellä missä kapteeni Bowyer niiden kuvaili olleen. Todennäköisyys perustuu molempien kapteeneiden samaan arvioon sijainnista ja tutkahavaintoon.
Kun sijainti on todennäköisesti kohdallaan, voidaan myös sikarien koon arviointia pitää suhteellisen luotettavana. Tietenkin maili (1,6 km) on yläraja, mutta jos otetaan huomioon, että maailman isoimman lentokoneen siipien kärkiväli on n. 86 m, niin on siinä vielä vähän tinkimisen varaakin.
Tietenkään havaintoa ei voida yhdistää alieneihin, mutta kohteet vaikuttavat olevan jotain ei maanläheistä.
Lopuksi vielä linkkejä aiheesta:
Useampi artikkeli:
http://www.thisisguernsey.com/?s=Captain Ray Bowyer&sea rchsubmit=Search
Tässä vielä kapteenin selostus tapahtuneesta ja tukasta jotain:
http://www.youtube.com/watch?v=SoAQtV3JNF4&feature=rela ted
Kapteenin pitämä lehdistöpuhe:
http://www.youtube.com/watch?v=qSCog5La-yw
Ja sama tekstinä:
http://www.freedomofinfo.org/national_press_07/ray_bowy er_statement.pdf
Kapteenin haastattelu:
http://www.youtube.com/watch?v=XCtdOyGNIrg
Jos unohdin maini jotain oleellista, niin hihkaiskaa.
Kaikki lähti liikenteeseen tästä Ylen uutisesta:
Ufoja Englannin kanaalin yllä?
Julkaistu 22.06.2007, klo 17.36 (päivitetty 22.06.2007, klo 19.12)
Englannin kanaalin yllä on havaittu kaksi ufoa.
Havainnon tekivät lentoyhtiö Aurigny Airlinesin lentokoneessa olleet lentäjät ja matkustajat.
Sky News -televisiokanavan haastattelema 50-vuotias lentäjä Ray Bowyer kertoo, että kaksi sikarinmuotoista ufoa lensi Guernseyn saaren yläpuolella. Bowyerin mukaan ufot saattoivat olla jopa puoli kilometriä pitkiä.
Bowyer ei sanojensa mukaan ole koskaan aikaisemmin nähnyt mitään vastaavaa.
Britannian puolustusministeriön nyt jo lakkautetun ufojen tutkimusprojektin entisen johtajan Nick Popen mukaan kyseessä on siinä mielessä aito ufohavainto, että ilmiötä ei ole kyetty vielä selittämään.
Sky News
http://yle.fi/uutiset/24h/id63221.html
Todetaan nyt ensimmäiseksi, että uutisessa on virheellistä tietoa: "Bowyerin mukaan ufot saattoivat olla jopa puoli kilometriä pitkiä."
Tuo puoli kilometriä on todennäköisesti sekoitettu ranskalaisen kapteenin havaintoon, joka antoi oman tukensa Bowyerille, kertomalla omasta vastaavan tapaisesta kokemuksestaan. Oikea arvio oli siis maili.
Skepot ampaisivat välittömästä paikalle kritisoimaan havaintoon liittyviä epävarmuuksia - erityisesti etäisyyttä. Kapteeniin havainnointiin ei ollut luottamista, sillä skeptikoiden mielestä etäisyyttä havaintoihin ei voida arvioida ilman kiintopisteitä, jolloin myös kohteen kokoa ei voida edes arvioimalla määrittää. Myöskin havainnon etäisyys pisimmillään on sitä luokkaa (55 mailia), että näkyvyys noin kauas sai osakseen kritiikkiä.
Kapteenin arvioimaa sijaintia kuitenkin tukevat seuraavat seikat:
- Havainnon teki myös Bowyerin lisäksi toinenkin kapteeni, joka oli vastakkaisella puolella havaintoa. Molemmat kapteenit arvelivat sijainnin ja korkeuden samaan kohtaan.
http://www.nowpublic.com/ohare_pah_one_mile_wide_ufo_se en_two_pilots_passengers_ground_control_and_radar_guern sey_alderney_uk_24th_april_07
- Havainnosta saatiin myös tutkajälkiä ko. sijainnista. Kapteenin sanojen mukaan: spirit traces.
Jerseyn tutka-aseman mukaan, joka havainnot mm. teki, tutka-aktiivisuutta alueella ei voida pitää todisteena ufosta. Ufolla tässä kohtaa tarkoitetaan ilmeisesti maan ulkoisen älyn alusta. Virallisen ufo-sanan määrittelyn mukaan kyseessä on nimen omaan ufo (undentified flying object).
Seuraavassa videossa hän näyttää kohdat, joissa havainnot tutkaa mukaillen tehtiin.
http://www.youtube.com/watch?v=SoAQtV3JNF4&feature=rela ted
Sketikot eivät kuitenkaan kuitenkaan tuntuneet välittävän siitä, että kohteet olivat keltaisia ja sikarimuotoisia. Kysyin useampaan otteeseen, että kuka haluasi tunkeutua vieraan valtion ilmatilaan keltaisella aluksella. Eikö huomaamattomuus ole valttia? Vakoilulennoistakin yritettään varmaan yleensä selvitä mahdollisimman pienillä laitteilla. Myös sikarimuotoon koitin saada selvyyttä. Nykyteknologialla isoon alukseen ja vielä sikarimuodossa on hankala saada nostetta ilman siipiä. Kohteet näyttivät vieläpä olevan paikallaan. Ainut kommentti asiaan oli, että se voisi olla täytetty heliumilla. Tuokin kommentti tuli ilmeisesti puolitosissaan.
Sikari oli siis yleisesti ottaen keltainen. Siinä oli tumma alue jossain keskikohdan ja "perän" välissä. Tumman alueen toiselta puolelta se oli kirkkaan keltainen ja toiselta puolelta kullan keltainen.
Lopputoteamuksena sanoisin, että sikarit sijaitsivat todennäköisesti siellä missä kapteeni Bowyer niiden kuvaili olleen. Todennäköisyys perustuu molempien kapteeneiden samaan arvioon sijainnista ja tutkahavaintoon.
Kun sijainti on todennäköisesti kohdallaan, voidaan myös sikarien koon arviointia pitää suhteellisen luotettavana. Tietenkin maili (1,6 km) on yläraja, mutta jos otetaan huomioon, että maailman isoimman lentokoneen siipien kärkiväli on n. 86 m, niin on siinä vielä vähän tinkimisen varaakin.
Tietenkään havaintoa ei voida yhdistää alieneihin, mutta kohteet vaikuttavat olevan jotain ei maanläheistä.
Lopuksi vielä linkkejä aiheesta:
Useampi artikkeli:
http://www.thisisguernsey.com/?s=Captain Ray Bowyer&sea rchsubmit=Search
Tässä vielä kapteenin selostus tapahtuneesta ja tukasta jotain:
http://www.youtube.com/watch?v=SoAQtV3JNF4&feature=rela ted
Kapteenin pitämä lehdistöpuhe:
http://www.youtube.com/watch?v=qSCog5La-yw
Ja sama tekstinä:
http://www.freedomofinfo.org/national_press_07/ray_bowy er_statement.pdf
Kapteenin haastattelu:
http://www.youtube.com/watch?v=XCtdOyGNIrg
Jos unohdin maini jotain oleellista, niin hihkaiskaa.
Vastaukset 61
Vanhimmat
"Jos unohdin maini jotain oleellista, "
maini.. LOL.. Kirjotusvirheitä ei lasketa. :D:D
olivat sittenkin pilviä? Ymmärsin, että uutisissa kerrottua sikarinmuotoa on pidettävä kaksiulotteisena havaintomallinnuksena. Korjatkaa jos olen väärässä, mutta militääripiireissä ja sään hallinnan testeissä on kokeiltu joskus ainakin magnesiumhiukkasia, jotka levitetään lentokoneesta. Elektronisessa tai kemiallisessa sodankäynnissä kehiteltäviä systeemejä voi lähinnä vain arvailla. Tällaisia pähkäilyjä joutuu puntaroimaan, mikäli tapauksen tutkahavainto vahvistetaan. Havainnon kohde on ilmeisesti ollut juuri Naton hallitsemassa ilmatilassa, joten jatkotutkimukset voivat olla hankalia. Maallikon vähäinen yhteenlaskutaito on kuitenkin taipuivainen ynnäämään em. seikat.
Muutamia hienoja 'tavallisia' pilviä, joita ei satu lentäjänkään kohdalle varmaan usein:
http://www.psychics.co.uk/images/cloud-ufo.jpg
http://www.ufodigest.com/photo/redcloud.jpg
http://www.ufo-blog.com/images/May_07/mary-lenticular2.jpg
Kapteenin kommentti pilveen on "Highly unlikely".
http://www.youtube.com/watch?v=XCtdOyGNIrg
Pilvet ovat aina alttiita tuulelle. Kaksi samanlaista kohdetta kiinteässä muodossa.
samanlaista pilveä(?) lasettaa taivaalla menemään,niin sekin on erikoista,
mutta siitä enemmän kunhan kyselen tarkemmin (meni vähän läpi,kun en
muutama vuosi sitten olluna kovin innostunut enää mitään ufoista
kuuntelemaan,hyi minua).
-Käpymäki.
http://www.youtube.com/watch?v=vkvAdVohEx0
Muutamaa tulisi varmaan katsottua toistamiseen,silmien hierasun kera,jos kohille sattuisi. Saletisti jotkut vastaavat tai osa noista on jo saanut niitä katsoneitten lahkeisiin hieman tutinaa :).
Hienoja pilviä! Etenkin tuo viimeinen joka ampui hävittäjän alas. :D Tuota noin, noista jokaisen tunnisti kyllä pilviksi, vaikka ei ole edes kapteeni, joka on nähnyt paljon pilviä. Muistaakseni hän kommentoi tuota pilvijuttua jossain vielä niin, että siinä ei ollut mitään mistä keltainen valo olisi päässyt heijastumaan kohteen alle (en jaksa etsiä lähdettä, ellei pyydetä). Iltaruskon aikaan näkyvä valon siroutumienn tuskin tulee myöskään kyseeseen.
Tässä taasen hieman selittelyn paikkaa eräille...
http://www.dailymotion.com/related/x6khnk_ovni-aout-08-paris_tech/video/x18gh2_ovni
Tämä "Luonnollinen selitys" - taitaa olla pyörivä kiekkomainen pilvi lentovaloillako...?
Ei muuta kuin odotellaan niitä selityksiä avoimesti vaan...
tuollainen tosin voisi olla vaikka "man made".
Nyt skeptikot vetivät esiin sen mitä odottelinkin, eli pilvikortin. Se on hieman sama asia kuin keskusteluissa toisinaan esiin vedettävä "Hitler" kortti... :D
Kaipa minunkin pitää skepona todeta, että se oli pilvi, case closed. :D
nyhdetä silloin kun peli on menetetty ja käpälät nousevat pystyyn :) Pilvet taitaa olla silti tähän mennessä ainut vaihtoehto, jolle on edes hatarasti perusteita.
"Pilvet taitaa olla silti tähän mennessä ainut vaihtoehto, jolle on edes hatarasti perusteita."
Eikö sille ole muka edes hataria perusteita, että kyseiset radiosignaaleja heijastavat "pilvet" olisivatkin kiinteitä; kenties aluksia?
Muistellaas taas niitä pseudoskeptikon tuntomerkkejä:
- Taipumus kieltämiseen ennemmin kuin epäilyyn
- Valikoiva kriittisyys
- Tuomitseminen ilman kattavaa tutkimusta
- Taipumus maineen likaamiseen, ennemmin kuin tutkimukseen
- Pilkkaaminen ja henkilöä vastaan hyökkääminen eli argumentum ad hominem
- Oletus että arvostelu ei vaadi todistusta
- Vastaväitteet jotka perustuvat ennemmin uskottavuuteen kuin empiiriseen todistusaineistoon
- Esittäjien halventava luokittelu 'edistäjiksi', 'pseudotieteilijöiksi' tai 'patologisen tieteen harjoittajiksi'
- Vahvistamattomien vastaväitteiden tekeminen
Oikean skeptikon siis pitäisi perustella miksi kyseessä oli keltainen radioaaltoja heijastava pilvi ja miten sellainen pilvi syntyy.
Millaiset kohteet heijastavat radiosignaaleja?
Näin: Millaiset keltaiset mailin mittaiset ei pilven näköiset kohteet kahtena kappaleen etäällä toisistaan heijastavat radiosignaaleja?
Eihän nämä mitkään arpajaiset ole.. ;)
Jos lähtötiedot pitävät paikkansa, niin eihän siitä pilveä saa tekemälläkään.
Mihinkään salaisiin "asekokeiluhin" tai kemikaaleilla kyllästettyyn pilveen on turha edes vedota. Eiköhän sellaiset kokeilut tehdä hieman kauempana asutuksesta.
Kyllähän ne pilviin kylvää esimerkiksi hopeajodidia saadakseen sadetta aikaiseksi, mutta mitäs järkeä siinäkään tuolla seudulla olisi? Ei mitään minun mielestäni.
ja kaksi keltaista ilmalaivaa kyseessä.
Tuo kuulostaa ihan järkevältä. Ilmalaivallakaan vaan ei ihan luvatta lennellä. Kai ainakin paikalliset pystyisivät selvittämään oliko tuohon aikaan tuolla seudulla ilmalaivoja liikkeellä.
Koko pielessä.. ja perusteet olivat?
Kai yksi lentäjä olis voinu koossa erehtyä, mutta että kaksi... Se on kyllä aika kaukaa haettua sekin.
Aivot narikassa taitaa olla kaikilla. Tuli vaan mieleen, kun tuolla yhdessä ketjussa hörhöä ahdisteltiin.. :D
"Oikean skeptikon siis pitäisi perustella"
nope :D oikean skeptikon ei tarvi perustella yhtään mitään, koska oikea skeptikko ei väitä, eli oikea skeptikko ei usko vaan haluaa oikeata näyttöä eikä mitään vanhaa putkinäyttöä ku ne on aika painaviaki ja sillee . . .
Meikäläinen kun ei radiotekniikasta mitään tiedä, niin tulee välillä mietittyä tyhmiä.
Meittin säätutkathan toimii 5 500–5 650
MHz taajuudella ja tuulikeilaimet 1 270–1 295 MHz taajuusalueella. Mahtaiskohan tuommoinen ilmavalvontatutka seota pilvestä jos olosuhteet osuis kohdalleen? Kai siellä pilvessä jotain muutakin pitäisi olla kuin vettä.
valvontatutkassa näkyy ainakin jos tarpeeksi sataa. Niitä saadaan häivytettyä, jos vedetään MTI- vähän pieleen. Kiintomaalin ja pilven liikenopeuden puoliväli antaisi kai parhaan tuloksen.
Tarkotatko sä "monopulssi liikemaali ilmaisinta"? Ei kyllä jaksa tohonkaan oikein uskoa vaikka kai se tietty mahdollista on. Vaan tukkahemmothan ei tee virheitä koskaan. :)
Satoivatkohan ne keltaiset identtiset "pilvet" sitten..? Ettei tässä nyt taas survottaisi käärmettä piippuun..
Ilmalaiva ja pilvi.. Hyvin te jätkät vedätte..
näillä lähtötiedoilla ovat kaikki tulkinnat aivan yhtä kaukaa haettuja, mukaan lukien buukkaamasi alus. Tämän palstan keskusteluilla asia ei ratkea.
Kommenttisi menee samaan sarjaan kuin: "Se voi olla mitä tahansa, mikä heijastaa radiosignaaleja."
Kohteesta tiedetään kuitenkin jotain, että kaikki eivät todellakaan ole yhtä kaukaa haettuja.
Tämän palstan keskusteluilla asia ei ratkea, mutta spekuloimalla havaintoa, siitä saadaan karsittua ne elementit pois, joita se ei ainakaan ja todennäköisesti edusta. Se ei esim. ole lintu tai teräsmies. Pilvi ja ilmalaivakin on kaukaa haettu.
tapauksen osoittautuminen luonnonilmiöksi olisi sinulle pettymys.
ollessani sanottiin.
Kiintomaalien poisto. Venäläisessä Rebekka tulenjohtotutkassa saatiin silppupilvien vaikutusta vähennetyä "tuulikorjauksella", jolloin kiintomaalialue vähän kasvoi. EmTiiAita väännettiin sen verran pieleen, että se tappoi silppupilven kiintomaalina.
En tiedä, mitä tarkoitat monopulssilla. Kyllä siitä lähti pulsseja hyvinkin taajaan.
"tapauksen osoittautuminen luonnonilmiöksi olisi sinulle pettymys."
Ja..? Totta hitossa olisi näillä lähtötiedoilla. Ja muutenkin, olisihan se kiva löytää vaihteeksi muutakin kuin säähavaintopalloja. Jos yrität nyt jotenkin älyttää, että sen pitäisi vaikuttaa uskottavuuteeni, niin mielestäni olen tähän menessä perustellut kantani, joten sillä ei pitäisi olla väliä.
Kommentistasi päätellen tapauksen osoittautuminen joksikin muuksi kuin luonnonilmiöksi tai ihmisvärkiksi olisi sinulle pettymys.
Suurin pettymys minulle on se, että tapauksen lähtötiedot tuntuvat menneen kuuroille korville.
Kunhan tunnustelin kuka mulle vastas. Jos keskustelu olisi kääntynyt kulmaharhautukselle melko immuuniin monopulssiseurantaan, niin olisin ollut kartalla.
Sovitaan nyt kuitenkin, että puhuttiin vain "Moving Target Indicator" eli MTI:stä. :)
Noh, se siitä. Ei liity palstan aiheeseen.
joskus sitä ihan masentuu kun vielä nykyäänkin on olemassa ihmisiä jotka vaikka ufon mertin päästä nähtyään väittävät sen olevan kaikkea muuta kuin itse sitä mitä se on. Ei voi ymmärtää.
Tämä keissi tulee mieleen ainoana vähän kiinnostusta herättäneenä moneen viimeisimpään vuoteen, mutta muistaakseni tutkahavainnot olivat tosiaan sitä, mitä mainitset niiden olleen, eivät siis kovin kurantteja.
Sekin ihmetyttää, ettei ole valokuvia. Oli matkustajia ja havaintoaikaa pitkästi kun nämä pilvi/kaasu/muukalaisalukset eivät liikkuneet. Enpä muista matkustajien todistuksia, oliko niitä? Olivat ehkä skepoja, eivätkä uskoneet.
Lentäjän todistus oli kieltämättä vakuuttava.
juu näkyy keltasta monesti talvi iltoina hangessa
Jaa, mutta minkälaiset ovat ollet valaistusolosuhteet. Valkoinen nimittäin saattaa muodostaa voimakkaan kontrastin varjojen kanssa siten, että väri saattaa oletusarvon vastaisesti olla esim punaista. Ota taskulamppu mukaan kun seuraavan kerran lähdet ufojahtiin.
Hoffnarrin sikarit, yhteenveto:
Pehmeä, täyteläinen maku.
Mukava tuprutella iltahämärällä kun bongailee ufoja.
Nyt kaikki omaa lempihypoteesia kannattamaan. Raportissa on paljon lisätietoa.
http://www.guernsey.uk-ufo.org/
juu fidel pistäny uusimman tuotteen markkinoille
Voisiko vastaus olla maanjäristyspilvi jonka olemassaolon tiedemiehet vasta äskettäin tunnustivat.
Tässä kuva kiinan maanjäristyspilvestä. Löytyy jopa youtubesta.
http://i145.photobucket.com/albums/r231/soulmatecn2000/China earthquake/tianshui.jpg
http://www.youtube.com/watch?v=KKMTSDzU1Z4&feature=related
http://en.wikipedia.org/wiki/Earthquake_cloud
on se ainutkertasta maapallon historiassa jos maa järisee heh ei oo viimenen eikä ensimmäinen kerta
Maanjäristyspilvi varmaankin tarvitsisi sen maanjäristyksen? Mahtoiko sellaista alueella olla?
Nuo nyt eivät ole kahta identtistä keltaista radiosignaaleja heistavaa kohdetta nähytkään (eivätkä ilmeisesti varaktorin mainitsemaa järistystäkään). Hyvä huomio kuitenkin, että tuollaisiakin ilmiöitä on.
että nuo tunnistaa joksikin muuksi kuin kiinteiksi kappaleiksi tyhmäkin.
Silloin kyllä sattui olemaan Kentin rannikolla noin 4,5-5,* magnitudin järistys, löytyy varmasti netistä jos jaksaa kaivaa. Järistys oli siis pieni, vaikka alueen mittapuussa huomattava. Se uutisoitiin ja jossain yhdistettiin myös Guernseyn pilvitapaukseen.
Joku yllä linkitti johonkin brittien 6 megan ufotutkraporttiin, varmaan sielläkin mainitaan sille kuka jaksaa tonkia.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/kent/6606661.stm
Sikarihavainnot 23.4.2007
Maanjäristys 28.4.2007
Wikipedian mukaan omituisia pilviä ilmestyy viikkoa ennen järistyksiä. Sehän täsmää suunnilleen sitten.
Lähtötietojen mukaan molemmat kapteenit kuvittelivat näkyään alukseksi tai kiinteäksi. Bowyerin mielestä se ei ollut maasta ja toisen mukaan se voisi olla salainen sotilasjuttu. Siitä saatiin myös tutkahavainto ainakin Jerseyn ja jonkun toisen aseman tutkaan. Täsmäävätkö nämä tiedot pilveen. Miksi te ette huomioi kommenteissanne tapaukseen liittyviä muita tietoja?
Jos lentäjät kuvittelivat kohdetta kiinteäksi, oliko se kiinteä?
Jos lentäjän mielestä kohde ei ollut maasta, oliko se maasta?
http://www.guernsey.uk-ufo.org/Report on Channel Islands UAPs 23.04.07.pdf
ryan air??? saattaisi liikkua noilla nurkilla???suokaasua tuskin koska ei ollu suon päällä ellei sitten joku heijastanut hologrammia taivaalle photoshopilla? kaikki muu käy paitsi ufo,eikös? tämä ei ole kohdistettu einarille tulipahan nyt pökättyä vaan tähän kohtaan. aika outoa että noin laaja raportti tehtiin vain harhojen perusteella, vain meillä kai katsotaan huuhaaksi tällaiset havainnot. nooh vielä joku päivä kaikki saa todeta ettemme ole yksin...
Tulkitset nyt aivan väärin kommenttejani. Tai sitten haluat vain saada keskustelijan näyttämämään mahdollisimman juntilta. Mikähän siinäkin on pointtina?
"Jos lentäjät kuvittelivat kohdetta kiinteäksi, oliko se kiinteä?"
Ei, se on silminäkijöiden mielipide. Sillä on enemmän painoarvoa kuin arvauksella.
Jos lentäjän mielestä kohde ei ollut maasta, oliko se maasta? "
Tuolla viittasin kiinteään kappaleeseen. Ts. arvaukset perustuvat olettamukseen, että kohde on kiinteä.
Kiitos raportista. Se oli hyvä löytö. Asia ei siitä ratkennut, mutta tehdäänpä raportin sivuilta 111-112 lyhyt yhteenveto tähän:
We have rated the plausibility of sixteen different hypotheses on a scale of 0-5. These ratings are of course a matter of judgment based on balancing sometimes complex arguments and
counterarguments. Other analysts may disagree with our ratings and conclusions. The sixteen
hypotheses have been ranked as shown in the table in Fig.38.
Muutin taulukkoa 38 suoli24-tekstiin sopivaksi, jossa ensin siis arvosana 0...5. Ja sen jälkeen arvosanaa vastaava hypoteesi. Nolla on epäuskottavin selitys ja 5 on täydellinen tunnistus. Parhaimmat hypoteesit sijoittuvat arvosanaan 3; "hieman vakuuttavat". Miten tuon "somewhat" sitten kääntääkin.
0 = very implausible
- sundogs
- subsun,
- 3rd/4thorder rainbows
- windscreen reflections
- earthquake clouds
1 = somewhat implausible
- god-ray patches of sunlight on the sea
- sunglitter reflections from lakes in Brittany
- aircraft contrails
- ship tracks
- military exercise
- lighter-than air vehicles
2 = barely plausible
- sunglitter reflections from the sea off Brittany
- direct specular reflections from Guernsey glasshouses
- lenticular clouds
3 = somewhat plausible
- specular glasshouse reflections scattered from a haze layer
- earthquake lights
4 = very plausible
- none
5 = definite identification
- none
In summary, we are unable to explain the UAP sightings satisfactorily without either a)
discounting at least some significant features of the reports, or b) doing violence to at least some
conventional meteorological optics or conventional EQL phenomenology. We hope that readers
of this report will find it helpful in deciding which (if either) of those courses of action seems the more reasonable and economical.
Raportin mukaan uskottavimmat hypoteesit siis arvosannalla 3 ovat seuraavat:
Maanjäristysvalot -pilvien sijaan ovat "hieman vakuuttavia". Ja samaaan luokkaan pääsi myös "kasvihuoneen lasin heijastuma, mikä on sironnut sumussa".
Hypoteesina ET-aluksia ei raportissa otettu edes huomioon. Niin sitä pitää.
Täälläkin spekuloitu ilmaa kevyempi (ilmalaiva) alus ei saanut raportissa selkään taputuksia (arvosana 1).
"Hypoteesina ET-aluksia ei raportissa otettu edes huomioon. Niin sitä pitää."
Kunnon puolueetonta tutkimusta.Lueskelin tuota raporttia aiemmin ja sehän se
lähes oitis pisti silmään mikä sieltä ei pistänyt silmään vaikka kuinka tapitti.Jos
tutkijat olisivat edes voineet harkita ET mahdollisuutta tutkimuksissaan,niin jokin
numero olisi pitänyt sillekkin lätkäistä ja vieläpä perustelut sille..taisi vaan mennä
liian vaikeeksi sellainen,kun täten olisi ehkä 4 tai jopa vitosenkin antamista harkita :D.
-Käpymäki.
Miten tuntemattoman ilmiön (ET hypoteesi tässä tapauksessa)todennäköisyyttä tämän tapauksen selitykseksi voisi edes tieteellisesti arvioida?
ET-hypoteesi pitäisi varmaan ensin tieteellisesti todistaa, mutta voisihan siinä arvioida vaikka sellaista, että kyseessä oli järjettömän suuri alus.
Raportissa analysoitiin ainoastaan ilmiöitä, jotka tunnetaan. Raportin perusteella tyhmä voisi olettaa, että se voi olla ainoastaan tunnettu ilmiö.
Kyllähän ET olisi saanut vähintään kutosen.. Loppuisi turhat löpinät täälläkin. Ei hitto, eihän täällä palstalla sitten mitään tekisi enää. Pitäisi mennä varmaan new age- tai rajatieto-palstalle riehumaan. :D
tarpeeksi vaikeita todistaa olemassaoleviksi.Sisilisko (tai lisko) jonka olen kiikuttanut
hiekkamontulta näytille,niin sellaistahan ei yksinkertaisesti ole koska sellaista ei
ole entuudestaan kirjattu mihinkään.Liskoa jota siis ei ole ollut edes olemassa,niin
kummasti se kuvasta kuitenkin erottuu :)..harmi vaan,kun vielä vuotta 197? elettiin ja
kamerat halvat olivat mitä olivat.Tiedä sitten saisiko siitä paranneltua jonku ohjelman
avulla piirteet/värit selkeäksi,kun värit kuitenkin on kohtuullisessa muistissa (lähes
musta lisko jolla metallin hohtoiset siniset & punaiset kuviot).Värikäs otus..ja koska
en ollut sellaista ennen nähnyt,niin tottakai sen toisillekkin nähtäväksi vein..vai
veinköhän sittenkään,jospa se oli jokin mielikuvitusotus jonka mielessäni loihdin ja
joku väärensi sitten sen kuvan jotten pettyisi :D..
Lähes sama homma vaeltavanlehden kanssa,ei sellaistakaan ole kun ei sellaista
kerran ole rekisteröity,kyllä tutkijat ovat jo tasan tarkkaan kaikki ötökätkin löytäneet..
ei mennyt kovin kauan siitä keskustelusta,kun olkona liikkujia kehoitettiin
tarkkailemaan ötököitä,kun arviosta kymmeniä taikka jopa satoja uusia tuttavuuksia
voipi siten ottaa ja löytyä :).Meinaten jos suhtautuminen on joittenkin osalta hyvin
jyrkkä uusiin löydäksiin tältä kotoiselta kamaralta,niin kait on vielä hieman pahempi
juttu jos joku ottaa ja erehtyy kertomaan näkemästään ufosta :).
Kun ei ole AINUTTAKAAN tieteellistä referenssiä. Tätä kaikki eivät suostu nielemään, mutta niin se vain on.
Muukalaishypoteesin tukena pitäisi käyttää pelkkiä hypoteeseja. Mitä helvetin pilailua se sellainen olisi!
Joko niiden keltaisten sikarien arvoitus on ratkaistu vai onko ne sikarit jo poltettu?
Sinäkö olet tuo 80-luvun juttujen penkoja? Hienoja ketjuja kyllä, parempia kuin nykyiset, joissa yleensä vain ivataan toisinajattelijoita äärettömän rumasti. Ennen on osattu olla fiksumpia.
Mitä noihin pilviin tulee, niin innokkaimmat ufoilijat pitävät niitä ufojen piiloina, naamioina. Ne kun eivät usein halua näyttäytyä, vaikka on tultava hyvin lähelle maata.
Ja mitä oivin tapa piiloutuahan on... kehittää klassisen lentävän lautasen muotoinen pilvi ympärilleen.
"Sinäkö olet tuo 80-luvun juttujen penkoja?"
Jutut vuodelta 2008 = 80-Lukua? Minkälainen oli Suomi24:n ufopalsta 80-Luvulla?
Eräskin hörhöksi tituleeraava oli silloin jo pseudoskeptikko!
Sontaluukku oli silloin vielä suljetulla pakkopaidassa ja sen takia keskustelu oli hyvin asiallista. Pilalle palsta meni vasta kun sontis pääsi avohoitoon.