ja tarve? Olemme aloittaneet veneilyn 60-luvun lopulla sivupulpettiveneellä (Terhi 410 R), siitä siirrytty HT-veneeseen ja edelleen nopeaan matkaveneeseen (Marino). Tilan tarve kasvoi ja hankittiin hidas moottorivene (Trista 300), Tilaa oli mutta lapset (2 poikaa) halusivat liikkua itsekseen, jonka mielihyvin heille suomme, käyttävät nykyisinkin. Vielä päätimme kokeilla purjehdusta, josta meillä ei ollut mitään kokemusta. Hankimme pienen purjeveneen (HR 24), joka sopii vallan mainiosti kahdelle henkilölle. Nykyisin rannoilla katsoessa veneissä on paljon ihmisiä. Jos lasketaan m/henkilö, tuntuu, että meillä täysin varustellussa veneessä on enemmän tilaa, kun noissa täysin lastatuissa paateissa. Meillä on hyvä lämmitys, vesiWC septi, 2-levykeitin jne. Kysymys lähinnä kuuluu, onko mitalla tarkoitus nostaa omaa imagoa vai haluavatko ihmiset lisää mukavuuksia.
Veneen
pituus
262709
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
JOs kerran aloitit veneilyn 60-luvulla, luulisin sinun muistavan pitkät ja kapeat saaristoristeilijät samoin kuin kuutoset ja kasit. Pituus tarkoittaa myös pitempää vesilinjaa eli parempaa nopeutta eikä sisätiloja tai "imagoa" niinkuin nyt ajattelet. Pitkässä ja kapeassa saaristoristeilijässä voi olla vähemmän asuintilaa ja vähemmän mukavuuksia kuin sinun HR24:ssäsi.
Veneiden kehitystä ei valitettavasti ole huomioitu joissakin satamamaksuissa, jotka perustuvat vain veneen pituusmittaan! Ei tunnu reilulta, että pari metriä leveästä 12 metrisestäö puuveneestä joutuu maksamaan korkeamman satamamaksun kuin jiostain 4 m leveästä pullukasta.
on haluaako purjehtia vai katsella laiturilta muitten veneitä ja kehitellä mitä ihmeellisimpiä teorioita.
24:n rassukka ei muuten purjehdi, lasketaan mastonkuljetus alukseksi
Kirjoitit:
"Jos lasketaan m/henkilö, tuntuu, että meillä täysin varustellussa veneessä on enemmän tilaa, kun noissa täysin lastatuissa paateissa"
Veneessä käyttökelpoinen tila tulisi laskea jotenkin näin:
(Pituus - 1 m) x (Leveys - 0,5 m) = Elintila veneessä.
HR 24 kohdalla tuo kaava antaa
(7,35-1)x(2,3-0,5)= 11,4 m2
2 hengen kuormalla henkeä kohti on tilaa 5,7 m2
Esimerkiksi suositussa Bavaria 39:ssä tilaa on
(11,98-1)x(3,96-0,5)= 38,0 m2
6 hengen kuormalla henkeä kohti on tilaa 6,3 m2
Iso vene kulkee mukavammin ja nopeammin, siinä on riittävän iso wc/suihkutila, väljät kajuutat jne. Huonollakin kelillä purjehdus on helppoa ja pysyy melko hyvin kuivana ison veneen ja sprayhoodin ansiosta. Mukavaa matkantekoa.
mukava vene.
HR24 (Misil) on 1970-luvun vene. Nettiä surffaamalla löytyi myynti-ilmoitus: pyydettiin 7.800 euroa.
Uusien Bavarioiden hinnat ovat vähintäin kymmenkertaiset.
Mieluummin purjehtisin vaikkapa vanhalla Misilillä ja pitäisin Bavarian ostoon tarvittavan rahamäärän muihin tarkoituksiin. Olisi mukava matkakassa pitemmillä reissuilla, mahdollistaisi sapattivuoden.....uuden autonkin voisi ostaa jne jne.
Kumma muuten, että tällä foorumilla yhä kehutaan bavarioiden "laatua". Luin juuri viimeisimmän Yachting Monthlyn ja siinä olleen Bavarian testin. Testaajat ihmettelivät sisustuksen erikoisen huonoa viimeistelyä ja saumojen erikokoisia rakoja. Minusta alkaa tuntua, että Bavojen laatu on kyseenalainen. Se koskee paitsi sisustusta myös rakenteita. Jos tämän hintaluokan veneen (yli 80.000 euroa!!!) hankkisin, valintani ei olisi Bavaria. Miksi puhutaan halvasta bavariasta? Sehän on kallis! Jatkuva bavamainostaminen on tehnyt veneen vastenmieliseksi - ainakin minulle.
Tuosta laadusta.
Ihmettelin H:gin uivassa sitä, että Beneteaun, Jeanneaun ja Bavarian (myös joidenkin muiden) kalustuksessa on menty viilutettuihin kaappien oviin. Vielä muutama vuosi sitten esim Bavarian kaappien ovet olivat umpipuuta, jotain mahongin tapaista.
Aivan toinen juttu on, pitääkö edes veneen sisustan näyttää Kruunukalusteen uusantiikkihuonekaluvarastolta. Ehkä tuo isojen valmistajien uusi linja on hyvä, ei törsätä rahaa turhaan hienosteluun vaan tehdään käytännöllistä ja toimivaa.
No mikä idea on siinä, että laitetaan ohuita jalopuuviiluja ja muovisia puujäljitelmiä sisustuksiin? Mitä sillä yritetään? Matkia puuveneitä?? Käytännöllisen ja toimivan saisi ilman jäljitelmiä. Vai onko koko tuote samaa feikkiä, päältä kaunis ja p...aa sisältä?
ja uusissa Bavarioissa on ristiinlaminoitua venevaneria, jossa päällimmäinen viilukerros on samaa puuta kuin kalusteiden rungot, pöydät jne. Kuulema lujempi kuin kokopuusta tehty.
Bavariassa tärkein varuste, jonka pitää kestää
kovaa kulutusta.
Bavarioihin saa myös pakastekaapin, joten grogilaseihin saa jääkuutiot helisemään :)
http://www.bavariaklubben.se/forum_view.asp?id=16162
Miinoitit oman kysymyksesi osittain omalla huomiollasi, että monissa veneissä on paljon väkeä. Toisin sanoen niissä tarvitaan enemmän tilaa. Mutta vaikka meidän veneessämme on perusmiehityksenä vain kaksi henkeä, olisi 24-jalkainen erittäin todennäköisesti meidän mieltymyksiimme liian ahdas. Listaan muutamia asioita:
1) haluamme erillisen nukkumatilan, jossa kaksi aikuista nukkuu väljästi (ja tekee joskus vähän muutakin). Tämä edellyttää käytännössä perähyttiä eikä ihan pienimmät niistä riitä => sulkee pois kaikki tuntemani alle 33-jalkaiset ja osan isommistakin.
2) emme halua joutua suuremmin järjestelemään paikkoja vaikkapa ruokailua varten => salonkitilaa pitää olla sen verran, että pöytä voi olla aina ainakin osittain auki ja kulkeminen veneen läpi onnistuu ilman kevätjuhlaliikkeitä. Tämäkin on vähän heikoissa pienemmissä veneissä.
3) tavaroille pitää olla säilytystilaa, mieluummin niin, että enimpiin pääsee käsiksi ilman kaivautumista punkkien alustoihin tms.
4) tila merkitsee myös oleskelumukavuutta: sadepäivänä satamassa voi retkottaa salongissa lukemassa, sadevaatteet mahtuvat ilmavasti kuivumaan olematta tiellä, veneessä on seisomakorkeus jnejnejne.
5) lopuksi me koemme isomman ja painavamman veneen mukavammaksi ja turvallisemmaksi. Esimerkiksi kannellaliikkuminen sujuu helpommin.
Antamistasi vaihtoehdoista lähempänä lienee siis ainakin meidän tapauksessamme jälkimmäinen: haluamme mukavuuksia. En ymmärrä,en ole koskaan ymmärtänyt enkä luultavasti tule koskaan ymmärtämään (tai haluamaan ymmärtää) ihmisiä, jotka nimenomaan haluavat veneeltään askeettisuutta. Me haluamme yhdistää vesilläolon mahdollisimman kodinkaltaisiin olosuhteisiin. Kai sen voi sanoa näinkin: me haluamme kelluvan ja paikasta toiseen liikkuvan kesämökin ja olemme YLPEITÄ siitä.
tässä on helppo kaava mikä kertoo purjeveneen ihannepituuden:
veneen pituus jalkoina = kipparin ikä vuosina
Jos ei kykene hankkimaan tuon kaavan antamaa ihannevenettä se aiheuttaa kateutta ja katkeruutta joka purkautuu kipparilakin päähän laittoon, muiden veneiden arvosteluun, ja kaikenlaisten selittelyjen muodostamiseen. Purkautuu myös kaikenlaisten vikojen, puutteiden löytämiseen niiden veneistä jotka kaavan antaman ihanneveneen pystyvät hankkimaan.
Jos vene taas on suurempi kuin mitä kaava antaa se taas aikaansaa omistajassa rentoutta, avointa mieltä ja ystävällisyyttä.
Tarve suurempaan veneeseen on siinä vaiheessa, kun lapsiperheessä on kesälomaretkille mukaan tulevia lapsukaisia.
Seuraavassa vaiheessa lapset eivät halua vanhusten mukaan. Pienempi vene riittää. Pienempää on helpompi käsitellä ja halvempi ylläpitää.
Kaavan mukaan nykyveneeni olisi 70-jalkainen. Älytöntä. En halua miehistöä. 30-jalkainen on paljon mukavampi yksinpurjehtijalle.
Ehkä siinä voisi olla jokin yläraja, esim. kipparin 50-vuotisjuhla, jonka jälkeen ruvetaan vaihtamaan saman kokoiseen, mutta vielä enemmän arvostettuun.
12 m pitkä ja 2,4 kapea saaristoristeilijä. Se on sisätiloiltaan ahdas. Onhan siellä makuutilat, wc, kaasuliesi, yms. Mutta ahdasta on. Olen vuokrannut saman mittaista "nykyvenettä" johon kuusi henkilöä sopii hienosti ( 3-makuuhuttiä keskiosassa "salonki". JOten asuminen on väljää ja mukavaa. Mutta purjehtiminen on sillä saaristoristeilijällä 100x mukavampaa, sillä pääsee jonnekkin purjeellakin ja on hyvä luovimaan. Samaa ei voi sanoa siitä pullukasta. Mutta vene hankitaan omiin tarpeisiin ja kuka mitäkin arvostaa.
Kun tuossa jäljempänä kerrotaan tuosta merikelpoisuudesta, niin kyllä tuolla ahtaalla saaristoristeilijällä on muuan hieno ominaisuus aallokossa. Tuossa leveässä nykyveneessä on aika ikävä pyöriä sisätiloissa aallokossa (meripunkat puuttuu ja tartuntakahvoja vähän) kun taas kapeassa saaristoristeilijässä lepäilee ahtaassa punkassa melko lokoisesti vaikka vene heittelee aallokossa melkoisestikin.
olet saanut päähäsi, että nykyveneissä ei ole meripunkkia eikä tartuntakahvoja?
kerroin, että minulla on ollut vuokralla tuollainen "pullukka" ja tarkoitin jatkokommenttina ettei siinä ollut ko varustusta. Tiedän että nykyaikaisissa meriveneissä sellaiset kyllä on, mutta jos katselet noita suosittuja näyttelyveneitä niin ei niiden "olohuoneissa" juuri ko varusteita ole.
Moni varmaan arvostaa klassisen kauniisti muotoiltua, hyvin purjehtivaa ja tukevasti rakennettua purjevenettä, jolloin H-vene tuntuu luonnolliselta valinnalta. Perälautaan kiinnitetty perämoottori ja sitloodaassa istuva kippari kuitenkin paljastavat veneen mittasuhteet - kyseessä onkin toiveiden jahdin pienoismalli. Eli jos kuitenkin halutaan kohtuulliset sisätilat, pitää venettä skaalata isommaksi mikä on kallis vaihtoehto. Halvempaa on muotoilla vene siten, että sen ulkopinta-ala suhteessa sen tilavuuteen on mahdollisimman pieni, mutta tällöin on riskinä ettei veneen purjehdusominaisuudet ole tyydyttävät.
Tuossa jo Perhepurjehtija toi ilmi juuri tämän mikä on tärkeintä nykyveneissä ja miksi ne ovat sellaisia kuin ovat.
Kuitenkin ratkaisut jotka toimivat hyvin satamassa tai ovat mukavuutta harvoin ovat hyviä ja toimivia merellä - siksi veneet ovat yleensä aina kompromissejä "merimukavuuden" ja "satamamukavuuden" välillä.
Käyttötarkoitus ratkaisee ja mikäli vene on kesämökin korvike jolla liikutaan kesäaikaan valoisassa säässä pääsääntöisesti alle 10 m/s tuulessa väliä Hanko - Kasnäs - Helgingholm - Nauvo - Naantali - Airisto - Maarianhamina niin silloin tietysti "mukavuusominaisuudet" ovat tärkeimpiä. Mutta jos liikutaankin sitten vaikka jo melkein kelissä kuin kelissä, pimeässä, yksin, kryssitään reilussa vastatuulessa, myöhään ja aikaisin syksyllä niin... valintaperusteet painottuvat "hieman" eri asioihin.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan että purjehditaan mukavasti (niin itsekin kesäisin teen) mutta itse kaipaan sen lisäksi kunnon HC-meininkiä juuri syksyllä - miksi katsoa seikkailuja telkkarita kun ne voi itsekin ihan kotivesillä kokea?
Kiinnitti huomiota tuo halusi "seikkailuihin". Ei kai siinä mitään... mutta kun olen ollut aiempina vuosinani tekemisissä ongelmanuorten ja mm. nuorisorikollisten kanssa, olen taipuvainen huolestumaan tuollaisesta. Jonkinlainen äärikokemusten haku kun näyttää olevan yhdistävä tekijä niin monilla rikollisilla kuin mm. monilla urheilijoilla ja seikkailijoilla. En saata olla pitämättä sitä jonkinlaisena häiriönä aivojen kemiassa. ADHD:kin näyttää näin maallikon silmissä kuuluvan samaan kastiin.
Ehkä kysymys pitäisi asettaa päinvastoin: onko maailma muuttunut sellaiseksi, ettei "seikkailijoille" ole enää tilaa? Ovatko he siis jonkinlainen evoluution umpikuja?
Mennään sivuraiteille mutta haluan kommentoida :)
Tunnistan hyvin tämänlaatuisen taipumuksen - kyllä vaan kaipaan seikkailua ja uusia juttuja. Onneksi minulla on mahdollisuus ja kyky toteuttaa niitä turvallisesti ja hallitusti vaikka juuri purjehduksen muodossa enkä näe siitä mitään kovin poikkeuksellista tai epänormaalia. Pikemminkin kun muu elämä on hyvinkin täynnä vastuunkantoa ja säännöllisyyttä vaativaa on tämä "seikkailu" mitä parasta rentoutusta - monet ihmiset "rentoutuvat" kun katsovat telkkaria sohvalla ja seuraavat kuinka muut tekevät ja kokevat asioita ihan oikeasti; en voi olla muistelmatta Dan Steinbockin ajatuksia "television vallasta" :D
Huolesi on oikeutettu jos kyseinen taipumus aiheuttaa ihmiselle itselleen, läheisille tai yhteiskunnalle haittaa ja olen samaa mieltä että näitä ongelmia on - voisi kysyä miksi? En ole ammattilainen mutta voin ihan omasta lapsuudesta muistella että eipä ollut tietokonepelejä eikä nettiä, oltiin oikeasti ulkona ja metsässä ja sitten merellä - siis tehtiin asioita "oikeasti".
Kun "virtuaalimaailmassa" tapahtuu jotain niin seuraukset ovat.... niin mitä? Game over? Tietokone jumissa? WLAN ei toimi? Näppis jumissa? Cola loppu?
Muistan kun aloitin jollailemaan niin kyllä siinä vaan oppi - kun ei keskittynyt tai yritti liikaa niin "pääsi" uimaan ja vesi oli kylmää. Eli kun jos ei hoitanut hommaan niin sai kyllä opetuksen, tosin turvallisissa ja valvotuissa olosuhteissa mutta toisinaan kunnia ja ylpeys saivat kolhuja - aina ei mene niin kuin toivoisi.
Olen kanssasi eri mieltä siitä ovatko seikkailijat "evoluution umpikuja" koska usein nämä seikkailijat juuri vievät kehitystä ja yhteiskuntaa eteenpäin, tosin meren valloitus ja sotaretket ovat vaihtunet Noksun insinöörien valloitusretkiksi bittimaailmaan. Oikeutettu kysymys onkin mitä tehdä niillä miehillä joilla ei ole edellytyksiä "henkiseen maailmanvalloitukseen" - heille pitäisi olla tarjolla riittävästi haasteellista ja mielenkiitoista tekemistä/työtä jolloin aikaa ei jää "pahantekoon". Tästä syystä urheilu/purjehdus yms "oikeat aktiviteetit" ovat hyvä tapaa kanavoida tätä tarvetta.
kyllä meille (perheellemme) kesälomapurjehdus on aina myös seikkailu. Ennalta mietitätään, minne metäisiin, mutta kun liikkeelle lähdetään, suunnitelmat unohtuvat ja seikkaulumieli valtaa mielen. Mennään jonnekkin, siitä taas jonnekkin jne. kunnes lopulta palataan takaisin, aina nykyään ei edes kotisatamaan, mutta jonnekkin lähelle sitä. Tänä vuonna lomapurjehdusta jatkettiin vielä kaksi viikonloppua, kunnes vene lopulta päätyi kotisatamaan.
jonkinmoisen aste-eron siinä, mitä sinä ja "viherlippu" tarkoitatte seikkailulla. Hänhän puhui ehdointahdoin kylmään, pimeään ja myrskyyn vieläpä yksin tunkemisesta.
Tähän voisi todeta että "nälkä kasvaa syödessä". Seikkailua on myös purjehdus perheen ja lasten kanssa mutta siinä on kyse eri "tasosta".
Voi tietysti tuntua jostakin että "yksin pimeään myrskyyn" on todellista riskinottoa mutta vuosikymmenten kokemus, opiskelua ja tietysti asialliset ja toimivat varusteet&vene ovat tähän ehdottomia edellytyksiä - kyllä sitä "miesten seikkailussa" pitää silti varoa ettei oikeasti käy huonosti, sekin on merellä mahdollista.
Noin yleisesti muuten olen sitä mieltä että jokainen on pitkälti itse vastuussa itseetään merellä - jos sinne pääsee niin pitää päästä myös pois, turha kiljua viranomaisia apuun kun itse on merelle vapaaehtoisesti lähtenyt. Edelllä mainittu tietysti tarkoittaa sitä että ihan "minne vaan ja miten vaan mennään" vaan kyllä tämä henkinen puoli pitää olla kanssa hyvin hallinnassa jos meinaa eläkepäivät nähdä.
Tiedän että monet pitävät tätä ihan "hulluna" mutta itse pidän vaikka "todella hulluna" sitä että ihmiset katsovat kun isot äijät luistelevat musta kumipalan perässä kaukalossa... en tajua mitä hienoa tässä jääkiekossa on?
Kukin taplaa tavallaan.