ihmettelen pienentämistä,kun nikon ja kanon saa pienempää kohinaa isommalla kennollaja vanhat hyvät objektiivit käy niihin.Miksi olympys tuhlaa vanhat hyvät objektiivitja tuo vähävalovoimaisia muovi linssejä markkinoille.
Aikaisemmin ollut keskustelua olympuksen
kennon koosta
262456
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
....koko ole mikään pyhä asia eikä ole olemassa mitään universaalia optimia sille kennon koolle tai kuvasuhteelle. Valokuvauslaitteissa on kautta aikain ja on yhä edelleen se peruslaki, että iso kenno/filmikoko tuottaa laadukkaampaa kuvaa. Yleensä vain iso on kallista vaikeata ja kömpelöä käyttää (vrt palkkikamera-pokkarikamera). Siksi erilaisia kuvaustarpeita varten tehdään kompromisseja. Pienissä kameroissa on kosolti etuja, miksi niitä kannattaa tehdä ja on paljon kuvaustapoja ja tilanteita joissa pieni kamera puolustaa paikkaansa. On vain täysin mahdoton ajatus, että siihen pieneen kameraan saataisiin ihan yhtä hyvä kuvanlaatu kuin isoon kameraan. Eri kameravalmistajat tarjoavat erilaisia kompromissiratkaisuja näiden ominaisuuksien suhteen (sellaisia joille uskovat olevan kysyntää) ja käyttäjät sitten valitsee omiin tarpeisiinsa ja arvostuksiinsa sopivia ratkaisuja. Tällä palstalla kommentit ovat usein puperteettisen ehdottomia ja kertoo vain kirjoittajiensa empatiakyvyttömyydestä. Tärkeintä on että se käyttäjä tietää minkälaista kompromissia on tekemässä. Lohduksesi voin sanoa, että suurin osa tarjolla olevista kameroista soveltuu suurimpaan osaan tavallisista kuvaustilanteista.
Täällä on ollut suosittua mollata Olympuksia ja niiden pimeitä suttu objektiivejä. Totuushan, on että muilla merkeillä on paketeissaan samanlaiset pimeät suttuobjektiivit. Jos järkkäripaketti pitää saada 400€, niin miten ihmeessä kenelläkään valmistajalla on varaa tällätä pakettiin 1000€ huippulasi ? Markkinoiden valovoimaisimmat objektiivit tekee Olympus ja hinta on sen mukainen. Olympus lähti tekemään digijärkkäriään puhtaalta pöydältä. Kameroiden ja objektiivien koko saatiin pienemmiksi, jolloin kalusto saatiin kannettaviksi, kun muut merkit ovat raahattavia. Kalliimpien Olyn piippujen piirtokyky on täysin vertailukykyinen muiden merkkien kanssa, pienestä kennosta huolimatta.
''Markkinoiden valovoimaisimmat objektiivit tekee Olympus ja hinta on sen mukainen.''
Taidat olla ns. trolli-prvo? Toki Olympuksella löytyy muutama varsin mukavan valovoimain omaava zoomi, mutta kiinteitten objektiivien puoli sitävastoin ontuu tässä mielessä pahasti. Ja tuskinpa on tarvetta alkaa vertailemaan kiinteitä objektiivejä valovoiman osalta zoomeihin? Jälkimmäiset kun eivät niissä karkelossa kovinkaan hyvin pärjää, olipa nyt zoomien valmistaja ihan kuka tahansa.
En ole koskaan moittinut kiinteitä valovoimaisia objektiivejä, mutta harva kuvausharrastaja tulee toimeen parilla kiinteällä objektiivillä. Itse käytän vain Zuiko F 2.0-50mm Makroa. Hyvälaatuinen Zoomi on hyvin monipuolinen eri tilanteissa jo rajatessa. Se, että laadukkaat maksavat maltaita merkistä riippumatta, niin siihen olen syytön.
Kirjoitit "Ja tuskinpa on tarvetta alkaa vertailemaan kiinteitä objektiivejä valovoiman osalta zoomeihin? Jälkimmäiset kun eivät niissä karkelossa kovinkaan hyvin pärjää, olipa nyt zoomien valmistaja ihan kuka tahansa."
Hannu Hautala kirjoitti:
"Zoom-objektiivia käytän yhä enenevässä määrin. Olen siihen hyvin ihastunut ja koen sen tarpeelliseksi pikkutarkkaan mutta kuitenkin nopeaan aiheen rajailuun. Pelkästään poutapäivän valon vaihtelut pilvien vaeltaessa on helpompi hallita zoomin avulla. Laajemmat kuvat aiheesta pyrin ottamaan tasaisella pilvivalolla. Yksityiskohdat syntyvät jyrkässä auringonvalossakin. Zoom on tuonut työskentelyyni aivan uutta tehoa. Epäilyni zoomin piirtokyvystä on uusi teknologia kumonnut."
Hannu Hautala: Kamerani luonnossa, Canon, 1986, s 38
Viimeisen 20 vuoden aikana zoomien tuotekehittelyyn on panostettu paljon enemmän kuin kiinteisiin, joten pikemminkin paino on syynä kiinteän valitsemiseen kuin piirto – ja tietenkin usko omiin ennakkoluuloihin.
Saanee olla samaa, kuin myös erimieltä asiasta? Mutta juuri tässä taisi silti olla kyse vain valovoimasta?
On totta, että mm. yksi Nikonin laajakulmazoomi pärjäilee laidasta laitaan terävyydessä varsin hyvin vastaavia kiinteitä objektiivejä vastaan. Mutta nepä ei ole mitään normaaliobjektiivejä, eikä omien haastellisuuksien vuoksi myöskään usein kaikkein terävimpiä objektiivejä reunasta reunaan.
"Mutta juuri tässä taisi silti olla kyse vain valovoimasta?"
Aloittaja kirjoitti "ihmettelen [kennon] pienentämistä,kun nikon ja kanon saa pienempää kohinaa isommalla kennollaja vanhat hyvät objektiivit käy niihin.Miksi olympys tuhlaa vanhat hyvät objektiivitja tuo vähävalovoimaisia muovi linssejä markkinoille." Käsittääkseni keskustelussa pohditaan kennonnkoon vaikutusta ja väitettä, jonka mukaan Olympuksen linssit ovat huonompia kuin muiden ja omat filmikauden linssinsä.
PopPhoto on mitannut melko monta Zuikoa ja toteaa "As with virtually all Olympus Four Thirds lenses, its SQF numbers at all tested focal lengths showed sharpness and contrast in the Excellent range"
Tarkemmin esimerkiksi
7-14/4
http://www.popphoto.com/cameralenses/5427/olympus-zuiko-digital-ed-7-14mm-f4-af-lens-test.html
12-60/f2.8-4.0
http://www.popphoto.com/cameralenses/5033/lens-test-olympus-zuiko-digital-12-60mm-f28-4-swd-af.html
35-100/f2
http://www.popphoto.com/cameralenses/4172/lens-test-olympus-zuiko-digital-ed-35-100mm-f2.html
50-200/f2.8-3.5
http://www.popphoto.com/cameralenses/4659/lens-test-olympus-zuiko-digital-50-200mm-f28-35-ed-af.html
Jotain kertoo myös
"Vuoden ammattiobjektiivi Euroopassa 2006-2007
Olympus FourThirds-järjestelmän Zuiko-objektiivivalikoimassa on nyt tarjolla Top Pro -sarja, joka sisältää kolme zoomia ja kaksi huippuluokan teleobjektiivia: ED 7-14 mm f/4,0, ED 35-100 mm f/2,0, ED 90-250 mm f/2,8, ED 150 mm f/2 and ED 300 mm f/2,8. Nämä kompaktit ja vankat objektiivit ovat täydellinen valinta urheilu-, tilanne- tai luontokuvaukseen. Harrastaja- ja ammattikuvaajille on nyt tarjolla kevyttä ja kompaktia huippulaatua myös objektiivipuolella.
2006 European Imaging & Sound Association (EISA) Awards - virallinen lausunto"
http://www.olympus.fi/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_35-100mm_1_2_0_Awards.htm
Myöhemmin on tullut 14-35/f2, joka on parempi kuin esimerkiksi 25/f2.8 pancake
"Saanee olla samaa, kuin myös erimieltä asiasta?"
Luonnollisesti asiasta voi olla erimieltä, mutta kuulisin mielelläni perustelut miksi nimenomaan Zuiko-zoomit ovat huonoja.
Näitä hyper-super tarkkoja kiinteillä otettuja kuvianne.
-Vuoden kuvaaja kilpailuun
-Vuoden Luontokuvaaja kilpailuun
-Kavereille kehuskeluun
-Koska vihaan hyviä kalliita Zoomeja
-Koska musta on niin kivaa katsoa omia kuvia
läppärin 15" näytöllä.
?????????????????????????
Enkös juuri sanonut, että
a.) onhan Zuikolla muutava varsin mukavan valovoimaninen zoomi.
b.) zoomit tuppaavaa hävitä kiinteille valovoimassa, oli zoomien valmistaja sitten ihan kuka tahansa.
???????????????????????????
Ei luulisi olevan hirveän ihan vaikeata katsoa keskustelun kulusta, mihin postiin kukin on vastannut? Itse en vastannut ketjun aloittajan viestiin, tai hänen esittämiin ajatuksiin/väitteisiin.
Tuskinpa mitään pakkotarvetta on, jollei nyt valokuvaus tuo leipää pöytään. Itselläni se on pelkästään harrastus. Toisaalta, jos suhtautuu harrastukseensa vakavasti, on siihen valmis taloudellisesti sijoittamaan, ja omaa perfektionistisen luonteen niin siinäpä se soppa on sitten keitetty. Kuvauskilpailut tulevat ihmisillä vastaan jossakin harrastusvaiheessa, jos niikseen on. Jotkut toki kilpailevat vain itseään vastaan...
PS...en toki vihaa kalliita zoomeja. Pidämpä vain niitä parempina kalliita hyviä kiinteitä objektiiveja.
"Enkös juuri sanonut, että
a.) onhan Zuikolla muutava varsin mukavan valovoimaninen zoomi."
Itseasiassa polttoväli 14-250 mm vähintään f2.8 ja kaikkia voi käyttää oikeasti täydellä aukolla. Tokko monikaan tarvitsee niitä parempia linssejä. Olympuksen heikoin lenkki ei ole linssit vaan kohina ISO 800 -herkkyydellä ja siitä ylöspäin.
"zoomit tuppaavaa hävitä kiinteille valovoimassa, oli zoomien valmistaja sitten ihan kuka tahansa."
Rahattomilla hevosenostajilla on tapana löytää toisen hevosista vikaa :-) Harvalta löytyy em. polttovälin kattavia kirkkaampia linssejä, jotka piirtävät yhtä hyvin kuin Zuikot myös täydellä aukolla.
"Ei luulisi olevan hirveän ihan vaikeata katsoa keskustelun kulusta, mihin postiin kukin on vastannut? Itse en vastannut ketjun aloittajan viestiin, tai hänen esittämiin ajatuksiin/väitteisiin."
Etpä tullut katsoneeksi mihin viestiin minä vastasin. Vastasin haaraan, jonka alussa kerrottiin, että Hannu Hautala piti yli 20 vuotta sitten zoomeja riittävän hyvinä ammattimaiseen kuvaamiseen, mutta hän onkin luontokuvaaja, jonka leipä on kiinni kuvien myymisestä.
"PS...en toki vihaa kalliita zoomeja. Pidämpä vain niitä parempina kalliita hyviä kiinteitä objektiiveja."
Jos olet tyytyväinen omiin laitteisiin, niin miksi haluat pahoittaa muiden mielen haukkumalla heidän välineensä.
Voisitko perustella miksi kiinteät ovat parempia? Minkälaiset kiinteät sinulla on jos ne kerran ovat paljon parempia kuin Zuikon Top Pro-linssit?
Kerrotko mihin tarvitaan suttuisella putkella otettuja kuvia jotka näyttää siltä kuin olisi linnun paskoman ikkunan läpi kuvattuja? Missä on määrätty että ammattilainen saa ottaa teräviä kuvia ja harrastelija saa ottaa vain sumeita suttuja? Onko se sinulta pois jos joku ottaa terävempiä kuvia kuin sinä? Uskon että sellainen pistää vituttaan mutta tuskinpa kuvasi on muutenkaan mistään kotoisin joten halpa superzoomi on sinulle ihan oikea valinta.
''Itseasiassa polttoväli 14-250 mm vähintään f2.8 ja kaikkia voi käyttää oikeasti täydellä aukolla. Tokko monikaan tarvitsee niitä parempia linssejä. Olympuksen heikoin lenkki ei ole linssit vaan kohina ISO 800 -herkkyydellä ja siitä ylöspäin''.
Itseltä löytyy aika vastaavalta välitä
14mm - 300mm 6 kiinteätä objektiivia, joiden jokaisen valovoima on myös vähintää f2.8. Eikä noista yksikään ole muovinen, eikä ns. 50mm perusobjetiivi. On laajakulmaa, macroa, telejä, 85mm potrettilasia yms. Parempia en tarvitse. Enkä zoomeja, oli niiden merkki mikä tahansa.
jos kertoisit minkälainen runko ja linssit sinulla on. Tuntuu lievästi sanottuna lapselliseltä lällättää, että minulla on paremmat linssit kuin Zuikot, mutta en kerro mitkä :-)
"Parempia en tarvitse. Enkä zoomeja, oli niiden merkki mikä tahansa."
Yleensä tarve mollata toisen tavaroita katoaa kun saa hankittua kaikki tarpeelliset romppeet itselleen. Puuttuuko sinulta kamera? :-)
Enpä ole mielestäni edellä haukkunut sinällään zoomizuikoja. Olenpa vain todennut parhaitten kiinteitten objektiivien olevan omasta mielestäni zoomeja parempia. Ok, omista laukuista löytyy kiinteinä mm. Zeissia, ja Voigtlanderia F-bajonetilla, mutta jos nyt tarkastellaan vain noita oman kameramerkkini kolmea pidempää objektiivia niin af-muotoisina löytyy tällöin seuraavat:
Nikon 300mm f2,8
Nikon 180mm f2,8
Nikon 85mm f1,4
PS: Joku edellä kirjoitti skeidana, että Olympus valmistaa valovoimasimmat objektiivit. Jos hän ei olisi tuota kirjoittaut, ei tätä koko pirun sivuhaaraa olisi syntynyt. Tuskinpa minua voi muiden vehkeitten haukkujaksi tituleerata.
Kittilinsseilläkin varustettu järkkäri on selvästi pokkaria parempi. Pokkarilla on otettu vuoden luontokuva. Kuvaajat tarvitsisivat enemmän visuaalista näkemystä kuin parempia laitteita.
On tämä erihauska palsta!!!
Kerrataanpa vielä: ELI...enpä ole mielestäni edellä haukkunut sinällään zoomizuikoja. Olenpa vain todennut parhaitten kiinteitten objektiivien olevan OMASTA mielestäni zoomeja parempia. Oli zoomien merkki sitten Canon, Nikon (omani), Pentax, Samsung, Sony, tai mikä piru tahansa. Ja eri mieltä saa ihan vapaasti olla. Tuo on silti oma mielipiteeni, ja pysyy. Ok, omista laukuista löytyy kiinteinä mm. Zeissia, ja Voigtlanderia F-bajonetilla, mutta jos nyt tarkastellaan vain noita oman kameramerkkini kolmea pidempää objektiivia niin af-muotoisina löytyy tällöin seuraavat:
Nikon 300mm f2,8
Nikon 180mm f2,8
Nikon 85mm f1,4
PS: Joku edellä kirjoitti skeidana, että Olympus valmistaa valovoimasimmat objektiivit. Jos hän ei olisi tuota kirjoittanut, ei tätä koko pirun sivuhaaraa olisi syntynyt. Tuskinpa minua voi muiden vehkeitten haukkujaksi tituleerata, sillä huonoiksi en ole yhtään kertaa mitään sanonut, olenpa vain sanonut jotain paremmaksi.
Mikä tahansa järkkäri riittää kuvanlaadun puolesta harrastelijalle. Visuaalinen silmä ei välttämättä riitä jos valovoima on huono. Valovoima vaikuttaa suoraan syväterävyyden hallintaan joka on erittäin merkittävä keino tuoda pääkohde paremmin esille. Tosin joku tolkku kannattaa olla tuon laatuhulluttelun kans. Suurin osa peruszoomeista esim 18-50/2.8 on riittävän hyviä harrastelijalle.
Pokkarilla saa ihan kelpoja maisemakuvia mutta muissa kuvauksissa en kyllä luottaisi sellaiseen. Niissä kun tahtoo olla sellaisia vittumaisia rajoitteita ettei ne anna ottaa sellaista kuvaa kuin itse haluaa.
''Etpä tullut katsoneeksi mihin viestiin minä vastasin. Vastasin haaraan, jonka alussa kerrottiin, että Hannu Hautala piti yli 20 vuotta sitten zoomeja riittävän hyvinä ammattimaiseen kuvaamiseen, mutta hän onkin luontokuvaaja, jonka leipä on kiinni kuvien myymisestä. ''
Katsoinpahan vain, että vastausotsikko:
(Sharpness and contrast) oli suoraan omani (Mielipiteitä on monia) vastauksen alla. Ei jonkun tämän saman viestiketjun aikaisemman vastauksen alla. Ja se synnyttää varsin loogisesti tietyn mielikuvan, mihin sitä on tullut juuri viimekädessä vastattua. Ihan riippumatta siitä, mitä joku 10-20 viestiä aiemmin on ketjua aloittaessaan kysynyt, tai joku siinä välissä kommentoinut. Oman vastauksensa pystyy aina lähettämään ihan vapaasti mihin tahansa ketjun aiempaa viestiin.
Noista linsseistä tunnen vain Nikon 300mm f2,8. Kaverilla oli aikoinaan sellainen kotona, sillä sitä ei paljoa viitsi rahaa luontoon ja julkisilla paikoilla aina joku vinoili peniksenjatkeesta. Philip Greenspun kirjoitti linssistä "if you have a small penis, this is the lens for you." http://photo.net/equipment/nikon/300-2.8 Kannattaa lukea oikeasti ihan asiallisen kirjoituksen.
Tässä linssissä nykyy hyvin Olympuksen hieno ajatus. Zuiko 90-250/f2.8 painaa ja maksaa suunnilleen yhtä paljon kuin tuo linssi, mutta sen syvyysterävyys on paljon suurempi, kuvanvakaajan ansiosta linssiä voi käyttää jopa ilman monopodia ja Zuikon korvaamiseen tarvitsisi kolme kiinteää.
"Joku edellä kirjoitti skeidana, että Olympus valmistaa valovoimasimmat objektiivit. Jos hän ei olisi tuota kirjoittanut, ei tätä koko pirun sivuhaaraa olisi syntynyt."
Jos verrataan kuvakulmaa, niin käsittääkseni Olympus valmistaa valovoimaisimmat zoomit välille 14-250 mm (kinokennoissa 28-500 mm). Olympuksen 50/f2.5, 150/f3 ja 300/f2.8 ovat myöskin varsin kilpailukykyisiä. Nikonin 300/f2.0 on toki olemassa, mutta harva on edes nähnyt linssiä.
Linssi on kokonaisuus ja on mahdoton tehdä täydellista linssiä. Zuikojen etu on valovoiman lisäksi oikeasti toimiva sääsuojaus, suurempi syvyysterävyys (koska on etu koska ei - yleensä on) ja samassa kuvakulmassa keveys. Toki muutkin kuin Olympus tekee hyviä laitteita. Kuvasin keväällä E-3 7-14/f4 ja kaverilla oli Nikonin D3 Nikkor AF-S 14-24/f2.8 Täytyy myöntää, että ainakin poudalla ja kun tavaroita ei tarvinnut kantaa kuin muutaman kilometrin, hänen välineensä olivat parempia.
Pelkkää valovoimaa silti löytänee maailmalta esim. seuraavissa pituuksissa:
50mm f1,0-f1,2,
85mm f1,2,
200mm f1,8,
Kolikossa on aina kaksi puolta:
http://www.ephotozine.com/article/Olympus-Zuiko-Digital-ED-90-250mm-f28
Odotetusti täysin kritiikitöntä arvostelua ei tuokaan zoomi saanut (ja tyypillisesti kys. rakenteelle varsinkin sen yläpää). Mitä sen 3,27kg painoon tulee (3,8kg vastavalosuojan kanssa?), niin varsin hyväkuntoinen ihminen saa olla, jotta tuolla kuvailee vakaimesta huolimatta hiemankin pidempään ilman jalustan apua.
Ok, ehkä tuolla, ja toki muilla vastaavilla zoomeilla olisi tietyissä paikoissa käyttöä. On silti hieman hurskasta sanoa, että tuolla käytännössä korvaisi 3 samalle välille tasaisesti asettuvaa kiinteätä. Itse en ainakaan tuota hirveästi viitsi huvikseen kanniskella (vrt. 85mm - 180mm telet). Kuten en kanniskele sitä 0,4kg kevyempää 300mm Nikkorianiakaan.
Parhaat ripustan seinälle 40x50 kokoiseksi rajattuna. B-räpsyt sitten saa välttää 20x30 kokoisena. Joskus sitä joutuu vähän rajaamaan. Tuon kokoisena alkaa jo suttuzoomit tehdä todella irstasta jälkeä ja niille sopiva koko on se mummojen suosima kymppikoko.
2.8-valovoimainen 18-50 ei ole ihan peruszoomi. Moisesta löytyy valovoimaa, laatua ja (valitettavasti) myös hintaa. Peruszoomina on yleensä ns. kittilinssi eli 18-50/3.5-4.5 tms.
jos verrataan samaa kuvakulmaa. Zuiko 14-35/f2 ja Zuiko 35-100 sekä Zuiko 90-250/F2.8 lienevät valovoimaisimmat mitä (pienellä) rahalla saa.
Jotain laadusta kertoo "Vuoden ammattiobjektiivi Euroopassa 2006-2007
Olympus FourThirds-järjestelmän Zuiko-objektiivivalikoimassa on nyt tarjolla Top Pro -sarja, joka sisältää kolme zoomia ja kaksi huippuluokan teleobjektiivia: ED 7-14 mm f/4,0, ED 35-100 mm f/2,0, ED 90-250 mm f/2,8, ED 150 mm f/2 and ED 300 mm f/2,8. Nämä kompaktit ja vankat objektiivit ovat täydellinen valinta urheilu-, tilanne- tai luontokuvaukseen. Harrastaja- ja ammattikuvaajille on nyt tarjolla kevyttä ja kompaktia huippulaatua myös objektiivipuolella.
2006 European Imaging & Sound Association (EISA) Awards - virallinen lausunto"
http://www.olympus.fi/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_7-14mm_1_4_0_Awards.htm#
Olympuksen pienempi kenno mahdollistaa valovoimaisten linssien tehokkaamman käyttämisen. Valovoiman kasvaessa syvyysterävyys vähenee, minkä takia 50/f1 on käytännössä aina himmennettävä. Tällainen linssi olisi Olympukselle upea muotokuvalasi (ehkä täydellinen olisi 40/f1). 300/f2.8 lienee parhaimmillaan eläintarhassa eläinten kuvaamiseen, sillä painavaa linssiä ja jalustaa on mukavampi raahata puistossa kuin metsässä. Kapealla terävyysalueella saa häiritsevät aidat häivytettyä. Toki lasia voi käyttää _himmennettynä_ kojusta kuvaamiseen :-)