Heijastusteoria on puhdasta huuhaa-tiedettä

Ja mitä alempi elämän taso sitä enemmän ollaan riippuvaisia ympäristöstä tässä ja nyt. Ameeba ei tiedä mistään muusta mitään kuin elinympäristöstään juuri nyt ja siksi se elääkin lähes komunistisen heijastustusteorian mukaisessa yhteiskunnassa, missä sen tajunnan määrää vain ja ainoastaan sen yhteiskunnallinen oleminen.

Mutta ei edes ameeba pärjää tässä maailmassa vain yhteiskunnasta heijastuvan tiedon avulla vaan jo pieni ameebapoikanen syntyessään tietää, että syödä pitää ja se osaakin löytää itselleen sovivaa ravintoa geeniperimänsä avulla sillä kukaan eikä mikään ole antamassa ameebapoikaselle ruuanhankintaneuvoja.

Mutta kommunistit ovat ilmeisesti ameebaa alemmalla elämisen tasolla sillä he pärjäävät vain niiden impulsien avulla, joita he onnistuvat vangitsemaan ympäristöstään, ja he eivät tarvitse mitään opetusta, tapaja, tietoa tai geeniperimää pärjätäkseen yhteiskunnassa.

että olet perillä ainakin tieteenfilosofian yleisistä perusteista ja terminologiasta, joten jos sinulla aikaa ja harrastusta liikenee, kerro miksi mielestäsi "leniniläinen heijastusteoria ei ole mitään muuta kuin täyttä paskaa."

setä kertoo ja selostaa kuvat kirjoitti:

että olet perillä ainakin tieteenfilosofian yleisistä perusteista ja terminologiasta, joten jos sinulla aikaa ja harrastusta liikenee, kerro miksi mielestäsi "leniniläinen heijastusteoria ei ole mitään muuta kuin täyttä paskaa."

Lue lisää

HEI!

MIKSI ON JÄRKEVÄÄ SUHTAUTUA VAROEN MARXISMI-LENINISMIIN?


Mitä Marxismi-Leninismi voisi tarkoittaa?

Kun meikäläinen pyöri sekä Marxilaisen Filosofian että Marxilaiseen Sosiologian opintokerhoissa, niin meille oli ihmettelyn aihe se, että mitä Marxismi-Leninismi loppujen lopuksi oikein on.

Kuuluuko Marxismi-Leninismi ollenkaan Oikeaoppisen eli Filosofisen Materialismin Koulukuntaan?

Jos Marxismi-Leninismi ei ole Filosofisen Materialismin Koulukunnan jäsen, niin mitähän se voisi olla Filosofian Historian piirissä?

Meillä oli ihmettelyn aiheena se, että kun V.I.Lenin korosti luokkataistelun melkein itseisarvoista asemaa, kun taas se, mikä oli sama asia kuin Materialistinen Historiakäsitys, korosti taas Objektivismipostulaatin ehdotonta ensisijaisuutta.

Marxismi-Leninismissä Leninismin piirissä painotettiin voimakkaasti puolueen, etujoukon ja poliittisen luokkataistelun eli subjektiivisen tekijän erittäin voimakasta jopa ehdotonta etulyöntiasemaa, kun taas Marxismi-osiossa teoriakehikkö painotti yhtä voimakkaasti Objektivismin etulyöntiasemaa jopa siten, että Subjektiivisen tekijän piti ja pitää alistua ehdoitta objektiivisten tekijöiden eli Luonnon ja Yhteiskunnallisten liikevoimien sekä liikelakien alaisuuteen.

Minusta jo tässä ilmenee kummallinen ristiriitaisuus Marxismi-Leninismin piirissä, jos tämän hajoittaa Marxismi- ja Leninismiosioihin, ja joka kummallisuus on se, että hetkellä t1 meidän pitää pystyä ajattelemaan siten, että Subjektivismi on ennen Objektivismia ja taas päinvastoin eli Objektivismi on ennen Subjektivismia.

Tässä tapauksessa on jo mahdollista löytää paha ristiriitaisuus eli miten hetkellä t1 systeemi voi toimia siten, että Aktori eli Toimija määrää kaikessa ja ympäristö eli systeemi on alisteinen tälle Toimijalle eli Aktorille sekä päinvastoin YMPÄRISTÖ eli SYSTEEMI määrää kaikessa ja Toimijat eli Aktorit joutuvat ehdoitta ja täydellisesti alistumaan Ympäristön eli Systeemin liikelakeihin ja liikevoimiin.

Toinen kummallisuus on se, että jos me suoritamme tieteellistä tutkimusta ja keräämme havaintomatriiseja, niin Marxismi-Leninismi teoriana on niin, olisiko oikea sana rajoittunut, siis sellainen, että meillä on vaikeaa eroittaa toisistaan Malleja, Kaavoja ja Tieteellisiä Teorioita toisistaan.

Me sorrumme herkästi ns. Sisäiseen Kehään, jos Marxismi-Leninismi pidetään kunniassa.

Me keräämme leniniläisen teorian pohjalta havaintomatriiseja ja, kun meillä ei ole käytössä mitään muuta malli- tai kaavakehikköä kuin erilaiset leniniläiset teoriat, niin me myös tulkitsemme havaintomatriiseista saatuja tuloksia saman leniniläisen teorian avulla.

Mutta mitä me huomaamme?

Eiköhän tässä tapauksessa olla syyllistytty pahimpaan mahdolliseen Kehään eli Kehäpäättelyyn.

Jos Te ihmettelette sitä, että miksi Leninistit eli Venäläisen Anarkismin edustajat ovat tavattoman sokeita kaikelle heidän ulkopuoleltaan tulevalle arvostelulle ja, että miksi he ovat myös omassa uskossaan kiivaita ja kiukkuisia sekä omasta mielestään aina oikeassa, niin minun selitykseni on se, että Leninistit ovat kaikessa uskonsotureita ja heitä omassa vakaumukseessaan tukee myös ns. Teoreettinen KEHÄ.

Te ehkä tiedätte, että kekäpäättelyn voi myös määritellä siten, että se mikä pitää todistaa oikeaksi, niin tällä todistetaan ts. kehäpäättelyllä voidaan todistaa ihan mikä tahansa väitelause oikeaksi.

Te kysyitte sitä, että miksi minusta Marxismi-Leninismi on ympyräistä paskaa, niin teoreettinen KEHÄ on yksi syy ja toinen on se, kun Marxismi-Leninismi on alisteinen Suhteellisuusteorialle eli N-ulotteiseen luontoavaruuteen ja, joka on kiinnitetty XYZW-avaruuteen eli neliulotteiseen geometriaan.

Muistatteko lukeneenne Luonnon Dialektiikka -kirjaa?

Jos olette, niin ehkä Teidän huomiotanne kinnitti se, kun Friedrich Engels arvosteli voimakkaasti Professori Zöllderin neliuotteista geometriaa.

Minä ainakin olen ihmetellyt sitä, että kun kaikessa tieteellisessä teoretisoinnissa edellytetään jonkinlaista Lausepuukehikköä peruslauseineen, niin miten me voimme XYZW-avaruudessa tutkia Lausepuun mahdollisen Peruslauseen Realismia ja Logiikkaa esimerkki- ja vastaesimerkkitestillä, kun ainakin minun on mahdotonta kuvitella tässä ja nyt, että minkälainen voisi olla neliulotteinen pallo, neliö, kuutio, Herra Hannu Rainesto, minä itse jne ja myös se, että miten minä ehkä pystyisin rakentamaan Puusepän mallin XYZW-koordinaatistosta.

Uskallan väittää, että vaihtoehtoisesti XYZ-avarudesta Puusepän mallin rakentaminen ei ole ongelma eikä mikään.

On myös huomioitava se, että Teoreettisen Fysiikan edustajat ovat pystyneet löytämään Kymmenennessä ulottuvuudessa sellaisen Mallin, että AINE häviää pelkäksi vektoripätkäksi.

Koska XYZW-avaruuskin on aina määriteltävä N-ulotteisen Luontoavaruuden osajoukoksi, niin meillä Filosofisen Materialismin piirissä ei ole mahdollista löytää sellaista Lausepuuta, jonka peruslause kestäisi N-ulotteisessa luontoavaruudessa.

Jos pidämme kunniassa Suhteellisuusteoriaa, niin meidän pitää hylätä Filosofinen Materialismi ja jäljelle jää vain Hegelin Dialektiikka eli Objektiivinen Idealismi.

Terveisin KIVIMESTARI.

KIVIMESTARI? kirjoitti:

HEI!

MIKSI ON JÄRKEVÄÄ SUHTAUTUA VAROEN MARXISMI-LENINISMIIN?


Mitä Marxismi-Leninismi voisi tarkoittaa?

Kun meikäläinen pyöri sekä Marxilaisen Filosofian että Marxilaiseen Sosiologian opintokerhoissa, niin meille oli ihmettelyn aihe se, että mitä Marxismi-Leninismi loppujen lopuksi oikein on.

Kuuluuko Marxismi-Leninismi ollenkaan Oikeaoppisen eli Filosofisen Materialismin Koulukuntaan?

Jos Marxismi-Leninismi ei ole Filosofisen Materialismin Koulukunnan jäsen, niin mitähän se voisi olla Filosofian Historian piirissä?

Meillä oli ihmettelyn aiheena se, että kun V.I.Lenin korosti luokkataistelun melkein itseisarvoista asemaa, kun taas se, mikä oli sama asia kuin Materialistinen Historiakäsitys, korosti taas Objektivismipostulaatin ehdotonta ensisijaisuutta.

Marxismi-Leninismissä Leninismin piirissä painotettiin voimakkaasti puolueen, etujoukon ja poliittisen luokkataistelun eli subjektiivisen tekijän erittäin voimakasta jopa ehdotonta etulyöntiasemaa, kun taas Marxismi-osiossa teoriakehikkö painotti yhtä voimakkaasti Objektivismin etulyöntiasemaa jopa siten, että Subjektiivisen tekijän piti ja pitää alistua ehdoitta objektiivisten tekijöiden eli Luonnon ja Yhteiskunnallisten liikevoimien sekä liikelakien alaisuuteen.

Minusta jo tässä ilmenee kummallinen ristiriitaisuus Marxismi-Leninismin piirissä, jos tämän hajoittaa Marxismi- ja Leninismiosioihin, ja joka kummallisuus on se, että hetkellä t1 meidän pitää pystyä ajattelemaan siten, että Subjektivismi on ennen Objektivismia ja taas päinvastoin eli Objektivismi on ennen Subjektivismia.

Tässä tapauksessa on jo mahdollista löytää paha ristiriitaisuus eli miten hetkellä t1 systeemi voi toimia siten, että Aktori eli Toimija määrää kaikessa ja ympäristö eli systeemi on alisteinen tälle Toimijalle eli Aktorille sekä päinvastoin YMPÄRISTÖ eli SYSTEEMI määrää kaikessa ja Toimijat eli Aktorit joutuvat ehdoitta ja täydellisesti alistumaan Ympäristön eli Systeemin liikelakeihin ja liikevoimiin.

Toinen kummallisuus on se, että jos me suoritamme tieteellistä tutkimusta ja keräämme havaintomatriiseja, niin Marxismi-Leninismi teoriana on niin, olisiko oikea sana rajoittunut, siis sellainen, että meillä on vaikeaa eroittaa toisistaan Malleja, Kaavoja ja Tieteellisiä Teorioita toisistaan.

Me sorrumme herkästi ns. Sisäiseen Kehään, jos Marxismi-Leninismi pidetään kunniassa.

Me keräämme leniniläisen teorian pohjalta havaintomatriiseja ja, kun meillä ei ole käytössä mitään muuta malli- tai kaavakehikköä kuin erilaiset leniniläiset teoriat, niin me myös tulkitsemme havaintomatriiseista saatuja tuloksia saman leniniläisen teorian avulla.

Mutta mitä me huomaamme?

Eiköhän tässä tapauksessa olla syyllistytty pahimpaan mahdolliseen Kehään eli Kehäpäättelyyn.

Jos Te ihmettelette sitä, että miksi Leninistit eli Venäläisen Anarkismin edustajat ovat tavattoman sokeita kaikelle heidän ulkopuoleltaan tulevalle arvostelulle ja, että miksi he ovat myös omassa uskossaan kiivaita ja kiukkuisia sekä omasta mielestään aina oikeassa, niin minun selitykseni on se, että Leninistit ovat kaikessa uskonsotureita ja heitä omassa vakaumukseessaan tukee myös ns. Teoreettinen KEHÄ.

Te ehkä tiedätte, että kekäpäättelyn voi myös määritellä siten, että se mikä pitää todistaa oikeaksi, niin tällä todistetaan ts. kehäpäättelyllä voidaan todistaa ihan mikä tahansa väitelause oikeaksi.

Te kysyitte sitä, että miksi minusta Marxismi-Leninismi on ympyräistä paskaa, niin teoreettinen KEHÄ on yksi syy ja toinen on se, kun Marxismi-Leninismi on alisteinen Suhteellisuusteorialle eli N-ulotteiseen luontoavaruuteen ja, joka on kiinnitetty XYZW-avaruuteen eli neliulotteiseen geometriaan.

Muistatteko lukeneenne Luonnon Dialektiikka -kirjaa?

Jos olette, niin ehkä Teidän huomiotanne kinnitti se, kun Friedrich Engels arvosteli voimakkaasti Professori Zöllderin neliuotteista geometriaa.

Minä ainakin olen ihmetellyt sitä, että kun kaikessa tieteellisessä teoretisoinnissa edellytetään jonkinlaista Lausepuukehikköä peruslauseineen, niin miten me voimme XYZW-avaruudessa tutkia Lausepuun mahdollisen Peruslauseen Realismia ja Logiikkaa esimerkki- ja vastaesimerkkitestillä, kun ainakin minun on mahdotonta kuvitella tässä ja nyt, että minkälainen voisi olla neliulotteinen pallo, neliö, kuutio, Herra Hannu Rainesto, minä itse jne ja myös se, että miten minä ehkä pystyisin rakentamaan Puusepän mallin XYZW-koordinaatistosta.

Uskallan väittää, että vaihtoehtoisesti XYZ-avarudesta Puusepän mallin rakentaminen ei ole ongelma eikä mikään.

On myös huomioitava se, että Teoreettisen Fysiikan edustajat ovat pystyneet löytämään Kymmenennessä ulottuvuudessa sellaisen Mallin, että AINE häviää pelkäksi vektoripätkäksi.

Koska XYZW-avaruuskin on aina määriteltävä N-ulotteisen Luontoavaruuden osajoukoksi, niin meillä Filosofisen Materialismin piirissä ei ole mahdollista löytää sellaista Lausepuuta, jonka peruslause kestäisi N-ulotteisessa luontoavaruudessa.

Jos pidämme kunniassa Suhteellisuusteoriaa, niin meidän pitää hylätä Filosofinen Materialismi ja jäljelle jää vain Hegelin Dialektiikka eli Objektiivinen Idealismi.

Terveisin KIVIMESTARI.

Lue lisää

HEI!

MIKSI PITÄÄ VAROA TULISÈSTI MARXISMI-LENINISMIÄ JA SUHTEELLISUUSTEORIA, JOS HALUAT OLLA FILOSOFISEN MATERIALISMI TUKIJA JA KANNATTAJA?


(Minä täydennän vielä allaolevaa Kivimestarin kirjoitusta.)

Onhan olemassa sellainen geometria teoriana, joka on N-ulotteinen luontoavaruuden suhteen.

Se geometria, joka sopii loogikkatestin ja realismitestin puolesta Oikeaoppiseen eli Filosofiseen Materialismiin, on Kolmiulotteinen Geometria eli XYZ-avaruus eli Euklidinen Geometria.

Kolmiulotteinen Geometria eli XYZ-avaruus määritellään seuraavasti:SUORA, PINTA-ALA ja TILAVUUS eli m, m2 ja m3.

Kolmiulotteinen Luontavaruus ei ole määriteltävissä missään olotilanteessa N-ulotteisena luontoavaruutena, joten XYZ-avaruus ei ole N-ulotteisen Geometrian osajoukko vaan oma kokonaisuutensa.

Jos me Oikeaoppisen eli Filosofisen Materialismin kannattajat pysymme Euklidinen Geometria - ja XYZ-avaruuskuvioissa, niin meidän ei tarvitse pelätä, että joku tai jotkut matemaatikot tai filosofit pystyisivät löytämään sellaisen mallin, joka voisi romahduttaa meidän kehittämämme Filosofisen Materialismin eli DIALECTICA NATURALIS -oppijärjestelmän Lausepuun Peruslauseen eli Substanssin.

Haluan erityisesti korostaa sitä, että MARXISMI-LENINISMI ja SUHTEELLISUUSTEORIA ovat niin salakavalia ja ansaisia, että näitä on syytä varoa niin perusteellisesti ja tulisesti kuin vain voimme ja pystymme eli suorastaan fanaattisen kiihkeästi.

Mitä tähän sanovat Vallankumousiskurit ja Erikoisnerot kuten HR ja kumppanit?

Lopuksi haluan sanoa ja kirjoittaa siitä, että XYZ-avaruuteen kuuluu myös N-ulotteinen Laatuavaruus,sillä Laatuavaruus on toiselta nimeltään tilstotieteellisten kategoristen muuttujien kokonaisuus.

Voihan kertoa sen, että esimerkiksi johonkin pieneen ekosysteemiin voi ihan hyvin kuulua 30-40 sellaista laatumuuttujaa, jotka ovat tilastollisesti merkitseviä.

Luontoavaruus ja Laatuavaruus ovat eri asioita.

Luontoavaruus on geometrinen ja Laatuavaruus on tilastotieteellinen käsite.

Terveisin KIVIMESTARI.