Joten kysyn nyt tämän pahentavan kysymyksen aivan etusivulla asti jälleen kerran.
ONKO synninpäästöstä tullut vapahtaja vl herätysliikeessä?
Kysymys on enemmän kuin aiheellinen. Vl saarnataan usein että pitää vaeltaa uskomassa syntejä anteeksi. Autaako se ketään mihinkään. Ihmisestä ei tule siten synnitöntä ja lisäksi herää kysymys ymmärtääkö ihmiminen minkä tähteden hänellä on lupa vielä tänään uskoa.
Jos ja kun ajatelemme Jeesuken sovitustyötä niin kuten ehtoolisen asetussanoissa/ kaavassa - sinun edestäsi annettu - sinun edestäsi vuodatettu ...
Meidän edestämme on asetettu täydellinen uhri joka sovitaa ei vain jonkin synnin vaan kaikki synnit.
Herää kysymys että onko synnin päästöstä tullut vapahtaa joka vapahtaa ihmisen synnistä. Tai onko synnin päästö muutoin uskon kohde. Ilman ulonaista syniin päästöä ihminen ei voi tulla autuaaksi.
Synnin päästöä myös anotaan vl:ssa evanekeliumiksi onko se sitä? Eli sitä että vl saarnataan - on luopa uskoa kaikki synit anteeksi Jeesusksen nimessä ja veressä = evankeliumi.
Enneminkin se on torso siitä. Ainakin siinä tapauksessa että ihmiseltä puutuu usko vapahtajaan. Evanekeliumi ei ole ykistään peljästystä synnin päältä vaan siihen myös liityy ymmärräys siitä että meidän edestämme on annettu ja vuodatettu uhri joka vapautaa meidät kadotuksen vaivasta.
On siis laki ja evankeliumi. Kaksiteräinen miekka. Ei vain laki joka tuomitsee meidät oikealla tuomiolla vaan myös evankelumi jossa on täydellinen sovitus.
ONKO synninpäästöstä tullut vapahtaja vl herätysliikeessä?
Kysymys on enemmän kuin aiheellinen. Vl saarnataan usein että pitää vaeltaa uskomassa syntejä anteeksi. Autaako se ketään mihinkään. Ihmisestä ei tule siten synnitöntä ja lisäksi herää kysymys ymmärtääkö ihmiminen minkä tähteden hänellä on lupa vielä tänään uskoa.
Jos ja kun ajatelemme Jeesuken sovitustyötä niin kuten ehtoolisen asetussanoissa/ kaavassa - sinun edestäsi annettu - sinun edestäsi vuodatettu ...
Meidän edestämme on asetettu täydellinen uhri joka sovitaa ei vain jonkin synnin vaan kaikki synnit.
Herää kysymys että onko synnin päästöstä tullut vapahtaa joka vapahtaa ihmisen synnistä. Tai onko synnin päästö muutoin uskon kohde. Ilman ulonaista syniin päästöä ihminen ei voi tulla autuaaksi.
Synnin päästöä myös anotaan vl:ssa evanekeliumiksi onko se sitä? Eli sitä että vl saarnataan - on luopa uskoa kaikki synit anteeksi Jeesusksen nimessä ja veressä = evankeliumi.
Enneminkin se on torso siitä. Ainakin siinä tapauksessa että ihmiseltä puutuu usko vapahtajaan. Evanekeliumi ei ole ykistään peljästystä synnin päältä vaan siihen myös liityy ymmärräys siitä että meidän edestämme on annettu ja vuodatettu uhri joka vapautaa meidät kadotuksen vaivasta.
On siis laki ja evankeliumi. Kaksiteräinen miekka. Ei vain laki joka tuomitsee meidät oikealla tuomiolla vaan myös evankelumi jossa on täydellinen sovitus.
Vastaukset 46
Vanhimmat
"Jeesuksen nimessä ja veressä..." on 'taivaaseenpääsyloitsu', jolla vahvistetaan lojaalisuutta vl-ryhmälle.
on tämä ... Että onko vl synnin päästöstä yhteisöllisyyden ja oman joukon korostamisen tarpeesta. Eli elääkö ihmisen usko siitä voimasta että saa tuntea kuuluvansa siihen pineen piskuiseen pelstuvien joukoon. Tai tuleeko tuon yhteisöllisyyden tunteen kautta se pelastusvarmuus.
Lojaalisuuden vaalimenen :) niinpä niin mutta miksi sitten ei ole hirveää halua ja tahtoa saarnata tuota kaikille luoduille?
"mutta miksi sitten ei ole hirveää halua ja tahtoa saarnata tuota kaikille luoduille?"
Siksi koska vl-armo kuuluu vain niille jotka ovat valmiita noudattamaan syntilistaa.
Vastaan itse. :)) Vl-armoa tarvitaan jotta kelpaisi vl:ien edessä. Ja vain siksi. Jumalan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
( "Jeesuksen nimessä ja veressä..." on 'taivaaseenpääsyloitsu')
Tuota siis markkinoidaan vl-ien piirissä taivaaseenpääsyloitsuna, mutta oikeasti se on ryhmäänkuulumisloitsu: joku vl joka on rikkonut syntilistan säännöstöä tarvitsee toisen vl:än vakuutuksen siitä, että hän silti kuuluu vielä vl-ryhmään. Häntä ei siis ole jätetty ryhmän ulkopuolelle sääntörikkomusten vuoksi.
Sinun olisi korkea aika katsoa peiliin. Kielsit julkisesti Jeesuksen veren, tuon uhrin joka on vuodatettu sinunkn syntiesi puolesta. Tässä tilassa, (ilman Jeesuksen tuoretta ja lämmintä verta), sinulla ei ole iankaikkista elämää, vaan elämäsi on tuomion odotusta.
Joh. 6:53 Niin Jeesus sanoi heille:
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: ellette syö Ihmisen Pojan lihaa ja juo hänen vertansa, ei teillä ole elämää itsessänne.
Joh. 6:54 Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, sillä on iankaikkinen elämä, ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.
Joh. 6:55 Sillä minun lihani on totinen ruoka, ja minun vereni on totinen juoma.
Joh. 6:56 Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, se pysyy minussa, ja minä hänessä.
Joh. 6:57 Niinkuin Isä, joka elää, on minut lähettänyt, ja minä elän Isän kautta,...
...niin myös se, joka minua syö, elää minun kauttani.
Olet oikeassa. Minun pitää katsoa peiliin ja monestakin syystä muttei tuosta minkä otat esille.
Verimantrat kiellän julkisesti mutta EN JEESUKSEN HENKEÄ joka on IKUINEN. Veret valuvat maahan, lihat mätänevät ja ristit lahovat, vuoret väistyvät, kukkulat horjuvat, ja ehkä vielä hippulat vinkuvat mutta JUMALAN ARMO EI VÄISTY.
Jeesuksen lihan syöminen ja veren juominen on symboliikkaa. Sitä ei pidä ottaa kirjaimellisesti eikä muodostaa sen avulla mitään primitiivisiä rituaaleja. Jeesuksen syöminen ja juominenon hänen anteeksiantavan suhtautumistapansa omaksumista. Lihallinen ihminen ajattelee että siihen sisältyy jonkinlaista magiaa. Minäkin ajattelin ennen tällä tavoin mutta olen oppinut että se on väärin.
Ei ole Jeesuksen ruumis jäähtynyt, eikä hänen verensä ole mädäntynyt. Tänäänkin se pulppuaa lämpimänä ja tuoreena Jeesuksen avoimista havoista. Joka juo tästä lähteestä, hän elää iankaikkisesti. Hallelujaa kiitos Jeesus!
En minä kiellä Jeesusta. Minä vain en sekoita Jeesusta ja Jeesuksen verta keskenään.
Osuit asian ytimeen, jälleen kerran:)
Vl-liikkeessä on tosiaan sekaisin kaksi asiaa, usko Jeesukseen Kristukseen, hänen sovintotyöhönsä, johon sisältyy kaikkien syntien anteeksiantamus aina ja kaikkialla, ja toisaalta konkreettinen synninpäästö ja sovitussanat jostain lankeemuksesta. Ja myöskin silloin, kun "ulkoa" halutaan tehdä parannus eli tulla uskovaiseksi.
Uudestisyntyminen on sitä, että ihminen haluaa muuttaa elämänsä ja uskoa omalle kohdalleen Jeesuksen sovintotyön. Pyhä Henki auttaa tässä. Siihen ei välttämättä tarvita toista vl-ihmistä tai yleensä ketään toista. Eräs Laestadiuksen työn jatkaja,. oliko Erkki Antti, kertoo tulleensa uskoon yksin peräkamarissa lukemalla Raamattua. Siinä lukiessa Pyhä Henki kirkasti hänelle asiat, mitä tarvitaan. Joskus tarvitaan toinen jo usko(ma)ssa oleva ihminen kertomaan nämä oleelliset asiat.
Kun ihminen uudesti syntyy, niin aina ja kaikkialla, kaikissa tilanteissa on voimassa anteeksiantamus. Sitä ei tarvitse tietyin välein uudistaa pyytämällä "evankeliumia" äänellisen saarnan kautta. Joskus tuntuu, että nuo synninpäästön "mantrasanat" "Jeesuksen nimessä ja veressä kaikki synnit ovat anteeksi", ovat kärsineet inflaation. Niitä käytetään ihan höpösyntienkin tunnustamiseen ja päästämiseen, vrt kun saarnaaja sanoo puheensa lopuksi (huom, EI aluksi) että "kun minä olen niin laitimmaisen tuntoinen ja heikko uskossa, niin saarnaatteko te vielä anteeksi tällaisellekin". Siis ei mitään selvää oikeaa syntiä.
Mutta totta puhut, että tuon mantran jatkuvassa julistamisessa on unohdettu se tärkein, uudestisyntyminen ja usko Jeesukseen Kristukseen, meidän vapahtajaamme. Samoin on unohdettu se, että uudestisyntyneitä Jumalan lapsia pitää opettaa vaeltamaan "Kristuksen jalanjäljissä", ei niinkään "entisten uskovien jalanjäljissä", ellei sitten tarkoiteta Paavalia ja Pietaria.
Muistan, että kun nuorena, kun kuljin vielä vl-joukossa, pohdin ja ihmettelin, että miten sitä taivaaseen voi päästä, jos on jo kulunut jonkun aikaa, muutama tunti vaikka, synninpäästön uskomisesta ja sattuu ajattelemaan esimerkiksi pahaa toisesta, sehän on yhtä iso synti kuin muutkin, ja siten kuolee vaikka liikenneonnettomuudessa. Voiko sitä silloin päästä taivaaseen? Siis vaikka olin käynyt vl-rippikoulun, niin ei ollut selvinnyt sitä seikkaa, että kun uskoo Jeesukseen, Kristuksena, maailman Vapahtajana, niin on KOKO ajan Hänen lunastustyönsä alla, ja jos ei uskoansa kiellä, niin perille pääsee, vaikka ei kuulisikaan jatkuvasti tuota n.s. evankeliumia.
..kaksi asiaa.
"Vl-liikkeessä on tosiaan sekaisin kaksi asiaa, usko Jeesukseen Kristukseen, hänen sovintotyöhönsä,"
Ilmeisesti ajattelet, kuten kristityt yleensäkin, että sovitustyö oli sitä kun Jeesus roikkui ristillä ja kuoli. Sovitustyö on siis ERÄS KONKREETTINEN ajassa ja tilassa rajoittunut TAPAHTUMASARJA.
Tässä näyttäisi siltä että olet sekoittamassa Jeesuksen Kristuksen, siis fyysisen henkilön ja tämän konkreettisen tapahtuman. Eihän nyt fyysinen henkilö ja jokin konkreettinen tapahtuma voi olla sama asia.
Tämä vaikuttaa saivartelulta mutta omasta näkökulmastani (jota en vielä selittänyt tässä) tämä on tärkeä asia. Provosoin ihmisiä ajattelemaan. Haluan päästä asioiden ytimeen, pois kaikenlaisesta mantraamisesta, mikä taas näyttää kuuluvan kristinuskoon.
Hyvinpä kirjoitit. Juuri samoja kauhukuvia minullakin joskus nuorena oli. Kerrankin oltiin tyttöporukalla palaamassa nuorille tarkoitetuilta syyspäiviltä. Ilta oli ollut oikeen antoisa ja onnistunut. Vl-syntienpäästöjulistustakin oli kuultu ja uskottu. Mutta Sitten yks kaks auton kyytissä hyppäsikin peikko syliini ja kuiskutti korvaan, että mitäs jos nyt ajatte kolarin, pääsetkö taivaaseen.
Tämä peikko vieraili luonani säännöllisesti, kunnes lopulta irtaannuin liikkeestä ja ymmärsin sen, että olen joka hetki lunastettu, kunhan vain uskon. Loppui ne kuoleman ja helvetin pelot!
Kun väität minulla asioitten olevan sekaisin, odottaisin perustelua ja Raamatun valossa.
Kun tämän palstan aiheena on kristinuskoon kuuluva vanhoillislestadiolaisuus, niin pyytäisin pysymään siinä.
Acim ei kuulu kristinuskoon ja jos se mielestäsi kuuluu, niin siitäkin perustelu -kiitos.
Toistaiseksi et ole saanut minut vakuuttuneeksi väitteestäsi. Tämä keskustelu pohjautuu Raamattuun, ei muihin kirjoituksiin tai filosofioihin.
Tiedän, että acim ei ole kristinuskoa. Acim on Jeesuksen sanomaa joka korjaa kristinuskon väärinkäsityksiä Hänen opetuksistaan.
"Kun väität minulla asioitten olevan sekaisin, odottaisin perustelua ja Raamatun valossa."
En kai sanonut että kaikki asiat ovat sinulla sekaisin? En ainakaan ihan niin tarkoittanut. Tuon esille ottamani kohdan perustelin lähinnä loogisen ajattelun avulla.
"Toistaiseksi et ole saanut minut vakuuttuneeksi väitteestäsi. Tämä keskustelu pohjautuu Raamattuun, ei muihin kirjoituksiin tai filosofioihin."
MIssä sanotaan että keskustelu pohjautuu Raamattuun? Minusta vanhoillislestadiolaisuutta pitää voida verrata MIHIN TAHANSA uskoon. Tällainen vertailu ja haMainnointi syventää mielestäni ymmärtämistä ja uskoa.
>> Eräs Laestadiuksen työn jatkaja,. oliko Erkki Antti, kertoo tulleensa uskoon yksin peräkamarissa lukemalla Raamattua. Siinä lukiessa Pyhä Henki kirkasti hänelle asiat, mitä tarvitaan.
>> "Vl-liikkeessä on tosiaan sekaisin kaksi asiaa, usko Jeesukseen Kristukseen, hänen sovintotyöhönsä,"
Ilmeisesti ajattelet, kuten kristityt yleensäkin, että sovitustyö oli sitä kun Jeesus roikkui ristillä ja kuoli. Sovitustyö on siis ERÄS KONKREETTINEN ajassa ja tilassa rajoittunut TAPAHTUMASARJA.
Otan pitemmän lainauksen jossa paremmin selviää mitä tarkoitan.
"
Vl-liikkeessä on tosiaan sekaisin kaksi asiaa, usko Jeesukseen Kristukseen, hänen sovintotyöhönsä, johon sisältyy kaikkien syntien anteeksiantamus aina ja kaikkialla, ja toisaalta konkreettinen synninpäästö ja sovitussanat jostain lankeemuksesta. Ja myöskin silloin, kun "ulkoa" halutaan tehdä parannus eli tulla uskovaiseksi."
Tässä siis ne kaksi asiaa jotka ovat kirjoittajan mielestä vanhoillislestadiolaisuudessa sekaisin
ovat
1. usko Jeesukseen Kristukseen, hänen sovintotyöhönsä, johon sisältyy kaikkien syntien anteeksiantamus aina ja kaikkialla,
JA
2. konkreettinen synninpäästö ja sovitussanat jostain lankeemuksesta. Ja myöskin silloin, kun "ulkoa" halutaan tehdä parannus eli tulla uskovaiseksi."
Minun mielestäni 1. :een SISÄLTYY KAKSI TÄYSIN ERI ASIAA
A)Usko Jeesukseen Kristukseen
ja
B)Usko Jeesuksen Kristuksen sovintotyöhön.
Nimimerkki Wanhavaimo:lla on mielestäni A JA B sekaisin. Päättelin näin siitä että hän erotti nämä kaksi asiaa vain pilkulla. Eli uskominen Jeesukseen olisi uskomista hänen sovintotyöhönsä. Käytin sanaa ilmeisesti, koska en varmalla voi tietää miten nimimerkki ajattelee mutta tiedän että kristityt yleensä vetoavat ristiin ja kuolemaan tässä yhteydessä eikä tämä nimimerkki päinvastaistakaan sanonut.
"Kannattaisi ehkä pitäytyä vain siinä, mitä toinen kirjoittaa;)
Ainahan asian voi tarkistaa.
Olin vasta tulossa siihen mihin sinä jo keskustelun veitkin, mutta en ehtinyt.
Luitko viestini "Miten pitäisi toimia" IOK: lla. Loitsuamisesta on ehkä tullut KORVIKE juuri tälle tavalle. Vanhoillislestadiolaiset saattavat sisimmässään aavistaa että se mikä meitä pitää erossa Jumalasta on anteeksiantamattomuus toinen toisellemme. Jumalan Pojan pitää olla tasapainossa ja rauhassa itsensä kanssa ennenkuin voi olla yhtä Jumalan kanssa. Jumalassa kun ei ole sisäisiä ristiriitoja.
Tuli mieleen Teuvo Raamatulta. Jos sanon että Teuvo "rähjää" nimenomaan loitsuamista (eri muodoissa) vastaan kun puhuu ahtaasta portistaan, niin tulevatko hänen juttunsa ymmärrettävämmiksi?
"Oma käsitykseni on, että ylipäänsä Jeesuksen synnitön elämä täällä maan päällä oli "sovitustyö". Eihän kuoleminen ole mikään työ tai juttu. Ylösnouseminen kuolleista sensijaan on. "
Niin. Kaikkihan kuolevat. Mutta onko "oikein uskomassa" jos sanoo noin?
Jeesuksen ynnittömään elämään kuuluu myös se että hän EI kärsinyt ristillä. Koska aina kun ihminen kärsii hän on sitä mieltä että joku aiheuttaa hänelle kärsimystä. Jos väitän että joku aiheuttaa minulle kärsimystä niin syytän toista kärsimyksen aiheuttamisesta. Jeesus ei harrastanut tällaista syyttelyä. Ainut ulospääsy on että ei kertakaikkiaan kärsi jolloin ei tarvitse ketään syyttääkään.
Kärsiä vai olla kärsimättä? Se on valinta saatanan ja Jumalan välillä.
Antaako Raamattu eväät tällaisen ymmärtämiseen?
..tästä.
"Joskus tarvitaan toinen jo usko(ma)ssa oleva ihminen kertomaan nämä oleelliset asiat. "
Tietysti informaatiota täytyy antaa tarjolle.
Olen myös kriittinen jatkuvaan mantran lukemisen suhteen, mutta oletko koskaan ajatellut että jatkuva mantran lukeminen voi olla juuri sitä oleellisten asioiden kertomista uudelleen ja uudelleen jotta ne menisivät päähän.
Huomaan nimittäin itse että vaikka kuinka monet kerrat olen lukenut tietyt opetukset ACIM:kirjasta (joka siis ei ollut kristinuskoa) niin huomaan jatkuvasti että unohdan ne juuri silloin kun ne olisi tärkeintä muistaa.
"Uudestisyntyminen on sitä, että ihminen haluaa muuttaa elämänsä ja uskoa omalle kohdalleen Jeesuksen sovintotyön. Pyhä Henki auttaa tässä. Siihen ei välttämättä tarvita toista vl-ihmistä tai yleensä ketään toista."
Kysyisin sinulta mikä on sovintotyö ja mitä on siihen uskominen KÄYTÄNNÖSSÄ?
Laitan selvän kysymyksen ettei tule tunnetta että väittäisin sinun uskostasi jotakin mitä itse et ole sanonut.
"vl-liikkeessä syntien anteeksijulistuksesta on tehty taikaloitsu, jolla loihditaan synnit pois. Jokainen voi vain kysyä että miksi kyseisellä loitsulla on niin huono teho, että se vaatii jatkuvaa toistoa? Olisiko kyse vain suggeroiista eikä varsinaisesta kristinuskosta? Ainakin pitää uskoa että Raamattu on ollut kovasti kovasti puutteellinen, koska siitä uupuu vl:ien tietämät oleelliset uskon ehdot;b "
Miksi loitsua tulee toistaa? Ehkä se loihtii pois vain ne synnit jotka on siihen asti tehty eikä tulevia, vielä tekemättömiä. Tämä on kuin viikkosiivous, nurkkiin kertynyt pöly täytyy imuroida pois. ;)
Kristinusko vai suggerointi?
Jumalan Totuus on se että synnit on anteeksiannettu. Ihmiselle kerrotaan tämä, mutta hän unohtaa sen nopeasti. Tämän vuoksi asiaa pitää toistaa jotta se pysyisi mielessä. Suggerointi? Eikö se tässä tapauksessa ole sitä että ihminen saadaan uskomaan siihen että synnit on anteeksiannettu? Ja kun ihmimen uskoo näin, eikö hän sitten ole kristinuskossa? Suggerointi johtaa siis kristinuskoon. Vai? Pitikö siihen vielä lisätä että kun se Jeesus on roikkunut ja kärsinyt ja veret on vuotanut (ja mitä vielä?) niin SEN VUOKSI synnit on anteeksi annettu?
Ilman Jeesuksen tuoretta verta ei kukaan pelastu.
Jeesuksen ruumis ja veri on ehtoollisessa, ja samoin elävässä evankeliumin sanassa. Ilman Jeesuksen ruumista ja verta ei yksikään pelastu.
Tämä tiedoksi pilkkaajalle.
ps. Minulla ei ole mitään tekemistä vanhoillislestadiolaisuuden kanssa.
"Ilman Jeesuksen tuoretta verta ei kukaan pelastu.
Jeesuksen ruumis ja veri on ehtoollisessa, ja samoin elävässä evankeliumin sanassa."
Kuulostaa ihan kannibalismilta. Miksi tällaisia älyttömiä uskomuksia viljellään vielä nykyaikanakin?
Jeesus on kuollut 2000 vuotta sitten, joten ei se veri ihan tuoretta voi olla.
Jeesuksen veren juominen ja lihan syöminen tulisi tulkita Hänen armahtavan ja rakastavan asenteensa omaksumiseksi. Kyseessä on runollinen ilmaus jota on alettu tulkitsemaan kirjaimellisesti.
Jotkut ehkä tyydyttävät maagisuuden himoaan puhumalla ja fantisoimalla tällaisista asioista. Siinä on jonkinlaista dramaattisuutta ja jännitystä. Tällaisissa saattaa olla myöskin seksuaalisia vivahteita mukana. Ihmisen psyyke on niin monimutkainen. :)
Meikäläisittäin ajateltuna on kylläkin Jeesus = Sovitus, mutta Jeesus nähdäänkin silloin HENKENÄ.
Jos taas Jeesus nähdään fyysisenä olentona, niin on aivan absurdia väittää että Jeesus ja Sovitus olisivat yksi ja sama asia.
Mitä väliä tällä sitten on, miten tässä kohdassa uskoo?
No, jos Jeesuksen ristinkuolema nähdään kaiken synnin sovittavana ihmetekona niin päästään kätevästi vastuun pakenemiseen. MINUN ei tarvitse antaa kenellekään anteeksi päästäkseni sisäiseen rauhaan. Kaikki on jotenkin hokkuspokkustettu automaattisesti, ilman että minä olen asiassa edes mukana. Kunhan uskon. Vaikka nyt koenkin olevani ristiriidoissa yhden ja toisenkin kanssa, niin KUOLEMAN jälkeen kaikki on hyvin. Minä pääsen paljon haltijaksi ilman että minun tarvitsee olla vähässä uskollinen.
Jos Jeesus taas nähdään anteeksiantamisen henkenä niin joudun ITSEKIN antamaan anteeksi jotta voisin olla siinä rauhassa jossa Jeesus oli. Jeesus on asenteen malli ja minä yhdyn tuohon asenteeseen kun katson lähimmäisiäni. Tässä koko asia muuttuu maagisuudesta ja hokkuspokkustelusta oikeasti hengelliseksi kysymykseksi.
..hokkuspokkustelemaan yhdellä tavalla ja muussa kristinuskossa toisella tavalla.
Vanhoiliset uskovat omaan mantraansa, kristityt taas vereen, sijaiskärsijäteorian nielemiseen ym.
Minä sain wanhawaimon kirjoituksesta sen käsityksen että vanhoillislestadiolaisten hokkuspokkustapa on hänen mielestään väärä mutta hänen omansa on oikea ja toimiva. Minä halusin tuoda keskusteluun UUDEN näkökulman, jota admata ymmärtää melko pitkälle, vaikkei ehkä ihan täysin.
etten tarkemmin kertonut Jeesuksen sovintotyöstä. Se käsittääkseni opetettiin aikoinaan kansakouluissa ja nykyisin peruskoulujen uskontotunneilla. Mutta ehkä kuulut siihen vähemmistöön, joka sai vapautuksen uskontotunneista, yleensä siksi, etteivät vanhemmat halunneet lapsensa istuvan uskontotunneilla. Siis anteeksi tämä mokani ja huolimattomuuteni.
Jeesuksen sovintotyö on se, että Hän vapaaehtoisesti ja Isä-Jumalan tahtoa totellen alistui ruoskittavaksi ja häväistäväksi ja ristiinnaulittavaksi, suostui uhriksi meidän syntiemme takia. Hän olisi kaikkivoivana voinut sen kyllä välttääkin, mutta Raamattu kertoo, että jo viikkoja etukäteen Hän tiesi kohtalonsa ja kertoi siitä opetuslapsilleen ja sanoi sen välttämättömäksi. Se oli hänen tehtävänsä huipentuma täällä maan päällä.
Se on koko Raamatun ydinsanoma, "punainen lanka". Tarvittiin täydellinen ja viaton uhri ja sellainen oli ainoastaan Jeesus. Hän olisi voinut kieltäytyä siitä, mutta silloin ei meillä olisi ollut sijaisuhria syntiemme ja epätäydellisyytemme tähden, eikä mahdollisuutta fyysisen kuolemamme jälkeen iankaikkiseen elämään Jeesuksen luona.
KÄYTÄNNÖSSÄ tämä näkyy siinä, että pyrimme elämässämme tekemään kuten Jeesus teki: auttamaan heikompia, köyhempiä, olemaan kaikille ystävällinen eli se, mitä Paavali kirjoittaa uskon hedelmistä, jotka ovat: Rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, kärsivällisyys, hyvyys, lempeys,ja vielä pari muuta, joita en satu muistamaan, siitä kun on jo viikko tai pari, kun kertasin ne Raamatusta.
Siis sellainen ihminen, josta näkyvät nämä uskon hedelmät, ja joka tunnustaa suullaan Jeesuksen Kristukseksi, Herraksi ja Vapahtajaksi, KÄYTÄNNÖSSÄ uskoo Jeesuksen sovintotyöhön.
Kerro vielä, jos jäi epäselväksi;)
Tämä on keskustelua. Sinulla oli siis se käsitys sovitustyöstä minkä arvelinkin ja joka minullekin on siellä kansa-ja peruskoulussa opetettu. Nykyään ymmärrän koko jutun eri tavalla. En usko että Jeesus kärsi vaan aivan päin vastoin, että hän ei kärsinyt. Hän kuunteli Jumalaa joten hänen oli mahdollista olla kärsimättä tilanteessa jossa joku muu olisi kokenut kärsimystä tai juossut pakoon.
Nuo hedelmät jotka luettelit ovat ihan hyvä juttu. :)
Epäselvää minulle ei ollut miten sovitus kristinuskossa yleensä ymmärretään vaan miten sinä täsmälleen sen käsität, niinkö kuin tavallisesti vai hiukan eri tavalla. Nyt käsityksesi on minulle selvä.
on Raamatun mukainen. Sinun ei.
Minä kunnioitan sitä, mitä Raamattu sanoo ja miten asiat sen kirjan mukaan ovat. Sinä et.
Tuo sinun käsityksesi, että Kristus ei kärsinytkään jne, ei perustu mitenkään Raamattuun.
Näitten perusteitten takia en usko mitenkään, että meille voisi tulla mitään tyydyttävää keskustelua, koska asioitten lähtökohdat ovat täysin erilaiset.
Koska tämä on kristinuskoon kuuluva palsta ja toinen keskustelijoista ei pidä Raamattua auktoriteettina, niin keskustelu olisi vain "eipäs-juupas"-tasoa ja täysin hyödytöntä.
Minä uskon pääseväni kerran iankaikkiseen elämään Taivaan kotiin uskomalla Jeesuksen sovintotyöhön ja sinä taas et usko, koska et usko koko sovintotyöhön. Siinä se suuri ero.
>> Jeesuksen ynnittömään elämään kuuluu myös se että hän EI kärsinyt ristillä. Koska aina kun ihminen kärsii hän on sitä mieltä että joku aiheuttaa hänelle kärsimystä. Jos väitän että joku aiheuttaa minulle kärsimystä niin syytän toista kärsimyksen aiheuttamisesta. Jeesus ei harrastanut tällaista syyttelyä.
>> Jeesuksen sovintotyö on se, että Hän vapaaehtoisesti ja Isä-Jumalan tahtoa totellen alistui ruoskittavaksi ja häväistäväksi ja ristiinnaulittavaksi, suostui uhriksi meidän syntiemme takia. > Se on koko Raamatun ydinsanoma, "punainen lanka". Tarvittiin täydellinen ja viaton uhri ja sellainen oli ainoastaan Jeesus.
Minun mielestäni verellä loitsuaminen ja läträäminen on Jeesuksen pilkkaamista.
>> Jeesuksen ruumis ja veri on ehtoollisessa, ja samoin elävässä evankeliumin sanassa.
"niin keskustelu olisi vain "eipäs-juupas"-tasoa ja täysin hyödytöntä."
Eipäs-juupas keskustelu voi olla erittäin hyödyllistä jos molemmat koko keskustelun ajan pyrkivät perustelemaan näkemyksensä yrittäen myös ymmärtää mitä toinen on sanomassa.
Minun näkemykseni eivät perustu välttämättä Raamattuun, mutta voin testata niitä Raamatunkin valossa. Jos Jumala esimerkiksi on Rakkaus, niin millaisia ominaisuuksia Hänellä voidaan sanoa olevan ilman että hänestä tehdään Rakkauden vastakohta? Rakastiko Jumala JEESUSTA kun kuritti häntä ristillä? Haluaisitko SINÄ TULLA RAKASTETUKSI TUOLLA TAVALLA? Ja miten pitkälle viety epäily riittää kaatamaan Jumalan? Tai milten karkea Raamatun Jumalan kritisointi riittää hermostuttamaan Häneen uskovat?
"Minä uskon pääseväni kerran iankaikkiseen elämään Taivaan kotiin uskomalla Jeesuksen sovintotyöhön ja sinä taas et usko, koska et usko koko sovintotyöhön. Siinä se suuri ero. "
Tätä pitäisi vähän täsmentää. Kyllä minä uskon Sovitukseen, mutta määrittelen sen eri tavalla kuin sinä.
Tuolla alla epäilit josko acimlainen oli feikki. Ei ollut, kyllä se olin minä.
..joka avaa minulle tilaisuuden selvittää mistä ristinkuolemassa oli kysymys.
"Sitäpaitsi Jeesus antoi syntejä anteeksi ja paransi ennen ristiinnaulitsemistaan. Ottiko hän forskottia "työstään"? "
Tämäkin osoittaa nimittäin että ristilläroikkuminen ei ollut mitään erityistä verrattuna muihin asioihin joita tässä HARHAN maaimassa tapahtuu. ACIM:n mukaan se oli vain yksi konkreettinen esimerkki jota Jeesus käytti opetustehtävässään. Ihmisistä se näytti äärimmäisen kamalalta mutta Jumalalle kaikki harha on harhaa.
1000 x 0 = 0 aivan samoin kuin 1x 0 = 0.
Ajattelepa näitä sanapareja:
sairaus-terveys
valhe-totuus
pimeys-valkeus
suru-ilo
helvetti-taivas
kärsimys -????
Huomaat varmaan että vasemmalla puolella olevat sanat kuuluvat jollain tavalla keskenään yhteen samoin kuin oikealla puolella olevat.
Raamattukin sanoo että ihminen ei voi palvella kahta Herraa. Kumpaa ajattelet että Jeesus palvoi ristilläKIN? Palvoiko Hän Jumlaa vai saatanaa? Ja mitä hän tästä johtuen ristillä roikkuessaan koki? Kokiko hän taivaan vai helvetin? ACIM:n mukaan hän vaelsi Rauhassa yhdessä Jumalan kanssa. Uskotko syyn ja seurauksen lakiin tässä kohdassa? Vai oliko ristinkuolelma jonkinlainen poikkeustila jossa Jumalan perustavaa laatua olevat lait eivät yhtä-äkkiä päteneetkään?
Itse uskon että aivan samoin kuin syntejä anteeksiantaessaan ja sairaita parantaessaan Jeesuksen mieli palveli Jumalaa ja tulos oli myös sen mukainen. Jeesus valitsi Jumalan ihmeen valituksen aiheen sijasta.
vl-liike myöntää niinkuin Raamattu todistaa, että yksin usko Kristuksen sovitustyöhön pelastaa ja tuo syntienanteeksiantamuksen. Silloinhan kunnia jää yksin Jumalalle, Kristukselle ja Pyhälle Hengelle ja viedään kunnia erhtymättömältä ja ainoalta oikealta seurakunnalta.
Kun Jumala synnytti Lars Levin kautta lestadiolaisuuden, ei nykyistä synninpäästö muotoa ollut käytössä.
Raattamaakin kirjeissään toteaa aivan Raamatullisesti, että myös luetusta sanasta tulee autuaaksi.
Nykyinen pj. on kiristänyt otettaan, että vain kuullusta sanasta tulee autuaaksi ja että siksi kirjoituksissa anteeksiantoliturgiaa ei enää julisteta. Merkille pantavaa on, että vl-papit, jotka harrastivat vielä pari vuotta sitten Kalevankin kirjoituksissa anteeksiantamuksen julistusta ovat nykypuheenjohtajan ohjeen mukaan nykykirjoituksissa jättäneet sen pois.
Vl-oppi etääntyy päivä päivältä kauemmas Raamattullisuudesta. HS aloitti ja nykyjohto vie sitä entistä kauemmaksi.
Merkille pantavaa on, että Siionin lauluissa (vaikka niitäkin on reposteltu seurakunnan korostamiseksi) kaikuu vielä jotakin siitä alkuherätyksen raittiista hengestä, mutta puheet ovat Siionin laulujen kanssa 'eri paria'.
leperrellään seurakunnan ja erehtymättömän valtakunnan ympärillä ja Jeesus esiintyy kuin ohimennen sivujuonteena synninpäästömantrassa.
Synninpäästökään ei vl-puhujien mukaan voi olla yksin Jumalan työ vaan vaaditaan vl-pokkuroija mukaan.
Tuli vain mieleen, että vl:suudessa usein kysytään toisilta, että "onko se ja se uskomassa?" Uskomassa mihin?! Tässä yhteydessä tuo "olla uskomassa" kun tarkoittaa samaa kuin "olla vl".
pitänyt tuokin termi (uskomassa) keksiä erottautuakseen muista. Muut on uskossa Kristukseen tai uskovaisia Kristuksen päälle.
Vain me kuorrutus tarvii uskomassa termin.
ONKO synninpäästöstä tullut vapahtaja vl herätysliikeessä? ** Tämä juttu on aina ollut antikristukselle tärkein asia, millä Hän on saanut Jeesuksen, Vapahtajan pois lahkoista, koko maailman sivun.
Tämä on yksi Raamatun uuden Testamentin merkittävimmistä lauseista >Jos ja kun ajattelemme Jeesuksen sovitustyötä niin kuten ehtoollisen asetussanoissa/ kaavassa - sinun edestäsi annettu - sinun edestäsi vuodatettu ...** Toisen on se, että > Jeesus vastasi hänelle: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa."
..ette hyväksy tyhjää mantraamista. Mutta silti Jeesus opettaa että meidän tulee antaa anteeksi lähimmäisillemme. Täydellisesti.
Milloin on anteeksiantamisen paikka? Kun vertaa kuvaansa lähimmäisestään siihen kuvaan joksi Jumala hänet alunperin teki, ja huomaa että nämä kuvat eivät ole samanalaiset, silloin on sortunut tuomitsemiseen ja joutuu antamaan anteeksi eli vetämään tuomionsa pois toisen päältä.
Joh. 20:21 Niin Jeesus sanoi heille jälleen:
"Rauha teille! Niinkuin Isä on lähettänyt minut, niin lähetän minäkin teidät."
Joh. 20:22 Ja tämän sanottuaan hän puhalsi heidän päällensä ja sanoi heille:
"Ottakaa Pyhä Henki.
Joh. 20:23 Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt."
Synninpäästön julistus Jeesuksen nimeen on Jeesuksen antama käsky opetuslapsilleen.
Synninpäästön julistamisessa ei siis ole mitään vikaa. Vanhoillislestadiolaisten väärä Raamatun vastainen seurakuntaoppi panee heidät kuvittelelaan että "vain me" olemme saaneet Jeesukselta valtuudet.
Paavikin kuvittelee että vain hän on saanut valtuudet.
Muissakin lestadiolaisryhmissä on samalla tavalla väärä "vain me" seurakuntaoppi.
Uskovat on valtuutettu julistamaan syntien sovitusta** Hallelujaa, juuri näin.
Uskovat on todella VALITTU JULISTAMAAN SYNTIEMME SOVITUSTA, mutta ei sen saarnaomista julistamista, että - saarnaan sysisi anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä.
Evankeliumi on
Mitä on evankeliumi?
VANKELIUMI EI OLE MIKÄÄN ITSESTÄÄNS ELVYYJ JA PISTE- AUTOMAATTI. Paavali pyytää mm. efesolaisilta: "Rukoilkaa minunkin puolestani, että minulle, kun suuni avaan, annettaisiin oikeat sanat rohkeasti julistaakseni evankeliumin salaisuutta!" Ja Pietari korostaa kirjeessään, että evankeliumi on julistettu "taivaasta lähetetyssä Pyhässä Hengessä".
Luther koki pyhää avuttomuutta Jumalan edessä arvioidessaan omia hengellisiä kykyjään. Hän sanoi: "Minä uskon, etten minä voi omasta järjestäni enkä voimastani uskoa Jeesukseen Kristukseen, Herraani, enkä tulla hänen tykönsä; vaan PYHÄ HENKI ON KUTSUNUT MINUA EVANKELIUMISSA . ." Oikea evankeliumin omistaminen on aina Pyhän Hengen työtä. Kysymys kuuluu, jos Evankeliumia saarnataan vain syntien anteeksi saamisessa, onko saarnaajalla HENKEÄ OLLENKAAN.
Johanneksen kirjeessä sanotaan järkyttävästi eksytyksen hengestä: "He ovat maailmasta; sen tähden he puhuvat, niin kuin maailma puhuu, ja maailma kuulee heitä." . Tätä se on, kun menee korvakuuloon.
Apostoli Paavalin teologinen manifesti, Roomalaiskirje, korostaa lain ja evankeliumin vastakohtaista luonnettta. Lailla on evankeliumin kannalta oma tehtävänsä. "Lain kautta tulee synnin tunteminen", laki on annettu, "että jokainen suu tukittaisiin ja koko maailma tulisi syylliseksi Jumalan edessä", niin että emme voisi "millään itseämme puolustaa". Jos ajastamme häviää synnin tunteminen, pyhyyden taju, emme voi käsittää myöskään evankeliumia. Vl piireissä luetaan käännöstä, missä puhutaan synnin tunto?? Se on väärä, se on synnin tunteminen. Sana sanoo jo Kainille, sinun tulee HALLITA SYNTIÄ, ELI HALLITTAVA ON TUNNETTAVA, EIKÄ OLLA SEN TUNNOSSA 1 Moos 4, 7 > Eikö niin: jos teet hyvin, voit kohottaa katseesi; mutta jos et hyvin tee, niin väijyy synti ovella, ja sen halu on sinuun, mutta hallitse sinä sitä!
Laki ja evankeliumi eivät ole irrotettavissa toisistaan - ne ovat vain saman asian eri, ulottuvuuksia. Sama Jumala on pyhä ja armahtavainen. Mitä loitommaksi ihminen etääntyy Jumalasta ja mitä laimeammaksi hän tulee hengellisesti, sitä vähemmän lakia ja evankeliumia on hänen julistuksessaan. Laki ja evankeliumi ovat "erottamattomat mutta eivät sekoittamattomat", kuten vanhat uskovat ovat todenneet. Pyhä Henki terävöittää kumpaakin. Lain ja evankeliumin luonne on verrattavissa kontrastiväreihin: jos vastakkaisvärejä vahvistaa, toinen näistä terävöityy aina toista korostettaessa. Samoinhan myös Pyhä Henki näyttää todeksi "synnin, vanhurskauden ja tuomion", vaikka hän onkin Lohduttaja ja Puolustaja.
Kun apostoli Pietari puhui helluntaina, saivat ihmiset piston sydämeensä. Hän sanoi heille: "Tehkää parannus ... niin te saatte Pyhän Hengen lahjan." Jumala on lähettänyt Poikansa "siunaamaan teitä, kun käännytte itsekukin pois pahuudestanne". Apostoli Paavali todisti "sekä juutalaisille että kreikkalaisille parannusta kääntymyksessä Jumalan puoleen", hän saarnasi "pakanoille parannusta ja kääntymystä Jumalan puoleen, ja että he tekisivät parannuksen soveliaita tekoja". Parannus on mielenmuutos Jeesuksen Herruuteen siirtymisessä. Tämä on sitä puhtainta evankeliumia.
"Herran, Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan ilosanomaa nöyrille" (vrt. Jes. 61:1, 40:9, 52:7 ja Naahum 1:15).
Täten aivan kuin määritellään, että evankeliumi on ilosanomaa, jossa "julistetaan rauhaa". Apt. 10:36 esittää, kuinka Pietari julisti "evankeliumia rauhasta Jeesuksessa Kristuksessa".
Evankeliumi on julistettua sanaa, jossa kuulutetaan ihmisille syntien anteeksiantamus ja Jeeusen sovitustyö kaikille ihmislle.. Evankeliumin oikea julistaminen edellyttää Pyhän Hengen osallisuutta (Jes. 61:1 ja 1. Piet. 1:12). Evankeliumia kuulutetaan Jumalan antamilla valtuuksilla, sitä ei esitelmöidä. Evankeliumi on Jumalan huuto ihmisen pimeyteen: "Missä olet, koska tulet?"
"Ottakaa Pyhä Henki.
Joh. 20:23 Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt." ** Uusi testamentti puhuu "Kristuksen evankeliumista", "Kristuksen kirkkauden evankeliumista", "pelastuksen evankeliumista", "armon evankeliumista" ja "rauhan evankeliumista, mutta kuten sanot, Opetuslapsiin puhallettiin Pyhä Henki, mutta KIELLETTIIN LÄHTEMÄSTÄ, ENNEN KUIN TULEE PUOLUSTAJA TAVAASTA, eli Helluntaina, jolloin PH valutettiin ihmisiin.
Evankeliumi on itse asiassa, mitä Jeesus Kristus on. Siksi meidän tulee julistaa Kristusta." Kun apostoli Paavali oli kääntynyt Damaskos tiellä, hänestä kerrotaan, että "hän kohta saarnasi synagogissa Jeesusta", EI SIIS OPPIA VAAN HENKILÖÄ. Vielä vanhana hän tahtoi saada ihmiset "vakuutetuiksi Jeesuksesta". Tähän Jeesus-keskiseen julistukseen myös Pyhä Henki tunnustautuu. Johannes toteaa ennen Jeesuksen uhrikuolemaa, että "Henki ei ollut vielä tullut, koska Jeesus ei ollut vielä kirkastettu".
Meidän tulisi pyytää, ettemme laimentuisi hengellisesti, niin ettemme kykene enää koskettamaan julistuksessa ihmisen todellisia ongelmia ja hänen omaatuntoaan LAKI JA EVANKELIUMI VAKUUTTAVAT TOISIAAN. Pyhä Henki tunnustautuu lyhentämättömään Jumalan tahdon julistukseen. Tämän maailman Jumala voi sokaista mielemme niin, ettei meille loista enää valkeus, joka lähtee Kristuksen kirkkauden evankeliumista.
Evankeliumi on Jumalan rakkauden etsintäkuulutus tälle maailmalle! Se julistaa: meidät on jo sovitettu. Sinä saat palata Isäsi tykö.
Synninpäästön julistus Jeesuksen nimeen on Jeesuksen antama käsky opetuslapsilleen.** Amen, opetuslapsilleen, ei Hän jättänyt heitä tyhjänpäälle, sillä hehän olivat menossa ” TYHJÄÄN ”.
Synninpäästön julistamisessa ei siis ole mitään vikaa. Vanhoillislestadiolaisten väärä Raamatun vastainen seurakuntaoppi panee heidät kuvittelelaan että "vain me" olemme saaneet Jeesukselta valtuudet. ** On ja ei. Jeesus käski mennä kertomaan ILOSANOMAA HÄNESTÄ JA SYNTIEN ANTEEKSI ANTAMISESTA, ja meidän tulee kertoa se niin kuin käsketään. Katuvalle on synnit sovitettu Golgatalla, kun uskot Jeesuksen Kristuksen Herraksi, ja yllätys, yllätys, Hän on myös sovittanut Sinut Isän edessä iankaikkisesti.
Paavikin kuvittelee että vain hän on saanut valtuudet.** Kuvittelijoita on maailma täynnä.
Oli aiheellinen kommentti. Rauhaa.
"Evanekeliumi ei ole ykistään peljästystä synnin päältä vaan siihen myös liityy ymmärräys siitä että meidän edestämme on annettu ja vuodatettu uhri joka vapautaa meidät kadotuksen vaivasta."
No mites kun sanotaan että laupeutta minä tahdon, en uhria? Eikö Raamattu ole kovin ristiriitainen ja sekava?
Jumalaltako olisi eväät niin vähissä ettei hän voi antaa anteeksi vaan kostaa roikuttamalla vähän yli kolmekymppistä miehenroikaletta puisessa pylväässä? Jo ihan nuorena rukoilin Jumalaa että kerro minulle mikä on oikeaa uskoa ja nykyään olen oppinut pitämään koko tuota ajatusta aivan sairaana! Tällaiseen ymmärrykseen olen saanut tulla johdatetuksi kun annoin Jumalalle vapaat kädet. Saatko sinä uhriteoriasta todellakin positiivisia viboja, jos ihan rehellinen olet?
Elät kadottavassa hereesiassa, ilman Kristusta ja iankaikkista elämää. Sen tyhmempää ihmistä ei maailmassa ole.
acimlainen vaiko feikki? Kuulostat feikiltä, oikea on kunnioittava ja asiallinen. Kielenkäyttösi on mautonta. Jopa rienaavaa.
En tiedä onko kirjoittaja "oikea" acimlainen vai ei, mutta tottahan tuo kirjoitus on. Ei se ole "rienausta" jos kerrotaan suoraan ja kainostelematta miten asiat ovat.
Jos uskoo, että Jeesuksen ristiinnaulitseminen olisi Jumalan suunnittelema juttu, niin täytyy uskoa jumalaan, joka onkin oikeasti sadistinen paholainen. Vai millainen "rakkaus" on niin ylpeä ja "pyhä", ettei kykene armahtamaan ilman että joku kidutetaan sadistisesti kuoliaaksi?
Tämä ei ole rienausta, vaan aitoa ihmettelyä. Minun omatuntoni kertoo että ristiinnaulitsemisessa sovituksen näkevät uskovat pahuuteen - ei hyvään jumalaan.
Raamattu kertoo jo vanhassa testamentissa, että Jumala ei alunperinkään halunnut uhria. Jeesus itse lisäksi vahvistaa tämän.