OM:lle

on rekisteröinyt nimimerkkinsä. Tämän lisäksi jos joku o.m kirjoittelee muista tuolla ketjuissa, niin jätetään ne sinne ketjuihin. Ei saastuta sivustoa enempää. Muuta en halua tämän tasoisiin keskusteluihin kommentoida.

Millanen ero sinun mielestäsi sitte on sinun ja moppilaisten vanhurskauttamisopin välillä? Laittasitko oikein esille just ne opilliset erot ilma mitään elämäntapaeroja tai eroja huumorintajun asteessa.

Kävin katsomassa kirjoituksesi ja totesin että pidät suullista sanaa aivan välttämättömänä.
Tämä sulkee pois kaikki kuurot. Jos väität että kuuroille voidaan evankeliumi julistaa muutoin kuin suullisesti niin muutat itsekin käsitystäsi.

Kirjoitit linkittämässäsi viestissä: "Raamatun mukaan jos joku harhailee eikä Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa."

Edelleen kirjoittamastasi voi vetää johtopäätökset, että Kristuksen oppi on mielestäsi mm. sitä, että usko ja Jumalan sana ja uskovaisena eläminen on Jumalan sanan KUULEMISTA. Korostat kuulemista ja puhumista aisti-ilmiöinä ja ehtona uskovaisuudelle.

Lisäksi korostat, että uskovaisen tulee ottaa muiden pahentumiset huomioon. Yksilön usko ja omatunto tulee siis riippuvaiseksi muiden omastatunnosta ja satunnaisesta käyttäytymisestä ja loukkaantumisista ja herneen nenään vetämisistä.

Mielestäni olet aika vaarallisilla vesillä.

Eikö Kristuksen oppiin tosiasiassa sisältynyt nimenomaan ja ennen kaikkea lähimmäisen rakkaus? Tämä näkyi muun muassa siinä, että Hän pelasti eläimen kaivosta, vaikka oli sapatti; Hän salli syntisten ja halveksittujen naista pestä jalkojaan ja tuoda Hänelle vettä; Hän auttoi rampoja ja spitaalisia ja sokeita ja kuuroja (jotka eivät siis varmasti KUULLEET ja SAARNANNEET SUULLISESTI missään Jumalan sanaa); Hän otti syliinsä ja siunasi tuntemattomia lapsia; Hän ruokki nälkäisiä ihmisjoukkoja jne jne. Jeesus oli ennen kaikkea HYVÄ ja Hän RAKASTI ihmisiä huolimatta heidän heikkouksistaan ja synneistään.

Eikö nimenomaan RAKKAUS ja ARMAHTAVUUS ole Kristuksen oppi? Kristushan tuli saarnaamaan oppia, jonka tyhminkin ja vähäisinkin ymmärtää. Tyhmä ja köyhä ja sairas ei ymmärrää monimutkaisia oppeja kuulemisesta ja puhumisesta, vanhurskauttamisesta ja sovituksesta, mutta tyhminkin ja nälkäisinkin ymmärtää, jos hänelle annetaan pala leipää, hänen sairautensa parannetaan, hänelle annetaan lämmin peitto ja häntä halataan. Ts. jos häntä rakastetaan Jeesuksen esimerkin mukaan.

Harhailemisesta vielä: kyllähän me kaikki harhailemme. Kukaan meistä ei omista absoluuttista totuutta, kukaan ei ole täydellinen, kukaan ei voi olla varma, että tekee aina oikeita ratkaisuja. Harhaileminen on inhimillistä. Oikein tekee se, joka yrittää harhailla oikeaan suuntaan, kohti Jumalaa ja armahdusta ja anteeksiantoa ja lähimmäisenrakkautta.

acim lai ne kirjoitti:

Kävin katsomassa kirjoituksesi ja totesin että pidät suullista sanaa aivan välttämättömänä.
Tämä sulkee pois kaikki kuurot. Jos väität että kuuroille voidaan evankeliumi julistaa muutoin kuin suullisesti niin muutat itsekin käsitystäsi.

kuurot armolla ja laupeudella:

Matt. 13:
"9 Jolla on korvat, se kuulkoon!" [Matt. 11:15 ]"

Jes. 29:
"18 Sinä päivänä kuurot kuulevat kirjan sanat, sokeat pääsevät synkästä pimeydestä ja heidän silmänsä näkevät. [Jes. 35:5]"

Johan On Kumma kirjoitti:

Kirjoitit linkittämässäsi viestissä: "Raamatun mukaan jos joku harhailee eikä Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa."

Edelleen kirjoittamastasi voi vetää johtopäätökset, että Kristuksen oppi on mielestäsi mm. sitä, että usko ja Jumalan sana ja uskovaisena eläminen on Jumalan sanan KUULEMISTA. Korostat kuulemista ja puhumista aisti-ilmiöinä ja ehtona uskovaisuudelle.

Lisäksi korostat, että uskovaisen tulee ottaa muiden pahentumiset huomioon. Yksilön usko ja omatunto tulee siis riippuvaiseksi muiden omastatunnosta ja satunnaisesta käyttäytymisestä ja loukkaantumisista ja herneen nenään vetämisistä.

Mielestäni olet aika vaarallisilla vesillä.

Eikö Kristuksen oppiin tosiasiassa sisältynyt nimenomaan ja ennen kaikkea lähimmäisen rakkaus? Tämä näkyi muun muassa siinä, että Hän pelasti eläimen kaivosta, vaikka oli sapatti; Hän salli syntisten ja halveksittujen naista pestä jalkojaan ja tuoda Hänelle vettä; Hän auttoi rampoja ja spitaalisia ja sokeita ja kuuroja (jotka eivät siis varmasti KUULLEET ja SAARNANNEET SUULLISESTI missään Jumalan sanaa); Hän otti syliinsä ja siunasi tuntemattomia lapsia; Hän ruokki nälkäisiä ihmisjoukkoja jne jne. Jeesus oli ennen kaikkea HYVÄ ja Hän RAKASTI ihmisiä huolimatta heidän heikkouksistaan ja synneistään.

Eikö nimenomaan RAKKAUS ja ARMAHTAVUUS ole Kristuksen oppi? Kristushan tuli saarnaamaan oppia, jonka tyhminkin ja vähäisinkin ymmärtää. Tyhmä ja köyhä ja sairas ei ymmärrää monimutkaisia oppeja kuulemisesta ja puhumisesta, vanhurskauttamisesta ja sovituksesta, mutta tyhminkin ja nälkäisinkin ymmärtää, jos hänelle annetaan pala leipää, hänen sairautensa parannetaan, hänelle annetaan lämmin peitto ja häntä halataan. Ts. jos häntä rakastetaan Jeesuksen esimerkin mukaan.

Harhailemisesta vielä: kyllähän me kaikki harhailemme. Kukaan meistä ei omista absoluuttista totuutta, kukaan ei ole täydellinen, kukaan ei voi olla varma, että tekee aina oikeita ratkaisuja. Harhaileminen on inhimillistä. Oikein tekee se, joka yrittää harhailla oikeaan suuntaan, kohti Jumalaa ja armahdusta ja anteeksiantoa ja lähimmäisenrakkautta.

Kirjoituksesi oli "oikeaoppinen". Yhdyn koko sydämelläni kirjoitukseesi, joka oli mielestäni oikealla tavalla VIISAAN ihmisen kirjoitus.

Johan On Kumma kirjoitti:

Kirjoitit linkittämässäsi viestissä: "Raamatun mukaan jos joku harhailee eikä Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa."

Edelleen kirjoittamastasi voi vetää johtopäätökset, että Kristuksen oppi on mielestäsi mm. sitä, että usko ja Jumalan sana ja uskovaisena eläminen on Jumalan sanan KUULEMISTA. Korostat kuulemista ja puhumista aisti-ilmiöinä ja ehtona uskovaisuudelle.

Lisäksi korostat, että uskovaisen tulee ottaa muiden pahentumiset huomioon. Yksilön usko ja omatunto tulee siis riippuvaiseksi muiden omastatunnosta ja satunnaisesta käyttäytymisestä ja loukkaantumisista ja herneen nenään vetämisistä.

Mielestäni olet aika vaarallisilla vesillä.

Eikö Kristuksen oppiin tosiasiassa sisältynyt nimenomaan ja ennen kaikkea lähimmäisen rakkaus? Tämä näkyi muun muassa siinä, että Hän pelasti eläimen kaivosta, vaikka oli sapatti; Hän salli syntisten ja halveksittujen naista pestä jalkojaan ja tuoda Hänelle vettä; Hän auttoi rampoja ja spitaalisia ja sokeita ja kuuroja (jotka eivät siis varmasti KUULLEET ja SAARNANNEET SUULLISESTI missään Jumalan sanaa); Hän otti syliinsä ja siunasi tuntemattomia lapsia; Hän ruokki nälkäisiä ihmisjoukkoja jne jne. Jeesus oli ennen kaikkea HYVÄ ja Hän RAKASTI ihmisiä huolimatta heidän heikkouksistaan ja synneistään.

Eikö nimenomaan RAKKAUS ja ARMAHTAVUUS ole Kristuksen oppi? Kristushan tuli saarnaamaan oppia, jonka tyhminkin ja vähäisinkin ymmärtää. Tyhmä ja köyhä ja sairas ei ymmärrää monimutkaisia oppeja kuulemisesta ja puhumisesta, vanhurskauttamisesta ja sovituksesta, mutta tyhminkin ja nälkäisinkin ymmärtää, jos hänelle annetaan pala leipää, hänen sairautensa parannetaan, hänelle annetaan lämmin peitto ja häntä halataan. Ts. jos häntä rakastetaan Jeesuksen esimerkin mukaan.

Harhailemisesta vielä: kyllähän me kaikki harhailemme. Kukaan meistä ei omista absoluuttista totuutta, kukaan ei ole täydellinen, kukaan ei voi olla varma, että tekee aina oikeita ratkaisuja. Harhaileminen on inhimillistä. Oikein tekee se, joka yrittää harhailla oikeaan suuntaan, kohti Jumalaa ja armahdusta ja anteeksiantoa ja lähimmäisenrakkautta.

Eikö nimenomaan RAKKAUS ja ARMAHTAVUUS ole Kristuksen oppi? Kristushan tuli saarnaamaan oppia, jonka tyhminkin ja vähäisinkin ymmärtää. "Tyhmä ja köyhä ja sairas ei ymmärrää monimutkaisia oppeja kuulemisesta ja puhumisesta, vanhurskauttamisesta ja sovituksesta, mutta tyhminkin ja nälkäisinkin ymmärtää, jos hänelle annetaan pala leipää, hänen sairautensa parannetaan, hänelle annetaan lämmin peitto ja häntä halataan. Ts. jos häntä rakastetaan Jeesuksen esimerkin mukaan."

Miten tyhmän tai köyhän tai nälkäisen sielun pelastaa kadotukselta se, että häntä autetaan ajallisesti? No ei tietenkään mitenkään. Se auttaa häntä vain ajallisesti, mikä on sekin tärkeä asia, mutta sitä varten ei Jeesus tänne maailmaan tullut, vaan pelastamaan ihmisten sielut.

Olet O.M. löytänyt hyviä raamatunkohtia perustelemaan omaa tiukkaa uskonkäsitystäsi. On myös toisia uskovaisa (esim ns moppilaiset), jotka ymmärtävät näkemystäsi, mutta eivät päädy kaikissa tulkinnoissa yhtä tiukkoihin näkemyksiin.

Raamatun ja tunnustuskirjojen mukaan sinunkaankaltaisesi tiukka uskontulkinta ei ole väärin, silläkin pääsee taivaaseen uskovaisten laumassa. Mutta siinä teet väärin kun alat tehdä tuolla yllä tekemääsi jakoa sekä ylipäänsäkin kiivailemaan. Anteeksi subjektiivinen tulkinta, mutta luulen, että olet ollut ihan liikaa täällä nettiväittelyissä, jolloin todellinen lämmin uskovaisten kanssakäyminen on sinulla päässyt haalenemaan. Luepa ajatuksella mitä Paavali opettaa nuorelle Timoteuksella ja usko ne omallekin kohdallesi:

"Karta nuoruuden kiihkoa ja pyri tasapuolisuuteen, uskoon, rakkauteen ja rauhaan niiden kanssa, jotka vilpittömin sydämin pyytävät avukseen Herraa. 23 Pysy erossa typeristä ja asiattomista väittelyistä; sinähän tiedät, että niistä syntyy riitoja. 24 Herran palvelija ei saa riidellä, vaan hänen on oltava ystävällinen kaikille, taitava opettamaan ja kärsivällinen, 25 niin että hän lempeästi ojentaa vastustelevia. Ehkäpä Jumala antaa heidän mielensä muuttua, niin että he tulevat tuntemaan totuuden 26 ja selviävät Paholaisen ansasta, johon tämä on heidät vanginnut pakottaakseen heidät tahtoonsa."

nyk-vl. kirjoitti:

Olet O.M. löytänyt hyviä raamatunkohtia perustelemaan omaa tiukkaa uskonkäsitystäsi. On myös toisia uskovaisa (esim ns moppilaiset), jotka ymmärtävät näkemystäsi, mutta eivät päädy kaikissa tulkinnoissa yhtä tiukkoihin näkemyksiin.

Raamatun ja tunnustuskirjojen mukaan sinunkaankaltaisesi tiukka uskontulkinta ei ole väärin, silläkin pääsee taivaaseen uskovaisten laumassa. Mutta siinä teet väärin kun alat tehdä tuolla yllä tekemääsi jakoa sekä ylipäänsäkin kiivailemaan. Anteeksi subjektiivinen tulkinta, mutta luulen, että olet ollut ihan liikaa täällä nettiväittelyissä, jolloin todellinen lämmin uskovaisten kanssakäyminen on sinulla päässyt haalenemaan. Luepa ajatuksella mitä Paavali opettaa nuorelle Timoteuksella ja usko ne omallekin kohdallesi:

"Karta nuoruuden kiihkoa ja pyri tasapuolisuuteen, uskoon, rakkauteen ja rauhaan niiden kanssa, jotka vilpittömin sydämin pyytävät avukseen Herraa. 23 Pysy erossa typeristä ja asiattomista väittelyistä; sinähän tiedät, että niistä syntyy riitoja. 24 Herran palvelija ei saa riidellä, vaan hänen on oltava ystävällinen kaikille, taitava opettamaan ja kärsivällinen, 25 niin että hän lempeästi ojentaa vastustelevia. Ehkäpä Jumala antaa heidän mielensä muuttua, niin että he tulevat tuntemaan totuuden 26 ja selviävät Paholaisen ansasta, johon tämä on heidät vanginnut pakottaakseen heidät tahtoonsa."

ihmiset ovat halunneet tosissaan keskustella O.M:n kanssa, ja jos hän olisi vain kiivaillut ja riidellyt, se halu olisi loppunut lyhyeen. Kyllä hän on kertonut hyvin asiallisesti näkemyksistään.
Eri asia on se, että hän erottelee vuohia lampaista. Siinä menee överiksi.

Vl-ihmisiä syytetään sitä, että he eivät rupea vakavissaan keskustelemaan uskostaan 'epäuskoisten' kanssa, vaan turvautuvat vain fraaseihin tai hätäpäissään käyvät toisen persoonan kimppuun. Siksi on hyvin arvostettavaa, että joku vl on valmis keskustelemaan.

On rasittavaa keskustella sellaisen kanssa, joka on liian varovainen ja lempeä ja ympäripyöreä. Hän jättää tavallaan vastuun sanoistaan kuulijalle, enkä minä ainakaan viitsi ruveta miettimään, että mitähän hän tosiasiassa haluaa sanoa. O.M. puhuu ihailtavan suoraan.

No, olit tarkoittanut viestisi ilmeisesti veeällien sisäiseksi asiaksi, mutta sanoinpahan jotain tältäkin kannalta.