Ei voi mitään, täytyy vain todeta yhä edelleen:
Kunnioitettu Herra laamanni!
Mitä nöyrimmät kiitokseni ja mitä suurimmat osanottoni tahdon täten Teille osoittaa Herra laamanni!
Pitipä sattua harmillisesti, että Teidän uranne ehdoton huippukohta, Bodominjärven kolmoismurhien käräjöinti, on täällä VIELÄKIN jatkuvasti puheenaiheena.
Suomalaiset nyt vain ovat, kuten Te varmasti oikein hyvin tiedättekin, valtaosin karkeaa ja typerää kansaa, eivätkä tajua Teidän lauhkeasti johtamanne oikeuden istunnon jäävän historiaan ennen kaikkea puolueettomuutensa tähden.
Se, miten Te, Herra laamanni, isällisen ankarasti, mutta ehdottoman puolueettomasti ja tinkimättömästi, sivistyneestikin, ohjasitte milloin omaisten "asianajajaa", milloin syytöntä syytettyä oikeille uomille, teki minuun sykähdyttävän vaikutuksen! Liikutuin... vielä on oikeutta Suomen maassa, tässä karussa maassa, jossa taivas on sininen ja hanget valkoiset!
Älkää siis Herra laamanni menettäkö yöunianne näiden tolvanoiden vuoksi, jotka täällä yhä - vastoin Teidän oikeudenmukaista päätöstänne - sovittavat syyllisen paikalle tätä viatonta bussinkuljettajan ja raskaan kaluston asentajan arvostetuista ammateista eläkkeelle siirtynyttä miestä, havumetsien miestä, suomenruotsalaista rehtiä miestä.
Amen
Kunnioitettu Herra laamanni!
Mitä nöyrimmät kiitokseni ja mitä suurimmat osanottoni tahdon täten Teille osoittaa Herra laamanni!
Pitipä sattua harmillisesti, että Teidän uranne ehdoton huippukohta, Bodominjärven kolmoismurhien käräjöinti, on täällä VIELÄKIN jatkuvasti puheenaiheena.
Suomalaiset nyt vain ovat, kuten Te varmasti oikein hyvin tiedättekin, valtaosin karkeaa ja typerää kansaa, eivätkä tajua Teidän lauhkeasti johtamanne oikeuden istunnon jäävän historiaan ennen kaikkea puolueettomuutensa tähden.
Se, miten Te, Herra laamanni, isällisen ankarasti, mutta ehdottoman puolueettomasti ja tinkimättömästi, sivistyneestikin, ohjasitte milloin omaisten "asianajajaa", milloin syytöntä syytettyä oikeille uomille, teki minuun sykähdyttävän vaikutuksen! Liikutuin... vielä on oikeutta Suomen maassa, tässä karussa maassa, jossa taivas on sininen ja hanget valkoiset!
Älkää siis Herra laamanni menettäkö yöunianne näiden tolvanoiden vuoksi, jotka täällä yhä - vastoin Teidän oikeudenmukaista päätöstänne - sovittavat syyllisen paikalle tätä viatonta bussinkuljettajan ja raskaan kaluston asentajan arvostetuista ammateista eläkkeelle siirtynyttä miestä, havumetsien miestä, suomenruotsalaista rehtiä miestä.
Amen
Vastaukset 13
Vanhimmat
ilmoja pidellyt !
Laamanni Mikkola teki hienon uran, ja Bodomin juttu annettiin hänelle, koska tarvittiin niin sanotusti elämän viisautta tuomarille, kun oli olemassa riski siitä, että tapauksen saama julkisuus sekottaisi päät. Tämä kaikki osoittautuikin viisaasti tehdyksi valinnaksi.
En silti pidä järkevänä, että oikeusistuimien tuomiot henkilöidään yhteen laamanniin, jota sitten nimeltä mainiten ylistetään. Tuomareitahan oli useampia, ja he tekivät yksimielisesti itsestään selvän päätöksen. Liäsksi juttu olisi voinut mennä vielä ylempiin oikeusasteisiin, mutta päätöksen jättää jutun valitus sikseen oli syyttäjä Tom Ifströmin.
Voidaan siis hyvällä syyllä sanoa, että joukko suomalaisia oikeusoppineita osallistui tähän jutun päättämiseen, joka siis selkeästi meni juuri niin kuin piti. Eikä tapaus edes loppunut siihen. Oieuslöaitoshan maksoi vielä syyttömänä syytetylle enneätyskorvaukset.
Jos tässä jutussa jotain pitää ihmetellä, niin sitä, miksi ihmeessä Espoon käräjäoikeus päätti vangita Nils Gustafssonin keväällä 2004. Myöhemminhän selvisi, ettei poliisilla ollut mitään todisteita vangitsemisvaatimuksen tueksi.
tyhjää propagandaa.
Suomen parhaat rikostutkijat tutkivat, syyttäjä syytti ja sitten JOKU valitsi tuomiota ennalta ajatellen Mikkolan, häh.
Hoviin ei menty huomioon ottaen kustannustaloudelliset syyt, syytetyn korkeahko ikä ja paikalla nähty ulkopuolinen.
Ajatella, siellä oli ihminen/ihmisiä.
Mutta, miehet ja naiset , jotka tietävät...
Upeeta taas kerran:) Onneksi meillä on tällaisia välkkyjä täällä naputtelemassa.
Sinä varmaan osaat tarkentaa meille kaikille seuraavat asiat:
Hoviin ei siis mielestäsi menty "ottaen huomioon kustannustaloudelliset syyt":) Tarkenna meille kaikille mikä on se summa Suomen oikeuskäytännössä, jonka jälkeen oikeus ei enää toteudu? Eli mikä rahamäärä on kyseessä kun oikeusistuimet lakkaavat toimimasta?
Tuo on hyvä tietää kaikkien vastaisen varalle.
Sitten "syytetyn korkeahko ikä". Hienoa:) Tässä voit tarkentaa mikä on tarkkaan ottaen se ikä, jonka ylitettyään ei oikeus enää Suomessa toteudu? Eli mielestäsi siis on jokin ikä, jonka jälkeen ei enää laki ja oikeus kansalaista kosketa.
Tämähän avaa aivan uudet näkymät, eli vanhainkodit ym. ovat siis pullollaan tosi vaarallista väkeä, koska heitä ei enää laki koske ja voivat tehdä ihan mitä vain:)
Täytyypä varoa kadulla vanhuksia.
Mutta kerro meille se ikä niin tiedämme kaikki varoa.
Ajatella tosiaan, murhapaikalla oli tuntemattomaksi jäänyt ihminen hyvin kriittisenä aikana aamulla.
Heh:) Olet sinä varsinainen uuno.
Kuuden miestä ei voine poistaa,
tosin on täysin sivuutettu murhapaikan näkymän muuttuminen kuuden miehen jo poistuttua,'
silti epävarmoissa tapauksissa annetaan vapauttava ei langettava tuomio
eli epätod.näk olisi ylemmissä oikeusasteissa päätöksen muutos
....
mutta ne puheet, tuskin toistamista tarvitsee.
Tuominen ja Haapala ovat ehkä omasta mielestään Suomen parhaita rikostutkijoita. ETP:tä lukemalla jokainen voi vetää omat johtopäätökset pätevyydestä. Miten muuten tuohon Suomen parhaimmuuteen sopii se, että mies ei osannut käyttää tunnustusta hyväkseen?
Vai kustannussyistä ei menty hoviin? Täyttä roskaa. Edes pahimpaan lama-aikaan ei oikeudenkäyttö ollut rahasta kiinni. Tässä tapauksessa kyse oli enää pikkurahoista, kun juttuun oli jo käytetty valtavasti rahaa.
Syyttetty oli ehtinyt vanheta puoli vuotta alkuperäisen syytteen ja valittamattomuuspäätöksen välillä. - Aivan naurettava väite, että ikä olisi vaikuttanut. Et löydä yhtään juristia Suomesta, joka allekirjoittaisi tuon.
Taas nähtiin ngläiskirjoittajien surkea taso. Ei pienintäkään järjenvaloa löytynyt kirjoittamastaan.
Kyllä vain nähtiin ng:läisten surkea taso, heillä ei päässään tuiki pienintäkään järjen valoa.
NG:läinen = Gustafssonin syyttömyydestä raivoava poliisivihaaja, yökaudet valvova alushousuvaras, argumentteja öisin ihmisten nurkissa ruikkiva, eltaantuneelle esinahalle haiseva keltanaama...
Näinhän se taitaa mennä. Ngläisen ajatus ei juokse sen vertaa, että tietäisi mikä on ngläinen. Sen sijaan suoltaa jatkuvasti alatyyliä eritteistä ja ruumiinosista.
Eikös se oikeus huomioinut, tämän tapauksen iän kuluneen 46-vuotta. Tämä mainittiin päätöksen perusteluissa. Tämä kulunut aika katsottiin todisteiden osalta muodostavan sellaisen epävarmuustekijän, joka täytyi huomioida siten syytetyn eduksi. Tasotusta hommaan, näin se meni.
Niin?
Miten se teosta kulunut aika siis liittyy tähän:
"Hoviin ei menty huomioon ottaen kustannustaloudelliset syyt, syytetyn korkeahko ikä ja paikalla nähty ulkopuolinen."
Itse asiassa aika toimi syyttäjän ja poliisin eduksi siinä, että nämä kehtasivat väittää aivan järjettömiä asioita, kun ei ollut tuoretta tietoa. Tästä räikeimpänä esimerkkinä se, että Nilsin terveydentilasta kertomaan kutsuttiin sähkömies, joka sanoi Nilsille heinäkuussa 1960 "moi", mutta yhtä ainutta Nilsiä hoitanutta apuhoitajaakaan ei kutsuttu kertomaan kuinka se ei ollut loukkaantunut.
Jos kerran apuhoitajien todistelut olisivat olleet niin kovin tärkeitä, niin mikei sitten puolustus ei kutsunut noita sen aikaisia hoitajia todistamaan? Ihmeellistä ölinää tuollainen, että syyttäjän olisi pitänyt kutsua lähes koko sairaala todistamaan sitä, että Nisukkaa talutettiin kuselle ja paskalle ja hoituri saattoi nähdä sen pelin. No tuskimpa oli kiinnostunut, mutta olisihan Nisukka voinut kutsua nämä hoitajat todistamaan, vai oliko muistiaukko taas jäänyt päälle?
Eikö millään mene jakeluun, että todistustaakka oli syyttäjällä.
Mutta kun nyt kysyt, että miksi hoitsuja ei kutsuttu, niin satun TIETÄMÄÄN kaksi syytä tälle asialle.
1: Puolustuksen versio Nilsin terveydentilasta päätettiin perustaa Tenovuon esitelmälle, joka oli niin 100% perusteltu, että sen tiedettiin vakuuttavan oikeuden. Ei siis ollut mitään tarvetta lisätodisteille.
2: Leppiniemi on juridiikkabyrokraatti, jonka mukaan esitutkinta on poliisin työtä, eikä asianajotoimisto nosta tikkua ristiin asioiden tutkimiseksi. Ei siis turvauduta Matlockiin ja kumppaneihin. Jos luit joskus Leppiniemen haastattelun Imagessa, niin siinä tuli selkeästi ilmi, että puolustuksen todistajat olivat itse ilmottautuneita. Tällainen oli myös se Nilsiä hoitanut hammaslääkäri.