Kun puhutaan opillisesti internetistä siinä on samoja piirteitä kuin televisiossakin, mutta kuitenkin televisiota ei hyväksytä ja internet hyväksytään. Olenko aivan hakoteillä kun puhutaan opillisesti asiasta?Teknisesti se on erilainen, televisiosta tulee ohjelmia asia ja huonoja, internet on taas sellainen että itse päätät painat hiirellä tiettyä kohtaa.Ja lisäksi kummassakin on on/off, nappula/kytkin.
Mielestäni noita teknisiä laitteita ei pitäisi hengellistää saatikka opillistaa lainkaan. Kaikkea tekniikkakin voidaan käyttää väärin, esimerkiksi ylinopeus moottoriajoneuvolla yms.
Mitä muita teknisiä laitteita muuten on olemassa joita vl-kotiin ei hyväksytä? Tuskin mitään muuta, ja tuostakin on moinen keskustelu ja älämölö syntynyt. Pikemminkin näen vl:t tekniikan edelläkävijöinä monella rintamalla, esimerkiksi tv-ohjemien haku netistä on paras tehdä jonkun vl:n opastamana. Sen verran asiantuntijoita meistä on kehkeytynyt mitä tulee "sääntöjen" (joita meillä ei ole) kiertämiseen.
Mieleen tulee se kohta Raamatusta jossa sanotaan; "..jos silmäsi viettelee, puhkaise se..", tai jos "kätesi viettelee, katkaise se.." , "..sillä parempi sinulla on taivaaseen mennä silmä- tai käsipuolena, kuin helvettiin kahden silmän tai käden kanssa" noin vapaasti muisteltuna. Tuon raamatunkohdan soisin (ja tiedän) olevan sisäänrakennetun jokaiseen meistä. Termi "ei uskovaisen kodin huonekalu" on kovin ontto, joka ehdollistaa ja rajaa vl-kristityn aitoa ja oikeata uskomisen vapautta.
Muistamme myös sen erään tunnetun "heikon veljen", jonka voimat eivät kerta kaikkiaan riitä television virtanapin painamiseen huonon ohjelman kohdalla, ja jonka kanta ohjaa tänäänkin koko seurakuntaa..
Siltikin tässä istutaan netin ääressä, joka olisi vaikka mitä lihan himoja ruokkivia mahdollisuuksia pullollaan, istumassa ja keskustelemassa "tiestä ja matkasta", vaikka mahdollisuus olisi vaikka millä saastalla turmella nytkin itseään, joten ne "virtanappipäätökset" tehdään päivittäin ja hetkittäin jokaisen kristityn kohdalla. Siellä ja täällä.
Opillisesta tai edes hengellisestä asiasta ei varsinaisesti ehkä tosiaan ole kysymys? Itse katson suvereenisti vähän ja vaikka mitä sattuu molemmista lähteistä, mutta tv:tä en varsinaisesti omista vl-kulttuuriperinteisistä syistä. Eipä niin, että sitä olisi aikaa tai intoa katsellakaan. Itse kyllä "hyväksyn" molemmat mediat, mitä se hyväksyminen nyt sitten tässä yhteydessä tarkoittaakaan.
Internet on mediana sikäli parempi, että se on kaksisuuntainen ja tarjoaa siten mahdollisuuden tv:tä tehokkaampaan kritiikkiin. Tv on yksisuuntaisena massamediana selkeämmin internetiä kätevämpi manipuloinnin väline, johon sitä on paljon (tahattomasti tai markkinajohtoisesti) käytettykin (vrt. länsimaisen kulttuurin ja "arvojen" yhdenmukaistuminen).
Tässä on käyty keskustelua ikään kuin televison hankkiminen olisi vl-uskovaiselle ehdonvallan asia, ts. hänen itsensä vapaasti ratkaistavissa, ilman seuraamuksia. Asia ei ole näin.
Faktoissa pysytellen, vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen kantaa televisiovastaanottimeen ei ole muutettu.
SRK:n vuosikokouksessa päätettiin 45 vuotta sitten, heinäkuussa vuonna 1963 Ylivieskan suviseurojen yhteydessä, että televisiovastaanottimen hankkiminen on synti.
Osa vuosikokousedustajista piti ratkaisua erehdyksenä, josta saattaa koitua liikkeelle arvaamatonta harmia. He eivät kuitenkaan rohjenneet tuoda julki omaa kantaansa ennalta hyvin valmisteltua päätöstä vastaan. Olen itse vuosia sitten haastatellut yhtä silloisista vuosikokouksedustajista, joka sydämessään oli kieltoa vastaan. Hän kertoi että kokouksen alkaessa kiellosta oli jo laadittu valmiiksi lehdistötiedote, eli SRK:n työvaliokunnan kanta oli että kielto hyväksytään ilman keskusteluja. Asian varmisti tunnetun tuikkahenisen puhujan ja SRK:n johtokunnan jäsenen television synnillisyyttä propagoinut alustus, jonka hän piti vuosikokokousedustajille.
Tämän jälkeen tehtiin seuraavissa vuosikokouksissa lisäksi päätökset, että televisiovastaanottimen kotiinsa hankkinutta uskovaista pidetään uskonsa kieltäneenä ja hänet erotetaan rauhanyhdistyksen jäsenyydestä sekä lakataan tervehtimästä.
SRK:n pääsihteeri lähetti rauhanyhdistyksille tästä menettelytapaohjeet, joiden mukaan paikallisen ry:n johtokunnan tulee erottaa television hankkinut "ilman eri puhuttelua".
SRK:n johokunnan jäsenet Aarno Haho ja Olavi Voittonen ilmoittivat vuonna 2006 suviseurojen lehdistötilaisuudessa, että televisiokieltoa ei ole syytä kumota.
Internetin sallimista SRK:n edustajat ja monet rivi-vl:t perustelevat sillä että "sitä moni tarvitsee työssään". On selvää, että tiettyyn teknologiaan perustuvan tiedotusvälineen synnillistäminen ja toisen salliminen on vailla minkäänlaista raamatullista perustaa.
Televisiolaitteen hankintakielto on varmistanut rivi-uskovaisten lojaliteetin SRK:n johtokunnan ratkaisuille. Kieltoa on ollut helppo valvoa ja sen rikkomisesta syytettyinä on tuhansia uskovaisia erotettu uskonyhteydestä. Usein hyvin mielivaltaisesti.
Mielestäni noita teknisiä laitteita ei pitäisi hengellistää saatikka opillistaa lainkaan. Kaikkea tekniikkakin voidaan käyttää väärin, esimerkiksi ylinopeus moottoriajoneuvolla yms.
Mitä muita teknisiä laitteita muuten on olemassa joita vl-kotiin ei hyväksytä? Tuskin mitään muuta, ja tuostakin on moinen keskustelu ja älämölö syntynyt. Pikemminkin näen vl:t tekniikan edelläkävijöinä monella rintamalla, esimerkiksi tv-ohjemien haku netistä on paras tehdä jonkun vl:n opastamana. Sen verran asiantuntijoita meistä on kehkeytynyt mitä tulee "sääntöjen" (joita meillä ei ole) kiertämiseen.
Mieleen tulee se kohta Raamatusta jossa sanotaan; "..jos silmäsi viettelee, puhkaise se..", tai jos "kätesi viettelee, katkaise se.." , "..sillä parempi sinulla on taivaaseen mennä silmä- tai käsipuolena, kuin helvettiin kahden silmän tai käden kanssa" noin vapaasti muisteltuna. Tuon raamatunkohdan soisin (ja tiedän) olevan sisäänrakennetun jokaiseen meistä. Termi "ei uskovaisen kodin huonekalu" on kovin ontto, joka ehdollistaa ja rajaa vl-kristityn aitoa ja oikeata uskomisen vapautta.
Muistamme myös sen erään tunnetun "heikon veljen", jonka voimat eivät kerta kaikkiaan riitä television virtanapin painamiseen huonon ohjelman kohdalla, ja jonka kanta ohjaa tänäänkin koko seurakuntaa..
Siltikin tässä istutaan netin ääressä, joka olisi vaikka mitä lihan himoja ruokkivia mahdollisuuksia pullollaan, istumassa ja keskustelemassa "tiestä ja matkasta", vaikka mahdollisuus olisi vaikka millä saastalla turmella nytkin itseään, joten ne "virtanappipäätökset" tehdään päivittäin ja hetkittäin jokaisen kristityn kohdalla. Siellä ja täällä.
Opillisesta tai edes hengellisestä asiasta ei varsinaisesti ehkä tosiaan ole kysymys? Itse katson suvereenisti vähän ja vaikka mitä sattuu molemmista lähteistä, mutta tv:tä en varsinaisesti omista vl-kulttuuriperinteisistä syistä. Eipä niin, että sitä olisi aikaa tai intoa katsellakaan. Itse kyllä "hyväksyn" molemmat mediat, mitä se hyväksyminen nyt sitten tässä yhteydessä tarkoittaakaan.
Internet on mediana sikäli parempi, että se on kaksisuuntainen ja tarjoaa siten mahdollisuuden tv:tä tehokkaampaan kritiikkiin. Tv on yksisuuntaisena massamediana selkeämmin internetiä kätevämpi manipuloinnin väline, johon sitä on paljon (tahattomasti tai markkinajohtoisesti) käytettykin (vrt. länsimaisen kulttuurin ja "arvojen" yhdenmukaistuminen).
Tässä on käyty keskustelua ikään kuin televison hankkiminen olisi vl-uskovaiselle ehdonvallan asia, ts. hänen itsensä vapaasti ratkaistavissa, ilman seuraamuksia. Asia ei ole näin.
Faktoissa pysytellen, vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen kantaa televisiovastaanottimeen ei ole muutettu.
SRK:n vuosikokouksessa päätettiin 45 vuotta sitten, heinäkuussa vuonna 1963 Ylivieskan suviseurojen yhteydessä, että televisiovastaanottimen hankkiminen on synti.
Osa vuosikokousedustajista piti ratkaisua erehdyksenä, josta saattaa koitua liikkeelle arvaamatonta harmia. He eivät kuitenkaan rohjenneet tuoda julki omaa kantaansa ennalta hyvin valmisteltua päätöstä vastaan. Olen itse vuosia sitten haastatellut yhtä silloisista vuosikokouksedustajista, joka sydämessään oli kieltoa vastaan. Hän kertoi että kokouksen alkaessa kiellosta oli jo laadittu valmiiksi lehdistötiedote, eli SRK:n työvaliokunnan kanta oli että kielto hyväksytään ilman keskusteluja. Asian varmisti tunnetun tuikkahenisen puhujan ja SRK:n johtokunnan jäsenen television synnillisyyttä propagoinut alustus, jonka hän piti vuosikokokousedustajille.
Tämän jälkeen tehtiin seuraavissa vuosikokouksissa lisäksi päätökset, että televisiovastaanottimen kotiinsa hankkinutta uskovaista pidetään uskonsa kieltäneenä ja hänet erotetaan rauhanyhdistyksen jäsenyydestä sekä lakataan tervehtimästä.
SRK:n pääsihteeri lähetti rauhanyhdistyksille tästä menettelytapaohjeet, joiden mukaan paikallisen ry:n johtokunnan tulee erottaa television hankkinut "ilman eri puhuttelua".
SRK:n johokunnan jäsenet Aarno Haho ja Olavi Voittonen ilmoittivat vuonna 2006 suviseurojen lehdistötilaisuudessa, että televisiokieltoa ei ole syytä kumota.
Internetin sallimista SRK:n edustajat ja monet rivi-vl:t perustelevat sillä että "sitä moni tarvitsee työssään". On selvää, että tiettyyn teknologiaan perustuvan tiedotusvälineen synnillistäminen ja toisen salliminen on vailla minkäänlaista raamatullista perustaa.
Televisiolaitteen hankintakielto on varmistanut rivi-uskovaisten lojaliteetin SRK:n johtokunnan ratkaisuille. Kieltoa on ollut helppo valvoa ja sen rikkomisesta syytettyinä on tuhansia uskovaisia erotettu uskonyhteydestä. Usein hyvin mielivaltaisesti.
Vastaukset 51
Vanhimmat
median tulevaisuudesta uskotaan, että televisiovastaanotin yksityistyy, toisin sanoen tv-ohjelmia seurataan entistä enemmän kännykän, tietokoneen ja muiden vastaavien pienlaitteiden kautta. Tämä koskee erityisesti uutis- ja ajankohtaisohjelmistoa, mutta enenevässä määrin myös viihdettä. Toisaalta tulevaisuudessa kotiteattereiden sisällöksi tilataan internetin välityksellä katsottavaksi isolta teräväpiirto-tv-ruudulta sekä massaviihdettä että korkeakulttuurin tuotantoja, kuten laatuelokuvia, opperaa ja asiaohjelmia.
Tilastot osoittavat jo nyt, että nuoremman polven perinteinen televisionkatselu on dramaattisesti romahtanut. Nuorison medioita ovat kännykkä ja Internet. Lähipirin nuorisoa seuratessa tämän hyvin uskookin, sillä he seuraavat tv.stä lähinnä vain BBC:n uutisia ja muiden kansainvälisten yhtiöiden ajankohtais- ja kulttuuriohjelmia, eivät lainkaan suomalaista tv-ohjelmistoa.
En ihan sellaisenaan osta väitettäsi, että tv on internetiä kätevämpi manipuloinnin väline. Asia ei ole noin yksiulotteinen. On totta, että diktatuurimaissa televisio on hallitsijan yksipuolisen viestinnän väline, eikä muita mielipiteitä päästetä julki. Samoin Suomessa yhteen aikaan kaikki katsoivat samaa tv-sarjaa ja maan eri osissa puhuttiin samoista tv-ohjelmista työpaikan kahvipöydässä. Nyt yhtenäiset katsomiskulttuurit ovat murentuneet. Olet oikeassa TV:n vahvasta kaupallistumisesta, varsinkin jossain Yhdysvalloissa. Siellä on satoja tv-kanavia, mutta TV-julksuutta hallitsee roskaviihde ja jopa uutisvälitys on varsin viihteellistä ja pinnallista asioiden skandalisointia.
Televisio jää kuitenkin sekä väärän että oikean tiedon välittämisessä netistä toiseksi. Internet jos mikä sisältää indoktrinaatiota, eli asialliseksi tiedoksi naamioitua propagandaa. Internetiä voidaan käyttää erittäin tehokkaasti manipulaation välineenä jos halutaan. Internetiä ei periaatteessa kontrolloi kukaan, vain sen käyttäjät. Sen sijaan esim. Suomen kansalliset tv-kanavat toimivat kontrolloidusti.
Suomen tv-ohjelmatuottajien ohjelmistoa säätelee kansallinen lainsäädäntö, ja erityisesti YLEn ohjelmisto on enimmäkseen varsin laadukasta. Meillä on yhä jäljellä mainonnasta täysin vapaita kanavia, ja tv-mainontaakin säädellään lainsäädännöllä, toisin kuin monessa muussa maassa. Tietysti vastaanottimista voi nykyään halutessaan seurata kymmenien ulkomaisten kanavien ja maksullisten kanavien mitä hyvänsä roskaa, ja niitä eivät lain vatimuksen sido.
Internet on tehokas myös hyviin tarkoituksiin käytettäessä. Internet on saanut aikaan sananvapauden vallankumouksen. Siitä todistaa jo tämä mitä me nyt harjoitamme: vapaata julkista keskustelua vanhoillislestadiolaisuudesta. Siihen eivät vanhat mediat, lehdistö, radio ja televisio antaneet mahdollisuuksia. SRK:n johtokunta on jopa painostanut lehtien päätoimittajia ja omistajia ja yrittänyt estää kiistanalaisten ratkaisujensa julkistamisen.
Muistetaan vielä, miten paljon paremmin Internetin kautta saatiin levitetyksi tietoa tsunamin katastofin uhreista kuin minkään muun median avulla. Internet on myös tuonut sananvapauden lähemmäksi ihmisiä myös diktatuurimaissa, vaikka sitäkin toki sensuroidaan mm. Kiinassa ja sen käyttö on kokonaan kansalta estetty Pohjois-Koreassa.
Mitä avaajan kysymykseen tulee, tässä keskustelussa voidaan käydä läpi myös hänen tekemäänsä kysymystä, mihin vanhoillislestadiolaisuuden televisiokielto perustuu, kun Internetiä ei kuitenkaan ole synniksi määritelty.
Kun puhutaan opillisesti internetistä siinä on samoja piirteitä kuin televisiossakin, mutta kuitenkin televisiota ei hyväksytä ja internet hyväksytään. Olenko aivan hakoteillä kun puhutaan opillisesti asiasta?
Raamatulla television synnillistämistä ei voida perustella. Jumalan sana ei kiellä minkään tiedotusvälineen seuraamista, ei painettua (sanoma- ja aikakauslehdet, kirjat) eikä sähköistä (lennätin, radio, televisio, Internet). Jumalan sana velvoittaa jokaista vastuulliseen valintaan, jo siinä mihin aikansa käyttää, ja siinä millaisia sisältöjä viestinnästä valitsee. Vastuullisuuteen sisältyy erityisenä kasvattajan vastuu: lapsia on harjaannutettava kriittisiksi ja harkitseviksi niin että mikään propagandisti ei saa heistä helppoa saalista eikä mikään media hallitse.
Televisiosynti on ns. ”höpösynti”, eli itse keksitty synti. Television synnillistämisellä on ollut sen sijaan tehtävänsä vl-yhteisön kurinpitovälineenä. Kiellon ja siihen liitettyjen uhkausten ja rangaistusten avulla saavutettiin yhteisössä kaikkien vl-uskovaisten ehdoton lojaalisuus. Sillä jos vastustaa tv-kieltoa, joutuu ulos siionista. Kun tässä televisioasiassa ei ollut lupa kysyä ry:n johtokunnalta perusteluja, samaa kysymisen ja ajattelemisen kieltoa voitiin laajentaa ulottumaan muihinkin uskon kysymyksiin.
Näin tuhottiin uskomisen omakohtainen, henkilökohtainen vastuu.
väkivaltaiset sellaiset? Suurin osa lestadiolaisistakin nuorista (pojista) pelaa paljon muutakin kuin urheilupelejä, eikä minun muistini mukaan yhdessäkään SRK:n julkaisussa ole ollut ohjeistuksia pelien suhteen. Miten on mahdollista, että tällainen viihteen muoto on jäänyt sanktioimatta?
TV on syntiä, aiheuttaa ristiriitaa ja vaikeuksia kasvattaa ja opettaa lapsia kriittiseeen ajatteluun. Lapset ajattelevat, että TV on syntiä, kun sitä ei saa katsoa (ohjelmasta riippumatta) ja internet ei ole syntiä, kun sitä saa käyttää (ohjelmasta riippumatta).
Juuri tämä, TV:n ja internetin vastakkain asettaminen johtaa lasten eettistä ajattela väärään.
Lapsille pitäisi opettaa, että mikään tiedotusväline ei ole syntiä, vaan kaikista löytyy hyviä ja huonoja asioita ja meidän itse pitää pystyä suhtautumaan kriittisesti siihen mitä näemme ja kuulemme.
on oikeastaan sangen omituista, että minä pienenä 5-vuotiaana poikana tunsin suurta syyllisyyttä jos olin katsonut sukulaisten luona televisiota. Aina piti jälkeen päin pyytää anteeksi. Jos ajatellaan, että kaikki 5-vuotiaat (ja varmasti monet sitä vanhemmatkin) olivat lapsenuskossa, niin miksei "epäuskoisen" perheen lapsille tullut tuota samaa synnintuntoa, vaan hyvillä mielin katsoivat sen minkä katsoivat?
Tv:n demonisointi on varmasti yksi vanhoillislestadiolaisuuden historian naurettavimmista ja ikävimmistä tempauksista.
kriittisiin mediataitoihin vanhempien tukemana ja tottuu vähitelleen valitsemaan omakohtaisen tietoisen harkkinnan pohjalta, hänelle kehittyy kestävä ja kaikissa tilanteissa häntä suojeleva taito. Tällöin hän osaa itse arvioida mitä hyvänsä propagandistista tai kyseenalaisiin arvoihin perustuvaa viestiä, riippumatta sen tekniikasta ja viestintämenetelmistä. Tällaiset taidot ovat arvossaan murrosiässä ja aikuistuessa. Lapsesta ei näin tule ei roskalehtien, huonon kirjallisuuden, tyhmentävän viihteen eikä mainonnan kyseenalaistamatonta kuluttajaa. Hän tunnistaa, milloin häneen yritetään vaikuttaa ja erottaa mikä on täyttä roskaa,mikä taas kestävää ja arvokasta.
"Tv:n demonisointi on varmasti yksi vanhoillislestadiolaisuuden historian naurettavimmista ja ikävimmistä tempauksista" - hyvin sanottu. Moni tv-kieltopäätöstä sinänsä epäonnistuneena pitävä vl on puolustelllut ratkaisua sillä, että ainakin se on "suojellut" vl-yhteisöä seuraamasta amerikkalaisia saippuasarjoja ja omaksumasta kulutuskeskeistä elämäntapaa. Mutta moni tv:n hankkinut on ihan itse jättänyt saippuasarjat katsomatta eikä seuraa lainkaan mainoskanavia. Kaivamalla kaivetut myönteiset vaikutukset eivät poista eivätkä korvaa päätöksen tuottamia vakavia eettisiä rikkomuksia, kun tuhansia uskovaisia on sen takia suljettu uskonyhteyden ulkopuolelle. Millään uskonnollisella ryhmällä, kirkolla tahi herätysliikkeellä ei ole oikeutta "testata" jäsentensä ehdotonta uskollisuutta johdolle vaatimalla perusteettomien asioiden pitämistä syntinä ja edellyttämällä kyseenalaistamatonta lojaalisuutta huonoille päätöksille.
Huonoja päätöksiä on kirkossa tehty alkukirkosta lähtien. Kun päätös havaiteen ristiriitaiseksi, sitä tulee rohkeasti yhteistoimin avoimesti arvioida ja muuttaa. Ei se ole sen kummempaa. Miksi se on niin vaikeaa herätysliikkeen johdolle? Mit pelättävää tv-kieltopäätöksen muuttamisessa on? Miksi sitä ei voitaisi nyt muuttaa, kun viimeistään Internet on osoittanut päätöksen olleen huonosti harkittu?
"...on oikeastaan sangen omituista, että minä pienenä 5-vuotiaana poikana tunsin suurta syyllisyyttä jos olin katsonut sukulaisten luona televisiota. Aina piti jälkeen päin pyytää anteeksi. Jos ajatellaan, että kaikki 5-vuotiaat (ja varmasti monet sitä vanhemmatkin) olivat lapsenuskossa, niin miksei "epäuskoisen" perheen lapsille tullut tuota samaa synnintuntoa, vaan hyvillä mielin katsoivat sen minkä katsoivat?" -
Ei ole syytä uskoa että lapsi tuntisi luonnostaan synniksi kultuuurisidonnaisia elämäntapaan liittyviä seikkoja. Pienet lestadiolaislapset tanssivat rytmimusiikin tahdissa ja nauttivat rytmeistä, ennen kuin heille on kerrottu liikehdinnän synnistä ja ehdollisettu pitämään sitä pahana. Aikuiset kertovat lapseelle, millainen käytös ja mitkä harrastukset ovat toivottavia ja mitkä taas eivät. Lapselle on kaikkein tärkeintä oman lähipiirin aikuisten rakkaus, myötämielisyys, hyväksyntä ja huomio. Tämä on lapsen kasvulle ja hyvinvoinnille välttämätöntä. Ilman rakkautta lapsesta ei kasva ihminen. Tästä syystä lapsi kuuntelee ja tarkkailee aikuisia erittäin tarkasti ja tunnistaa herkin aistein häneltä toivotun käyttäytymisen.
Luulen, ja toivon, että esimerkiksi joku psykologi voi selostaa meille täsmällisesti, millä tavoin lapsen syntikäsitys sekä käsitys kielletyistä ja toivotusta käyttäymisestä oikeastaan muodostuu, kehityspsykologisesti tarkasteltuna. Lapsen uskonnollisuuden kehittymistä on sitäkin tietääkseni jonkin verran tutkittu, Suomessakin.
Koetan vastata jotain, kun pyydettiin. Täsmällistä selostusta en nyt saa suollettua, koska en muista ikäkausidetaljeja ym. Wink
"Ei ole syytä uskoa että lapsi tuntisi luonnostaan synniksi kultuuurisidonnaisia elämäntapaan liittyviä seikkoja. Pienet lestadiolaislapset tanssivat rytmimusiikin tahdissa ja nauttivat rytmeistä, ennen kuin heille on kerrottu liikehdinnän synnistä ja ehdollisettu pitämään sitä pahana. Aikuiset kertovat lapseelle, millainen käytös ja mitkä harrastukset ovat toivottavia ja mitkä taas eivät."
Kasvatuksen tarkoituksenahan on sosiaalistaa lapsi niin, että hän tulee aikuisena toimeen yhteiskunnassa muiden ihmisten keskellä. Kasvattaminen on siis sosiaalistamista tietyn yhteiskunnan tai yhteisön normeihin. Lapsen sosiaalistaminen alkaa jo varhain, ja käytöksestä pyritään kitkemään luontaisia käyttäytymistendenssejä, joita aikuiset pitävät sopimattomina. Pieni lapsi saattaa esimerkiksi jännittäessään mennä piiloon, mutta aikuisen ei ole suotavaa tehdä niin. Tanssiminenhan on omasta kehosta ja rytmistä nauttimista. Lestadiolaisuudessa rytmisyyttä ja kehollisuutta pidetään ehkä(?) perisynnin aiheuttamana, niin kuin pään automaattista kääntymistä televisioon päin Wink .
Lestadiolaisuudessa opissa näkyy vahvasti vanhanaikainen ihmiskäsitys. Ennen ajateltiin, että ihminen on luonnostaan pahankurinen ja laiska (vrt. perisynnin turmelema), ja jos häntä ei rajoiteta ja käyttäytymistä säädellä, hän joutuu turmioon. Kuitenkin nykyään tiedetään, että lapsella on luonnostaan vahva oikeudenmukaisuudentaju sekä tarve olla avulias ja pystyvä. Ilman muuta lapsi tarvitsee kasvattamista ja rajojakin, ja psyykkinen kasvu tapahtuu niissä pisteissä näkyvimmin, jolloin lapsen oma tahto ja vanhemman tahto joutuvat konfliktiin.
Pieni lapsi omaksuu herkästi ympäröivän yhteisön normit, ja on niitä noudattaessaan monesti aikuista ehdottomampi. Television katsominen aiheuttaa syyllisyyttä vain sen takia, että sen on opetettu olevan väärin. Tunnen joitakin vl-perheitä, joissa pikkulapset sujuvasti katsovat tv:tä netistä, kun ovat siihen kotona oppineet.
Tämä avaa sitten meille aikuisille mahdollisuuden pohtia, mistä meidän syyllisyyden ja huonouden tunteemme ovat lähtöisin. Ne ovat saattaneet saada alkunsa jo muutamia sukupolvia aikaisemmin, ja siirtyneet vanhempien asenteiden kautta meihin. Meillä on mahdollisuus tehdä toisin, vaikka muutos vaatii aikamoisen paljon työtä ja kovaa tahtoa.
ohi käveleminenkin tuntui synniltä jos olohuoneessa oli televisio päällä. Aivan sama mikä ohjelma sieltä tuli, itse televisio oli se synti. Kun käveli television ohi, piti laittaa käsi suojaksi silmien sivulle, ettei vahingossa katsoisi televisioon päin.
Näin jälkeenpäin oikein hirvittää, millaiseen pelkoon lapsi voidaan kasvattaa!
Sosiaalistaminen on kova väite. Oletko miettinyt, mistä se omakohtaisessa elämässäsi lopulta juontaa juurensa?
Synti on sielunvihollisesta. Ei ole paha jos me pelkäämme syntiä. Jumalalnalpsi ihan pyytää ymmärtää pelätä sitä.
Pelien väkivallasta on kyllä seurakuntapäivillä ollut puhetta. Että niissä on huolestuttavasti väkivaltaa. Mutta siinä on toinenkin puoli. Onhan se turvallista vihan purkamista räiskiä virtuaali maailmassa ihmisiä. Oikea väkivalta jää silloin.
En ymmärtänyt mitään tuosta vuodatuksestasi. Telkkaria ei uskovainen halua katsoa. Mitä ihmettä sitä selitellä pitäisi? Moni epäuskoinenkin on luopunut telkkarista.
Sie et muuten oo oikea Jani S.
Lehdessä oli tästä juuri että Suomessakin moni ei hanki enää televisiota. Pyhä Henki saarnautti tästäkin asiasta jumalanvaltakunnassa oikeat neuvot. "Jolla korvat on se kuulkoon mitä Henki seurakunnille sanoo."
Mutta Masa. Kaikkea tekniikkaa voidaan käyttää väärin, esimerkiksi ylinopeus moottoriajoneuvolla. Tai tuhaltaan sähköä pitämällä valoja päällä. Ilmastonmuutos pahenee. Kuka kantaa vastuun? Ei se ole ainuastaan telkkari joka on sytiä tekniikassa.
Eikö teistä itsetäkin tunnu siltä, että se teidän ajattelutyyli oli vähän liian ykspuolista. Ja jos teistä tämä keskutselu meni ensin toiseen laitaan, nin nyt se ainakin meni toiseen laitaan.
Oliskohan teillä molemmilla varaa tarkistaa kantaa tähän asiaan?
Siithän se lähtee se oikea parannus, että näkee ensin, että on jotakin tehnyt väärin. Jos omia vikoja ja virheitä ei huomaa, sitten se voi olla jo vaikeaa.
Asiahn on yleensä niin, että aina on helpompi nähdä toisten viat ja aina on helpmpi puhua ja huomautella toisten vioista kun omista.
Se on eri asia onko se moraalisesti oikein ,jos nyt ei oteta huomioon sitä mitä usko sydämessä sanoo tästä asiasta.
perustu pelkoon.
saatanan lastenkin joskus luopuvasn televisiosta. Siksi se julisti koko härvelin kadottavaksi synniksi. SRK tietää kaiken.
Kirjoitus ei todellakaan ole oikean Jani S:n kirjoitus, ei sinne päinkään:)
Ankka se taas on töllöttänyt siitä televisiostansa agenttifilmejä, kun epäilee jo kohta omaa siippaansakin valeasuiseksi vakoilijaksi.
Ei noin herkkähermoiselle ihmiselle sovi semmoiset sontaluukut, ei.
Minäkin kun sille päivällä soitin, niin eiköhän ensimmäiseksi kysynyt, että ootko sinä nyt varmasti oikea Sanis. Ja oli niin epäluuloisen oloinen koko puhelun ajan.
Oikea Sanis?? Onko teitä monta?
Mää kirjotin tuon äskeisen, ja mun lisäksi on ihan aito moppilais-Sanis, ja sen lisäksi vielä voipi olla Ankan mielikuvituksessa Saniksena esiintyviä vihollisen agentteja.
aikoihin nauranu näin paljo; oot tainnu vierailla Mopin palstalla ja VL-foorumilla...?
että naurat. Taisin todellakin käväistä Mopin palstalla.
Sinua Wehan uudistunut kielenkäyttö? Eikö hän ollut taannoin kielenhuoltoministerinä? Myös OM on omaksunut uuden, liberaalimman linjan. No, me molemmat tiedämme, että maailman ainoat "oikeat" uskovaiset ovat Weha, OM ja Jani S.
juonien juoni nauratti...mukamas Janista sunmuuta, hih! Taispa päästä Elohiiri ja Douki mukaan!
minä tunnen Sinut - mutta pidetään salaisuudet. Uskomassa haluan edelleen olla.
mukavaa 'kuulla ääntäsi'!!!!
aikoja lueskellut Sinua. Minulla vain on ollut vaikeaa... Mo niin, varmaan joku poistaa tällaisen henkilökohtaisen kirjeenvaihdon, mutta muutakaan kanavaa ei ole. Kaikkea mukavaa Sinulle ja perheellesi!
;).
Mutta omatunto sallii muuiden ihmisten kirjoitusten varastamisen. ?????
Höh. En ole se keneksi minua luulet. ;-)
Mopin palstan ydinjoukko. ;-)
Tällä valhe palstalla voi uskovainenkin eksyä.
Tämä uusi multinikki ei matkinut minua lainkaan. Mutta se johtuu tietysti siitä, että en kirjoita kummallekaan mainitulle palstalle, vain tälle. ;(
Huomaan, että multinikkaaminen onnistuu joltakin toiselta ei vain yhdeltä toiselta.
Tunnet minut - toinen, hupsumpi nikkini alkaa K-kirjaimella.
Oletko Kieronymos.
vanhalle kaartille tässä asiassa ja julistauta radikaaliryhmäksi ja hamkkia televisiot.
Vanhat seuraa perässä
ovat jo hankkineet. Mieheni veljellä, joka on liki 60 v on TV, mutta makuuhuoneessa! Ennen siinäkin talossa kovasti eroteltiin jyviä akanoista, nyt olla kuin kusi sukassa ja vain ohi katsotaan, mutta ollaan kuintenkin niitä ainoita oikeita. Oksettaa tuo tekopyhien poppoo.
Ei varmasti. Sitä päivää ei tule että uskovainen hankkii television. Kuuliaisuus on parempi kuin uhri.
O. M.:lle!! On epäinhimillistä, jos ihminen on jatkuvasti täysin itsevarma, eikä se ole terveellistäkään pidemmän päälle. Sopivasti epävarma on avoin uusille ideoille ja tilanteille, ja se taas mahdollistaa oppimisen ja viisastumisen. Sopivassa määrin epävarmuus ei ole epäonnistumista tai heikkoutta, vaan se on vahvuutta. Minusta tuntuu, että O.M. tarvitsisi vähän uskallusta ottaa epävarmuutensa käyttöön.
ei ole epävarmuutta, vaan se on ikuisesti sama ja muuttumaton. Jos uskovainen alkaa harhailla avoimena uusille ideoille ja tilanteille, hän on poikennut pois Jumalan Sanasta.
Teikäläisillä se on muuttunut monen monta kertaa!
Multinikki jälleen vauhdissa!
Rupeaa vähitellen rasittamaan tuo temppu. Muut ihmiset kirjoittaa tänne sydänverellään.
"SRK:n vuosikokouksessa päätettiin 45 vuotta sitten, heinäkuussa vuonna 1963 Ylivieskan suviseurojen yhteydessä, että televisiovastaanottimen hankkiminen on synti."
Törkypalstan valheita.
Minä olen. Se on sinunkin luettavissasi, mikäli vain viitsisit sen tehdä. Ei muuten tulisi noin selviä valheita näppikseltäsi.
Siis kirjoittamasi on törkyvalheita, noin selvästi sanottua.
http://areena.yle.fi/suora&keyword=
Sieltäkin voi kanavan ja ohjelmat valita, kuten muutenkin.
Sitäkin voi käyttää väärin!
uhoa tai suutun.
toivoo Weha
,,, ,,,
333
Mikäli en pääse seuroihin niin kuuntelen seuroja usein netin kautta joka on sallittua itse asun Taalainmaalla aina en työn takia pääse ry.lle joten kuuntelen Hesan seuroja netistä myös meidän seuroja voi kuunnella netistä puheet ovat kaksikielisiä.Ne jotka haluavat tietää missä ensi kesänä on Ruotsin suviseurat niin ne ovat Haaparannassa tarkkaa aikaa en tiedä