Suoritinvalmistajat eivät välttämättä hyödy kovin paljon siitä, että kaikki joutuvat vaihtamaan suorittimiaan Microsoftin oikkujen takia, sillä tehokkaampien suorittimien kehittäminen vie myös rahaa.
En sitten tiedä, paljonko suoritinvalmistajat hyötyvät päivityksistä (vai hyätyvätkö ne kenties ollenkaan), mutta suoritinkehittelyn hinta pitää myös huomioida.
En sitten tiedä, paljonko suoritinvalmistajat hyötyvät päivityksistä (vai hyätyvätkö ne kenties ollenkaan), mutta suoritinkehittelyn hinta pitää myös huomioida.
Vastaukset 13
Vanhimmat
ja aivan älytöntä että lähes samat toiminnot saadaan aikaiseksi hieman vanhemmalla ohjelmaversiolla (esim. Officella) kuin uudemmalla joka vie lähes tuplaten enemmän koneelta tehoa..tai ei...tuo tuplatenkin taitaa olla vähättelyä. Jokatapauksessa, kun toimintoja tulee yksi pieni uusi toimintokin MS Officeen lisää uudessa versiossa niin ohjelman laitevaatimukset kasvaa moninkertaisesti. Onko tämä järkevää? Ei. Siksi kannattaa miettiä, voiko tulla toimeen ei-sillä-kaikkein-uusimmalla, vaihtaako kokonaan käyttistä vai pitääkö koko koneisto uusia aina uusimman version myötä.
PS. Jopa Win95 ja 98 on tänäkin päivänä ihan käytännöllisiä ja toimivia, varsinkin 98 jossa laitetuki on 95:ttä parempi. Open Office 1.0 vaatii koneelta aika paljon kieltämättä mutta oon sen jotenkuten saanut toimimaan jopa 20MB Rammilla varustetussa 486DX2/66:ssa!!!! (On mulla uudempiakin koneita:)
Lisäksi on tarjolla Linuxia joka lähtöön joten ei tässä onneksi ihan itku kurkussa olla. Kiitos siitä Open Sourcelle ja erityismaininta Linusille. :)
En oikein ymmärtänyt minkä takia suoritinvalmistajat eivät hyötyisi siitä että ihmiset ostavat heidän tuotteitaan. Asia on nimenomaan päinvastoin.
Muutenkaan koneita ei ole tarvinnut uusia Microsoftin tai kenenkään muunkaan oikkujen sen jälkeen kun 1.5 GHz ja sitä nopeammat koneet tulivat. Tämä on yksi syy siihen miksi IT-alalla menee yleisesti heikosti. Tietokoneet eivät käy firmoille kaupaksi, koska olemassaolevilla saa työt tehtyä.
Suoritinvalmistajilla menee myös sitä paremmin mitä enemmän myyvät kalliimpia versioita. Samat liukuhihnat nimittäin suoltavat useita prosessoriversioita, ja on sattumankauppaa mistä prosessorista tulee huippumalli ja mistä tulee "nuhapumppu". Valmistajien testausjärjestelmä päättää viime kädessä mikä on prosessorin nopeus.
Tuotantokustannukset ovat kuitenkin samat, joten parhaan voiton saa nopeista malleista, joiden myyntihinta on suurempi. Miksi maksaa noin 700 euroa huippumallista, jos noin 500 euroa halvemmalla saa lähes yhtä nopean mallin, jolla tavallinen käyttäjä tulee hyvin toimeen?
Mielestäni vaikuttaa hieman pelottavalta tuo, että kyllä nämä nykyiset tehot jo riittävät. Jos katsoo jotain 90-luvun alun tietokonelehteä, niin kyllä sielläkin sanotaan, että kuka nyt ikinä haluaisi hirveää tehomyllyä 386:ta kovempaa konetta.
Ja yksi asia, joka prosessorien kehitystä ajaa eteenpäin, on tietenkin pelit. Mutta niistähän eivät Linuxin käyttäjät tajua mitään.
on muuten aika mielenkiintoista tarkastella, kuinka paljon enemmän tehoa uudet pelit tarvii alleen verrattuna vaikka jotain 5:n vuoden takaisiin ja ihmetellä mihin se teho hukkuu. Ei niiden pelien näyttävyys ainakaan samassa suhteessa kuin konetehon tarve ole kasvanut.
Retropelit rulettaa!!! Niissä on jotenkin grafiikka jollain tavalla parempaa, silmää miellyttävämpää kuin noissa uusissa jotka vaatii kaikenlaisia grafiikkakiihdyttimiä ynnä konetehoa aivan älyttömästi. Vaikka retropeleissä onkin grafiikka paljon yksinkertaisempaa, samalla myös pehmeämpää.
Esimerkiks kun katsoo esittelykuvia jostain uudesta pelistä niin jotenkin tuntuu älyttömältä että ihmisen muodot on ikäänkuin neliskanttisia, liian kulmikkaita ja teräviä, esim pää saattaa olla neliskanttisen laatikon näköinen jos hiukan karrikoidusti sanotaan. Retropeleissä ihmisen muodot on paljon sulavampia ja pehmeämpiä, eihän ihminen ole mikään teräväreunainen laatikko tai kolhosti rakennettu robotti jossa kaikki kyynärpäät ym. nivelet ym. on teräviä.
Miksi siis grafiikka on paljon huonomman näköistä nykypeleissä vaikka koneiden tehot on kasvanut ja grafiikkakiihdyttimet on parantuneet, muistia enemmän jne. jne.??? Miksi silti ihmisen muodot on paljon neliskanttisempia kuin vanhoissa peleissä???
Mitähän pelejä olet mahdollisesti pelannut ja millä?
Kyllä mun mielestä näyttää, että uusissa peleissä uusilla nöytönohjaimilla grafiikka näyttää jo suunnilleen samalta kun vaikkapa elokuvissa. Vanhoissa peleissä taas grafiikka on kun lasten leikkikehässä, legoista koottua.
toisaalta vanhat pelit toimii koneessa kuin koneessa.
ja onhan niissä tiettyä mukavaa historian lehtien havinaa. ;)
Ei ne grafiikat kyllä näytä vielä lähellekään realistisilta. Korkeintaan jotkut pelien taustat ja lentosimujen maisemat on fotorealistisia.
siis pelit melkein yhtä hyviä kuin elovat. Yleensä elokuvissa reso on joku 400x600. Peleissä taas yleensä min. 600x800 yleensä enemmän. Sitten taas realistisuus on suunnittelusta kiinni, jos graaffikko piirtää neliskanttisen ukon niin ei resoluutio sitä miksikään muuta.
voidaan sanoa että kaikki se koneteho ym on ihan turhaan jos graafikko hutiloi eikä osaa piirtää realistisempia kuvia. Lehdissä on kuvia uutuuspeleistä joissa esim. äijän käsivarsi tai käsi on kulmikas,neliskanttinen, tai vaikka naisen rinnat ovat kuin neliskanttisia laatikoita, kun niiden pitäisi olla pyöreitä kuten ihmisellä oikeasti on. Sekö se on realistisuutta? Jos peleistä halutaan tehdä realistisia niin ottakoon graafikot silmän käteen ja parantakoon tuloksia, mielestäni kaiken sen konetehon käyttö on turhaa jos grafiikka näyttää miltä näyttää. Jotenkin tuntuu että 80-luvullakin osattiin tuo ihmisen "pyöreys" kuvata paremmin kuin nykyään vaikka värejäkin oli vähemmän ja kuvat muuten näytti kuin olisivat Aku Ankasta. Ja tuntuu siltä että jos nuo nykygraafikot laitettaisiin piirtämään sekin Aku Ankka niin siitäkin tulisi suunnilleen neliskanttinen. Pöh!
-80 luvulla kun digikausi alkoi nostaa päätää graafikot piti digiä leluna, mutta samalla todettiin, että "Kun aikaa kuluu ja tulee uusi sukupolvi, joka ei ole tottunut hyvään grafiikkaan ja teksteihin niin silloin varmasti tuo lyö läpi"
Kansa oppii lukemaan neliskulmaista tekstiä.
Nyt näin on tapahtunut ja kaikki muodostuu "tiilistä".
Kehitystä ei oikeasti ole olemassa, on vain sopeutumista. Kaikki on aaltoliikettä.
Yö seuraa päivää ja päivä yötä.
Laman jälkeen tulee aina nousukausi ja sen jälkeen lama. Laskivatpa ekonomit miten tahansa.
Leluja nämä tietokoneet on ja niinä pysyy, jos ei perusrakennetta muuteta.
Tehot on vain mainosmiesten taulukoissa, tyhmän kansan rahojen lypsämiseksi.
Kuningas Salomo lausui aikoinaan: "Ei mitään uutta auringon alla".
Häntä pidettiin maailman viisaimpana miehenä.
Muuan suomalainen poliitikko oli älykäs ja totesi, että älykkäät eivät ole viisaita, he vain selviävät siitä, mihin viisas ei koskaan joudu.
Kaikki johtuu siitä, että todellisuudessa on niin surkea grafiikka, että useat muodot näyttävät pyöreämmiltä kuin oikeasti ovatkaan.
enempi polygooneja vaan peliin, niin saadaan kuvaan yksityiskohtia ja sitä kautta realismin tuntua.
Oon aina sanonu, ettei pelkkä resoluurion lisäys grafiikkaa paranna. Neliskulmanen laatikko on ihan yhtä neliskulmanen 640x480 tarkkuudella kuin 1600x1200.
Varmaan joskus 10-20 vuoden kuluttua saadaan peleihin realistista grafiikkaa.