naisen abortin hyväksyvät useat tuomitsijatkin, täällä kerrotaan.
Mikä tekee raiskatun/alaikäisen naisen alkiosta vähäpätöisemmän teidän sikiönpuolustajien mielestä? Eikö teidän pitäisi erityisesti ajaa juuri näiden alkioiden oikeutta elää?
Mikä tekee raiskatun/alaikäisen naisen alkiosta vähäpätöisemmän teidän sikiönpuolustajien mielestä? Eikö teidän pitäisi erityisesti ajaa juuri näiden alkioiden oikeutta elää?
Vastaukset 13
Vanhimmat
hihhulivastustajat hyväksyvät raiskatun abortin siksi, ettei nainen ole tehnyt SYNTIÄ. SYNTIsen naisen on hihhulivastustajien mielestä kärsittävä, ja lapsi on siten heille vain rangaistusväline.
saa lukeakin!
Ne, jotka hyväksyvät raiskauksesta raskaaksi tulleen naisen abortin, vetoavat siihen, että naisella ei ole moraaalista velvollisuutta synnyttää, jos hänet on väkisin saatettu raskaaksi.
Sukupuoliyhteydessä olo ei kaikkein pahimpienkaan "hihhulien" mielestä ole syntiä, jos se tapahtuu laillisessa avioliitossa -ja vapaaehtoisesti.
Ei kuitenkaan ole johdonmukaista kannattaa aborttia raiskaustapauksessakaan, koska lapsi parka ei tietysti ole syyllinen isänsä rikokseen. Miksi häntä pitäisi rangaista siitä kuolemalla?
"moraalinen velvollisuus synnyttää"
Kuka haluaa olla vanhemmilleen velvollisuuden tuotos?
Olisi kamalaa ajatella, että vanhemmat olisivat pitäneet minut vain siksi, että se oli "moraalinen velvollisuus".
Mitä sitten on yhdyntä, jota on harrastettu ilman tahtoa suorittaa moraalisia velvollisuuksia synnyttämisestä? Siis kun ei ole moraalista velvollisuutta synnyttää. Avioliitossa tai sen ulkopuolella.
Aivan, ei ole tosiaan johdonmukaista kannattaa aborttia raiskaustapauksissakaan, jos ei muissakaan. Miksi tosiaan ne alkiot ovat vähäpätöisempiä, jos ei kerran ole kyse rangaistuksesta naiselle "moraalittomuudestaan". Siis kun kyseinen nainen ei koe moraaliseksi velvollisuudeksi synnyttää.
on sinusta kauheaa. Syvimmän tyydytyksen ihminen kuitenkinsaa, kun hän elää eettisesti, eikä vain etsi nautintoja.
Mistä ihmeestä oikein puhut, miltä planeetalta olet? Ei kenelläkään ole "moraalista velvollisuutta synnyttää", ellei nyt ehdoin tahdoin ole lykännyt itseään kruununperijän puolisoksi...
Laillisessa avioliitossa vapaaehtoisesti on SYNTIä, mikäli sitä ei tehdä lastentekomielellä :D
eri ihmisille.
Moraalinen elämä on hyvä ja tavoiteltava asia, tottakai.
Lapsen synnyttäminen vain siksi, että se on "moraalinen velvollisuus", on tosiaan minusta täysin moraalitonta - niin alkiota/lasta kuin syntyneitäkin kohtaan.
Siksi sitä tosiaan tulee välttää juurikin eettisesti elämisen periaatteiden takia ja parempaan eettiseen elämään pyrkiessään.
Ihmismieli on hieno.
mielekkäintä silloin, kun elää omaa etiikkaansa noudattaen.
Minun etiikkani sallii abortit.
ja raiskaus avioliitossa oli ihan viatonta ja suotavaa. Nämä moraaliset velvollisuudet ovat samaa luokkaa.
Nainen saa nykyisin päättää oman ruumiinsa käytöstä, mitä sinne laitetaan ja mitä pois otetaan ja milloin.
"Nainen saa nykyisin päättää oman ruumiinsa käytöstä, mitä sinne laitetaan ja mitä pois otetaan ja milloin." Eli hän saa tappaa viattoman lapsen joka on täysin syytön olemassa oloonsa? Missä on sen lapsen ihmisarvo ja oikeus elää?
Alkiolla ei ole äidistä erillisiä oikeuksia. Jos äiti haluaa synnyttää, hän ja vähän alkiota kehittyneempi sikiö ovat esim. työsuojelun turvaamia (ts. raskaana olevalla on joskus oikeus siirtyä turvallisempiin työtehtäviin).
mieti, ehkä löydät vastauksen aivoistasi, jos oikein pinnistät!
Ei kykene vastaamaan loogiseen kysymykseen, silti jotain on pakko päästä pyttyilemään.
Ei näytä vastustajat kykenevän vastaamaan, joten yritän vääntää asian ylös niinkuin minä olen tähän asti ymmärtänyt.
Abortteja vastustetaan koska ne ovat itsekäs teko. Välillä vastustajilta vinksahtaa, että abortteja vastustetaan, koska alkio/sikö on itsessään arvokas ja yksilö jolle kuuluisi oikeuksia, mutta se korjaantuu taas hyvin nopeasti juuri esittämäsi kysymyksen takia takaisin itsekkyyteen (ja yksi tehokas pudottaja on vammaisten lapsen abortointioikeus, jonka monet vastustajat myös antavat).
Eli nainen jolla on edellytykset pitää lapsi on itsekäs ja siksi abortit ovat tuomittavia. Alaikäisiä ja raiskattuja ei voida pitää itsekkäänä, sillä heillä on "oikea syy" tehdä abortti, syy joka ei johdu itsekkyydestä tai elämän mukavuuden haluamisesta.
Tämä ajatusketju taas päättyy aina siihen, kun kysytään, että eikö lapsien tahtominen ole ihan samaa itsekkyyttä. Silloinkaan ei ajatella sitä alkanutta lasta, vaan omaa onnea ja mukavuutta, kun lasta haluaa.
Itsekkyys ja alkion oikeudet siis ovat olleet ne perustelut mitä tässä vuosien saatossa on palstalta löytynyt ja sitten tietenkin se ainut perustelu jota itse kunnioitan, eli ihminen maailmankatsomuksellisesta/uskonnollisesta syystä haluaa kieltää tappamisen (se on ainut jota ei voi kyseenalaistaa juurikaan, kun siinä loogisesti pysytään...). Kieltäähän Bushkin abortit uskontoon vedoten, mutta sitä on vaikea kunnioittaa, kun hän samalla puoltaa kuolemanrangaistuksia. Mutta tässä kai nyt et halunnut juuri maailmankatsomuksellisesta syystä kuulla, sillä jostain ihmeen syystä kaikki vastustajat tuppaavat kieltää olevansa uskovaisia...