Miksi ei Gustafsson voi olla syyllinen?
- Koska hän oli yksi uhreista
- Hän ei muista kaikkea tapahtunutta
- Hän ei todellakaan voinut tehdä rakkaalle
Irmelille mitään tuollaista
- Koska tekijä oli Assman
- Koska tekijä oli kipariäijä
- Koska puukkoa alkoi tulla niin pirusti
- Koska murhaaja rusikoi tuhannen pirstaleiksi
tämän nuorukaisen ja puuhaili tapahtumapaikalla
siitä huolimatta kaikenlaista
Mutta yksi argumentti puuttuu:
- Mikä on se tärkein YKSITTÄINEN seikka, miksi
ko. henkilö ei kertakaikkiaan voinut olla
syyllinen?
Mikään seikka ei tue syyllisyyttä. Mikä seikka tukee syyttömyyttä?
- Koska hän oli yksi uhreista
- Hän ei muista kaikkea tapahtunutta
- Hän ei todellakaan voinut tehdä rakkaalle
Irmelille mitään tuollaista
- Koska tekijä oli Assman
- Koska tekijä oli kipariäijä
- Koska puukkoa alkoi tulla niin pirusti
- Koska murhaaja rusikoi tuhannen pirstaleiksi
tämän nuorukaisen ja puuhaili tapahtumapaikalla
siitä huolimatta kaikenlaista
Mutta yksi argumentti puuttuu:
- Mikä on se tärkein YKSITTÄINEN seikka, miksi
ko. henkilö ei kertakaikkiaan voinut olla
syyllinen?
Mikään seikka ei tue syyllisyyttä. Mikä seikka tukee syyttömyyttä?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Heh, joko sinä taas jaksat:)
Syyttäjä ja poliisihan suu tötteröllä julisti, että ei ole mitään yksittäistä seikkaa vaan kyse on kokonaisuudesta.
Mosaiikkiteoria:)
No, tottakai se samainen mosaiikkiteoria toimii myös toisinpäin, sehän on sentään konstaapelin kehittämä:)
Mutta kuten itsekin totesit, mikään ei tue syyllisyyttä.
Oikeus totesi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi syyllinen.
Mutta ne Gustafssonin puheet,
hänen kertomansa tapahtumainkulusta ei vaan voi pitää paikkaansa
ja
antäs sitten ne muut jorinat, heh.
Ilman muuta jaksetaan. Ainahan tämäntyyppiset jutut ihmisiä kiinnostavat. Eipä Viiltäjä-Jackin tapauksenkaan tutkijoita tai teoreetikkoja teilata. Kai sitä nyt pohtia saa?
Mutta kuten mainitsit, mikään ei EDES kokonaisuutena tue syyllisyyttä. No mikä yksittäinen seikka tästä kokonaisuudesta vahvimmin tukee syyttömyyttä?
Mikä sinun mielestäsi on se seikka, miten Gustafsson EI MITENKÄÄN voi olla syyllinen? Miksi sellaista ei esitetty oikeudessa heti? Yksi ainut seikka joka olisi tehnyt sen mahdottomaksi, että hän on syyllinen. Esim. ei ollut paikalla ollenkaan. Olisi koko case loppunut siihen eikä kellään olisi ollut mitään sanomista siihen.
kertoikaan. tapahtumien kulusta ja siitä sitten.
Jos Espoon pahamaineinen käräjäoikeus, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa (Kekkonen/Urho alias Oikea Urho) olisi pakotettu ottamaan kantaa murhapaikalla tunteja murhien jälkeen hääräilleeseen murhaajaan, olisi loppulausuma ollut tällainen:
"Vaikka murhaaja puuhailikin murhapaikalla vielä tunteja murhien jälkeen, raahaten yhtä naisuhria ja tämän riisuen, mikään ei edes kokonaisuutena ajatellen viittaa siihen, että puuhailija olisi ollut osittain rakkaan Irmelinsä päältä löydetty Gustafsson.
Koska tätä murhaajaa ei kukaan nähnyt raahailua ja riisumista tekemässä, katsoo oikeus, vaikka mainitut teot ovatkin esitettynä aikana tapahtuneet, ja paikalla on murhaaja ollut, oikeaksi jättää tämän murhaajan henkilöllisyyden arvailun tämän jutun osalta tekemättä, ja siten tämän tunteja murhien jälkeen paikalla puuhailleen henkilöllisyyden jäävän toteen näyttämättä, ollen siten mahdollista hänen olleen kuka tahansa, paitsi Gustafsson, joka se kieltää olleensa, ja parhaaksi jättää koko tämän osan jutusta kokonaan käsittelemättä."
Amen
Tuo hokema siitä, että pitäisi olla jokin absoluuttinen seikka, joka osoittaa Nils Gustafssonin syyttömyyden on täydellisen järjen vastainen. Periaatteessahan sellainen voisi olla vain 100% varma alibi, esim. että mies on ollut tekohetkellä putkassa videolle tallennettuna. Samalla logiikallahan voidaan syyllistää Kylliki Saaren isä, Veeti Koikkalainen, Lisbet Palme ja loputon määrä muita tavalla tai toisella ratkaisemattomiin henkirikoksiin liittyviä tai peräti liittymättömiä ihmisiä. Keksihän joku neropatti syyttää Viiltäjä-Jackiksi jotain kuningashuoneen jäsentä, jolla ei ollut mitään tekemistä koko asian kanssa, ja joka itse asiassa oli niin huonossa fyysisessä kunnossa, ettei olisi kyennyt tekoja tekemään. Tästä huolimatta kirjoitettiin lennokas teoria, koska ihmiset haluavat sellaisia lukea.
Mitä tiedämme Gustafssonista:
-isä oli väkivaltainen alkoholisti, ajoi perheen pihalle, äiti tunnettu "satutäti"
- kiivasluonteinen, herkkä ottamaan erää kohteen koosta tai iästä riippumatta
- rehvakka prätkäkundi, ilman äänenvaimenninta porteilla kyttäili
- kertoi erikoisen stoorin bodomista
- liioitteli vammojaan
- teflontyyli oikeudenkäynnin aikana
- liirumlaarum jutustelija, toisarvoisita höpöttäjä
-kusettanut useasta asiasta
- tunnustellut sinne tänne
- ei pidä invalidin roolista eikä Nalle nimestä
-käyttänyt runsaasti alkoholia
-harrastanut"ampumista"
- liikkuvainen
- ei pidä invalidin roolista eikä Nalle nimestä
TOSI RASKAUTTAVAA....HULLUN MIELESTÄ!
mitä tiedämme Gustafssonista.
lempiväri sininen, puhuu sananlaskuja, lempiruoka silakkalaatikko,
joissain asioissa puhelias toisissa vaitelias, ristiriitainen, omanarvontuntoinen, asettaa tajat, ärsyynyy nimistä jne
Poliisi teki ns. poissuljenta menetelmällä päätöksen, että Assmann ja kumppanit ovat syyttömiä. Tällöin seurueen eloonjäänyt jäi syyllisen rooliin ja sitä varten kehitettiin sopiva tarina tapahtumista. Oikeus päätyi kuitenkin ulkopuolisen murhaajan kannalle. Poliisin toiminta joutui siis omituiseen valoon.
voi sua.
tehtyä - 15 vuotta tuli.
tehtyä - 15 vuotta tuli.