JH on tuolla alempan aloittanut (taas) keskutelun aiheesta, mutta jostain teknisestä syystä vastaukseni ei mene läpi.
Laitanpa tähän uuden ketjun.
>PS. Toki tähän voi ottaa osaa kuka tahansa muukin.
Kiitos.
>Väitteeni siis on, että Koraani ei kiellä alkoholin nauttimista...
"Te, jotka uskotte! Päihdyttävät juomat ja uhkapelit ja (uhripalvelus) pystytettyjen kivien edessä sekä nuolilla arpominen ovat pelkkää riettautta, paholaisen aikaansaamaa; karttakaa kaikkea tätä, jotta olisitte onnelliset."
http://www.al-islam.org/quran/
Jos lähdetään siitä, että muslimien pyrkimyksenä on surullisuus, rietastelu ja paholaisen kanssa vehtaaminen, olet tietysti oikeassa.
Ja jos jotenkin voisi tulkita tuon "karttakaa kaikkea tätä" kainoksi ehdotukseksi tai vapaavalintaiseksi ohjeeksi, olisit tietysti myös oikeassa...
PS. Et ole vieläkään kertonut, miksi aya 4:80 ei ole osa Koraania?
Laitanpa tähän uuden ketjun.
>PS. Toki tähän voi ottaa osaa kuka tahansa muukin.
Kiitos.
>Väitteeni siis on, että Koraani ei kiellä alkoholin nauttimista...
"Te, jotka uskotte! Päihdyttävät juomat ja uhkapelit ja (uhripalvelus) pystytettyjen kivien edessä sekä nuolilla arpominen ovat pelkkää riettautta, paholaisen aikaansaamaa; karttakaa kaikkea tätä, jotta olisitte onnelliset."
http://www.al-islam.org/quran/
Jos lähdetään siitä, että muslimien pyrkimyksenä on surullisuus, rietastelu ja paholaisen kanssa vehtaaminen, olet tietysti oikeassa.
Ja jos jotenkin voisi tulkita tuon "karttakaa kaikkea tätä" kainoksi ehdotukseksi tai vapaavalintaiseksi ohjeeksi, olisit tietysti myös oikeassa...
PS. Et ole vieläkään kertonut, miksi aya 4:80 ei ole osa Koraania?
Vastaukset 38
Vanhimmat
Erityisesti Saudit ovat kovia rietastelemaan ja vehtaamaan USA lähtöisten saatanoiden kanssa. Niin että väitteet muslimien mukamas onnellisuuteen pyrkivästä elämästä ovat silkkaa roskaa. Saudit ovat pyrkineet ja pääseet Yhdysvaltojen sylikoiraksi ja heti kun silmä välttää rietastelevat lopulta itsetuhoisten terroristiperkeleiden kanssa koska heillä ei ole moraalista selkärankaa edes nimeksi. Ja koko muslimimaailma pyrkii saudeiksi saudien paikalle.
Näiden tekopyhien rietastelijoiden ja ihmiskiduttajien ristiretki viinaa vastaan kuvaa parhaimmillaan tai pahimmillaan islamilaisen politiikan ja käytännön elämän välistä ristiriitaa ja ylittämätöntä kuilua.
Koraani ei siis ota kuin karttavan kannan viinaan. Väitteet siitä että koraani kieltäisi viinan on siis omien sanojesi mukaan roskaa.
Karttakaa on aivan eri asia kuin totaalikielto jota mm saudipellet harjoittavat.
Periaatteena uhkapelien, viinaläträämisen yms mukavanpaheellisen elämän välttäminen on hienoa ja ylevää. Mutta Koraani toisin kuin sen kiihkomieliset molottajat jättää ihmiselle itselleen vastuun ja valinnan.
Jos juot niin koraani sisällöllisesti sanoo vain että aijai hyi sinua.
Jos juot niin pää putoaa sanoo vain islamia fanaattisesti ja kaiken lisäksi väärin tulkitseva intomielinen tolvana.
Kiistattomasti Koraani kieltää alkoholin juomisen.
Koraania lähetettiin ihmisille 23 vuoden ajan.
Ohjeita, kehotuksia ja määräyksiä.
Vaihe vaiheelta alkoholi kiellettiin lopulta lopullisesti.
Arabien keskuudessa alkoholin käyttö oli hyvin yleistä ja päivittäistä, siitä johtuen myös totaalikielto astui voimaan vaihe vaiheelta.
Usko tehtiin ihmisille näin helpommaksi. Usko ja sen noudattaminen.
Profeetta itse ei koskaan juonut alkoholia.
Puhutaan juopumisesta ja juovuttavista aineista. Koraani ei ole kiistaton alkoholin suhteen. Juopuminen esim sammumisen asteelle on selvästi kiellettyä ja järkikin sen sanoo.
Kuten sanoit itse, kyse on politiikasta, ei koraanista. Koraani antaa viinanlipittäjien jatkaa harrastustaan ja jos Islamilaisilla olisi järkeä päässä he tekisivät samoin mikäli tuntisivat että viina sopii heille.
Väkisinhän ei ketään pidä juottaa, eikä myöskään juomasta estää. Niin että nyt sotkit POLITIIKAN ja Koraanin tekstin.
Alkoholin totaalikielto on pienimunaisten panettelua ilman Koraanin tukea ja tämän sanominen Islamilaisessa maassa heittäisi minut linnaan niin että humahtaisi. Että se siitä yksilövapaudesta.
enemmän kuin viinapäätä. Viina on myrkyllinen ja vaarallinen aine sitä en kiellä ja totaalikiellolla on perusteensa. Vaan ei modernissa ja eteenpäinpyrkivässä valtiossa joka tahtoo laajamittaista kansalaisten hyvinvointia.
>Puhutaan juopumisesta ja juovuttavista aineista. Koraani ei ole kiistaton alkoholin suhteen. Juopuminen esim sammumisen asteelle on selvästi kiellettyä ja järkikin sen sanoo.
Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
"Te, jotka uskotte! Päihdyttävät juomat ja uhkapelit ja (uhripalvelus) pystytettyjen kivien edessä sekä nuolilla arpominen ovat pelkkää riettautta, paholaisen aikaansaamaa; karttakaa kaikkea tätä, jotta olisitte onnelliset."
Siis kyseessä ei ole kielto. Kyseessä kehoitus ei kielto. Koraani kehottaa välttämään väkijuomia. Koraani ei siis kiellä vaan kehottaa.
Kysyisin mikä Tahalla on niin vaikea ymmärtää. Jos juon, niin juon. Asia on omani ja vastaan teoistani itse. Jos tislaan, niin tislaan ja vastaan tisleestäni.
Koraani ei anna sinulle oikeutta estää arpajaisia tai tislaamoa sen enempää kuin Raamattukaan vaikka erilaiset uskontojen tulkitsijat tämänkin tekstistä väittävät löytyvän.
Valinta...sen pitää olla yksilön itsensä ei yhteisön.
Luuletko, että Koraani kieltää tekemastä syntiä?
Oletko myös sitä mieltä, että tehtyään vapaasti valinnan yksilö kohdatkoon täysimääräisinä valintojensa sekä hyvät ETTÄ (itselle ja toisille) vahingolliset seuraukset?
tässä sitten voisi olla, jos ei elä pumpulissa?
tämä on vai minkä takia en tästä löydä ehdotonta kieltoa?
"Te, jotka uskotte! Päihdyttävät juomat ja uhkapelit ja (uhripalvelus) pystytettyjen kivien edessä sekä nuolilla arpominen ovat pelkkää riettautta, paholaisen aikaansaamaa; karttakaa kaikkea tätä, jotta olisitte onnelliset."
Jos Allah haluaa kieltää alkoholinjuonnin kategorisesti, miksei hän voi sanoa sitä suoraan? Samaan virkkeeseen tungetaan ikään kuin lässytystä, joka jättää selvästi sijaa tulkinnoille. Mitä hemmettiä tuokin "jotta olisitte onnelliset" lopussa tekee maanittelemassa? Miksi ei sanota vaikka "jotta ette joutuisi helvettiin", jos jotain lisähoukutusta jumalan kehotukseen yleensä tarvitaan?
Suomen laki on aika lailla selvempää tekstiä kuin Koraani, ja silloin harvoin kun ei ole, sanotaan että kylläpäs se laki on laadittu huonosti.
Kai pumpulissakin jotain toukkia elelee, mutta ajattelin lähinnä ihmisten maailmaa.
>Jos Allah haluaa kieltää alkoholinjuonnin kategorisesti, miksei hän voi sanoa sitä suoraan?
"He kysyvät sinulta, onko viini ja uhkapeli sallittua. Sano: »Molempiin sisältyy suuri synti, vaikkakin niistä on joitakin etuja ihmisille ; kuitenkin on synti suurempi kuin hyöty.»"
Luuletko, että synti on sallittu?
"Saatana vain pyrkii kylvämään kaunaa ja vihaa teidän keskuuteenne väkijuomien ja uhkapelin avulla pitääkseen teidät loitolla Jumalan muistelemisesta ja rukoilemisesta; ettekö sitä vastustaisi?"
Kuinka viinanjuontia voi vastustaa juomalla viinaa?
Vai luuletko, että Islamin tarkoituksena on kylvää kaunaa ja vihaa muslimien keskuudessa?
>Kuinka viinanjuontia voi vastustaa juomalla viinaa? <
Vetämällä pään täyteen harva se päivä ja kekkaloimalla pitkin kyliä näyttämässä huonoa esimerkkiä nuorisolle; varokaa viinan kiroja muuten päädytte samanlaisiksi kuin minä?
Siis esimerkki-minä...ei minä-minä...
huonoa ja joutavuuksilla sotkettua lainsäädäntöä.
Jos tämä olisi jumalan puhetta, asia olisi vakaan käsitykseni mukaan esitetty olennaisesti selkeämmin. Vaan koska se, pelkään, on lähinnä arabialaisesta perinteestä kumpuavaa arabialaista runoutta arabialaisille, se on sitten epäselvää, koukeroista ja tarpeettomien jaaritusten kuorruttamaa.
Kappaleet selkokielellä:
"Sekä viinistä että uhkapelistä on joitakin etuja ihmisille, mutta koska kummassakin synti on hyötyä suurempi, ne ovat kiellettyjä."
Tosin tuossa ei perustella, mikä niissä on niin suurta syntiä että se ylittää hyödyn.
"Väkijuomat ja uhkapeli ovat Saatanasta ja siksi kiellettyjä." Tämä kuulostaisi jo aika hyvältä.
>Vai luuletko, että Islamin tarkoituksena on kylvää kaunaa ja vihaa muslimien keskuudessa?
En suinkaan. Islamhan päinvastoin betonoi räikeän epäoikeudenmukaisen yhteiskuntajärjestyksen, kun se auttaa osoittamaan pahimpiinkin epäkohtiin ulkoiset, vääräuskoiset syylliset.
Karttakaa = pysykää kaukana.
Juutalaiseen tapaanhan sitä voi tulkita mm. istumalla kaukana saavista juoden sieltä pillillä.
Muslimit tietävät mitä jae tarkoittaa =
alkoholi on kielletty, totaalisesti.
Valinta toki on yksilön.
Suuntaus on kohti vapaata valintaa. Ainakin jos halutaan modernia yhteiskuntaa tai edes sen teknisiä ja taloudellisia etuja.
Valintatilanteissa harva tajuaa valintojen kaikkia seurauksia. Eritoten huonoja. Mutta vielä vähemmän niitä tajuaa vankimaiseen ajatteluun ja yksilövapauden riistoon kasvanut perheyhteisö.
Mielestäni kaikkien pyrkimys pitää olla kohti hyvää ja pois pahasta. Viinan totaalikielto on paha ja siitä pitää pyrkiä pois.
Tiedän että seurauksena on eräissä tapauksissa epätoivoa, rikollisuutta ja väkivaltaa sekä viattomia uhreja.
Mutta samalla rehellisyyttä, vähemmän tekopyhyyttä ja vapaasti keskusteleva yhteiskunta jossa ihmisiä ei tapeta mielipiteidensä takia ja jossa ihmisillä on yhteinen alhainen nimittäjä.
Islamilaiset yhteiskunnat tekopyhästi valitsevat viinavainot ja samalla iloisesti päristelevät kohti keskiaikaisia arvo- ja ihmiskäsityksiä hassiksen polttelun etuja mainostaen.
Vapaa valinta pitää olla rehellinen valinta. Myös ihmiselle itselleen. En toki kannata esim heroiinin vapaata valitsemista vaan pidän sitä hirvittävänä myrkkynä jonka käytöstä ja jakelusta pitää rangaista ankarasti.
Alkoholin ja yhteiskunnan välillä on kuitenkin paljon enemmän vuorovaikutusta kuin mitä ensinäkemältä vaikuttaa. Alkoholi on ihmisen, sivistyksen ja valinnan kysymys. Vaarallinen mutta jokaisen itsensä asia jota on typerää ja turhaa haudata uskonnollisen tekopyhyyden alle.
Muslimit esittävät että heidän tulkintansa alkoholista olevan oikean vaikka se on läpeensä väärä.
Alkoholia käytetään lämmitykseen, tislaukseen, voimansiirtoon, puhdistukseen, lisäaineeksi yms...
Karttavatko muslimit suurkaupunkeja joidenka elintärkeä komponentti on alkoholi. Ilman alkoholia ei ole teollisuutta. Karttaako muslmi teollisuutta?
Sori vaan mutta maailma muuttuu. Islamin olisi syytä tarkistaa tulkintojaan alkoholista jos se aikoo kohti laajaa yleistä hyvää. Alkoholi on vaaratekijä mutta myös mahdollisuus.
"Juutalaiseen tapaanhan sitä voi tulkita mm. istumalla kaukana saavista juoden sieltä pillillä."
Tuon täytynee perustua jonkun juutalaisen humoristin tarinaan tossun alla elävästä miehestä, joka on luvannut vaimolleen pysytellä kaukana juovuttavista juomista. Itse juutalaisuuteenhan ei käsittääkseni ole koskaan kuulunut viininjuontikielto. Ylenmääräisestä juopottelusta johtuvat haitat heillä tosin lienevät harvinaisempia, kuin monissa muissa alkoholijuomat sallivissa kulttuureissa.
Olet aivan oikeilla jäljillä. Tyypillistä tämänkin säikeen luonteelle on muslimien pakonomainen tarve pakoilla totuutta Koraanista ja sen sisällöstä; Kuu-ukko aloitti säikeen silpomalla viestini toisesta säikeestä - sama mies, joka on saarnannut sitä vastaan, että otetaan vain irrallisia jakeita käsittelyyn.
Jotta asian ja T:n luonne (taas) paljastuisi kaikille, niin laitan sen alkuperäisen säikeen tähän. Keskusteluun voi siis todella osallistua kuka tahansa maasta kotoisin oleva - kuu-ukot älkööt vaivautuko:
>No niin, tämä sitten alkaa. Valitettavasti tämän palstan formaatti on täysin idioottimainen, joten sopinemme, että kun säie siirtyy sivulle 2, jompi kumpi (kumpi sattuukin ensin huomaamaan) siirtää sen taas etusivulle. Käytkö? ">" -kappaleet ovat minun ja ilman merkkiä sinun.
>Sitten asiaan.
>Väitteeni siis on, että Koraani ei kiellä alkoholin nauttimista, vaan kieltää kännissä soosaamisen, ihan niin kuin vaikkapa Suomen laki. Asia paljastuu lukemalla Koraania niin kuin se on kirjoitettu. Koska kyse on siitä, mitä Koraani asiassa sanoo, kumpikin lainaa asiassa vain Koraania ja perustaa näkemyksensä Koraaniin ja siihen, mitä sen arabiankielinen alkuteksti tarkoittaa. Keskustelussa käytetään suomea käytännön syistä, ja arabiaan viitataan, jos se >on aiheellista.
>Siispä:
>Onko niin, että Koraani on islamin ja Koraanin mukaan pyhää Jumalan sanaa, jonka arkkienkeli Gabriel välitti Muhammadin, lähettilään, kautta ihmisille?
>Onko niin, että Koraanin mukaan, jos Koraani olisi ihmisen tekemä, siinä olisi kaikki (ar. kul) ristiriitaista, mutta koska se on Jumalan sanaa, se säkeet ovat sopusoinnussa keskenään (mikä on sovittaamattomassa ristiriidassa sen kanssa, että siinä olisi ristiriitoja)?
>Onko niin, että Koraanin mukaan sitä ei voi/saa kukaan muttaa, ei siihen mitään lisätä eikä siitä pois ottaa?
>Onko niin, että Koraanin mukaan, jos siitä on jotain pois otettu tai muutettu (mennyt aika) se on korvattu uudella ja paremmalla?
>Sitten vähän töitä:
>Koska eräät késkustelijat ovat esittäneet, että valikoin Koraanista "sopivia" kohtia (mikä ei ooikeastaan ole edes teoriassa mahdollista silpomatta jakeita), pyydän Sinua laittamaan tähän _kaikki_ ne Koraanin kohdat, joissa tavalla tai toisella puhutaan alkoholista, juopumisesta jne. (Se luettelo, joka täällä aiemmin esitettiin, ei ollut täydellinen, joten se ei soveltunut keskustelun pohjaksi).
Vastaustasi odottaen
kukaan alennu riitelemään!
vaan ei ole...enkä usko että tätä keskustelua koetaan riitelynä vaan tuulettavana tutkimuksena. Tahahan itse todisti että
1 Viinan ja Koraanin välinen suhde on vain onnellisuuden määritelmä
Näinollen ne jotka haluavat olla onnettomia voivat rauhassa juoda viinaa olivat he Islamilaisia tai sitten eivät.
Ne jotka juovat viinaa ja aikovat olla onnellisia tekevät Koraanin mukaan lähinnä väkivaltaa itselleen eivät Koraanille.
Mutta ne jotka estävät viinanjuonnin rikkovat paitsi Koraania myös kanssaihmisiä vastaan riistämällä heiltä valinnanvapauden. Puolustukseksi näille kuu-ukoille on sanottava että he toimivat hyvässä uskossa joka kuitenkin on väärä.
esim. että 9-vuotiaan tytön voi naittaa 50-vuotiaalle ukolle.
mutta vastaus on ei. ei ole.
kukaan alennu riitelemään!
profeetta (saws) sanoi: jokainen päihde on khamr ja jokainen khamr on kielletty. (muslim) autenttinen hadith.
profeetta (saws) sanoi myös: mikä päihdyttää suurissa erissä, vähänkin sitä on kielletty. (saheeh, tirmidhi)
se riittää vastaukseksi.
>profeetta (saws) sanoi: jokainen päihde on khamr ja jokainen khamr on kielletty. (muslim) autenttinen hadith.
profeetta (saws) sanoi myös: mikä päihdyttää suurissa erissä, vähänkin sitä on kielletty. (saheeh, tirmidhi)
se riittää vastaukseksi. <
Juuri tästä on kysymys. Kun on tarkoitus selvittää, mitä Koraani asiassa opettaa, on ainoa lähde Koraani. Erilaiset ukkojen pöpinät eivät siis missään nimessä riitä vastaukseksi.
Keskeisin ero Koraanin ja ukkojen pöpinöiden (häditit ym.) on, että Koraanissa ei Koraanin mukaan ole ristiriitoja, häditeissä, kuten kaikki tiedämme, on. Siksi häditit antavat tukea jokaiselle, mille tahansa, mielipiteelle, jota vain halutaan tukea. Koraanista löytyy Koraanin julistama islam.
Jos Koraanin ja alkoholin suhde kiinnostaa, vastaa aiheesta esitettyihin kysymyksiin ao. säikeessä. Muu on pelkkää lässytystä ja "kuin kärpäsen surinaa korvissani".
Jos islamimme ei ole sinulle opillisesti oikein tai hyväksyttävää, mitä jos antaisit meidän olla?
Käyt ihan totta sotaa yksin miljardia muuta vastaan, joskus ihmettelen ja joskus naurattaa...
No mikäs siinä...
Mitä uutta oppia voisit tuoda osaltasi juutalaisuuteen?
Koraani opettaa islamia kyllä pääpiirteittäin, lisätietoa ja selvennystä saamme profeetalta.
Muslimien kohdalla asia nyt vain on näin.
Kisaile ja jauha kunnes kuolema korjaa, itse toivoisin sinullekin silti jotain parempaa.
>Jos islamimme ei ole sinulle opillisesti oikein tai hyväksyttävää, mitä jos antaisit meidän olla?
Ei täällä mitään ole pakko lukea, jos se ahistaa. Harvinaisen harmitonta puuhaahan tämä keskustelukirjoittelu on verrattuna siihen mitä maailmassa, myös islamilaisessa, oikeasti tapahtuu.
>Käyt ihan totta sotaa yksin miljardia muuta vastaan,
No äläs ny. Kyllä moni muukin haluaisi selityksiä islamin kummallisuuksiin, vaan saamatta ne jäävät.
Miksii Allah esimerkiksi, sen sijaan että olisi ollut yksiselitteisen selväsanainen, jätti Koraanin puolilleen tulkinnanvaraisia ilmaisuja (kuten tämä alkoholikysymys), joita sitten pyhimyksenomaiset ihmiset ovat joutuneet virittelemään käyttökelpoiseksi opiksi?
Koraani ei tullut yhdessä yössä, vaan ajanjaksona joka kesti noin 23 vuotta. Yhdessä yössä sen oppeja ei voi omaksua eikä muslimina olemisesta ole tehty niin äärettömän vaikeaa.
Paikallinen kulttuuri oli siihen aikaan islamin oppien kanssa erittäin suuressa ristiriidassa.
Kummallista on, että yhdenkään muslimin mielestä tulkinnanvaraa ei ole.
Selityksiä voi pyytää ja etsiä, mutta parempi tehdä niin oikealta taholta.
>Paikallinen kulttuuri oli siihen aikaan islamin oppien kanssa erittäin suuressa ristiriidassa.
Olisikohan tässä mukana myös annos myyttiä, joka lisää Koraanin jumalallisuuden vakutelmaa. Olihan Arabiassa mm. merkittäviä juutalaisyhteisöjä, joiden opin kanssa islamilla sattumoisin on huomattavan paljon yhteistä.
>Kummallista on, että yhdenkään muslimin mielestä tulkinnanvaraa ei ole.
Höpö! Jokin aika sitten vaihdoin muutaman sanan Azerbaidzanista Suomeen muuttaneen nuoren musliminaisen kanssa. Hän pukeutui ja käyttäytyi länsimaisesti ja kertoi, että hänen veljensä juo joskus viinaakin. Kyllä hän silti itseään ja perhettään muslimeina piti.
Niin että mitä jos sinä ja hengenheimolaisesi puhuisitte vaikka omissa tai korkeintaan "uskontoaan harjoittavien" tahi "hartaiden" muslimien nimissä. Ei ole sivistynyttä, että heittelet tuosta vain hurjia väitteitä ilman mitään perusteltua katetta. Loppujen lopuksi "maallistuneita" muslimeja saattaa maailmassa olla enemmän kuin tätä palstaa seuratessa uskoisi, ehkä jopa satoja miljoonia. (On tietysti selvää, että kukaan suomalainen ei käänny "maallistuneseen" islamiin vaan "hartaaseen", mutta se on ihan toinen juttu.)
ihmettelen tosiaan, että 23 vuotta ei riittänyt siihen, että Koraani olisi saatu selkeäksi ja yksiselitteiseksi ohjeistoksi. Uskova muslimi ei tietenkään huomaa mitään outoa, eihän hän muuten uskova muslimi olisikaan, mutta puolueeton lukija kyllä hämmästyy sitä turhan, väkivaltaisen ja kovin ihmismäisen soosin määrää joka kirjaan on ympätty.
Utelias kaverini yllätti minut taannoin kertomalla lukeneensa Koraania pitkät siivut. Hänen arvionsa oli, että 1) kirja on häiritsevän väkivaltainen ja 2) varsinaista asiaa on vai muutama prosentti koko opuksesta.
"Mitä uutta oppia voisit tuoda osaltasi juutalaisuuteen?"
mutta epäilenpä, että juutalaiset voisivat suhtautua tähän ehdotukseesi tietyllä varauksella. ;=D
Sitäpaitsi juutalaisille on jo kerrottu aivan toiselta taholta, mitä on _oikea ja aito_ juutalaisuus: se kuulemma sisältää Jeshuan tunnustamisen Messiaaksi ja Jumalan Pojaksi. Muut juutalaiset ovat luopioita eivätkä siis oikeita juutalaisia.
"Jokin aika sitten vaihdoin muutaman sanan Azerbaidzanista Suomeen muuttaneen nuoren musliminaisen kanssa. Hän pukeutui ja käyttäytyi länsimaisesti ja kertoi, että hänen veljensä juo joskus viinaakin. Kyllä hän silti itseään ja perhettään muslimeina piti."
Tuskin hän silti piti itseään ja perhettään Koraanin ja sunnan mukaisesti käyttäytyvinä?
>Jos islamimme ei ole sinulle opillisesti oikein tai hyväksyttävää, mitä jos antaisit meidän olla? <
Olet hieman hupsu, huomaan. Myse ei ole siitä, mitä mieltä minä olen vaan siitä, mitä Koraani asiassa opettaa.
>Käyt ihan totta sotaa yksin miljardia muuta vastaan, joskus ihmettelen ja joskus naurattaa...
No mikäs siinä... <
Mikä siinä naurattaa? Mielipuolia ei saa vastustaa, jos heitä on paljon? Hmm.....
>Koraani opettaa islamia kyllä pääpiirteittäin, lisätietoa ja selvennystä saamme profeetalta. <
Tietojeni mukaan profeettanne on kuollut jo useampi vuosi sitten. Hän tuskin opettaa enää ketään. Koraani taas opettaa, että Koraani on Jumalan ilmoitus, ja Muhammad on aivan tavallinen ihminen, saman lainen kuin sinä tai minä. Mitään "jumalallista" hänessä ei - taas: Koraanin mukaan - ole. Sen sijaan Koraani nimen omaan opettaa, että Koraanin "tulkitseminen" ja "selittäminen" on shirk:>Toteaako Koraani (3:7) [Tässä arabiankielinen teksti. Jos osaat laittaa sen tähän, ole ystävällinen ja tee se. Omani oli jpg-versio, enkä saanut sitä onnistumaan. Alla olevat siis tästä jakeesta.]
>Siis opettaako Koraani: ”Hän on lähettänyt teille Kirjan, jossa on selkeitä jakeita…”?
Kyllä.
>Opettaako Koraani myös: ”…siinä on myös toisia (Koraanissa nimenomaan ’toinen kahdesta’, ei ’muu, toinen’), monitulkintaisia jakeita…”
Kyllä.
>Ja onko niin, että missään kohdassa Koraania ei sanota, että siinä olisi jonkin kolmannen kaltaisia jakeita, siis sellaisia, jotka eivät kuulu kumpaankaan ryhmään?
Kuten millaisia???
>Aivan.
>Ja onko vielä niin, että Koraani toteaa noista ”monitulkintaisista” jakeista: ”Ne, jotka rakastavat kavaluutta käyttävät monitulkintaisia koettaen aiheuttaa hajaannusta ja _tahtoen selittää niitä itse, *mutta niiden selitystä ei tunne kuin Jumala*_”?
>Ja lopettaako jae:”…ja ne [ihmiset], joilla on vakaa usko, sanovat: ’Me uskomme, että se on kokonaan Herraltamme’, mutta vain ymmärtävät ottavat varoituksen huomioon.” (Tässä Aro & al. käännös on tarkempi kuin J H-A:n, - kuten huomataan, tuossa arabiankielisessä ei ole rakennetta ”…ja ne jotka… ja joilla…”)
>Onko näin?
[Tähän Umm Habiba käänsi englanninkielisestä käännöksestä oman suomenkielisen käännöksensä, jonka sisältö oli suunnilleen sama, ja lisäsi:] Minusta tämä asia on täysin selvä. Ihmisten ei ole tarkoitus ymmärtää kaikkea tässä maailmassa, sillä se olisi liikaa meidän ymmärryksellemme. Jumala on armollinen meille, eikä kerro kuin sen mikä on tarpeellista.
Jumala koettelee ihmisiä näillä jakeilla. Ne, joilla on usko, seuraavat sitä mikä on selvää ja ne, joilla ei ole uskoa, haluavat seurata juuri näitä vähemmän selviä jakeita, joista voi päätellä monia eri asioita halutessaan. Koko elämämme on yhtä testiä. Tämä elämä on testi ja palkkio tuosta testistä - tai hylkääminen - tapahtuu tuonpuoleisessa.
>No niin, nyt olemme siis yhdessä todenneet täysin kiistatta, että Koraani mukaan kaikki, siis aivan kaikki, ryhmän 1) häditit samoin kuin kaikki muutkin Koraanin opillista sisältöä koskevat kommentaarit ja selitykset ovat islamin kannalta korf, sillä ne, jotka selittävät noita ”selkeitä jakeita” ovat täysin turhia, sillä ne ovat jo muutoinkin selviä, ja kaikki muut ovat siis yrityksiä aiheuttaa hajaannusta ja hyötyä, ja siis kafr ja niiden noudattaminen shirk, ja siis ehdottomasti haram, niin kuin Koraani opettaa.
>Mutta tämänhän toki jo tiesit, sillä olethan Koraaniin tutustunut.
Jos sinulla sitten on Koraani, jossa on jotain muuta, on kyse eri Koraanista kuin se on, joka tuli Muhammadin saarnoissa julki. Ongelma on sinun, ei minun.
>Kisaile ja jauha kunnes kuolema korjaa, itse toivoisin sinullekin silti jotain parempaa. <
Tietojeni mukaan noin käy myös sinulle.
Tästä juuri on kyse: Koraani _on_ yksiselitteinen ja koherentti ohjeisto. Kyse on siitä, että sen sanoma ei sovi "oikein"" ja "paremmin" tietävien pirtaan, joten sitä pitää "selittää", so. parannella.
Profeetta on kuollut, mutta hänen opetuksensa elävät.
Sinusta riippumatta.
Vastustaa voit, mutta "opetuksesi" eivät paljon paina.
>Profeetta on kuollut, mutta hänen opetuksensa elävät.
Sinusta riippumatta. <
Elävätkö? Miten? Millaista on opetuksen "elämä"?
>Vastustaa voit, mutta "opetuksesi" eivät paljon paina. <
Vastustaa? Mitä?
Jos minun sanomiseni eivät mielestäsi paina, niin miksi et uskalla vastata esitettyihin kysymyksiin? Mikä niissä on vikana? Kerro, niin katsotaan, mitä asialle voi tehdä. Umm Habiba jo osoitti - hän on vakaa ja uskova muslimi - että Koraaniin annetut selitykset - kommentaarit ja häditit - ovat, korf, osa selkeästi shirk ja siis haram.
Mutta jos sinulla on jotain selkeää huomauttamista, yksilöi huomautuksesi äläkä kitise.
siitä, eikä siitä ollut puhe tässä palstan keskustelussakaan. Muslimeina hän piti itseään ja perhettään, kuten sanoin. Sinähän sanoit jotakin maailman kaikkien muslimien nimissä ja kas kummaa, tiesin heti perheen joka ei ilmeisesti anna sinulle noita edustusvaltuuksia.