Näin SRK Juhakkinsa kautta tällä kertaa korvakorusyntiä meille ymmärtämättömille kirkastaa.
Tekeekö hiusten värjääminenkin ihmisestä epäjumalan vaikka permanentti ei sitä tee? Miksi permanentti ei tee ihmisestä epäjumalaa?
Tekeekö tupakointi ihmisestä epäjumalan vai entistä paremman Jumalan kuvan?
Tekeekö hiusten värjääminenkin ihmisestä epäjumalan vaikka permanentti ei sitä tee? Miksi permanentti ei tee ihmisestä epäjumalaa?
Tekeekö tupakointi ihmisestä epäjumalan vai entistä paremman Jumalan kuvan?
Vastaukset 67
Vanhimmat
kaunistaa ja tervehdyttää maailman ainoita oikeita uskovaisia eli vanhoillislestadiolaisia.
itseään vaan Jumalan kunniaksi. Siksi hän ei ole epäjumala.
Minä toivoisin, että ette vetäisi omia johtopäätöksiä kenenkään viesteistä. Teidän pitää lukea ne ja ymmärtää ja ottaa vaikka sitaatteihin asia ja kysyy lisää, jos ei ihan ymmärrä kaikkea.
Kyllä se vastaus sieltä sitten tulee.
Jos tiedät, mitä tarkoittaa epäjumala, niin se helpottaa tilannetta aika lailla.
Siis epäjumala tarkoittaa, että palvellaan väärää Jumalaan. Keksitään se itselle. Yleisin "epäjumala" Suomessa on varmaankin raha. Ehkä valta vois olla toinen, ehkä seksi...
Ts. kaikki asiat, mitkä menevät Jumalan edelle tai palvomme jotain "maallista" voidaan kutsua epäjumalaksi.
Monesti joku ulkonäön muokkaus on sellainen, että se saattaa pikkuhiljaa tulla niin tärkeeksi, että meistä tulee "epäjumalia"
Vaikka ei käyttäis mitään permanettia tai muutakaan, niin siitä huolimatta meistä voi pahimmassa tapauksessa "epäjumalia" jos me "panostamme" ulkonäköön likaan.
mutta heitä ei kukaan pidä epäjumalina, koska permanentti poistettiin syntilistalta jo 60-luvulla. Mutta yhdelläkään vl-naisella ei ole värjättyä tukkaa koska se on syntilistalla ja tekee hänestä epäjumalan.
Menikö nyt oikein?
ja korotettu kaiken jumaluuden yläpuolelle on jumalanhuoneenhallitus eli työvaliokunta, jossa viriilit seniilit määrittelevät vl-lahko-opin uusimmat linjaukset aivopestyn lammaslauman noudatettavaksi ja kieltävät pakko-oppeineen omien aivojen käytönkin: ei tässä aivoja tai raamatuita tarvita!
Osittain oikein. Kuitenkaan ei ole mitään syntilistoja.
Minähän en ole sanonut, että hiusten värjäys ois syntiä.
Se riippuu paljoltikkin siitä, että mitä haetaan hiusten värjäyksellä, meikin käytällä, permanentillä, yms.
Jos on tarkotus vain että näytetään kauniilta ja seksikkäältä, niin siinä on vaarana, että teemme ulkonäöstä niin tärkeitä meille, että se menee edelle Jumalaa.
tai korvakorut korvissa seuroihin? Ennen ainakin joutui johtokunnan puhutteluun. Mikä on nykykäytäntö?
Missä muodossa SRK:n päättämät synnit sitten jos eivät listana? Luettelo?
Eiköhän molemmilla ole sama tarkoitus. Muuttaa Luojan luomia hiuksia mieleisekseen.
Miksi toinen on sallittua ja toinen ei? Mikä on SRK:n pointti asiassa. Tätä yritän sinulta toistuvasti kysyä, muttette halua vastata.
Jos joku tyyppi on oikeesti uskovainen ja se pitää korviksia, ni kyllä kai sitä käytäs sille sanomassa, että meillä ei oo tapana pitää niitä.
En kylläkään tiedä, että mihinkään johtokuntaan asti se menis.
Ei SRK päätä että mikä on synti ja mikä ei. Raamattu sen päättä.
Täällä on kyllä tullut ihan hienoja "listoja" siitä, mitä me ei haluta tehdä ja mitä kehotetaan välttämään että ei usko turmeltuis.
""Eiköhän molemmilla ole sama tarkoitus. Muuttaa Luojan luomia hiuksia mieleisekseen.""
Voi niillä ollakkin sama tarkotus.
En itse ole asiasta varma. Me olemme myöskin keskustelleet aiheesta.
Ajattelen näin, että värjäyksellä peitellään Jumalan luomistyötä, permanentti ei sitä tee.
Permanentti on vähä sama asia ku muotoilis jollakin aineella hiukset.
Permanetissä ei siis oo tarkotusta peittää Jumalan luomistyötä.
Mutta mää luulen että suurin syy on kuitenkin siinä että permanentti ei pahenna uskovaisia. Ehkä senkin takia se ei pahenna, koska eihän me voida tietää aina onko joku ottanut sen.
Hiusten värjäys taas pahentaa uskovaisia.
Raamattu kehottaakin meitä sitte olla tekemättä sellaista, mistä toinen pahentuu.
Mää luulen, että on aika ontuvia selityksiä, mutta onneksi me ei eletä minkään sääntöjen varassa, vaan yksin armosta, yksin uskosta, yksin Kristuksen tähden.
permanentit ja sävytykset on ok.
sisaret eiku kampaajille mars.
Olet oikeassa. Monestikkaan ei uskoon liityvissä asioissa ole järkeviä ratkasuja.
Parempi kuitenkin tehä oikeita ratkasuja mitä vääriä. Jos vähänkään tuntuu, että vois olla väärä, niin jättää tekemättä. Sehän ei ainakaan ole väärin sitten. Tätä me olemme monestikkin noudattaneet.
Ei me hävitä siinä mitään, vaikka ei tehä ihan samoja asioita mitä "maailma" tekee.
En siis nyt tarkota pelkästään hiusten värjäämistä.
mutta permanenttaavalle sitä kuitenkin riittää. Te elätte todellisessa lakiuskossa, mutta et itse sitä huomaa kun et muusta tiedä.
tavallaan yksinkertaisen. Mutta toisaalta ahdistavankin. Moni on eronnut vl-uskonnosta juuri näiden tarkkojen elämäntapaohjeiden ja ahdistavien syntilistojen vuoksi.
Ei ole sääntöjä.. mutta toisaalta ei ole sopivaa.. ei ole meikäläisillä tapana.. se pahentaa.. joku voi loukkaantua..
Voi hyvä ihme kun ei uskalleta suoraan sanoa. Syykin on selvä: Olette pelkkiä fariseuksia sääntöinenne.
osoittaa, että korvakorut ovat syntiä=
"Ei SRK päätä että mikä on synti ja mikä ei. Raamattu sen päättää. "
Miten se raamatunpaikka kuuluu?
Vanhassa testamentissa koruja ja jopa korvakoruja käytettiin.
Mielestäni Paavali puhuu koruilla koreilusta yleensä.
Vai onko siellä maininta, että rannerenkaat ja ns. ritakorut ovat uskovaisille sopivia siksi, että niitä käytetään maailmassakin. Kun taas korvakorut tai hiusten värjäys eivät sovi.
Naisten hiusten lyhyeksi leikkaaminen ja permanetin ottaminen hiuksiin taas on sopivaa??
Mikä Raamatunpaikka niin sanoo? Paavali kirjoittaa, että pitkät hiukset ovat naisen kaunustus?
Minkä mukaan tulkinta menee?
(Te sanotte muille ilkeästi, että kuunnellaan tai luetaan Jumalan Sanaa korvasyyhyn mukaan. Mitäs syyhyä tämä sitten on?)
Raamatussa kehotetaan naisia kaunistamaan itseään. Se, että juuri permanentti on synnitöntä ja hiusten värjäys kadottava synti, on SRK:n itsensä keksintöä.
"Mikä raamatun paikka osoittaa, että korvikset on syntiä?"
Ei korvikset ole syntiä. Ne vain pahentaa uskovaisia ja sen vuoksi ne on hyvä jättää pois. Ihan raamatun mukaisesti.
Room. 14:19
19 Sentähden noudattakaamme niitä, mitkä rauhaan sopivat, ja sitä, mikä keskenämme parannukseksi tulee.
20 Älä ruan tähden Jumalan työtä turmele. Kaikki tosin ovat puhtaat; vaan sille ihmiselle on se paha, joka syö omantuntonsa pahennuksen kanssa.
21 Se on hyvä, ettet lihaa söisi etkä viinaa joisi eli jotakin, josta veljes loukkaantuu, taikka pahenee, elikkä heikoksi tulee.
Tässä kohtaa raamatussa kerrotaan siitä, että jätettäis tekemättä sellaiset asiat mistä voi toisen pahentaa. Korvikset on yksi. Kysymys ei ole kuitenkaan synnistä.
Vielä huomiota tuohon raamatun kohtaan.
"...Sentähden noudattakaamme niitä, mitkä rauhaan sopivat..."
Korvien käyttämättömyys sopii rauhaan. Se ei pahenna ketään. Siitä ei ole kenenkään sielulle haittaa vaikka ei käytä korviksia.
Joten vähempi, voisko sanoa "väärin" on olla käyttämättä kuin käyttää niitä.
"Vai onko siellä maininta, että rannerenkaat ja ns. ritakorut ovat uskovaisille sopivia siksi, että niitä käytetään maailmassakin. Kun taas korvakorut tai hiusten värjäys eivät sovi."
Tähän sopii tuo edellinenkin vastaus.
"Naisten hiusten lyhyeksi leikkaaminen ja permanetin ottaminen hiuksiin taas on sopivaa??"
Myös tähän sopii tuo edellinen.
Raamattu kehottaa seuraavaa:
1. Kor. 11:15
15 Mutta vaimolle on se kunniaksi, että hänellä on pitkät hiukset; sillä hiukset ovat hänelle peitteeksi annetut.
Kysymys ei ole kuitenkaan synti, vaikka olisikin lyhyet hiukset. Joku pahentuu joku ei.
Miesten hiuksista raamattu kertoo:
1. Kor. 11:14
14 Eikö luontokin sitä teille opeta, että se on miehelle häpiäksi, jos hänellä on pitkät hiukset?
Kysymys ei taaskaan ole synnistä. Joku pahentuu ja joku ei.
Mekin kuljemme ajan mukana.
Esim. viulu oli kauan sitten "tanssi"soitin. Jos joku uskovainen soitti sitä, muut uskovaiset pahentuivat.
Mutta nykyään se ei ole enään "tanssi"soitin vaan normaali soitin, niin ei uskovaiset enään pahennu siitä, vaikka joku soittaa. Sitä soitetaan ihan RY:kin.
Kysymys ei missään vaiheessa kuitenkaan ollut synnistä, vaan pahennuksesta. Me toimimme raamatun mukaan tässäkin asiassa.
"SRK:n armo ei riitä hiuksiaan värjäävälle?"
Ensinnäkään kysymys ei ole SRK:n armosta. Mutta kyllä tiedän mitä ajat takaa.
Minä olen ainakin antanut synnit anteeksi sellaiselle, jolla on värjätyt hiukset. Ja uskon, että on moni muukin.
käyttämällä on kieltänyt uskonsa?
Paavali puhuu kuitenkin vain kaunistamisesta kultaa ympärilleen ripustelemalla...
Oikeaksi tavaksi kaunistamiselle hän antaakin sydämen ominaisuuksien pukemista ja hyvää käytöstä...
Tässä on jo montakin asiaa. Kaunistautumisen tulee olla henkistä, sen tulee auttaa lähimmäisen kohtaamista ja lähentää ihmisiä toisiinsa, jne.
Toisaalta se ei aseta ehdottomia vaatimuksia.
Enpä ole oikein koristautuneiden naisten nähneet keskustelevan keskenään syvällisesti ja läheisesti. Enemmänkin he patsastelevat sellaisina koristeina.
"Entäpä se opetus, että korvakoruja käyttämällä on kieltänyt uskonsa?"
En osaa vastata, koska en oikein ymmärrä, että mistä puhut. Siis onko tämä oikeesti tapahtunut vai joku "sitaatti" jostain esimerkistä?
Loppuosa erittäin hyvää tekstiä.
"Tarkat kiellot ja käskyt tekevät elämästä tavallaan yksinkertaisen. Mutta toisaalta ahdistavankin."
Tässä olet kyllä aika oikeassa. Mutta ehkä tuo ahdistavaa ei ole oikea sana, ehkä se vois olla vaikeaa tai jotain sinnepäin. Itse uskohan helpottaa ahdistusta.
"Moni on eronnut vl-uskonnosta juuri näiden tarkkojen elämäntapaohjeiden ja ahdistavien syntilistojen vuoksi"
Ei SRK ole määrännyt mitään elämäntapaohjeita eikä mitään syntilistoja keksinyt. Mutta raamatusta me kyllä löydämme "syntilistoja". Esim vaikka 10. käskyä. Raamatusta me löydämme myös elämäntapaohjeetkin.
tälläkin palstalla on kirjoituksia, joissa kerrotaan tapauksista, että on katsottu kieltäneen uskonsa, jos on laittanut korvakorut.
On aivan totta, että kristityn tulee pukeutua niin, että lähimmäisten on hyvä ja vapaa olla.
Kuitenkin nuoret neitoset haluavat kokeilla rajojaan. Heitä kuitenkin puhuttelee paljon enemmän se, että mut uskovat eivät tällöin ala kiertelemään ja karttamaan heitä, vaan
Pikemminkin ihastelevat nuorten saapumista ja toivoyttavat tervetulleeksi. Se, että ehkä omatkin rajat ylittäneenä kokee hyväksyntää puhuttelee nuorta enemmän. Kyllä hän tietää vanhempien uskovien käsitykset... ja pitää niitä ehkä oikeinakin.
Oli joskus liikuttavaa, miten nuoret kokivat, kun nuortenillassa laulettiin virsi "Oi kuule sä Eevan lapsi, kuin kannat koreutta, se painoi raskahasti viatonta Karitsaa,,,"
Olen samaa mieltä tekstistäsi.
"tälläkin palstalla on kirjoituksia, joissa kerrotaan tapauksista, että on katsottu kieltäneen uskonsa, jos on laittanut korvakorut."
Kehotan lukemaan erittäin varauksella näitä tekstejä. Me voimme piiloutua nimimerkin taakse ja sieltä kirjotella ihan mitä sattuu. Joten kaikkea ei kannata uskoa.
ja kaulakoru sallitaan. Kanssasi on varsin turhauttavaa keskustella kun jankutat antamatta asiallisia vastauksia.
mutta permanenttia ei?
Miksi hiusten värjääminen on synti, muttei permanentti? Eikös VAIN syntejä pidä pyytää anteeksi?
Jos olisit mennyt 80-luvulla seuroihin partaisena, ei sinua olisi kukaan tervehtinyt Jumalan terveellä, koska "uskovaisella ei ole partaa".
Älä edes viitsi näytellä, ettet ole tuota uskonsa kieltämisen muotoa kuullut.
Välillä viulu on syntiä, toisinaan sitten taas ei. Minun vl-aikanani jopa jokamiesluokan jäärata-ajojen seuraaminen oli synti, josta pidettiin oikein nuorteniltakin, mutta nykyään SRK:n kirkkaimmat tähdet häiriköivät olympiakatsomossakin ihan SRK:n siunauksella.
Niin se syntilista muuttuu johtajien mielen mukaan -ei lainkaan Raamatun perusteella.
SRK päivittää tätä kuuluisaa pahentumislistaansa johtajien mielen mukaan...
pyytäjä oli aiheuttanut pahennusta lähimmäisissään sillä, että oli värjännyt hiuksensa. Hiusten värjääminen ei sinänsä ole synti, mutta pahennuksen herättäminen on.
Tiedätkö, että katuvalle todistetaan kaikki synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä.
Vanhoilliset eivät kuitenkaan käytä kätten päällepanemisen tapa, joka oli Raattamaan aikana käytössä.
Sehän se kateutta ja pahennusta vasta aiheuttaakin? Miksi SRK ei ole laittanut sitä pahentumislistalleen?
Jumalan suureksi siunaukseksi.
Siksi ei ole helppoa, jos Jumala antaa esim. taloudellisia koettelemuksia perheelle. Vain aidot uskovaiset pystyvät ymmärtämään, että varallisuus ei vaikuta ihmisen arvoon Jumalan silmissä. He pystyvär osoittamaan rakkautta niin, että saattavat pitää köyhempää ihmistä vertaisenaan.
Aabrahamista sanottiin, että hän oli rikas, mutta eli köyhän tavoin.
Luuletko tosiaan että joku voi määrätä sinua siitä että mistä "saa" pahentua ja mistä ei?
Jeesushan itse otti esimerkin lihan syömisestä ihan sen tähden että me ymmerrettäis mitä hän tarkoitti. Sano vielä että jos joku veli pahentuu, niin älä syö.
Eihän Jeesus kieltänyt lihan syömistä.
En jaksa koko ajan kirjottaa samoja viestejä, joten lukekaa edelläolevia.
Hiusten värjäys ei ole synti
"Hiusten värjääminen ei sinänsä ole synti, mutta pahennuksen herättäminen on."
Kuka niin ilmoitti että jos toista pahentaa niin se on synti? Ei se näin ole. Se vain tarkoittaa sitä, että jättää sellaiset asiat tekemättä, mistä toinen voi pahentua. Jeesuksen vertauksen mukaan vaikka lihan syönti saattaa herättää pahennusta.
Jos ois olemassa "pahentumislistoja" niin silloin kaikki asiat olisivat siellä. Aina joku pahentuu jostakin. Teillä ei näköjään riitä ymmärrystä ymmärtämään sitä.
Tiedän, että rikkaus aiheuttaa kateutta, mutta pehuntumisesta en oikein tiedä. Jos siis ollaan hankittu rikkaus rehellisin keinoin. Ehkä tapa, jolla rikkaus hankitaan aiheuttaa enemmän pahentumista mitä itse e rikkaus.
Joten vastaan tähän kysymykseen että en tiedä, mutta voisin kuitenkin oman mielipiteen sanoa, että itse rikkaus ei pahenna mielestäni ketään, se aiheuttaa kateutta. Voin olla myöskin väärässä.
Jeesushan puhuu myös rikkaista. Opetuslapsetkin oikein kysyy, että miksi rikkaan on vaikea periä Jumlan valtakuntaa?
Jeesus vastaa. Rikkaan on yhtä vaikea tulla Jumalan valtakuntaa kuin kamelin neulansilmän läpi. Eli meleko hankala. Jumalalle on kuitenkin kaikki mahdollista.
Se pitää tänäpäivänäkin paikkansa.
En tiedä.
Kysymys ei ole siitä että saako jotain tehdä vai eikö saa.
TOistan vielä että ymmärrät kun et näemmä ymmärrä. Muut tuolla kyllä näyttää jotain tolkkua saaneen.
Kysymys ei ole siis siitä, että saadaanko me pitää korviksia vai eikö me saada. Kysymys on halusta. Siis kysymys on että haluammeko me pitää korviksia vai emmekö halua.
Monessakin teidän mainihtemassa "säännössä" on kysymys pahetamisesta ja pahentumisesta. Siitä voit lukea noista muista viesteistä. Nyt en ala toistamaan samoja asioita.
Ehkä ei oltaskaan tervehitty.
En minäkään tohtis mennä tervehtiin "Jumalan terveellä" jos joku pitkähiuksinen ja -nahkatakkinen äijä, joka on kävelevä rautakaupan näyteikkuna, tulis seuroihin. Tuskin kuvittelisin edes uskovaiseksi.
Tämä on tietysti esimerkki äärimäisyydestä, mutta ymmärrät varmaan mitä tarkotan.
Tarkotan tällä esimerkillä, että se oli just "maailmasta" se parta. Siis siitä pahentu erittäin monet ja sen tähden sitä ei käytetty. Joten kai se oli sitten niin yllättävää, että joku partaheppu tuli seuroihin.
Pitää muistaa, että myös me olemme inhimillisiä.
Minä nimittäin tiedän että myös elämällään ja teoillaan voi kieltää uskonsa.
En vaan ole varma, että tarkottiko eo. henkilä tätä asiaa, koska en vähä-älyisenä ymmärtänyt sitä "juttua"
joka puhui lihän syömisestä.
Kirjoitti muuten myöhemmin Timoteukselle, että syökää kaikkea, mitä teurashuoneelta myydään.
Mutta silti tuo pahentamattomuusasia on tärkeä.
Joo niin tais olla. Kun sitä ulkoa muistelee, niin sitä ei aina hoksaa kaikkea. Pitää kuitenkin vielä käydä tarkistamassa. Tuonne eri kohtaan kun olen muistellut niin olenkin laittanut että "raamattu kertoo" enkä että "Jeesus opettaa". Sillo ei ainakaan muista väärin.
Käytännössä se ei kuitenkaan mennyt pieleen, koska Jeesushan niitä oli opettanut omille oppilailleen.
"Kirjoitti muuten myöhemmin Timoteukselle, että syökää kaikkea, mitä teurashuoneelta myydään."
Tämä ois kanssa ollut hyvä kans otta esille. Tässä tulee vaan todistus siitä että kyseessä ei ollut synti vaikka Paavali kielsi syömästä jos toinen pahentuu.
mutta hiusten värjäämisestä ja korvakoruista pahennutaan.
jos joku siitä pahentuu?
Puhut itsesi pussiin jatkuvasti, mutta mukavahan se minulle tälläinen väittely on -hieman yksipuolinen tosin.
linnakundi kertomassa uskostaan. Tatuointejakin oli käsivarsissa eikä hän niitä peitellyt. VL-opettajamme sanoi, että miehestä näki päällepäinkin ettei ollut uskomassa.
Näin ne teidän elämäntapahennussyntinne tuomitsevat ihmisiä helvettiin. Se mies ei täyttänyt vl-yhteisön elämäntapa- ja pukeutumussääntöjä. Joten helvettiin.
nyt yhtäkkiä väität toista. Taas puhuit itsesi pahasti pussiin. Te sotkeudutte heti ihmissääntöihinne kun vähän jututtaa. Mitäpä jos jättäisitte nuo farisealaiset isien perinnäissäännöt ja keskittyisitte omakohtaiseen uskoon?
Tiedän, ettei se onnistu, koska koko korttitalo romahtaa jos annetaan löysiä alamaisille...
kaulaketjuista ja rintakoruista?
Onko huivin pitäminen seuroissa sopivaa?
Eikös ne ole juuri syntejä joihin annatte synninpäästönne: Jeesuksen nimessä ja veressä ovat syntisi anteeksi".
Vai onko se nykyään näinkin: "Jeesuksen nimessä ja veressä saat veli rakas anteeksi naapurin rouva pahentumisen korvien päälle ylettyvästä tukastasi ja kesäparransängestäsi"
Eikö tuo kuulosta jo naurettavalta?
...pahennusta. Olen ollut koko aikuisikäni kasvissyöjä, mutta ei koskaan ikinä yksikään työpaikkani lestadiolainen tai muukaan uskovainen ole jättänyt lihaa syömättä seurassani tai edes kysynyt, pahennunko siitä.
Jos rannerenkaita on vaikka 20 kpl, niin voi olla että joku pahentuu. Voi olla myös että ei pahennu.
Jos kaulaketjuja on 20 kpl, voi olla että joku pahentuu. Voi olla myös että ei pahennu.
Jos rintakorussa on vaikka alastoman naisen kuva, niin varmasti joku pahentuu.
Huivista:
Onko siinä jotain väärää pitää huivia? Ehkä joku saattaa pahentua jos miespuolinen henkilö pitää. Voi olla myös että ei pahennu.
Kerroppa kohta missä olen näin väittänyt.
Epäilen että olet ymmärtänyt väärin.
Lue nuo viestit tarkemmin ennen kuin kirjotat mitään. Eihän tuo ketään hyödytä.
"Puhut itsesi pussiin"
Voihan sen niinkin ilmasta jos luetaan väärin minun sanomisia tai ei ollenkaan.
Huomaa, että otin sen esimerkin raamatusta, joten sinun on turha tulla minulle siitä päätä aukomaan.
Joten taas minä ymmärrän enempi teitä. Kiitos kommenteistasi.
"Pahentaminen saarnataan syntinä anteeksi?"
Missä kohtaan olen näin sanonut?
Voihan pahennusta anteeksi pyytää, mutta ei se tarkoita sitä, että se ois syntiä. Olen minäkin pyytänyt naapureilta anteeksi liiallisesta metelistä kämpissäni.
Jumalan sanalla. Siksi sekoilette itsekin säännöissänne.
keskustelussa. Sen ketjun alapuolella kerrot asian moneen kertaan uudelleen. Miksi toisen ihmisen pahentuminen pitää pyytää ja saada "Jeesuksen nimessä ja veressä anteeksi" jos se ei ole synti, kuten toisaalla väität.
Ongelmallista kirjallisissa selittelyissänne on juuri se, että edellisetkin kiemurtelut on tarkastettavissa. Enkä tuyokin selviää vain vl-uskon kautta... huvittavaa.
vuoksi? Oletko tosissasi?
Ei ole kysymyksessä synnistä.
Mutta näin meitä raamattu kehtottaa.
Minähän en täällä kommentoi paljoakaan sitä mitä minä teen, vaan sitä, että miten opetetaan. Joten siksi jätän vastaamatta.
Sen pahentumisjutun otin suoraan raamatusta. Joten se ei ole ihmissääntö.
Arvasin, että te tarkoititte tuota.
Minä en tarkoittanut sitä mitä te ymmärsitte.
Minä sanoin, että olen minäkin saarnannut anteeksi sellaiselle, jolla on värjätyt hiukset.
En siis tarkoita sitä, että niitä värjättyjä hiuksia olen antamassa anteeksi, vaan ihan kaikkia syntejä, mitä tämä katuva oli tehnyt. Niitähän minä en tietysti tässä ala luettelee.
Minä siis tarkotin sitä, että olkoon värjätyt tai ei, niin minä annan anteeksi, jos joku katuva pyytää.
Joten te olette ymmärtäneet ihan väärin.
..ja senpä vuoksi olis fiksua jos Raamattuun uskovat kysyisivät pihvejään mutustaessaan, että pahennunko moisesta vaan kun eivät kysy!! Ehkäpä sinä kysyisit ja oisit syömättä, mutta kun emme ole samassa työpaikassa, luulisin siis.
Yritätkö nyt vetää rajaa siihen, että montako rannerengasta on vl-uskovaiselle synnitöntä? Huvittava kaveri. Kertakaikkiaan.
Itse olet kertonut saarnanneesi syntinä anteeksi hiusten värjäyksen. Mitä siinä enää kiemurtelet?
Tiedättekö, ei se pahentuminenkaan ole niin yksiselitteinen. Sitäkin täytyy ymmärtää.
Miten te selitätte tämän:
Matt. 16:23
Mutta hän kääntyi ja sanoi Pietarille: "Mene pois minun edestäni, saatana; sinä olet minulle pahennukseksi, sillä sinä et ajattele sitä, mikä on Jumalan, vaan sitä, mikä on ihmisten".
On aivan eria asia antaa anteeki syntejä sellaiselle, jolla on värjätyt hiukset, kuin antaa synnit anteeksi värjätyistä hiuksista.
Joten, mieti sitä minun sanomaani, ja kirjoita sitten uusi viesti.
Luuletko Jumalankin hyväksyvän kieroilusi? Vai vain SRK?
Kirkastit meille aiemmin, ettei jotain asiaa voi kieltää jos ei useampi ihminen pahennu (aiheuta yleistä pahennusta). Montako pahennusilmoitusta siis jostain asiasta pitää työvaliokunnalle tulla, että se nostetaan pahentumislistalle?
Tähän liittyy sitten käsite "toistuvasti osoittanut kovakorvaisuutta seurakunnan neuvoille". Tällä perusteella aikanaan useampi kaverini julistettiin erotetuksi vl-yhteisöstä ja Jumalan valtakunnasta.
Esimerkiksi eräs kaverini ei lopettanut lentopallon pelaamista työkavereiden kanssa koska ei nähnyt siinä mitään synnillistä, vaikka johtokunta häntä siitä ojensi. Hänen todettiin teoillaan (kovakorvaisuus seurakunnan neuvoille) kieltäneensä uskonsa. Häntä kiellettiin pitämästä enää uskonveljenä ja tervehtimästä Jumalan terveellä.
Eli nämä ihmissääntönne ovat synnin asemassa seurakunnan kautta kiertäen.