http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/09/707414
"Helsingin edustalla Kaunissaaressa on nähty outo valoilmiö. Jaakko Hellstén ja hänen vaimonsa istuivat veneessä ihailemassa maisemia viikko sitten maanantain vastaisena yönä. Yhtäkkiä vaimo ihmetteli, mikä kumman kirkas asia näkyy taivaalla."
"Helsingin edustalla Kaunissaaressa on nähty outo valoilmiö. Jaakko Hellstén ja hänen vaimonsa istuivat veneessä ihailemassa maisemia viikko sitten maanantain vastaisena yönä. Yhtäkkiä vaimo ihmetteli, mikä kumman kirkas asia näkyy taivaalla."
Vastaukset 85
Vanhimmat
..selvästikkin ja kyse ei siis olut pelkästä valosta vaan siinä erottui selvästi metallinen kappale. Saas nähdä mitä paskaa nuo URSA:n miehet tällä kertaa keksivät kieltääkseen ufon.
se on pelkkä haloilmiö.
Kyseessä on valaiseva tai valoa heijastava kohde tai sitten se on heijastus.
Mikään ilmiössä ei tue sitä, että se voitaisiin varmistaa esineeksi, vielä vähemmän metalliseksi.
Miksi pitää ensin kirjoittaa itse puutaheinää ja sitten kieltää!!! muiden (otaksuttavasti viisaampien) tulkinnat ennen kuin niitä on lukenutkaan? Luulisi uskoa koettelevan.
...siitä ei saa tekemälläkään jos silminnäkijän kuvaus ilmiön käyttäytymisestä pitää paikkansa. Itseasiassa siitä ei helpolla saa mitään tunnettua luonnonilmiötä.
Keskellä yötä tulee valo nopeasti ja pysähtyy kymmeneksi minuutiksi paikalleen kadoten sitten samanlain kuin tulikin: Kyseessä on selvästi ollut tekninen alus, jollaista ei maan ihmisellä ole. Mikään luonnonilmiö ei käyttäydy tuollaisella kaavalla, vaikka skepot nyt haluaa tietysti kaivaa esiin jotain sellaista selitystä. Heille on niin vaikeaa käsittää ja hyväksyä ns. yliluonnollisia asioitatai ufoja, kun ei ole omaa mittaria, millä saada numeroita havainnoista.
Tuohon havaintoon eivät enää suokaasu, pallosalama tai muut hätähöpötykset tehoa. Kyseessä on ollut ilmiselvä ohjattu alus, joka kykenee liikkumaan avaruudessakin. Yhdysvalloilla taikka Venäjällä ei ole tuon kaltaisia vakoilualuksia ja PISTE.
Ensin valo muuttuu mielikuvituksessasi ohjatuksi alukseksi ja sitten 'tiedät ettei se varmasti ole mikään luonnonilmiö tai tekninen laite. Skepojuttu siihen päälle, niin aito hörhöfantasia on valmis.
Onkohan sinunkaan panoksellasi käyttöä tapauksen selvittämisessä, kun automaattisesti kiellät kaikki luonnolliset selitykset.
Ei kait tuollaista taitoa paikallaan mikää luonnonilmiökään selitä taikka ihmisten oma alus. Nopeudet kuulostivat olevan sitä luokkaa ja keskellä yötä vielä...paikallaan 10 min.! Mieti ny mikä luonnonilmiö tuollaisesta voi edes tulla mieleen.
Se se vasta skeidaa on, kun aletaan keksimään mitä omitusimpia luonnonilmiöselityksiä kaikille valohavainnoille, jotka seuraavat hävittäjiä ja liikkuvat nopeammin kuin hävittäjät jne...
Kerro, mitä tulee mieleen vai oletko soittamassa vain poskea, kuten skepo yleensäkin? Soitinko sulle suutani? HÄ!? Ala nyt selittämään mitä tulee mieleen tuollaisesta valosta, joka ilmestyy taivaalta, on paikallaan kymmenisen minuuttia ja painuu takaisin hetkessä. Selitä edes jotain, kun soitat naamaasi!
Muistan aina Luukasen ja ufotutkijoiden väittelyt, jossa skepot olivat toisella puolella Nämä skepot olivat niin hemmetin ylimielisiä ja tietäväisiä, kun toiset puhuivat kokemuksistaan ja tutkimuksistaan.
Kun näillä lähtötiedoilla ei ole mitään selitettävää. Havainto on toistaiseksi tunnistamaton, valo tai kiinteä kappale. En kuitenkaan ala fantasioimalla tulkitsemaan ilmiötä a)esineeksi b)tekniseksi laitteeksi c)alienalukseksi. Varmaa on vain, että kyseessä on valokuva, jossa on tasokuviona ympyrän muotoinen kohde. Nopeuksista ja etäisyyksistä ei kannata aavistella mitään ja tuskinpa kukaan pysty näitä seikkoja kyseisissä oloissa edes arvioimaan. Tässä faktat, päätelmille pitää olla sitten jo perustelut.
Luukasen vastaväittäjänä ei tarvitse olla kummoinenkaan tyyppi, että vaikuttaa tietäväiseltä.
Ps. Et soittanut suutasi, kirjoitit vain älyttömiä.
Niinhän se taitaa olla, että uhmohavainto on tutkimisen arvoinen vasta sitten kun kolme ydinfyysikkoa tekee sen samaan aikaan ja kaksi television kuvausryhmää kuvaa sitä samaan aikaan livenä?
Outoa ettei kukaan koskaan kyseenalaistanut meikäläisen havaintoa tupsukorvasta (ilveksestä) vaikka edes kameraa ei ollut silläkertaa matkassa mukana.
Siihen saamme tottua, että tavallinen ihminen tuskin yllättävästä tilanteesta kovin usein tämän parempaa havaintoa saa aikaiseksi. Toki varmaan havaitsijaa haastattelemalla hieman saataisiin lisätietoja. Tuskin kuitenkaan sellaisia, että ne tämän palstan skeptikkoja heillauttaisivat suuntaan saati toiseen.
Minä en esim. tarvitse skeptikkojen taikka Ursalaisten kommentteja. Minä uskon siihen, mitä silminnäkijä sanoi tässä tapauksessa ja päättelen itse, kun näköjään en elä sellaisissa lokeroissa kuin he fysiikan lakeineen, jotka ovat heidät jähmettäneet kuin muumiot arkkuihinsa.
Skepo sanoo: Ainakin siinä oli valo ja kiinteä kappale...heh heh ei voi kuin nauraa, jos ei tuon pidemmälle pääse..."kirkas planeetta"...siis kuinka idiootteina pitävät kaikkia?
Kyllä on niin paikoilleen jähmettyneitä skepojen selitykset. Siis heidän tyylillä ei aiheessa päästä mihinkään eikä heidän kommentteja kannata kuin vitsi mielessä lukea.
Pitäisi saada vielä lihaa luitten päälle: muita havainnontekijöitä, sää, lentoliikennetiedot, tutkat, armeijan aktiviteetit jne. Yksittäisen ihmisen havainto on aina orpona syntynyt ja suurin arvo sillä on tekijälle itselleen.
Sää on merkittävä asia toisinaan, vaan onko tässä tapauksessa?
Lentoliikenne aiheuttaa toisinaan "vääriä" havaintoja, vaan voisiko aiheuttaa tässä tapauksessa?
Puolustusvoimien aktiviteetit aiheuttavat toisinaan "vääriä" havaintoja, vaan voisivatko aiheuttaa tässä tapauksessa?
Samanaikainen tutkahavainto tottakai antaisi lisää potkua.
Sinällään olet kyllä aivan oikeassa, lisätietoja kaivattaisiin ennenkuin kannattaa edes lähteä spekuloimaan eri vaihtoehdoilla.
kaverille kun tuli julkisuuteen puhumaan näkemästään.
Ja pipo silmille toimittajalle joka alkaa kysellä "pienistä vihreistä miehistä".
Joo tosa takapäin luki joku URSA? Mikä se on??
Suomen tähtitieteellinen yhdistys. (lue: sisäänpäinlämpiävien maksettujen ufo-kieltäjien yhdistys)
Eipä kovin moni uskalla kertoa julkisesti tuollaisia havaintoja, mutta näitä tarvitaan. Toivottavasti ei jää harvinaiseksi esiintuloksi. Havaintojahan taivaalla liikkuvista valoista tehdään, mutta harvemmin nuin varmoja.
Ysin uutisten loppukevennyksessä:
"Rajavartiosta ja URSA eivät ota kantaa tapaukseen", mutta ilmeisesti kyseessä on voinut olla kirkas planeetta tai ufoharrastajien ilmapallo". Voi vittu!!!!!
Kyllä varmaan planeeetta lentelee ympäriinsä merellä ja ilmapallokin sopii kohteen tunnusmerkkeihin ja liikkumistapaan.
Skeptikon ja URSAN logiikkaa! Hyvä suomi!
Vittu että käy vituttamaan tollanen paskanjauhaminen.
Nuo selitykset ovat kuin pölvästeille annettuja. Kuinka tyhminä pitävätkään ihmisiä. Sanotaanko, että munaavat itsensä tuollaisilla höpinöillä ja nuohan ovat olleetkin aina näitä vakkaraihöpinöitä todella mielenkiintoisillekin havainoille ennenkin.
Ysin uutisten loppukevennyksessä:
"Rajavartiosta ja URSA eivät ota kantaa tapaukseen", mutta ilmeisesti kyseessä on voinut olla kirkas planeetta tai ufoharrastajien ilmapallo". Voi vittu!!!!!
Kyllä varmaan planeeetta lentelee ympäriinsä merellä ja ilmapallokin sopii kohteen tunnusmerkkeihin ja liikkumistapaan.
Kieltäjä-skepon ja URSAN logiikkaa! Hyvä Suomi!
Vittu että käy vituttamaan tollanen paskanjauhaminen. Tekis mieli antaa näille näsäviisastelijoille vähän uutta näkökulmaa nyrkin avittamana. Pellet luulevat tietävänsä mikä on kyseessä vaikka eivät edes nähneet ufoa tai edes vaivautuneet lukemaan silminäkijä-raporttia.
Ihan pellejähän nuo on. Mikähän siinä on niin vaikeaa avautua mahdollisuusksiin, jotak eivät vielä ole maan ihmisille mahdollisia? Jonkinsortin ylimielisyydestä on kyse, jota ei voi sitten millään käsittää. Nyrkkiä ottaan tuollaisille pölvästeille. Heitä vielä haastatellaan kaiken lisäksi vielä näihin liittyvistä asioista...jättäisivät lokeroihinsa mokomat jo Huh huh!
.. että kevennyksessä mukana kuva laivasta ja sen maston valoista. Liekö haluttu tahallaan bunkata asiaa.
Kuinka korkealla valo oli? Se olisi mielenkiintoista tietää.
Näinkin tärkeä asia, niin laitetaan loppukevennyksiin, joka pienessä hymy virneessä luetaan. Suojeleekohan ihminen alitajuisesti itseään, samoin kuin skepot, kieltämällä kaiken ymmärryksen yli menevän.
...ja Keijo "Kepi" Leppäsellä virne korvissa ja Nuotion Pirjolla pillu märkänä.
Eli tietävät, ettei monien pää kestä. Mutta onhan se omitusita kieltämistä. Tuo kieltäminen on tosiasia monissa traumaattisissa tapahtumissakin. Tässä tieteilijät heittävät älyttömiä odotettuja selityksiä ihan tahallaan. MIKSI ?
Tässä tapauksessa aihe pelottaa jo valmiiksi joitakin. No ehkä se on sellainen alkukantainen reaktio.
sivistys on tainnut saavuttaa pohjalukemansa.
...ei sitä nyt aina jaksa asiallinenkaan olla. >:)~
Eipä tullut katsottua noita uutisia kun samaan aikaan näyttivät Jimillä dokkaria WTC:n iskujen uhreista.
Että planeetta tai ilmapallo.Minä olen aina ihmetellyt mistä ufoilmiössä oikein on kysymys.Lähes yhtä paljon ihmetyttää nämä kieltäjien selitykset.Onko sanapari "en tiedä" heille jotenkin tuntematon outo yhdistelmä jota he eivät ole koskaan kuulleet,saatikka ymmärtäneet sen merkitystä?
Vaikka näin:"Havainnosta saatujen tuntomerkkien perusteella emme tiedä mikä ilmiö oli kyseessä".
Vai onko niin että jokainen kieltäjä sisimmässän ajattelee noin mutta yhteisön (?) paine pakottaa toimimaan toisin.
Pitävät niin tyhminä ihmisiä, että selittelevät tuotakin kirkkaalla planeetalla tms...nyt riittää kyllä ursailut.
huomattiin miten tyhmiä ihmiset ovat, kun jotain oikeasti selittämätöntä tapahtuu.
Ihan ensiksi minun huomioni kiinnittyi tähän lauseeseen.
"Jaakko Hellstén ja hänen vaimonsa istuivat veneessä ihailemassa maisemia viikko sitten maanantain vastaisena yönä"
Maisemien ihailua keskiyöllä?!
MTV3:n uutisvideon loppupuolella ehdotettiin selitykseksi pienoiskuumailmapalloa ns. ufopalloa. Katsokaapa seuraavan linkin takaa paljastuva videon pätkä ja verratkaa siinä näkyviä "valoilmiöitä" Hellsténin ottamiin kuviin.
http://www.youtube.com/watch?v=MQzrQGfsofQ
Videon kohdassa 01:20 - 01:24 valopallo näyttää aikalailla samalta kuin Hellsténin kuvissa.
Entäpä nämä ufopallot.
http://www.youtube.com/watch?v=fwl0GMhk8sg&feature=related
"Hellsténin mukaan valoilmiö oli paikalla noin 10 minuuttia"
Suunnilleen saman ajan palaa ufopallon paloaine.
"Se näytti vähän samalta kuin aurinko olisi palanut"
Aivan kuin edellä olevissa videoissakin.
"Hellstén soitti merivartiostoon, mutta heti kun sieltä vastattiin, esine häipyi"
Säikähtikö ufo todella puhelinsoittoa suomen merivartiostoon ja pötkäisi pakoon.
Kun ynnäilen tapausta niin en voi olla ajattelematta että ehkäpä Pariskunta itse lähetti ufopallon ja kuvasi sen. Muita silminnäkijöitä kun ei tapaukselle taida olla.
Laitetaan tähän loppuun vielä kolmioufovideo.
http://www.youtube.com/watch?v=BdnBOgX2ZR4&feature=related
Kuulemma niin kirkas, ettei voinut paljain silmin katsoa kunnolla? Eihän tuommoinen ufopallo ole kuin korkeintaan yhtä kirkas kuin nuotio.
jätit sitten väliin kaikki olennaiset seikat esim siitä että esine oli aluksi NELIÖN muotoinen ja kirkas, tuli lähelle ja jäi paikoilleen, näkyi pallona ja häippäsi yhtä nopeasti kuin tulikin..
Niin, nyt tällä hetkellähän meillä ei taida olla muita silminnäkijähavaintoja kuin em. pariskunnan. Samoin heidän kertomuksensa.
Ufopalloja voidaan valmistaa vaikka minkämuotoisina, tässä esimerkki.
http://www.youtube.com/watch?v=5I7Y5oHhXRE&feature=related
Minua vieläkin ihmetyttää missä ovat muut havainnot tästä valoilmiöstä, olihan se näkyvissä noin 10 minuuttia.
Näkisin mieluusti muutkin Hellsténin ottamat kuvat ilmiöstä, niitähän täytyy jokunen olla koska valoilmiö oli paikalla sen 10 minuuttia, joka on mahdottoman pitkä aika tämänkaltaisissa tapauksissa.
Ei varmaankaan ole mikään konsti laittaa ufopalloon alla olevissa videoissa esiintyvää magnesiumnauhaa palamaan.
http://www.youtube.com/watch?v=qSr39UwpELo&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=St_Dua-Ko_w
Pimeässä yössä tällainen kirkas valo näkyy todella pitkälle.
Jos silminnäkijöitä on kaksi, niin ei kai se tarkoita sitä että skepot saavat arvailla ja selittää kohteen millaiseksi haluavat? Vai mitä yrität sanoa?
"joka on mahdottoman pitkä aika tämänkaltaisissa tapauksissa."
Minkäkaltaisissa?
eikö ole hyvin mahdollista, että silminnäkijöitä olisi enemmän kuin kaksi.
Skepot sentään yrittävät. Muutamat tuntuivat valitsevan yliluonnollisen selityksen heti. Voi kieltäjiä!
Kun silminnäkijöinä on vain kaksi toisensa tuntevaa henkilöä on mahdollisuus siihenkin että kyseessä voi olla hoax, pariskunnan itsensä tekemä. Ja nyt pitää samaan hengenvetoon sanoa että nämä ovat vain minun henkilökohtaisia mietteitäni ja ajatuksiani etsiä luonnollista selitystä tälle ilmiölle.
Älkää nyt ottako nokkiinne skeptisestä näkökulmastani tässä tapauksessa, koska en minä tässä ole mitään totaalista totuutta esittämässäkään vaan pohdin asiaa näin omasta näkökulmastani.
10 minuuttia on mielestäni pitkä aika ufon havaitsemiseen, koska useinhan niitä nähdään vain vilaukselta.
En tunne paikkaa/saarta jonka edustalla ilmiö nähtiin, mutta olisi enemmän kuin mielenkiintoista kuulla/lukea muidenkin silminnäkijöiden havaintoja ilmiöstä, esim. eri kulmasta nähtynä kuin mitä Hellsténit ilmiön näkivät.
Lisäksi voisi kysellä tutkahavaintoa, josko sellainen löytyisi. Silloinhan asia muuttuisi aivan toiseksi.
>>Kun silminnäkijöinä on vain kaksi toisensa tuntevaa henkilöä on mahdollisuus siihenkin että kyseessä voi olla hoax, pariskunnan itsensä tekemä.>Ja nyt pitää samaan hengenvetoon sanoa että nämä ovat vain minun henkilökohtaisia mietteitäni ja ajatuksiani etsiä luonnollista selitystä tälle ilmiölle.
Ilman sen kummempaa kyynisyyttä: valehtelusta ja julkisuudenkipeydestä saamme todisteita päivittäin, humanoideista emme. Toivottavasti havainto oli aito.
"Älkää nyt ottako nokkiinne skeptisestä näkökulmastani tässä tapauksessa,"
Ei täällä kukaan mitään nokkiinsa ota. Asioista keskustellaan ja näkökulmia vaihdellaan.
Ihmetyttääpähän vain tuo yksipuolinen lähestymistapa ilmiöön. Ensimmäisenä ajatellaan että kyseessä on hoax-valhe-luonnonilmiö. Lähtötietoihin nähden alkaa olemaan selityksen makua. Kokeilpaaka joskus selittää ilmiötä humisten aluksella. Se avartaa kummasti.
Esineen käyttäytymisen takia itse kyllä sulkisin pois ufo-hoaxin ja planeetan. Neliskanttisesta kiiltävästä esineestä häikäisevän kirkkaaksi palloksi; tuskin luonnonilmiökään. Jäljelle jää valhe. Sekin epätodennäiköistä.
10 minuuttia on tosiaan pitkä aika. Se ei ole mikään peruste etteikö kyseessä voisi olla ufo.
"Skepot sentään yrittävät."
Joo no eihän siinä mitään että yrittävät. Hyvähän se on. Yritykseksi se taitaa jäädäkin.
"Muutamat tuntuivat valitsevan yliluonnollisen selityksen heti. Voi kieltäjiä!"
Hahaha. Tuo on juuri tyypillinen idioottimainen suhtautuminen hörhöihin. Mikäli joku uskoo kyseessä olleen jotain muuta kuin mitä skepot tähän mennessä ovat keksineet selitykseksi, hän on tietenkin jotenkin vajaa ja vain "valitsee" aivot narikassa yliluonnollisen selityksen. Ei hyvää päivää teidän kanssa!
tapaus ei voisi olla hoax?
Esittäkääpä hyviä ja järkeenkäypiä perusteluja tähän kysymykseen lajitoverit.
Saat laittaa magnesiumia aika helvetisti taivaalle, jotta se olisi yhtä kirkas kuin aurinko. Miten saat vielä hoax-pallosi liikkumaan vastaavalla tavalla ja muuttamaan muotoaan? Sitten kysymys: oliko valon väri keltainen vai valkoinen? Magnesium palaa valkoisena ja läheltä sitäkään ei pysty katsomaan suoraan tai sattuu simmuun. Hiipuessaan se on hetken keltainen.
Muodonmuutos voi tietysti selittyä sillä, että valosäteily saa kohteen näyttämään pyöreältä.
Tuo Ufo-pallojen "lento" on tuollaista hidasta kieppumista, ja niiden opeus tuskin on samaa tullen mennen kuin havainnon tekijän kuvauksessa.
Se nopeus selittää myös sen, miksi silminnnäkijöitä ei ole paljon: Se viipyi matalalla (muilta näkymättömissä siis) sen kymmenisen minuuttia.
"Jäljelle jää valhe. Sekin epätodennäiköistä."
Perustele. Miksi se on epätodennäköistä. Jos joku olisi sanout 30 v sitten tavallisten nuorten kiksauttelevan suorassa TV-lähetyksessä, olisin väittänyt sitä epätodennäköiseksi.
Ihmiset tekevät nykyään ihan mitä tahansa päästäkseen "varttijulkkiksiksi"
En väitä, että näin on, mutta väitteesi valheen epätodennäköisyydestä ei ole mitenkään perusteltua. Pelkkä heitto. Harkitsematon "hätäpaska".
Keskustelu täällä on nykyään omien mielipiteiden inttämistä. Juoksuhaudat syvenee ja kranaatit lentää. Toisen osapuolen ajatuksille ei korvia lotkauteta paitsi vasta-argumenttien miettimiseksi. Näinhän sitä rakentavaa vuoropuhelua käydään? Vai?
"Keskustelu täällä on nykyään omien mielipiteiden inttämistä."
Aha. Perustatko väitteesi tuohon viimeisimpään kommenttiini vai oletko tehnyt ihan empiiristä tutkimusta? Minä kun taas ajattelin, että palsta on hieman elpynyt ja asiallista keskustelua on viimeaikoina syntynyt ainaki jossain määrin enemmän.
Tarkoituksesi taisikin olla vain provosoida asiallinen vastaus. Noh, yritetään.
"Perustele. Miksi se on epätodennäköistä."
Minä ainakin vakuutuin haastattelusta:
http://nettitv.mtv3.fi/uutiset/index.shtml/uutiset/uutiset/lisamateriaali?143163#143163
Eipä tuo nyt kovin julkisuushakuiselta kaverilta vaikuttanut. Sattui oikealla paikalle oikeaan aikaan. Mikäli herralla on aikaa ja motivaatiota julkisuushakuiseen valokuvien väärentelyyn ja saanut vielä vaimonsakin puhuttua mukaan, niin mikäs siinä sitten. Minusta ei todennäköistä.
(Mikä peruste se tuo oli, ei niin mikään.)
Jaakko Hellstén on muuten parturin toim. joht. jos kiinnostaa.
http://www.salonjosefina.com/page_1181829101566.html
Pakko kyllä kuitenkin myöntää, että keskittymiseni on herpaantunut viimeaikoina ja vastaukseni ovat olleet jossain määrin turhautuneisuutta huokuvia. Hätäpaskaltahan se haisee jos ei perustele. Yritän kuitenkin pysytellä edes asiallisuuden harmaalla rajamaalla.
Ei tietenkään "niittivakuuttava".
Asiallisuus koetaan ehkä harmaana ja tiedon rajapinta uskoon on myös alueena harmaa. Itse en usko mustavalkoiseen "teräväpiirtotietoon" rajapintojen kohdalla, kuten tässä tapauksessa. Umpihörhöttelyä uskallan kyllä sanoa umpihörhöttelyksi pelkäämättä "asiattomaksi" leimautumista.
Faktuaalisuus ei vaadi "asiallisen harmaata" esitystapaa. Keskustelu voi olla kovaa, rehevää ja värikästä lipsumatta Niiniluodon "totuuden rakastamisesta" tai menemättä henkilökohtaisuuksiin.
Danalle suuresti nostan hattua. Uskalsi tuoda ja kykeni leidi tuomaan ainakin jotensakin perustellun vaihtoehdon ihan nimmarillaan ja sai näin aikaan järjellistä keskustelua. Lisää Danoja ja voisin vielä itsekin aktivoitua kirjoittelemaan useammin, vaikka nimmarinikin jo laitoin naftaleeniin.
Ufokasta syssynjatkoa kuitenkin Eikalle toivoopi Sus.
Joo, ei tietenkään ollut tarkoitus polkea Danaa maanrakoon, mutta synteesi edellyttää joskus painokasta tekstiä.
Ja sanotaan nyt vielä kerran, ettei minulla ainakaan ole mitään skepoja tai mitään maanläheisiä selityksiä vastaan. Pakkohan niitä on olla ettei homma lähde lapasesta. Aion silti vastedeskin rutistella skepoja ja ottaa ihan ronskisti ET-näkökulman mukaan havaintoihin. Sitä ei skepot osaa tehdä.
Joten vasta-argumenttipainotteista keskustelua on omalta osaltani luvassa jatkossakin.
Ufokasta syksyä myös sudelle puskaan!
"Saat laittaa magnesiumia aika helvetisti taivaalle, jotta se olisi yhtä kirkas kuin aurinko"
Totta, mutta jos keskiyön taivaalle ilmestyy yhtä kirkas valoilmiö 10:ksi minuutiksi kuin aurinko, olisivat ilmiön nähneet takuulla tuhannet ihmiset pitkienkin matkojen päästä. Nyt silminnäkijöitä oli vain kaksi. Tässä on yksi asia joka saa mielestäni pariskunnan tarinan ontumaan. Lisäksi, miten käy jos kuvaa kohti aurinkoa, saatko kunnollista kuvaa lainkaan ilman että käytät kameran linssin edessä himmennintä/suodatinta? Ja miksi keskellä yötä joku sellaista käyttäisikään...
"Miten saat vielä hoax-pallosi liikkumaan vastaavalla tavalla ja muuttamaan muotoaan?"
En tiedä, tuskin pienoiskuumailmapalloa saakaan liikkumaan kuvausta vastaavalla tavalla.
Ilmiön muodonmuutos voisi selittyä (jos siis kyseessä oli hoaxpallo) sillä että magnesium paloi kuutionmuotoisen hoaxpallon sisällä, sen sammuttua palamaan jäi magnesiumia huomattavasti alhaisemmalla lämpötilalla ja näin ollen himmeämmällä oranssinkeltaisella liekillä pallon paloaine, joka siis saa pallon lentämään. Tämä valo näkyi (ehkä) kuvissakin sekä linkittämissäni youtuben videoissa.
Entäpä tämä seikka, jos kohde oli neliömäinen ja yhtä kirkas kuin aurinko, miten siitä voi erottaa onko kohde metallia (niin kuin on kerrottu) tai jotain muuta ainetta?
"Keskustelu täällä on nykyään omien mielipiteiden inttämistä. Juoksuhaudat syvenee ja kranaatit lentää. Toisen osapuolen ajatuksille ei korvia lotkauteta paitsi vasta-argumenttien miettimiseksi. Näinhän sitä rakentavaa vuoropuhelua käydään? Vai?"
Niin, tätähän se näyttää vieläkin olevan.
Olen skeptinen ufoilmiön suhteen mutta se kuitenkin kiinnostaa minua. En siis kirjoittele täällä sen vuoksi että saisin rytättyä jonkun ufotapauksen omaksi huvikseni ja toisten kiusaksi.
Ryhdyin hakemaan tähän tässä ketjussa keskusteltuun tapaukseen sitä luonnollista ja maallisempaa näkökulmaa. Hain netistä videoita joissa lentelee suurinpiirtein samanlaisia "kohteita" kuin tapauksesta otetuissa kuvissakin, laadin selitysmallin joka EHKÄ voisi olla ratkaisu ja selitys ilmiölle. Vastailin kysymyksiin ja vasta-argumentteihin. Minulla oli siis jotain mitä perustella toisin kuin ufoväellä. Heillä ei ole tähän mennessä ollut kuin uskonsa ja mielipiteensä tästä tapauksesta.
Nyt haluaisinkin että te arvoisat ufoväen edustajat etsisitte netistä valokuvia samankaltaisista ufoista kuin tapauksen valoilmiö. Etsisitte arkistoistanne samankaltaisia tapauksia jotta voisimme verrata niitä tapaukseen josta nyt niin kovasti väittelemme.
Eikö tällainen olisi sitä rakentavaa yhteistyötä yli "vakaumusrajojen"?
mm. näin " Se muuttui niin kirkkaaksi, ettei sitä pystynyt paljain silmin katsomaan" eli ei kai se koko ajan ollut palava aurinko että kai siitä sitten kuvia sai jne nooh siinä kyllä olet täysin oikeassa että voisi kuvitella löytyvän lisää silminnäkijöitä, paitsi jos joku lukee näitä palstan juttuj ei varmasti tuo naamaansa julkisuuteen yms. hulluksihan jokainen leimataan tavalla tai toisella, tässäkin tapauksessa uutisankkuritkin kivasti kuittas kevennyksellä koko jutun ja taas on yksi sammakkoproffa syntynyt...
"Niin, tätähän se näyttää vieläkin olevan. "
Höpönlöpön, sellaiseksi se nyt vain tulkitaan. Olette niin hätäisiä. Sinäkin vasta viikon pyörinyt palstalla. Palstalla on viimeaikoina tapahtunut paljon.
"Etsisitte arkistoistanne samankaltaisia tapauksia jotta voisimme verrata niitä tapaukseen josta nyt niin kovasti väittelemme. "
En kyllä ole varma syntyykö moisesta mitään synteesiä. Onhan noita valoilmiöitä tuubi täynnä. Skepohörhö varmaan osaa pallotella itsekin tätä. ;)
Enivei. Tämä nimenomainen havainto ei jaksa nyt niin paljon kiinnostaa tarkempien lähtötietojen puuttuessa. Mitään varmaa kun ei voi sanoa mihinkään suuntaan. Varaktori jo tuolla totesi että näillä lähtötiedoilla skekulointi on turhaa. Joskin mielestäni epätodennäkoiseksi katsottavat vaihtoehdot saa kyllä karsittua pois. Ei mitään varmaa silti. Olen vieläkin vähän puhki keltaisesta sikarista (löytyy sivu taaksepäin). Tähän keskusteluun olen tuonut oman näkökulmani. Yleisesti ottaen muutenkin olen enemmän painottunut näkulmaiseen keskusteluun, kuin että etsitään havainnosta kaikki nippelitiedot jne.
"Lisäksi, miten käy jos kuvaa kohti aurinkoa, saatko kunnollista kuvaa lainkaan"
Se vertaus aurinkoon oli veteenpiirretty viiva: "Vähän samanlainen kuin aurinko olis palanu tai silläviisii.."
Todellisesta kirkkaudesta siis ei hajua. Aurinkohan saa taivaan siniseksi ja valaisee koko maaston. Kohde taisi vain yön pimeyttä vasten olla kirkas. Silmät rasittuvat jatkuvasta kirkkauden vaihtelusta ja saa tummaa vasten olevat kohteet näyttämään entistä häikäisevemmiltä.
Kävin äsken kuvaamassa aurinkoa. Muutaman satasen digipokkarilla kuvasta sai vielä selvää, eli taustalla näkyvät puut erottuivat. Aurinko selvästi häikäisee, mutta ei turmele läheskään koko kuvaa. Kamerat muutenkin osaavat säätää valotusaikaa jne. juttuja automaattisesti. Täytyy nyt muistaa että valopallo ei varmaan täyttänyt koko taivaspinta-alaa muutenkaan. Havainto oli matalalla. Ei tuolla ulkona nyt hirveän pitkälle näe, kun siellä on kaiken näköistä maastoestettä ja asutusalueella puiden takaa kajastava valosaaste tuskikin herättää juurikaan huomiota.
"miten siitä voi erottaa onko kohde metallia (niin kuin on kerrottu) tai jotain muuta ainetta?"
Tietääkseni kyse oli vain oranssista kiiltävästä kappaleesta, joka kirkastui siinä lähietäisyydellä. Metallista ei ollut puhetta.
Olen varmaan aikaisemminkin joskus samasta aiheesta puhunut. Palstalla tasaisen tappavaan tahtiin valitetaan sen tasosta. En muista koskaan että palstan tasoa olisi kehuttu tai että jonkin ajanjakson olisi mainittu olevan erityisen tasokasta. Nyt kun palstalla on zombikirjoittelua kohtalaisesti verrattuna asialliseen tieteellispainotteiseen tai muuten korrektiin kirjoitteluun verrattuna, nuo zombitekstit hyppivät vain enemmän silmille vaikka niiden määrä itsessään ei ole ainakaan minusta kasvannut.
Signaalikohinasuhteessa taustakohinan määrä on vakio. Signaaleja vain kehiin sitten.
nostanut hattua esitystyylillesi. En todella tarkoittanut sinua "inttäjällä". Keskustelukykyiset ovat vaan käyneet molemmin puolin melko vähiin.
"Signaalikohinasuhteessa taustakohinan määrä on vakio."
Ei ole. Vaihtelee ainakin taajuuden ja lämpötilan funktiona kuin myös teknisen sivilisaation aiheuttama "radiosaaste" asutuskeskuksen läheisyyden ja suuruuden funktiona. Ionosfäärin läpäisevyys vaikuttaa parinkybämegan tienoilla avaruuskohinaan.
Mitä ne nykyään oikein opettavat? :) :)
Asiaan.
Varsinaista singnaalia pitäisi saada lisää. Siinä olet täysin oikeassa. Ei sen täällä tarvitse olla edes mitään mainitsemaasi tieteellispainotteista, kunhan väitteille on osoittaa edes jotain perusteita. Jokainen punnitkoon itse lähdekriittisesti perusteiden vahvuuden. Ei tieteellispohjaisessakaan mitään vikaa ole. Päin vastoin. Yleensä ainakin se kestää lähdekritiikin. Pitkään poissa olleena ja vasemmalla silmällä ajoittain palstaa seurailleena mainitsemaasi Zombailua on kesän mittaan ollut aika paljon. Vanhoja hyötysignaaligeneraattoreita, kuten UFO-äijä on loistanut poissaolollaan. Valituksissa lienee perää. Valittajan vaan pitäisi katsoa peiliin ja aktivoitua itse "signaaligeneraattoriksi"
Herättelin vanhan nimmarini henkiin ja aprikoos, postilaatikkoni saastuttanut roskapostitulvakin oli laantunut. En osaa sanoa, kirjoittelenko aktiivisesti. Ussia huomiota vieviä asioita on ilmaantunut horisonttiin ja tuntuu kuin UFO-aiheesta olisin jo sanottavani sanonut. Saapas katsoa miltä kenkä näyttää.
Danan ilmaantumisesta olen korkeasti ilahtunut. (Taisi osittain toimia potkuna nimmarini reinkarnaatioon.)
Asiallisuutta,argumentointia, järkeä, diplomatiaa keskustelukumppania kohtaan ja tietysti sitä aitoa skepohenkeä, josta minä pidän. Naiselta hyvin harvinaista. Kjeh. :)
..tarkoitin nyt tätä palstan kohinamekanismia enkä radiovastaanottimen. Sanotaan sitten että raekohinaa liikenteessä; pientä vaihtelua, keskimäärin sama.
"Mitä ne nykyään oikein opettavat?"
Jaa-a, sen kun tietäisi. Meidän radiotekniikan ope on ainakin ihan susi. Ja nyt en tarkoita sutta siinä mielessä kuin sinä täällä palstalla pyörit. Kiva muuten että annoit tekohengitystä nimmarillesi. Se näyttää komealta näin tauon jälkeen. Jos olisin nainen, kuten vaikkapa Dana, niin iskisin välittömästi. Vai huomaisitkohan jos sipaisisin hieman huulipunaa.. hmm.. Oho, kirjoitin sen vahingossa ääneen. Hups..
"Ussia huomiota vieviä asioita on ilmaantunut horisonttiin ja tuntuu kuin UFO-aiheesta olisin jo sanottavani sanonut. Saapas katsoa miltä kenkä näyttää. "
No vähän sama homma itsellänikin. Alkaa tankki olemaan muutenkin aihealueeseen liittyen jo vähän tyhjä, ja kommenttinikin ovat kärsineet pientä inflaatiota, kun inttämissyytteitäkin satelee. Katsotaan nyt.
Joo, ja missä on ufoäijät ja muut? Varmaan äijät jossain ufossa. Huhuu, maa kutsuu.
"Naiselta hyvin harvinaista. Kjeh. :) "
Niin kai. Turha kuitenkaan odottaa mitään erkoiskohtelua. Täällä pätee tasa-arvon julma laki. :)
"Jos olisin nainen, kuten vaikkapa Dana, niin iskisin välittömästi."
Älä unohda, että ollaan naamakkain tavattu. Kettuilun puolelle tuokin "kohteliaisuus" siis lipsahti. Danaahan itse koettaisin iskeä, jos hän olisi edes vajaa kymmenen vuotta varttuneempi (ja tietenkin vapaa). Nainen ja äly samassa paketissa. Huh.
(Sori Dana. Ålå loukkaannu. Tosissanihan minä:)
Ei vaan. Oli tarkoitus kirjoittaa sen "hyötysignaalin" vahvistamisesta. Edellinen ei sitä varmaan ollut.
Takki tyhjenee, kun jankkaa samoja asioita. Näin mulle kävi ja kun samaan aikaan tuli uutta tekemistä kehiin, heitin hanskoja palstan suhteen naulaan. Jos taas vanhojen vatvominen lopetetaan, on pelko siitä, ettei uusia kiinnostavia tule riittävän usein.
Uskon kuitenkin, että kantaporukalla on eväitä pitää aitoa keskustelua yllä aiheesta tai sen lähiympäristöstä myös hiljaisina aikoina.
Meidän tekemä palstahan tämä on. Eikö? Jos taso laskee, niin kenenkähän on vika?
MrKalanko? No totta Mooses. Esivallan perskeleshän se on aina kaiken pahan alku ja juures.
Tuleekohan tuplana vai triplana vai ei ollenkaan?
Eikö S-24 voisi sijoittaa palvelimen kapasiteettiin tai palkata edes yhtä ATK-osaajaa?
Alokasmaista sekoilua. Tökkii. Turhauttaa.
"Jos olisin nainen, kuten vaikkapa Dana, niin iskisin välittömästi."
Älä unohda, että ollaan naamakkain tavattu. Kettuilun puolelle tuokin "kohteliaisuus" siis lipsahti. Danaahan itse koettaisin iskeä, jos hän olisi edes vajaa kymmenen vuotta varttuneempi (ja tietenkin vapaa). Nainen ja äly samassa paketissa. Huh.
(Sori Dana. Ålå loukkaannu. Tosissanihan minä:)
Ei vaan. Oli tarkoitus kirjoittaa sen "hyötysignaalin" vahvistamisesta. Edellinen ei sitä varmaan ollut.
Takki tyhjenee, kun jankkaa samoja asioita. Näin mulle kävi ja kun samaan aikaan tuli uutta tekemistä kehiin, heitin hanskoja palstan suhteen naulaan. Jos taas vanhojen vatvominen lopetetaan, on pelko siitä, ettei uusia kiinnostavia tule riittävän usein.
Uskon kuitenkin, että kantaporukalla on eväitä pitää aitoa keskustelua yllä aiheesta tai sen lähiympäristöstä myös hiljaisina aikoina.
Meidän tekemä palstahan tämä on. Eikö? Jos taso laskee, niin kenenkähän on vika?
MrKalanko? No totta Mooses. Esivallan perskeleshän se on aina kaiken pahan alku ja juures.
Kakkosena tuli. Pääasia että tuli. Niin kauan kuin muistan näillä palstoilla pyörineeni (n. 5-6 v), on tuo sama ongelma riivannut. Viestit tulevat kakkosena ja suoli jumittaa. Kyllä siellä eniron commodore kuusneloset voisi edes satakakskaseihin päivittää ja vaihtaa kasettiaseman lerppuun. Pisti silmään muuten tuon viestisi lähetysaika, mikä näkyy vasta kun viestin avaa: 23.21. Eihän se aurinkokellokaan tietysti pimeän aikaan kunnolla toimi.
Arvasin että olet innoissasi Danasta. Eikka ja äly samassa paketissa ei ole mitään sen rinnalla. Eikä se mitään kettuilua ollut. Kuhan höpöilen. :)
Luulisi että kantaporukkakin jotain saa aikaiseksi. Jos ei muuta niin syvän hiljaisuuden. Se se vasta riipivää olisikin, jos ei edes kohinaa olisi. Tiesitkö, että GSM-signaaliinkin liitetään kohina. Näin digitaaliaikanahan olisi mahdollista, että puhelimesta ei kuuluisi mitään suhinaa. Ihmisistä on kuitenkin helpompaa, kun suhina kuuluu ja tietää että yhteys on auki. Suhinaa ei kuitenkaan huomaa silloin kun puhutaan (asiaa). Palstan taustakohinasta taas tietää, että kyllä sieltä kohta joku jotain sanoo taas. Jos ei muuta, niin valittaa että kylläpä kohisee. :)
"Meidän tekemä palstahan tämä on. Eikö?"'
Näinhän se on. Onneksi täällä on joitain uusia naamojakin. Vitjamuna hyvänä esimerkkinä. Valoa näkyy taas kuidun päässä. Kohinaa on aina ja tulee olemaan; elämä on helpompaa kun sen hyväksyy. Tai ehkä joku ajattelee, että "häirikköviestejä" ei kukaan raaskisi kirjoitella, jos palstalla olisi asiallisempi meininki. Voihan se jotain suodattaa, mutta tuskin kaikkea silti.
Pistetään tämäkin viesti viidennen kerran liikenteeseen.
loukkaannu :)
ei voi kun ihmetellä millaista materiaalia NASA menettää kun nämä superälyt löytävät vastaukset kaikkeen, en viitsi edes eritellä typerimpiä lausahduksia, joltain jäi nyt se ryan air vielä mainitsematta, olisko se pystynyt olemaan ilmassa tuon mainitun 10 minuuttia??? mitä tahansa muuta kuin ufo, menee läpi , vaikka tuulta alleen saanut meduusa, ihan selvä noita on nähty monessa paikassa purjeveneiden kiusana tarttuvat ikävästi purjeisiin ja jättää tahroja joita ei vanishkaan irrota.missäs se kaveri (tai ne) jotka ovat SEN VERRAN kuvan käsittelyä harrastaneet nyt ovat kommenttia ja heti! hehheh kirkas planeetta=) näki Helsten nyt sitten varmaan planeetan nousun ja tuhon...kukahan tuonkin kehtas suustaan päästää??? nimi esille vaan. planeetta X? tuli ja meni siinä selitys sillekkin. ei muuta kun seeveetä nasaa kohti , teille on käyttöä maan etu suorastaan huutaa teitä apuun....
On puhuttu kirkkaasta planeetasta(joopa joo), Lilluvista Ufo-balloonseista(liian plösö selitys), siitä kuinka muut eivät ole nähneet(koska tuli vauhdilla ja oli matalalla sen pääosan ajasta) ja jo alkuun itse haastattelija heitti höpöjä "voisiko se olla jokin tippuva esinen jostain"...siis mitä täällä näillä putkimaailmassa elävien korvien välissä on ja se uutisten lukija myös..."minä en kyllä tuon takia vielä rupea uskomaan mihinkään"..mikä kommentti tv:ssä...
Miksi enää edes kysellään kaiken maailman jääräaivoilta aiheesta? miksi media ei voi kysellä niiltä, jotka oikeasti ovat aihetta tutkineet, eivätkä vain tyrmäilleet naurettavilla kommenteilla kaikkea?
"Miksi enää edes kysellään kaiken maailman jääräaivoilta aiheesta? miksi media ei voi kysellä niiltä, jotka oikeasti ovat aihetta tutkineet, eivätkä vain tyrmäilleet naurettavilla kommenteilla kaikkea?"
Sanos muuta. Hyvän teesin pistit aiheesta. Media ehkä vierastaa vielä hieman aihetta, sillä ufoilla (ufo-sanalla) on niin paljon menneiden vuosien painolastia. Toisaalta eipä voi mediaakaan syyttää kokonaan. Eiköhän ne humppikset näyttäydy juuri sen verran kuin katsovat tarpeelliseksi. Vähän kerrallaan tarkkaillaan median ja ihmisten reaktioita. Mielestäni iso plussa on kuitenkin se, että media ylipäänsä noteeraa näitä havaintoja nykyään huomattavasti enemmän.. tai sitten havaintoja on jo niin paljon että hankala olla noteeraamatta.
Ja jos tuon kaltaisia havaintoja tuo esiin jatkossakin vilpittömät, rohkeat henkilöt, jotka vain ihan pirruillessankin kertovat havaintonsa julkisesti nähdessään, mitä olankohautusmeininkiä koko aiheelle on harrasteltu viitsimättä kunnolla edes silloin tutkia, kun aihe olisi, niin asia menee eteenpäin.
Voi olla, että media jatkaa kuitenkin totutulla tavalla tuota ns. virallisten tutkijoiden linjaa ja jättävät aiheen taas unholla pariksi vuodeksi. Pitäisi jysähtää oikein kunnolla kymmenien tuhansien ihmisten eteen jokin jättialus ennenkuin havahdutaan?
oikeasti tutkinut? Palstan höpötykset ovat olleet taas yhtä ja samaa: hihhulit kirkuvat kurkku suorana maanulkoista ja muut maanpäällistä. Miksi helvetissä valitat huonoista tulkinnoista? Kerro parempia!
Yhtä hyvin voisi sanoa, että ilmiö oli kummitus, enkeli, jumalallinen ennusmerkki tai ukkosen jumala kärryissään. Ja sitten repiä pelihousut sen vuoksi, että ufouskovaiset ovat noin putkinäköisiä yksinkertaisia hölmöjä, kun eivät usko tähän.
Hämmästyn sitä, että arvostelette mediaa ufokielteisyydestä. Sitten kun jossain uutisoidaan ufosta, sekään ei kelpaa vaan uutinen on huono, kun ei jysähtänyt. Lapsellista.
Hiukan viisaammin. Äläkä kuule yhtään lapsellisesksi ala nimittelemään. Olen aihetta seurannut hyvin pitkään ja tarkkaan.
odottaa, kun julkaisuissa ufot painottuvat roskalehtien, huijausten ja sensaatiomedian puolelle. Olen itsekin seurannut ja jopa harrastanut aihetta pitkään ja mielestäni olet lapsellinen. Tuskin aihetta on aloitettukaan, kun jo lankeat iänikuiseen skepotteluun - se on joutavaa. Kyllä asiantuntemusta pitää sen verran olla, että pystyy keskustelemaan varsinaisesta ilmiöstäkin. 'Skepot' hakevat ratkaisuja tunnetuista ilmiöistä. Onko se liian vastenmielistä? Vai onko tärkeämpää pysyä uskossa vahvana muiden ufohurskaiden joukossa?
Mitäs täällä nyt pädetään? Onko sillä jotain väliä kuka on seurannut mitenkin kauan aihepiiriä. Olennaista on se, että onko aiheeseen jotain annettavaa.
"'Skepot' hakevat ratkaisuja tunnetuista ilmiöistä."
Samanlaista hihhulointia siinäkin on havaittavissa, kun kaikkien ilmiöiden lopulta uskotaan edustavan jotain "luonnollista".
Minusta se on vastenmielistä. Myönnän. Mutta se mikä ei ole vastenmielistä on se, että itse ainakin koen helpommaksi edustaa toista ääripäätä pelkästään. Joten ei mulla ole mitään skepojakaan vastaan. Eihän täällä keskustelua syntyisi ollenkaan jos täällä ei syventyisi jossain näkökulmassa kunnolla. Joten: Vedän rooliani jossa arvostelen skepoja, skepottelen ja hörhöilen. Yritän silti perustella kantani. Ei kai se nyt mikään maailmanloppu ole?
Kähmiksen sanoja lainaten:
Teesi Antiteesi=Synteesi
Eikka-muodossa:
Hörhö Skepo=Jotain järkevää
Lapsellistako?
"Kähmiksen sanoja lainaten:
Teesi Antiteesi=Synteesi
Eikka-muodossa:
Hörhö Skepo=Jotain järkevää "
Pakko on taipua sen verran että koko ajan väistämättä viisastuu, vaikka kuluttaisi aikansa tällaiseenkin. Jotain järkevää on aivan riittävä motiivi. Meinasin laittaa 'järkevää' lainausmerkkeihin, mutta laupiaasti luovuin ajatuksesta :)
ja naisjuontaja Minna Kuukka kertoi nähneensä ufon vuosia sitten. Valopallon, mikä lensi veden pintaa pitkin kunnes nousi ja katosi taivaalle.
Te taidatte kaikki unohtaa sen UFOTUTKIJAN joka sano että se oli UFO!!! Ihmettelin kun kukaan ei siitä sanonut yhtään mitään? Eikös sillä ole jotain painoarvoa siitä että tämä tapaus EI olisi , hoax, planeetta jne !!! Ja muuten tästä tapauksesta, jos minä haluaisin kuuluisaksi, keksisinkö minä sellasen juonen että lähetän jonkun lyhdyn taivaalle ja kuvan sen ja menen sitten sanoman uutisin että näin UFO:N ??!! Minä en sillä tavalla haluaisi kuuluisaksi, eikös se ole aika noloa sanomaan sellasta. ( ajatellen jos juoni paljastu että se on hoax). No toivon että tämä tapaus on totta ja että Suomen tulle ufoaalto, niin kuin Briteissä!!! :D
ufotutkijat nyt sanoo että se on UFO ennen kun näkee edes todisteita, kuvia tai videota. Tai sitten julistavat Ryan Airiksi kun juttu lähtee heidän käsistään. x)
Ufo-tutkiat ovat erittäin skeptisiä tutkiessaan tapauksia. Toisin kuin umpiskepokieltäjät jotka ainoastaan pyrkivät kaivelemaan epäolennaisia pointteja havainnoitsijan epäluotettavuudesta ja keksimään näitä "kirkas planeetta" teorioitaan, jotka eivät edes sovi mihinkään tuntomerkkeihin.
Ne kieltäjät tulevat keksimään niitä selityksiä maailman tappiin asti. Ja ufoilijat tulevat keksimään humanoidi selityksiä kaikelle maailman tappiin asti. Ikuinen oravanpyörä. Jokainen meistä puskee multaa kun aika jättää eikä silloinkaan ole tilanne muuttunut. Jos ei sataan vuoteen niin miksi juuri nyt. Näitä on nähty ehkä tuhansia vuosia.
Eli turhauttava aihe yleisesti ottaen koko ufo-aihe mielestäni..Kun me kaikki tältä palstalta aikanaan puskemme jo koiranputkea niin maailma on yhä ennallaan eikä mitään ole tapahtunut..
kiistely jatkuu ja jatkuu vaan. Ei mene eteen päin ufotutkimus, ei sitten millään. Miksi ei tätä juttua tutkita yhtään? Eikö se ufon nähnyt ukko tahdo kertoa siitä tutkijoille enempää?
Mistä päin se tuli ja minne päin se lähti? Minkä kokoinen se oli? Millä korkeudella? Saakos näihin vastausta ollenkaan?
Ufotutkija totesi vain lakonisesti että se oli ufo ja sillä selvä?
kysäisen, että et kai ole muodostanut käsitystä ufotutkimuksesta tämän palstan perusteella...
ufo kirjallisuutta on luettu 90-luvun alusta saakka, mutta ne kaikki toistaa sitä samaa. Mitään uutta mullistavaa ei sitten Roswellin jälkeen ole tapahtunut.
että se taisi olla Copterlinen helikopteri...siinähän se pörrää Tallinnan ja Helsingin väliä yötä päivää...
Provoiletko vai etkö ole katsonut kuvaa ja lukenut juttua?