Joka vuosi hoidetaan Suomessa n. 800 polkupyöräilijöille sattunutta kallovammaa, jotka ovat erittäin kalliita hoitaa.
Suurin osa näistä vammoista jäisi saamatta, jos olisi kypäräpakko. (Kanadassa väheni pyöräilijöiden kuolleisuus 50 %, kun tuli kypärä pakko vuonna 1995.)
Pyöräilijät ovat muutenkin kovia veromarkkojen kuluttajia, esim kalliit pyörätiet, joita ei monesti edes viitsitä käyttää.
Tuntuu muutenkin olevan minä,minä porukkaa, kun mitkään säännöt ei koske heitä, heillä on vain oikeuksia joista nämä puupäät jaksavat kailottaa.
Suurin osa näistä vammoista jäisi saamatta, jos olisi kypäräpakko. (Kanadassa väheni pyöräilijöiden kuolleisuus 50 %, kun tuli kypärä pakko vuonna 1995.)
Pyöräilijät ovat muutenkin kovia veromarkkojen kuluttajia, esim kalliit pyörätiet, joita ei monesti edes viitsitä käyttää.
Tuntuu muutenkin olevan minä,minä porukkaa, kun mitkään säännöt ei koske heitä, heillä on vain oikeuksia joista nämä puupäät jaksavat kailottaa.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Oletko tosissas? Yksinkertainen??
Siis autoilijat ovat niitä veromarkkojen kuluttajia, heidä takiaan nuo kevyenliikenteen väylät on rakennettu.
Jos ei olisi niitä nykyajan uusavuttomia autoilijoita, jotka eivät kuule, eivätkä näe, niin kaikki tiellä liikkujat sopisivat samalle tielle.
Kerro mitä säännöt koskevat autoilijoita? Autolijathan ne on niitä tappajia, jotka listivät niin jalankulkijoita, kuin pyöräilijöitäkin, jopa omia perheenjäseniään ja lapsiaan.
Jottei totuus aivan unohtuisi, niin ohessa on linkki tilastoon, miten tieliikenteeestä kerättävät tulot ja menot ovat suhteessa. Yritäpä miettiä, mitä tuloja kevyestä liikenteestä kerätään, ja kuinka paljon. http://www.aut.fi/tilastot_sivu.asp?kieli=&tiedosto=YWluZWlzdG90LzkyL3ZhbHRpb25fbWVub3RfamFfdHVsb3RfdGllbGlpa2VudGVlc3NhXzE5ODRfLV8yMDA3Lmh0bQ&tyyppi=SK&jul_id=9704&ain_id=&suoj=&jul_nimi=Valtion+tulot+ja+menot+tieliikenteess%E4+1984+%2D+2009+%28graafi%29+%7C+road+Traffic+income+and+expenses+of+the+state++1984+%2D+2009+%28graph%29
Tietysti julkinenkin liikenne maksaa veroja, jotka ovat matkalipun hinnassa, mutta osa siitä palutetaan tukena. Mitenkään puuttumatta siihen, kuka aja kenenkin päälle, ainakin se on selvää, kuka liikenteessä on maksajan paikalla ja kuka on se kuluttaja.
Tuota samaa yritin edellisessä kertoa.
Siis miksi ja mihin kevyeltä liikenteeltä pitäisi kerätä varoja?? Rouva halosen matkakassaan?
Siis kevyen liikenteen kulut koostuu "99%" autoilun aiheuttamista ongelmista, niin lienee päivän selvää, että he myöskin maksavat.
Jokainen liikennevalo on hankittu vain ja ainoastaan autoilijoiden takia. Kevyenliikenteen väylät on rakennettu "90%" autoliikenteen ehdoilla. Vain muutama kevyenliikenteen väylä ja silta on rakennettu kevyenliikenteen tarpeille ja se taas on varmaankin yksi promille verrattuna muuhun tierakennukseen ja kunnossapitoon.
Jokainen moottoritie on tehty kunnossapitoineen vain autoliikenteelle, miksi pyöräilijän tai rollaattoripapan pitäisi osallistua kustannuksiin??
Koko liikenneministeriö, tielaitos ja jne. on 99,9% pystyssä vain autoliikenteen vuoksi.
Mitä tulee noihin onnettomuuksien aiheuttamiin kustannuksiin, niin ei taida auliikenne jäädä aivan pienimmäksi.
Älä yritä vääntää keskustelua pois aloittajan aiheesta.
Siis jos katsoit kuvaa, niin tuo ylempi viiva kuvaa liikenteestä kerättäviä rahoja, ja tuo alempi liikenteeseen palutettavia rahoja.
Sillä erotuksella taas kustannetaan mm. rva Halosen ulkomaan matkoja Niin, ja myös kevyen liikenteen väyliä. Eipä sinunkaan tarvitse polkuja ja mutkaisia kärryteitä pitkin käyskennellä. Niillä nimittäin kävelisit, jos pitäisi tulla toimeen ilman autoliikenteestä lkerättyjä varoja.
Se, mihin nuo kevyen liikenteen väylät on rakennettu on taas kunnan monopolia. Ei autoilijalle ole mitään etua sitä, että ne ovat tien vieressä. Päinvastoin. Olisi parempi jos ne menisivät ihan omia reittejään.
Kerrotko vielä, paljonko pyöräily väheni sakotuksen seurauksena? Tämä Kanadan tapaus viitannee Ontarioon, jossa kyse oli alle 18-vuotiaiden kypäräpakosta, ja itse asiassa 16-17-vuotiaiden osalta vammat eivät vähentyneet lainkaan, aikuisten vammat lisääntyivät. Alle 16-vuotiaiden sakot menevät vanhempien maksettavaksi, voisi olettaa että vanhemmat ovat kieltäneet joko pyöräilyn tai kypärättä ajon. Tietoa pyöräilyn määrän tai kypärän käyttöprosentin muutoksesta en löytänyt, nämä olisivat aivan olennaisia tietoja.
Huviksesi voit myös laskea, paljonko maksaa kustantaa kypärä parin miljoonan suomalaisen päähän, ja mitä maksaa, kun osa väistämättä lopettaa pyöräilyn sakot saatuaan ja rupeaa ajamaan vain autolla, jolloin tiet kuluvat enemmän ja kansa läskistyy entisestään.
Pyöräteitä viitsittäisiin kyllä käyttää, jos ne rakennettaisiin suoriksi ja mäettömiksi ja sileiksi, kuten parin metrin päässä vieressä kulkeva "autotie".
Tieliikennelaki 90 §: "Polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää."
Eikös olekin jämäkästi sanottu. Säännön rikkomisesta ei ole erikseen säädetty mitään rangaistusta.
Tietysti jos vaikkapa vakuutusyhtiöt porukalla kieltäytyisivät maksamasta ilman kypärää toilailleiden pyöräilijöiden vammoista, se voisi vaikuttaakin. Ehkä.
kannattaisi kieltäytyä maksamasta korvauksia, säästäisi varmasti isot rahat ja ehkä näin saataisiin lisää kypärän käyttäjiä.
Aikoinaan, kun tuli turvavyön käyttöpakko,niin ei niitäkään alettu käyttää kuin massiivisten sakkorysien avulla. Tänä päivänä turvavöitä käyttää lähes kaikki, johtuen e.m.
"...on ajon aikana YLEENSÄ käytettävä asianmukaista suojakypärää"
Luojan lykky ja kiitos oikeusministeriön tuossa lauseessa on YLEENSÄ-sana.
Jos sitä siinä ei olisi saattaisi syyllisyys kallovamman aiheutumiseen suistua pyöräilijän kontolle vaikka autoilija olisikin vaikka _tahallaan_ tönäissyt kypärätöntä pyöräilijää vahingoittamistarkoituksessa.
Kypärätön pyöräilijä kun näkyy kauas ja ihmisillä on paljon sairaita taipumuksia ja vihantunteita toisiaan kohtaan.
Pyöräilijä saattaisi jäädä ilman vahingonkorvauksia ja autoilija syyttömäksi vaikka moottoriajoneuvon kuljettajalla onkin ankara vastuu toimistaan kevyttä liikennettä kohtaan.
Nykyisellään sitä pyöräilijää on vaikeampi saada syylliseksi.
Jalankulkijalle on myös säädetty heijastimen käyttöpakko pimeän aikaan tuolla samaisella lisukkeella YLEENSÄ.
Olisi kliffa keino autolla kostaa parikymppiä velkaa olevalle naapurinisännälle huomatessa hänen kävelevän pimeällä tiellä ilman heijastinta.
Kätevästi napsauttaa nirri veks ilman seuraamuksia.
Suomessa on tapettu ihmisiä parinkymmenen markan velan vuoksi.
Nykyisellään tuo kosto tuottaakin sanktioita YLEENSÄ-lisän takia. Onneksi.
Muuten, kenellä teistä autoilevista on heijastimia autossa mukana auton leviämisen varalta jalkamieheksi joutuessa?
En huomannut pikaisesti lukiessani tuota keskustelua, että kukaan olisi huomannut yhtä asiaa.
Suomessa ei veroja korvamerkitä, vaan ne kerätään yhteiseen pottiin ja sen jälkeen käytetään parhaalla mahdollisella tavalla.
Ja uskoisin, että jokainen pyöräilijä maksaa veroja tavalla tai toisella, joten siellä kassassa nekin kilisee.
Tässä esimerkki siitä, mitä minminä-porukka voi pahimmillaan saada aikaiseksi:
http://www.jyps.info/tapahtumat/pyorailyviikko/luennot/Hollanti.pdf
Onneksi Suomessa on pystytty pitämään pyöräily paremmin aisoissa.
Tässä ketjussa on jo parikin kertaa toistunut tuo sama väite, että pyöräilijät olisivat yleisesti ottaen itsekästä porukkaa. Oman kokemukseni mukaan on äärimmäisen harvinaista, että joudun väistämään autollani väistämisvelvollista pyöräilijää. Kilometrejä on kuitenkin tullut n.25 vuoden aikana keskivertoautoilijan tahtiin. Pyörällä ajaessani joutuisin kolariin useamman kerran viikossa ellen itse väistä väistämisvelvollista autoa. Mistä siis luulo itsekkäistä pyöräilijöistä on peräisin? Kerro esimerkki.
Edelläni oikealla jalkakäytävällä fillaroi perhe. Kääntävät vitjana suoraan eteeni suojatielle katsomatta taakse, tai mitään merkkiä näyttämättä. Mitä luulet? Tämä on se hölmö kasvatus tulos, että auto aina väärässä.
Se on tyhmyyttä. Joku kerta vielä koko ruumis kärsii tyhmästä päästä. Ja kun kolahtaa se on taas auton vika.
Selvähän se että tuollainen käytös on hölmöilyä. Tämä ei kuitenkaan muuta sitä omiin havaintoihin perustuvaa tosiasiaa, että pyöräilijää ei huomioida liikenteessä samoin kuin toista autoilijaa.
Missä muuten annetaan tuollaista kasvatusta, jossa sanotaan autoilijan olevan aina väärässä? Taas kerran omaan kokemukseen nojautuen voisin väittää, että yleisempää kasvatusta on kehoittaa kaikkia noudattamaan liikennesääntöjä ja riittävää varovaisuutta.
Autoilija on saanut sekä teoreettista että käytännön liikennekoulutusta, joten häneltä vaaditaan parempaa liikenteen hallintaa ja suurempaa vastuuta.
Pyöräilijällä taas koulutus on usein jäänyt siihen, kun alaluokilla on poliisi käynyt kerran kertomassa liikenteestä ja jakanut heijastimet. Liikennemerkit ja -säännöt ovat aivan hukassa. Ajetaan sen mukaan kuin on nähty muidenkin ajavan.
Siksi auto on usein syyllinen kun haetaan syyllisia. Pyöräilijä on usein enemmänkin syyntakeeton.
Lähdet siis siitä, että pyöräijä on tavallisesti lapsi vanhus tai muuten aisteiltaan vajavainen. Sitten ymmärrän kantasi. Tosin kuvasi pyöräilijöistä on kovin yksipuolinen ja suppea.
Tottakai autoilijalla on suuri vastuu liikenteessä, koska autohan on se jolla suurin vahinko saadaan aikaan. Jos nyt olet lisäksi sitä mieltä, että ainoastaa autoilijat tajuavat jotain liikenteestä, niin sehän vain lisää tätä vastuuta.
Ihmettelen vain miksi minä liikennesääntöjä noudattavana pyöräilijänä olisin taas eilen illalla ja tänä aamuna jäänyt kolmion takaa tulleen auton alle ellen olisi itse väistänyt? Olenko siis jonkin sortin vajakki kun en tajua päästää kaikkia väistämisvelvollisia autoja etenemään esteettä? Autolijathan osaavat kaikki säännöt tietenkin...
Nythän mää hokasiin...
Minä olet tietenkin se minäminä-pyöräilijä kun oletan autoilijoiden noudattavan liikennesääntöjä. Onhan se tosi itsekästä vaivat tärkeää autoilijaa tämmöisen vähäpätöisen pyöräilijän takia. Ajattele nyt massaeroja, turhia kiihdytyksiä ja minuunhan sitäpaitsi sattuisi enemmän ...
Henkilöauto pysähtyi suojatielle eteeni.
Jarrutin, mutta etupyörä kosketti etuoven kylkilistaa.
Ikkuna aukesi.
Mitä siinä hölmöilet, minulta kysyttiin?
Et tietenkään jos tulit kevyenliikenteen väylältä ja auto tuli kolmion takaa eteen. Tämähän on ihan jokapäiväistä. Jos taas kolmiota ei ollut olit väistämisvelvollinen, joten molemmat hölmöilivät. Eihän suojatielle saa pysähtyä kuin liikenteen pakottamana.
"Eihän suojatielle saa pysähtyä kuin liikenteen pakottamana."
Ei siihen saa pysähtyä ollenkaan.
Tunetko jotankin voimannäytöä änkeäsäsi filarinromulla? Helpompi on filarilla väistää. Niin minä, autoilijana aina teen, kun fillaroin. Kokonaissuu pitää osata hahmotaa, sitä sinä änkeämiselläsi et tee!
Sama, kun kävelen, katson sopivan ylitysvälin. Annan vihherpiiperöiden isoperien änkeä, ja näyttää valtaansa.
Vai piipittäjien hölmökonttorista?
Se on kyllä erikoista, että jonkun eteen käännytään yleisesti ja jatkuvasti.
Olen ajanut autoa 50-vuotta, mutta erittäin harvoin olen joutunut väistämään väistämisvelvollista pyöräilijää. Joitakin lapsia olen kyllä väistänyt.
Olisiko sinulla syytä katsoa peiliin ja miettiä oletko ainut kulkija teillämme.
Tiedätkö mikä on kärjellä seisova kolmio?
Ne tuntemani henkilöt, jotka ovat vuosien saatossa jääneet auton yliajamiksi, ovat kaikki 100% saaneet tuon teoreettisen, että käytännön liikennekoulutuksen.
Ajatuksesi pyöräilijän syyntakeettomuudesta on omaa asennevammaista kusipään ajatusta.
Todella paljon saanut väistellä. Jalankulkiat aina hyppineet miten sattuu.Nyt tullut uusi tyyppi, lippa silmille ja menoksi. Fillaristi. Sotkee esm.alamäkeä täysillä ajoradan yli.
Keran tapaus. Lähestyin risteystä ja sujatietä vastakaisesta sunasta. Näin, kun kaveri veti lipan silmille ja sivuille katsomatta polkemaan suojatielle. Hiljentelin ja naureskelin hihaani. Risteävältä kadulta käänty mopo, joka tömäytti karjun katuun. Viisastukohan?
Totta puhut. Pienellä ennakoinnilla ne tilanteet on kyllä todella harvassa, jolloin on "pakko" pysähtyä suojatielle. Tulee vain mieleen risteykset, joissa ei ole näkyvyyttä ellei aja suojatielle.
..tuli vain mieleen.
Sinulla on aika outo asenne, jos koet ihmisten hyppivät eteesi niissäkin tilanteissa, joissa olet itse väistämisvelvollinen.
Taidat olla sen verran krooninen tapaus, ettei minkäänlainen valistus mene läpi. Harmi, että saat pitää ajokorttisi vaikka edellytyksiä sille ei ole. Hyvä kuitenkin, että toit esille ajattelutapasi. Eipähän tarvitse ihmetellä miksi liikenteessä näkee aina välillä täysin idioottimaisia suorituksia ...
Kolme autokuolua takana. En marise väistämisvelvollisudesta. Mutta, mutta, kun tullaan kuin idiootit.
Fillaristilla on järjenkäyttö sallittu, vaikkei sittä olisikaan..
Kokonaisuuden hallinta, se menee sinulta yli hilseen, Mikä konaisuus taavat siellä!
Sitä tuossa yritin kertoa, että joidenkin eteen törmäillään jatkuvasti ja toisten taas ei.
Siis vielä "rautalangasta". Sinulla on todennäköisesti asennevamma ja kuvittelet, että olet yksinoikeutettu liikkumaan yleisillä teillä.
Yritä kehittää itseäsi suvaitsevampaan suuntaan ja anna tilaa muillekin, sekä opettele kunnioittamaan myös kevytliikennettä.
Miksi oletat, että minulta menee kokonaisuuden hallinta yli hilseen? Sanoinhan jo, että minä noudatan liikennesääntöjä. Sinun ongelmasi tuntuu olevan ne pyöräilijät jotka eivät niitä noudata.
Minun sanomani oli vain se, että itse en ole autoillessani kokenut sääntöjä rikkovia pyöräilijöitä miksikään ongelmaksi, kun taas pyöräilijänä tapahtuisi kolareita lähes päivittäin sääntöjä rikkovien autoilijoiden kanssa.
Kirjoitustyylistäsi päätellen saatat kyllä olla ainoastaa provoileva teini, joten tämä jää tähän.
Tiedätkö? On tyhmä, tyhmenpi ja pyöräilijä.
Jos vain alle, mutta, kun pirut tulee päälle.
Viimeisen viiden vuoden aikana en ole auton alle meinnanut jäädä. Lukemattomia kertoja kahju asennevamma fillaristi yrittäny ajaa päälle. Jos vakuutusyhtiö tietäisi; sanoisi henkivakuutuksen irti..
Sinä kun peräkyllillä pyörit. Siellähän ei sinun lisäksi ole, kuin vanhaikodista karannut dementikko ja ryyppäävä aikamiespoika raitilla. Nii ja pahaper...akka!
"Viimeisen viiden vuoden aikana en ole auton alle meinnanut jäädä. Lukemattomia kertoja kahju asennevamma fillaristi yrittäny ajaa päälle."
Tarkoitatko, ettet ole puoleen vuosikymmeneen joutunut tinkimään etuajo-oikeudestasi esimerkiksi kolmion takaa suojatien päälle tunkeutuneen autoilijan takia? Kannattaisikohan se pyörä kaivaa esiin varastosta viiden vuoden seisonnan jälkeen?
Viimeksi eilen keskellä päivää urpo kuljettaja ei ollut ymmärtää antaa tietä liikenneympyrään tullessaan. Tiukasti joutui urpo jarruttamaan ja alle olisin jäänyt, jos olisin pyöräillyt suojatielle huimalla alle 10 kilometrin tuntinopeudella. Ilman itsesuojeluvaistoa pyöräilijä on pian entinen pyöräilijä.
T. Helsingissä ja Espoossa kymmeniä tuhansia kilometrejä polkenut
Vaikka se kiellettyä onkin, niin totta on, että monessa paikassa siihen on vain pakko pysähtyä. Tai sitten pakitella ja saha edestakaisin. Valitettavasti liikennelaki ja -suunnittelu eivät käy aina ihan käsikädessä.
Edellinen viesti tuli mielisairaalasta hoitohenkilökunnan puolelta, sinun viestisi taas pölähti suljetulta osastolta, toivottomien siivestä.
Se olisi taas lääkkeen aika, haavi auki ja kemikaalit kitaan!
Minä olen fiksu.
En änkeä ylitykseen väkisin. oli kolmioita tai mitä merkkejä tahansa. Fillarissani ja jaloissani on jarrut.Katson sopivan tilaisuuden ja ylitän sitten. minun ei tarvi fillarilla, tai jalankulkien päteä. Olen fiksu ja pätevä muutenkin.
Fiksuna ihmisenä osaat varmasti täsmentää, mitä fiksua taikka pätevää on alistumisessa liikenneturvallisuutta vaarantaville autokuskeille.
Esimerkkini auto lähestyi liikenneympyrää aivan liian kovaa tilannenopeutta, joten muistutus säännöistä oli varsinkin silloin paikallaan. Ehkä se sai kuljettajan edes hetkeksi ajattelemaan myös kevyttä liikennettä: erityisesti niitä muita jalankulkijoita ja pyöräilijöitä, jotka jostain syystä vielä luottavat autoilijoiden ajotaitoon. Esimerkiksi eläviä lapsia.
Voihan olla, ettei kyseinen kuski sitä ennen edes tiennyt olevansa liikenneympyrään tullessaan tai sieltä poistuessaan väistämisvelvollinen pyöräilijään (minuun) nähden, vaikka tulikin kolmion takaa. Jalankulkija odotti kyllä suojatien toisella puolella... Niin tai näin. Olkoon liikenteen vaarantamisen syy piittaamattomuudessa, liikennesääntöjen osaamattomuudessa tai niissä molemmissa, opetus oli tarpeen.
Liikenneturvallisuudesta muistuttaminen ei kuitenkaan tarkoita auton alle jättäytymistä, kuten epäilit - eli pyöräni jarrut kyllä toimivat, jos niin pitkälle annan tilanteen edetä. Pienikin liike usein riittää herättämään autoilijan aistit.
Ja jos et fiksuna ihmisenä vielä tajunnut, niin suinkaan aina ei ole tarpeen pitää kiinni oikeuksistaan vaan voi ajatella liikenteen yleistä sujuvuutta. Näinhän toimii onneksi moni autoilijakin.
Haukkuuko pomo? Työkaverit pitää nuijana? Vai mistä moinen pätemisentarve liikenteeseen? Minä voin pysähtyä fillarila, vaikka on etuajo-oikeus. En tunne itseäni alistetuksi.
Hyvin olen silti kerinnyt.
Sinut on ilmeisesti lapsena alistettu vanhempiesi toimesta?
Periaatteessa liikenteessä noudatetaan tielainsäädäntöä, riippumatta siitä, miten sitä taivalta tekee.
Tosin onhan niitä häiriköitä kaikissa tienkäyttäjissä, mutta paremminhan se sujuisi jos sinäkin noudattaisit ohjeita ja sääntöjä.
Kyselyikä on tärkeä ikä, mutta tärkeää on myös kuunnella vastaukset. Ks. edellinen viesti. En ryhdy toistamaan.
"Joka vuosi hoidetaan Suomessa n. 800 polkupyöräilijöille sattunutta kallovammaa, jotka ovat erittäin kalliita hoitaa. "
Lähde?
"Pyöräilijät ovat muutenkin kovia veromarkkojen kuluttajia, esim kalliit pyörätiet, joita ei monesti edes viitsitä käyttää. "
Maksan todnäk enemmän veroja kuin sinä vaikka ajankin pyörällä.
"Tuntuu muutenkin olevan minä,minä porukkaa, kun mitkään säännöt ei koske heitä, heillä on vain oikeuksia joista nämä puupäät jaksavat kailottaa. "
Samanlaista sopulilaumaa koko sakki oli menopeli mikä tahansa.
Kypärän puolesta voi puhua muutenkin kuin valehtelemalla pyöräilyä kalliiksi.
Kevyenliikenteen kustannukset ovat erittäin pieniä verrattuna autoliikenteeseen.
Mitä maksaa?
Tienpidon kustannuksia 2005
http://www.tiehallinto.fi/pls/wwwedit/docs/10565.PDF
Neljä metriä leveän erillisen kevyen liikenteen väylän rakentaminen maksaa noin 125 000 euroa/km eli saman verran kuin yhdet liikennevalot tai pelkät liikennemerkit 1,25 kilometrille moottoritietä. Moottoritie itsessään maksaa jopa 5 miljoonaa euroa/km. Meluseinäkin maksaa 0,4 - 1,0 miljoonaa euroa/km. Yksi eritasoliittymä maksaa keskimäärin 3,0 miljoonaa euroa eli sillä rakentaisi ja ylläpitäisi 24 kilometriä kevyenliikenteenväylää.
nähdään vasta tulevaisuudessa, kun autoilun aiheuttamat ilmaston saatumisen kustannukset on masettu.
Voi olla, että autoilusta kerätyt veroeurot loppuvat alkuunsa.
Minkä takia autoilijoilta kerättyjä rahoja mielestäsi pitäisi hukata kevyenliikenteen väyliin tai meluseiniin? Kummatkaan eivät ole autoilijan hyväksi.
Kevyenliikenteenväyliä pitää rakentaa siksi, koska autoilijat terrorisoivat liikennettä ja kevytliikenne ei voi käyttää näin ollen yleisiä, vilkkaasti liikennöityjä teitä. Siis jos ei olisi noita terroristiautoilijoita, niin ei tarvittaisi kevyeliikenteen väyliäkään.
Voitko ymmärtää, miksi palkataan poliiseja liikenteen valvontaan, ei mitään hyötyä vain pelkkää haittaa ja kustannuksia.
Meluseiniä pitää rakentaa siksi, koska noista peltikotiloista tulee niin hirvittävä melu, jota normaalit ihmiset eivät kestä. Siis jos ei olisi autoliikennettä, niin ei tarvittaisi meluseiniäkään.
Voitko ymmärtää, miksi autoissa on ylipäätään äänenvaimentimet? Niistä ei ole autoilijalle mitään hyötyä, päinvastoin kuluja ja haittaa.
Tieliikenteestä saatuja verovaroja ei tietääkseni ole korvamerkitty sen enempää meluseiniin kuin kevyen liikenteen väyliin. Tiehallinto saa rahoituksen tienpitoon valtiolta, joka saa tulonsa veronmaksajilta. Yhtä lailla voitaisiin kysyä, minkä takia hyväkuntoiselta työmatkapyöräilijältä kerättyjä verorahoja pitäisi mielestäsi hukata ylipainoisten autoilijoiden terveydenhuoltokustannuksiin:
Esimerkkejä:
1) Yhden sydäninfarktin hoito suomalaisessa sairaalassa maksaa keskimäärin 11 600 euroa.
http://www.biovita.fi/suomi/uutiset_tiedotteet/240807_01.html
2) Diabeteksen hoito tulee maksamaan Suomessa kolmen vuoden [nyt 1,5 vuoden] kuluttua suorina kuluina 3,3 miljardia euroa ja erilaisina lisäkuluina 1,8 miljardia, laskee professori Tero Kangas. Pelkkä yhden taudin hoito vie siis yli neljänneksen koko terveyssektorin rahoista.
http://www.mediuutiset.fi/doc.te?f_id=1134884
Vaikka valtio nettoaakin suuria summia esimerkiksi polttoaineverotuksella, tulee tieliikenteestä monia myös rahassa mittaamattomia kuluja.
Pakokaasupäästöt
Terveyshaitat
Meluhaitat
Ympäristön ja luonnon saastuminen
Jälkimmäisen on arvioitu maksavan globaalisti 5,5 biljoonaa euroa vuoteen 2050 mennessä, jos toimenpiteisiin ei ryhdytä heti.
(YK:n ilmastoraportti)
Tämän perusteella uskallan sanoa, että autoilijaa verotetaan liian vähän.
puhe oli pyöräilykypäristä !!
Ja sen tuoman yhteiskunnan terveysmenojen säästöistä.
Poittihan on : jos jokin muu ruumin jäsen murtuu ,menee poikki tms. se voidaan korjata .
MUTTA päähän ( aivovaurio ) tullut vammaa ei voi korjata ainakaan nykyisin lääketieteellisin keinoin .
Tämä aiheuttaa suuria yhteiskunnallisia kuluja jos asianomainen pahimmilaan joutuu ns. jatkuvaan laitoshoitoon.
Eikä päähän osuneet vammat välttämättä heti tule ilmi, vaan joissakin tapauksissa vuoden tai kahden jälkeen.
Tavaa aloittajan viesti uudelleen ja loppuun saakka, niin asia valkenee ehkä sinullekin.
Alkuperäisessä viestissä oli useampi väittämä:
1) pyöräilijät tulevat kalliiksi:
- kallovammat ja kypärättömyys
- kalliit pyörätiet
2) pyöräilijöiden itsekeskeisyys
Minä otin aiheeksi (muka) kalliit pyörätiet, koska muistin viikkoja aiemmin lukeneeni tienpidon todellisista kustannuksista, että pyörätiet ovat halvimpia mahdollisia teitä.
Ei kannata puhua läpejä päähänsä, jos ei kestä muiden keskustelevan aiheesta. Kuten ilmoitin jo ensimmäisen viestini ensimmäisellä rivillä: "Kypärän puolesta voi puhua muutenkin kuin valehtelemalla pyöräilyä kalliiksi."
Sitten niistä onnettomuuskustannuksista:
http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=70&_dad=julia&_schema=PORTAL30&menu=10293&_pageid=71&kieli=fi&linkki=20615&julkaisu=7177
"Yksi henkilövahinkoon johtanut onnettomuus maksaa noin 470 000 € ja omaisuusvahinkoon johtanut onnettomuus 2 700 €. - - Pois tilastoista jää mm. paljon polkupyöräonnettomuuksia, jotka eivät ole mukana yllämainituissa luvuissa."