Jossakin iltapäivälehdessä oli eilen juttua selvityksestä, jossa tutkittiin Pirkanmaan alueen huostaanottoja ja niiden pitkittymistä. Tarina oli karua luettavaa, mutta valitettavan totta.
Siskoni asuu Tamperella. Hänen naapurissaan asuu yh-äiti, jolla vakavia päihdeongelmia sekä mielenterveys ongelmia. Päihteiden käyttö on jatkuvaa ja kestää useita päiviä. Kun soittaa "Soppalan" (sossun) päivystykseen, sieltä otetaan ensin äitiin yhteyttä ennen kuin lähdetään paikanpäälle tarkastamaan tilanne. Eikö päivystysasioissa kaikkien ja etenkin lasten etua ajatellen olisi viisainta mennä paikan päälle, kun tilanne on akuutti? Välillä paikalla ei edes käydä, vaan puhelimella soitetaan tai ensimmäisenä arkipäivänä lähetetään kirje, jossa asiaa pyydetään selvittelemään. Jos ihmisellä on vakavia päihde tms. ongelmia, harvoin enää selvitessään myöntää niitä. Ja kun ei edes itselleen myönnä, tuskin viranomaisillekaan.
Kaikki kyseisen perheen naapurit ja tilanteen tietävät ovat totaalisen kyllästyneitä tilanteeseen eikä kukaan enää jaksa ilmoitella asiasta. Siitäkin huolimatta, että on jokaisen velvollisuus puuttua laiminlyönteihin.Tampereen "Soppala" on pessyt kätensä asiasta ja jättänyt näin itse lapset vaille asianmukaista hoitoa ja turvaa. Kaikki mitä äiti kertoo, uskotaan, vaikka tosiasiat ovat aivan toista.
Kuka siis ajattelee lasten etua? Minne voi valittaa kaupungin toimista asioiden hoidon suhteen? Kuka kustantaa tulevaisuudessa tässä tilanteessa lapsille syntyneistä pysyvistä vaurioista aiheutuneet kulujen hoidot?
Olisi mukavaa kuulla myös Tampereen kaupungin sosiaalitoimen vastinetta asiaan.
Siskoni asuu Tamperella. Hänen naapurissaan asuu yh-äiti, jolla vakavia päihdeongelmia sekä mielenterveys ongelmia. Päihteiden käyttö on jatkuvaa ja kestää useita päiviä. Kun soittaa "Soppalan" (sossun) päivystykseen, sieltä otetaan ensin äitiin yhteyttä ennen kuin lähdetään paikanpäälle tarkastamaan tilanne. Eikö päivystysasioissa kaikkien ja etenkin lasten etua ajatellen olisi viisainta mennä paikan päälle, kun tilanne on akuutti? Välillä paikalla ei edes käydä, vaan puhelimella soitetaan tai ensimmäisenä arkipäivänä lähetetään kirje, jossa asiaa pyydetään selvittelemään. Jos ihmisellä on vakavia päihde tms. ongelmia, harvoin enää selvitessään myöntää niitä. Ja kun ei edes itselleen myönnä, tuskin viranomaisillekaan.
Kaikki kyseisen perheen naapurit ja tilanteen tietävät ovat totaalisen kyllästyneitä tilanteeseen eikä kukaan enää jaksa ilmoitella asiasta. Siitäkin huolimatta, että on jokaisen velvollisuus puuttua laiminlyönteihin.Tampereen "Soppala" on pessyt kätensä asiasta ja jättänyt näin itse lapset vaille asianmukaista hoitoa ja turvaa. Kaikki mitä äiti kertoo, uskotaan, vaikka tosiasiat ovat aivan toista.
Kuka siis ajattelee lasten etua? Minne voi valittaa kaupungin toimista asioiden hoidon suhteen? Kuka kustantaa tulevaisuudessa tässä tilanteessa lapsille syntyneistä pysyvistä vaurioista aiheutuneet kulujen hoidot?
Olisi mukavaa kuulla myös Tampereen kaupungin sosiaalitoimen vastinetta asiaan.
Vastaukset 18
Vanhimmat
paljon. Ja sitten on vastaavasti niitä, että huostataan ilman lainmukaisia perusteita, kuten palvelujen ja tukien puutteesta.
Ai sossu ilmoittaa tulonsa etukäteen?
Niinhän tarkastaja ilmoittaa etukäteen huonoon sijaispaikkaankin menonsa. Toisin sanoen ei mitään hyötyä koko tarkastuksesta.
Lastensuojelu on puutteita täynnä, mikä ei varmasti ole yhdenkään lapsen etu.
Sossun puutteellisista, vääristä tai lakia rikkovista toimista voi ilmoittaa hänen esimiehelleen tai viime kädessä hallinto-oikeuteen tai eduskunnan oikeusasiamiehelle. Valittaa ja kannella saa, mutta yleensä tulos on vain se, että kantelujen tekijä huomaa valituskanavat tehottomiksi, eikä niiden käytöstä ole mitään merkitystä.
lähinnä sijaisperheiden valitukseen siitä, miten vaikeahoitoisia lapsia sijoitetaan, heidän ammattitaitonsa ei riitä heidän hoitamiseensa, sijarit väsyvät ja lapsen kierrätys alkaa.
Nyt on kuitenkin muistettava, että aikaisempi sijoitus ei olekaan aina ratkaisu koko ongelmaan.
Jos vanhemmat eivät yrityksistään huolimatta saa lapselle sairaalahoitoa tai neurologista tutkimusta ja kuntoutusta, vaan niitä korvaavana "hoitona" tehdään huostaanotto hyvästä perheestä, on väärin kuvitella, että huostaanoton aikaistaminen olisi korjannut tilannetta millään tavalla. Näissä tapauksissa pitäisi tarjota riittävät terveydenhoidon palvelut ja jättää huostaanotto tekemättä silloin, kun kotiolot eivät ole lasta sairastuttaneet. Ja näitä huostaanottoja on vieläkin paljon.
Sossu juoksee nykyisin paljon aivan turhien ilmoitusten tarkistamisissa ja keskittyy tekemään huostaanottoja muiden hallinnonalojen puutteiden takia - koulu ja terveydenhoito. Mitä silloin voi muuta odottaa kuin sitä, että huonoissa kotioloissa olevat lapset jäävät avun ulkopuolelle.
Taas nähtiin. Mielestäsi sijareiden valituksen takia huostataan aikaisemmin.
Ei sinulle ole tullut mieleen, että se voitaisiin tehdä LAPSEN, ja hänen LAPSEN hyvinvoinnin takia???????
Olisit vaivautunut lukemaan edellisen viestin, ennen kuin kommentoit.
Vai korvaako mielestäsi huostaanotto puutteita terveydenhoidossa? Jos sinusta sen takia pitää lapsi huostaanottaa, että vanhemmat eivät onnistu häntä saamaan oikeaan kuntoutukseen, niin sitten tietysti outo kommenttisi on ymmärrettävissä. Hyväksyä sitä ei varmaan silti tarvitse.
niin kauan kun turhia (lakisääteisiä palveluja korvaavia) huostaanottoja ei saada pois lastensuojelun resursseja rasittamasta.
Kun Perhehoitoliittokin todella lasta ajattelisi, niin vaatisi oikeita terveyspalveluja lapsille, kouluihin riittävää erityisopetusta, sekä neurologian puolelle riittävää tutkimusta ja kuntoutusta. Tämä on lähtökohta. Jos tätä ei tajuta, päästään huostien aikaistamisvaatimuksilla vain ojasta allikkoon.
Mutta eihän kyseinen liitto lasten etua ajakaan, vaan sijareiden, jolloin kauniit puheet lapsen edusta koskevat vain huostaanotettuja lapsia, koska kaikki muu lapsen edusta puhuminen vähentäisi huostaanottoja, ja sitä taas ei katsota sijaishuollon eduksi ollenkaan.
Lukasepa muuten tuolta Tämäkin vielä ketjusta linkki tuohon tutkimutkseen, jonka mukaan:
21,4 % huostansyistä rekisteröity oli ÄIDIN päihteiden käyttö.
Montakohan äitiä todellisuudessa onkaan, joiden lapset pitäisi viedä pois. heitä on paljon.
Sossut tuntien, he tekevät kaikenlaisia johtopäätöksiä perustelematta niitä kuitenkaan.
Jos sossun kirjoittamasta jonin pitäisikin paikkansa: äiti on "juonut lapsensa", eikö hän nykykäsitysten mukaan tarvitse hoitoonohjausta ja apua, eikä haukkuja.
Miten on niiden loppujen äitien laita, jotaka eivät "juo lapsiaan". Väsyneitä, kaikkensa perheille antaneita ja mitalina huostaanotto!
etenkin lasten odottaa äidille tarjottua apua esim. hoitoonohjausta tai tukitoimia perheen arjen pyörittämiseen?
Kirjoituksessani käsiteltävässä perheessä asiat ovat olleet hakoteillä jo useita vuosia. Sisareni on asunut kyseisessä taloyhtiössä päälle neljä vuotta ja jo silloin ongelmia on havaittu. Eikä sosiaalitoimi todellakaan ole tarjonnut tukitoimia päihteidenkäytön lopettamiseen. Tai ainakaan äiti niitä ei ole vastaanottanut.
Eikä silloin nimenomaan ole kyse hoidon ja tarjotun avun laiminlyönnistä? Ja silloin esin. huostaanotto pitäisi tehdä kiireellisesti lapsia ajatellen ja vaikka alkuun määräajaksi. Suurin osa vanhemmista, jotka tosissaan lapsistaan välittävät, heräävät huostaanottotilanteesta ja hakeutuvat itse hoitoon.
Tässä tapauksessahan kyse on siis vuosia jatkuneesta ja pitkittyneestä päihteidenkäytöstä ja mielenterveysongelmista. Mutta onko oikein että lapset kärsivät tilanteesta siksi, että sosiaalitoimella ei ole resursseja puuttua asioihin? Naapureilta vaaditaan valppautta ja ilmoitusherkkyyttä, mutta mikään ei johda mihinkään.
Joku kerta kyseinen äiti humalapäissään vielä polttaa koko talon tai saa lasten aikan viinakrampin. Miten on alle kymmenen vuotiaat lapset opetettu käyttäytymään näissä tilanteissa? Uskoisin, että alusta lähtien on lapsille opetettu salaamaan kodissa vallitseva tilanne ulkopuolisilta ja lapsilta on normaalia suojella äitiään, koska äiti uhkailee lapsia huostaanotolla, jos lapset kertovat asioista totuuden.
On vaan niin äärimmäisen raskasta kun vieraat ihmiset voimattomina seuraavat perheen tuhoa ja turmiota voimatta vaikuttaa.
Nämä ovat asioita, joihin pitäisi virkamiesten puuttua välittömästi. Tai jälkikasvusta tulee äitinsä kaltaisia ja entistä nuorempana.
mitä enemmän vanhemmille saadaan tietoa niistä labratesteistä, joilla puolustautua sossun väärää juoppoväitettä vastaan. On auttanut jo monia ja se on hyvä se :D
Ja tämä ei tietysti tarkoita, että lapsia ei pitäisi viedä todella huonoista kotioloista, mutta sossun turhat sävellykset se tulee estämään. Samoin tietysti se, että huosta-asioiden käsittely saataisiin käräjäoikeuksiin.
nykyisessä täysin valvomattomassa sijaishuollossakaan, joten ei se huostaanottokaan aina niin autuaaksi tekevä toimi ole lasten kannalta kuin halutaan kuvitella ja uskotella.
samaisesta sosiaalihuollon alaisesta lafkasta missä
- toinen käsi ei tee mitään (kunnan päihdehuolto) ja
- toinen käsi tekee huostaanottoja perheistä,
joille näitä kunnan lain määräämiä päihdehuoltoja kuntouksineen
EI ole järjestetty.
Odottavat äidithän nyt ovat onneksi olleet viime vuosina tässä maassa "koekaniineina"
saadessaan edes minimissään laissa säädetyn mukaista päihdehuoltoa ja -kuntoutusta.
Ja erittäin hyvin tuloksin myös koko perheen kannalta!
Muut päihdehuoltoon asiakkaiksi hakeutuvat ja hakijat saavat
"ei oota", "ei makseta" jne.
http://www.kaleva.fi/plus/juttu745661_page0.htm
Päihdeongelmaisten äitien hoito tehoaa
Päihdeongelmaiset äidit ja heidän vauvansa hyötyvät hoidosta. Raskaana olevien alkoholi- ja huumeongelmaisten äitien hoito Ensi- ja turvakotien liiton ensikodeissa näyttää vähentäneen vauvojen tarvetta vieroitushoitoon.
Nykyisin alle kymmenesosa vauvoista tarvitsee vieroitushoitoa syntymänsä jälkeen. Vielä vuonna 2005 vieroitusoireista kärsi joka viides vastasyntynyt.
Ensikodeissa olleista alkoholi- tai huumeongelmaisista äideistä kolmannes selviää vanhemmuudestaan hyvin. Kolmasosa tarvitsee tukea myöhemminkin. Joka kolmas lapsi joudutaan sijoittamaan hoitoon muualle kuin äidin luo.
Vaikean päihdeongelman lisäksi näillä äideillä on huono taloustilanne, moni on työtön ja suurelta osalta puuttuu ammatti. Naisten päihteidenkäyttö on alkanut usein jo teini-iässä.
Ensi- ja turvakotien liiton ensikodeissa on kuntoutettu kymmenen vuoden aikana jo tuhat äitiä ja perhettä.
STT
*****************
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=700006
Päihdeäitien kuntoutus retuperällä
Päihdeäitien ja heidän lastensa auttaminen on mahdollista, mutta ei helppoa. Se vaatii lujaa tahtoa kunnilta ja valtiolta.
Ja lisää resursseja. Tätä mieltä on Mannerheimin lastensuojeluliiton uusi pääsihteeri Mirjam Kalland...............
*****************
http://www.kaleva.fi/plus/juttu719835_page0.htm
Arjen tuki auttaa päihdeäitejä
Päihdeäitien kuntoutuksessa on saavutettu hyviä tuloksia intensiivisellä, pitkäkestoisella ja vapaaehtoisella osallistumisella, jossa apu tuodaan perheen kotiin...........
***********************
http://www.kaleva.fi/plus/juttu598413_page0.htm
Päihdeongelmaisten äitien hoidosta saatu hyviä tuloksia
Kotimaa 19.9.2006
Päihdeongelmaisten äitien hoidosta on saatu hyviä tuloksia.
Päihdeongelmien hoitoon erikoistuneissa ensikodeissa meneillään olevassa tutkimuksessa yhdelläkään äideistä ei ollut vakavia päihderetkahduksia lapsen ensimmäisen ikävuoden aikana.
Lasten kehitys eteni hyvin, eikä huostaanottoja tarvittu.................
______________
http://www.ulapland.fi/?newsid=5940&deptid=11888&languageid=3&news=1
...............
Päihdeongelmien monimutkaistuminen, työn oikeudellistuminen ja markkinoistuminen vaativat sosiaalityöntekijältä vahvaa koulutusta ja vankkaa ammatillista identiteettiä.
– Sosiaalityöntekijöiden koulutus ei anna kokemukseni mukaan tällä hetkellä todellisia valmiuksia käytännön asiakastyöhön päihdehuollossa, joten täydennys- ja jatkokoulutus ovat välttämättömiä vastavalmistuneille päihdehuoltoon hakeutuville sosiaalityöntekijöille, Merja Laitila-Ukkola sanoo...........
**************
Sossut mieluimmin istuvat kahveilla juoruilemassa, kuin nostavat persettään silloin kun on todellinen hätä. Alkoholin käyttäminen lapsiperheissä ja sijaisperheissä on suojelevaa enemmänkin, kuin pikaista puuttumista edellyttävää. Noin se menee tarkoituksenmukaisesti. Sossut saavat hyvää propagandaa peittelemään sen tosiasian, että sossu kyllä tekee kiireellisiä huostaanottoja minkä kerkiää sellaisista perheistä joiden tilanne ei huostaanottoa kaipaa, eikä ole mitään akuuttia tarvetta. Nuo pitkittämänsä tilanteet sossu tarvittaessa ottaa hihastaan, kuinka huostaanottoja ei kertakaikkiaan keritä ajoissa tekemään, RESURSSIPULAN TAKIA. Voi miten veronmaksajia vetävätkään nenästä. Veronmaksajien pitää osata ymmärtää jotain itsekin, eikä mennä sossun talutusnuorassa kuin tyhmä lammas joka määkii ruoka suussa, ei muuta osaa.
Helsingin sosiaalitoimi etsii pirkanmaalta sijaiskoteja huostaanotetuille lapsille, täällä ei ole omaa karjaa sijoitettavaksi sijareille rahaa tuottamaan.
Tampereella on ainakin 140 äitiä, jotka päivittäin juovat alkoholia, lapset on kotona, tieto on suoraan "puskaradiosta" d.toimistojen kautta kerätty,
eikä yleensä perheissä sossut käy, siellä niitä tulevia hanuja kasvaa.
jotka solmivat sopimuksen FCA:n Suomeen tuoman idean kanssa?
Sehän tuplasi kunnan sijaisperheille maksamat korvaukset ja lisäksi ulkomainen firma käärii osan voitoista taskuihinsa ja ne rahat ainakin virtaavat maasta ulos. Loistavaa kansantaloudellista ajattelua kuntapäättäjiltä siinäkin mielessä.
Onko niissäkään kunnissa silti tehty elettäkään vähentämään esim. erityisopetuksen tai terveydenhuollon puutteen takia tehtyjä huostaanottoja? Eiköhän ne turhat tapaukset pitäisi ensin karsia pois sosiaalitointa rasittamasta, että apua saataisiin niille lapsille, jotka lastensuojelua oikeasti tarvitsevat.
Sossuilla ei kerta kaikkiaan riitä aika joka paikkaan, niin yksinkertaista se on.
mitä tuon uutisoinnin taustalla on.
On kyse Pirkanmaan sijaishuoltopäällikön suusta jo vuosi sitten tulleesta arvostelua.
Siis sijaishuolto taistelee julkisesti huostaanottoja ehkäiseviä avohuollontukia vastaan!
Törkeää!
Nyt ymmärrän, että tämä oli uutisoinnin aihe mediassa, mutta ei siinä mielessä kuin luulisi, vaan ihan muussa mielessä...
Kyllä totisesti vanhemmat tarvitsisivat myös perheiden etuja ajavan etujärjestön tätä laittomuutta ja huostaanottohysteriaa vastaan.
Tämä antaa kyllä erittäin arveluttavan varjon entisestäänkin bisnekseksi paisuneelle sijaishuollolle. Tähän asti on vastustettu lastensuojelulain vastaisesti lyhyitä sijoituksia, pahimmillaan jopa lasten kotiuttamista, huudettu jatkuvasti aikaisempien huostaanottojen perään ja nyt vastustetaan jopa perheille järjestettäviä muka massiivisia tukia.
Kun juuri on julkisuudessa myönnetty lakia rikotun kunnissa sillä, että avohuollon tuet on syrjäytetty suorien huostaanottojen sijasta, niin sekään ei riitä, vaan laittomuutta vastustetaan oikein julkisuudessakin.
että tällaisia laittomia mielipiteitä saa aivan rauhassa laukoa julkisuudessa, ei niihin kukaan puutu.
Tällaista on hallintolain käyttö!
Rikoslain vastaisiin tekoihin yllyttäminen kyllä on rangaistavaa, mutta lastensuojelu on hallintolain alaista tunarointia, eikä mistään sen rikkomisesta rangaista ketään millään tavalla. Sen takia viranomaiset saavat rauhassa väsätä turhia ja LAITTOMIA huostaanottoja, ei VARSINKAAN bisneksen kannattajia laittomuus häiritse pätkääkään.
käytöstä päästään eroon, vasta silloin lapsille ja vanhemmille on mahdollista saada oikeutta myös lastensuojelussa.