Tämä on unohtunut tonne kiinalaisen lääketieteen ketjuun, mutta aihe on varmasti oman ketjun arvoinen:
"Mitä mieltä olette tästä mustavalkoisesta joko-tai tyylistä, jota täällä tapaa? Itse ajattelisin että kaikkia hoitomuotoja yhteistyössä hyödyntämällä saataisiin ne optimaaliset tulokset. Vaihtoehtohoito ei aina auta ja joskus koululääketiede voi olla jopa haitallista, turha niitä virheitä ja puutteita on peitellä, niitä löytyy kummastakin hoitosuuntauksesta, täydellistä hoitomuotoa ei nyt vaan olekaan.
Siksi olisi optimitila, jos samassa sairaalassa olisi sekä koululääketieteen että vaihtoehtohoitojen hoitajat. He voisivat täydentää toisiaan ja virheiden määrä varmaan vähenisi, kun tavallaan olisi tuplakontrolli. Vaihtoehtohoito olisi tietysti täysin vapaaehtoinen jos potilas sitä itse haluaa. Näin ei loukata ketään, jonka maailmankuvassa vaihtoehtohoidot näyttäytyvät saatanallisena salajuonena, vaan jokainen saisi haluamansa hoidon saman katon alta.
Mitähän mieltä tästä ollaan? Ei varmaan voisi olla mitään haittaakaan."
"Mitä mieltä olette tästä mustavalkoisesta joko-tai tyylistä, jota täällä tapaa? Itse ajattelisin että kaikkia hoitomuotoja yhteistyössä hyödyntämällä saataisiin ne optimaaliset tulokset. Vaihtoehtohoito ei aina auta ja joskus koululääketiede voi olla jopa haitallista, turha niitä virheitä ja puutteita on peitellä, niitä löytyy kummastakin hoitosuuntauksesta, täydellistä hoitomuotoa ei nyt vaan olekaan.
Siksi olisi optimitila, jos samassa sairaalassa olisi sekä koululääketieteen että vaihtoehtohoitojen hoitajat. He voisivat täydentää toisiaan ja virheiden määrä varmaan vähenisi, kun tavallaan olisi tuplakontrolli. Vaihtoehtohoito olisi tietysti täysin vapaaehtoinen jos potilas sitä itse haluaa. Näin ei loukata ketään, jonka maailmankuvassa vaihtoehtohoidot näyttäytyvät saatanallisena salajuonena, vaan jokainen saisi haluamansa hoidon saman katon alta.
Mitähän mieltä tästä ollaan? Ei varmaan voisi olla mitään haittaakaan."
Vastaukset 21
Vanhimmat
Jos koululääkäri määräisi diabeetikolle insuliinia, niin päivystävä kuhnettaja voisi sitten kieltää sen. Näin olisi tuplakontrolli ja kaikilla hyvä mieli.
Jos koululääkäri määräisi selkäkipujaan valittavan potilaan leikkaukseen, niin joku vaihtoehtoisen osaaja, esim. kalevalainen jäsenkorjaaja voisi panna selän kuntoon, jopa kertakäynnillä.
Muutaman kympin korvauksella.
Mikähän olisi tutkimusten, leikkauksen ja jälkihoitojen ym. hinta ja kaikki kustannukset edellisessä tapauksessa?
Vai voisivatko he jopa YHDESSÄ? tutkia kumpi tapa, missäkin tapauksessa, olisi potilaalle parempi ja edullisempi.
Saataisiin myös kontrollia ja potilaallekin hyvä mieli?
Olisikohan ihan utopistinen ajatus?
esimerkiksi selkäkipujen hoidossa
http://www.anttiheikkila.com/sivu.php?id=4
Mutta jos kaustislaisella olisikin eri diagnoosi kuin kalevalaisella? Entä jos työryhmän homeopaatti sanoisikin, että hoitona pitäisi antaa sokerirakeita, koska ongelma johtuu selvästi miasmasta? Ja vielä olisi ayurvedaguru, joka kertoisi, että potilaan chakroja pitäisi aukoa ja kaikki muut ovat väärässä?
Pitäisikö kuitenkin tehdä niin, että kaikkien hoitomuotojen vaikuttavuudesta tehtäisiin kunnolliset tutkimukset ja sitten tehottomat hylättäisiin ja käytettäisiin aina parasta vaihtoehtoa?
Jos kirjoittajalla olisi hivenenkään käsitystä asioista, niin ymmärtäisin, vaan on niin pihalla, kuin lumiukko.
Vai oikein päivystävä kuhnettaja, kerros ensinnä, missä on se päivystävä kuhnettaja?
Olisi tosiaan kaikilla parempi mieli, jos olisi pienintäkin käsitystä siitä, mitä möläyttelee.
"Jos koululääkäri määräisi diabeetikolle insuliinia, niin päivystävä kuhnettaja voisi sitten kieltää sen. Näin olisi tuplakontrolli ja kaikilla hyvä mieli."
Onpas sairas nyt innostunut tuosta kuhne-mantrasta. Pitäiskö ruveta pitämään viikottaista top-ten listaa lobbarin mantroista ja palstalaiset voivat veikata mikä on viikon suosituin lobbarin hokema. Tai paras lobbari-vitsi kilpailu.
Lobbari on ilmeisesti omistautunut palstan systemaattiseen häirintään. Liekö tarkoituksena että ihmiset turhautuvat kun palsta täyttyy lobbarin provoiluista ja typeryyksistä, mikä ei siis vastaa palstan alkuperäistä tarkoitusta, joka lienee se että terveyspulmiin apua ja tietoa tarvitsevat ihmiset voivat vaihtaa kokemuksia vaihtoehtohoidoista. Pyrkiikö lobbari siis estämään tiedonsaantia vaihtoehtohoidoista ja vaikeuttamaan palstan toimintaa, vai onko vain ihan oikeasti kajahtanut zombie.
No lobbari toki vähän häiritsee asiallista tiedonkulkua, mutta on toisaalta hauska kevennys palstalla. Monet varmaan oikein odottaa että mitähän älytöntä se taas keksii. Että onko lobbari nyt sitten palstan pelle vai häirikkö, no molempia varmaan, mutta lienee hyvä tehdä niin, että jos haluaa keskustella asiallisesti, ei kiinnitä lobbarin viesteihin mitään huomiota. Sitten jos haluaa hupinumeron, voi puhua lobbarin pussiin ja naureskella vaikka porukalla lobbarin hörhöilyille. Vähän kuin pallonheitto huvipuistossa, lobbarin pussiin puhuminen palstalla.
Tätähän harjoittaa määräävällä "kädellä" juuri tarkoittamanne virallinen lääketiede.
Kun pitäisi antaa maksusitoumus selkäleikkaukseen, hänet määrätään kuntoutukseen, joka halvaannuttaa, koska selässä ei ole kuntoutettavaa, vaan korjattavaa.
"Vai voisivatko he jopa YHDESSÄ? tutkia kumpi tapa, missäkin tapauksessa, olisi potilaalle parempi ja edullisempi.
Saataisiin myös kontrollia ja potilaallekin hyvä mieli?"
Osuit naulan kantaan. Potilas saisi tavallaan molempien hoitosuuntien parhaat palat ja optimaaliset hoitotulokset.
Sehän on henkisesti täysin ulalla oleva kaveri. Huomiota vailla, ja täältä sitä hakee. Nettiriippuvainen ressukka
"Mutta jos kaustislaisella olisikin eri diagnoosi kuin kalevalaisella? Entä jos työryhmän homeopaatti sanoisikin, että hoitona pitäisi antaa sokerirakeita, koska ongelma johtuu selvästi miasmasta? Ja vielä olisi ayurvedaguru, joka kertoisi, että potilaan chakroja pitäisi aukoa ja kaikki muut ovat väärässä?"
Kylläpäs kaupparatsu jaksaa viisastella. Liekö hermostunut kun hoitomonopolin murtuminen on jo alkanut.
Tuosta provoviestistä, että potilas siis itse päättää mitä vaihtoehtohoitoa haluaa käyttää, mistä tuon työryhmän keksit. Sitäpaitsi homeopaattisen valmisteen käyttö ei mitenkään estä jäsenkorjaajan työtä ja guru voi niitä chakroja hoitaa taas omana hoitonaan omalla ajallaan. Miksi haluat selvästä asiasta luoda jotain sekavaa irvikuvaa? Onko rakentava yhteistyö tuntematon käsite. Tai lähimmäisen rakkaus. Aika julmaa kyseenalaistaa sairaiden oikeutta turvalliseen ja tehokkaaseen hoitoon. Onko muuten yhtään todellista syytä, miksi yhteistyö ei olisi hyvä juttu.
"Pitäisikö kuitenkin tehdä niin, että kaikkien hoitomuotojen vaikuttavuudesta tehtäisiin kunnolliset tutkimukset ja sitten tehottomat hylättäisiin ja käytettäisiin aina parasta vaihtoehtoa?"
No siinä juuri olisi tasapuoliset lähtökohdat tuloksien vertailuun, kun hoitomuodot olisi yhteistyössä samoissa hoitopaikoissa. Miksi tämä hoitojen vaikuttavuuden todellinen selvittäminen hermostuttaa?
Onhan lobbari oikeiden piillerien, ainaisten tutkimusten vaatimustensa, oman mainontansa ja muiden halveeraamisen ohessa antanut ymmärtää, ja kertonut mainostamansa hoitomuodon periaatteista ja käytännöistä.
Onhan hän niihin tietenkin tutustunut ja paneutunut, koskapa niin järkähtämättömästi puolustelee asiaansa.
Ehkä hiukan enemmän tiedämme siis siitäkin?
Jotain plussaakin löytyy!
"Jotain plussaakin löytyy!"
Tuo totta. Lobbari toimii palstan opponenttina, eli vastaväittelijänä. Näin ihmiset hakevat aktiivisemmin tietoa koskien lobbarin väitteitä ja tuovat oman vastineensa palstalaisten luettavaksi.
Lobbari siis tavallaan elävöittää palstaa ja edistää tiedonhakua koskien vaihtoehtohoitoja. Lobbarin provokaatiot ovat niin selviä provoja, että ne kääntyvät esittäjäänsä vastaan ja ihmiset alkavat miettiä että mikä on hommassa takana.
Ei nykyäänkään ole mikään pakko mennä toimivaan hoitoon. Ainoastaan itselle ja ympäristölle vaarallisia mentaalipotilaita hoidetaan tahdonvastaisesti, mitä eräät palstan kirjoittajista ovat kritisoineet. Mutta noin käytännössä voit onnettomuustilanteessa vaikka kieltäytyä ambulanssikyydistä ja sanoa, että odottelet homeopaattia.
Moni vaihtoehtoisen elämänkatsomuksen omaava henkilö on esim. kieltäytynyt verensiirroista uskomuksensa takia ja valinnut mieluummin kuoleman. Saa niin tehdä nytkin.
Tietysti olisi reilua aina kertoa, että vaihtoehtohommeleihin turvautuminen ei tietenkään ole terveydellisesti perusteltua.
Miten niin ei ole vaihtoehtohommelit perusteltuja. Riippuu kyllä kovasti keneltä kysytään. Suurin osa vaihtoehtohoitojen käyttäjistä on jo känynyt lääkärillä ja viimeisenä "oljenkortena" turvautuu vaihtoehtoiseen apuun "jos edes täältä saisi apua". Itse ole vaihtoehtoishoitaja ja 40% hoidettavista on erikoisairaanhoitajaa, röngtenhoitajaa, psykiatria yms. eli virallisen hoitopuolen työntekijöitä. Hieno homma ehkä jonain kauniina päivänä todella löydämme toisemme.
Pahoittelen etukäteen että en viitsinyt lukea ketjua, joten tämä vastaus on voinut jo tulla muualla.
Jutun ydin on siinä että koululääketieteessä on lääkkeiden käyttö on pääasia, ei ole väliä toimivatko vai ei. Lääkeyhtiöiden vuoksi, jotka pyörittävät sitä bisnestä.
Jos nyt yritetään jollain eri halpisvalmisteilla parantaa vaivoja, niin sehän ei käy. Ei voida tehdä yhteistyötä koululääketieteen kanssa tämän vuoksi, vaikka tarkoitus tai lopputulos parempi.
Mitä joku aromaterapeutti ymmärtää esimerkiksi suonensisäisen antibioottihoidon toteuttamisesta? On täysin turhaa tuoda sairaaloihin lisää porukkaa levittämään bakteereita potilaasta toiseen ja häiritsemään oikeaa työtä, etenkin, koska uskomushoitajat ovat hyödyttömiä.
Kannattaa satsata siihen oman hyödyllisyyden osoittamiseen ja aloittaa siitä. Muuten voi ystäväpalvelun kautta käydä tervehtimässä yksinäisiä vanhuksia laitoksissa vierailuaikana.
"Mitä joku aromaterapeutti ymmärtää esimerkiksi suonensisäisen antibioottihoidon toteuttamisesta?"
Ei tarvikaan ymmärtää, mutta huomaa varmasti jos esim. potilas on älyttömässä lääketokkurassa, jossa on vaaransa:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200809098236939_uu.shtml
"On täysin turhaa tuoda sairaaloihin lisää porukkaa levittämään bakteereita potilaasta toiseen ja häiritsemään oikeaa työtä, etenkin, koska uskomushoitajat ovat hyödyttömiä."
Vaihtoehtohoitajat eivät häiritse työtä, vaan keventävät työtaakkaa, kun potilaat voivat paremmin.
Vaihtoehtohoitajien palkkaus toisi varmasti veronmaksajille säästöjä pienentyvien terveydenhoitokulujen muodossa. Tästä varmasti osin johtuu asian vastustus, koska jonkun taskuun ne terveydenhoitoon sijoitetut verorahat päätyvät. Lääkkeettömillä hoidoilla saadut tulokset herättävät aina narinaa lobbari-porukoissa. Ei tarvi kuin mainita lumevaikutus, niin marina alkaa, kun bisnes kärsisi, jos ihmiset parantavat itsensä turvallisesti ja lääkkeettömästi.
Seuratkaa vaikka palstaa, mikä tahansa asia joka tavalla tai toisella voisi pienentää lääkebisneksen voittoja, saa jotkut takajaloilleen.
Lääkemenot (Kelan tukemat) syövät niin paljon terveydenhoidon budjettia, että niitten vuoksi joudutaan tinkimään muusta (lähinnä henkilökunnasta). Tarttis jotain kansanedustajien tehdä, vaikka puolet lääkkeistä pois, ja enemmän henkilökuntaa tilalle (esim. hoitajia). En usko että ylenmääräinen lääkkeiden syönti tekee ketään terveemmäksi, päinvastoin.
Krooniset taudit voi voi, niitäkään ei osata vielä parantaa. Sain muuten makeat naurut, kun näin kirjoituksen siitä että Crohnin tautia sairastaville tarjottiin TNF-alfa estäjiä, ja riesaksi tuli sitten histoplasmoosia, ja kaiken maailman muita vaarallisia lisäinfektioita, joista potilaat joutuivat hengenvaaraan. Tämä on sitä koululääketiedettä parhaimmillaan.
Jos hoitajista on pulaa, niin mitpä jos vaikka homeopaatit lopettaisivat tehottomien pilsujen kaupustelun ja opettelisivat kunniallisen ammatin. Muutaman vuoden koulutuksella voisi päästä tekemään ainakin perushoitajan töitä ja olisi oikeasti hyödyksi.
"Jos hoitajista on pulaa, niin mitpä jos vaikka homeopaatit lopettaisivat tehottomien pilsujen kaupustelun ja opettelisivat kunniallisen ammatin."
Kuolemankauppiaat ovat ottaneet homeopaatit erityisen vainon kohteeksi. Viittaa siihen että homeopatia on tehokasta, koska ei sitä muuten koettaisi uhkana (bisnekselle). Seuratkaapa vaan, niin kaikki mikä voisi vähentää lääkkeiden kysyntää, joutuu lobbareiden mollauslistalle. Eli erityisen hyvin vaikuttavat vaihtoehtohoidot ovat varmimmin lobbareiden irvailun kohteina.
"Lääkemenot (Kelan tukemat) syövät niin paljon terveydenhoidon budjettia, että niitten vuoksi joudutaan tinkimään muusta (lähinnä henkilökunnasta). Tarttis jotain kansanedustajien tehdä, vaikka puolet lääkkeistä pois, ja enemmän henkilökuntaa tilalle (esim. hoitajia). En usko että ylenmääräinen lääkkeiden syönti tekee ketään terveemmäksi, päinvastoin."
Tuossa on ideaa. Jos lääkkeiden määrä puolittuisi, niin säästö kertaantuisi vielä sillä, kun lääkehaitat vähentyisivät ja potilaat kuntoutuisivat nopeammin. Se lienee selvää että vähintään puolet Suomessa syötävistä lääkkeistä on joko turhia tai peräti haitallisia.