Mitä kustannuksia asukkaalle tulee jos yhtiössä tehdään pesuhuoneen ja saunan peruskorjaus?
Kuuluko esim saunan panelin ja pesuhuoneen laatat asukkaan maksettavaksi?
Kuuluko esim saunan panelin ja pesuhuoneen laatat asukkaan maksettavaksi?
´Mitä korvaa yhtiö ja mitä asukas?
Kädenvääntöä asukkaiden kesken
14756
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
jos kaikista osakkeista korjataan ko. tilat yhtiökokouksen päätöksellä,niin kustannukset jakautuvat jyvityksen tai osakemäärän mukaisesti.
Yleensä tasonparannuksen maksaa osakas itse.
Jos kaikilla korjataan niin eiköhän se maksaja ole viimekädessä jokainen osakkeenomistaja vuokrassa tai muulla tavoin.
kerrottiin.
Jos ei yhtiössä ole muuta sovittu niin joo.
Jos pesuhuoneessa alkuperäinen pinnoite on laatta, tällöin yhtiö maksaa myös uudet laatat. Jos alkuperäinen pinnoite on muovimatto, yhtiö laittaa samaan tasoon tai vaihtoehtoisesti vesieristeeseen asti (vs. kustannus) ja osakas maksaa siitä eteenpäin itse. PH Saunan panelit, ovet, karmit, lauteet, kius ymv. kuuluvat osakkaan vastuulle. Jos olette tehneet päätöksen korjata ja uusia sellaisia rakenteita taloyhtiön piikkiin jotka kuuluvat osakkaan vastuulle, päätöksen voi aina riitauttaa.
Ei todellakaan mene miten kirjoitit. Jos yhtiö uusi vesieristeet niin myös pinnoite kuuluu yhtiön asentaa eli jos taloyhtiö päättää käyttää vedeneristeenä sellaista vedeneristettä joka tarvitsee suojakseen laatoituksen (telattavat massamaiset vesieristeet) kuuluu laatoituksen maksaminen taloyhtiölle. Koska vedenerisateenä toimivan muovimaton vaihtaminen korjausten yhteydessä vedeneristeeseen ja laattoihin on myös teknisen tason parantamista voidaan yhtiökokouksen enemmistöpäätöksellä näin päättää, mikään riitauttaminen ei tässä auta.
Eli joko asennetaan edelleen muovimatto tai vesieriste ja laatoitukset mutta molemmissa tapauksissa kokonaan taloyhtiön kustannuksella jos taloyhtiö päättänyt korjaustavan.
Jos taloyhtiö on kuitenkin päättänyt asentaa muovimaton niin usein annetaan osakkeenomistajalle mahdollisuus lisäkorvausta (vesieristyksen ja laatoituksen hinnasta vähenentään muovimaton hinta) vastaan asennuttaa laatoitus.
Eli tosin sanoen osakkeenomistajalla ei ole mitään velvoitetta maksaa laatituksesta mikäli ei itse sitä tilaa, eikä yhtiö voi jättää laattoja asentamatta jos yhtiö on valinnut korjaustavaksi sellaisen vedeneristeen joka tarvitsee laatat mekaaniseksi suojaksi.
Jos taloyhtiö päättää laittaa pesuhuoneisiin muovimaton tilalle laatoituksen ja joku osakkaista riitauttaa päätöksen (vetää yhtiön oikeuteen), taloyhtiön tulee perustella mihin päätös perustuu. Muovimattoa nimittäin saa edelleen kaupasta, tekijöitä riittä eikä kukaan kaiketi ole osoittanut laattavaihtoehtoa paremmaksi (voi olla jopa toisinpäin ja toiset haluaa muovimaton). Mikään ei estä t-yhtiötä antamasta osakkaille vaihtoehtoja: muovimatto (yhtiö maksaa) tai vesieristys, mahd. lattialämmitys ja laatta (suurinpiirtein: yhtiö maksaa vesieristeeseen asti ja osakas loput itse).
Riippuu tietysti lakimiehestä, mutta aika heikoilla taloyhtiö tässä tapauksessa on - ei löydy faktoja päätöksen perusteiksi.
Eiköhän kerrata:
A)Yhtiökokous voi enemmistöpäätöksellä laajentaa yhtiön kunnossapitovastuuta (yhdenvertaisuusperiaatetta kuitenkin noudatettava)
B)Muovimaton tekninen käyttöikä on tilastollisesti lyhyempi kuin massamaisen vedeneristeen ja laatoituksen, tämä on julkaistu tilastoihin perustuen mm. KH-90-00403 kortissa
C) Niinhän kirjoitin edellä että voidaan antaa vaihtoehtona muovimatto ja laatoitus (ja ve)siten että osakas maksaa lisäkustannuksen, mutta mitään pakkoa ei ole laattoja maksaa vaan silloin asennetaan alkuperäiseen tasoon (siis muovimatto)
Eli ymmärrä nyt että yhtiön (yhtiökokous)velvollisuus on tehdä korjaustavasta päätös, päätös tehdään enemmistäpäätöksenä ja turha siitä on valittaa jos muovimaton tilalle tehdään vedeneristeet ja laatoitus. Mietipä asiaa siten että taloyhtiö ei saisi valita yhtiökokouspäätöksellä korjaustapaa vaan aina pitäisi tehdä kuten on alkuperäisesti ollut...voi että vanhoja kaksipyäräisiä hanojakin löytyy markkinoilta, kuten vanhanaikaisia ikkunoita (vaikka venäjältä tilattaisiin).
En vaan millään keksi mistä osakas voisi valittaa...? Mihin lain kohtaan vedota ? kertokaa nyt ihmeessä ?
Niin, hankalaa olisi jos ei saisi taloyhtiö huoneistojen tasoa parantaa yhtiökokouspäätöksilläkään, tv-kanaviakaan ei saisi olla antennissa kuin yksi (tai ei ollenkaan jos talo rakannettu ennen vuotta 1950), tietoliikenneyhteyksiä ei saisi rakentaa yhtiön kustannuksella ollenkaan, hissejäkään ei saisi rakentaa, parvekelattioihin ei saisi asentaa vesieristeitä kun ei ole ennen ollut, sähköremontissa ei saisi lisätä kapasiteettiä eli remontin jälkeenkin isompien asuntojen osalta virrat ei riittäisi, lukotkin pitäis uusia vanhoiksi classik avaimella käyviksi, ilmanvaihtokoneiden rempassa ilmanvaihtokoneet säädettäsiin vaikkapa alkuperäiseen 1920-luvun tasoon...onneksi näin ei ole.
Taloyhtiön pitää kyetä perustelemaan päätös oikeudessa jos yksikin osakkaista niin haluaa. Luonnollisesti osakkaalla pitää olla päätöstä tehtäessä esittää vaihtoehtoinen esitys. Laatoitusta, joka käytännössä edellyttää lattialämmityksen ja on täten monin verroin kalliimpi toteuttaa vrt. alkuperäiseen muovimattoon, on vaikea faktoilla perustella.
Vaikka tässä kuljetaankin rajamailla, lain idea on se, että ketään osakkaista ei ajeta "konkurssiin". Voisihan taloyhtiö pygailla mitä vain jos laki olisi toisenlainen.
Käy katsomassa as. oy. lakia, löytyy Googlella, näet kuinka asia on.
>> B)Muovimaton tekninen käyttöikä on tilastollisesti lyhyempi kuin massamaisen vedeneristeen ja laatoituksen, tämä on julkaistu tilastoihin perustuen mm. KH-90-00403 kortissa
Näitähän on tehty vasta reilu 10 v. Erikoinen juttu siinä mielessä. Muovimatto kestää min. 20 vuotta ja matkan varrella sitä voidaan helposti korjata. Uusiminen on murto-osa siitä mitä laatoitetun ph:n uusiminen kustantaa.
Ajanmukaistaminen on perusteltua, mutta siihen pitää olla hyvät perustelut. Laatoitus vs. muovimatto ei ole mitään ajanmukaistamista, se on ainoastaan tason parantamista. Mikään ei estä yhtiötä muuttamaan päätöstä niin, että kukin osakas maksaa tason parantamisen itse.
Jos yhtiössä on pärekatto, kukaan ei voi kiistää etteikö sen tilalle asennettava muu ajanmukainen materiaali olisi ok. Lisäksi tämän tyylisessä uudistamisessa ei tule rajanvetoa yhtiön ja osakkaan vastuiden välille.
Minähän kysyin että mihin lakiin ja muihin pykäliin tällainen valitus perustuisi, siis jos yhtiökokous päättää asentaa massamaisen vedeneristeen ja laatoituksen märkätiloihin muovimaton sijasta??? KERRO MIHIN LAKIIN JA MIHIN PYKÄLÄÄN VALITTAJA VOI VEDOTA ???? Jos et löydä lakia ja pykäliä kerro edes oikeuden ennakkopäätös jossa yhtiökokouksessa tehty vastaava päätös on todettu pätemättömäksi tai olisi tuomittu korvauksia???? Kerro?
Huom. ote as oy laista:
Yhtiökokous voi päättää osakkeenomistajalle kuuluvien kunnossapitotöiden suorittamisesta yhtiön kustannuksella, jos se saattaa tapahtua osakkeenomistajien yhdenvertaisuutta loukkaamatta.
Kun lisäksi omasta hyllystäni löytyy niin asuntokiinteistöyhdistyksen juristien ja alan johtavien yksityisten juristien luentomateriaalia jossa nimenomaan todetaan että yhtiökokous voi tehdä vastaavanlaisen päätöksen, ovatko nämä juristit sitten väärässä?
KH-koritn tiedot perustuvat alan huippuasiantuntijoiden tietoihin, eivät minkään TT mielipidekirjoittajan joka lienee joku mattomies?
Miksi laatoitus muka käytännössä edellyttää lattialämmitystä esim. kerrostalossa? alel puoleen laatoitetuista lattiasta asennetaan lattialämmitykset? en väitä etteikä siitä hyötyä olisi mutta edellyttää muka?
Ja kyllä on niin että massaeriste on keskimäärin noin 50% pitkäikäisempi kuin muovimatto, lisäksi massamaisella eristeellä on monia muita teknisiä hyötyjä, en viitsi niitä tähän naputella, tulisi parikymmentä sivua pitkä stoori.
näitä massamaisia eristyksiä on muuten tehty jo yli 20 vuotta, tosin suomessa vasta 15 vuotta.
Sinähän väitit että osakas voi haastaa yhtiön oikeuteen ja taloyhtiö on silloin heikoilla jos laitetaan massavesieriste ja laatat, ei kukaan ole väittänyt että yhtiökokous ei voisi toisinkin päin päättää eli että laitetaan muovimatto...! kyllä se muuten on ajnamukaistamista jo pelkästään sillä perusteella että massamainen vedeneriste pystytään tekemään liitoskohdistaan pitkäikäisemmäksi kuin muovimatto..
eli kerro nyt mistä laista löytyy sellainen kohta että osakas voi haastaa yhtiön oikeuteen ja viäläpä on "vahvoilla" ?????
Siinä vaiheessa kun taloyhtiöön tulee korjauksia joutuu jokainen osakas maksamaan jos yhtiöllä ei ole remonttiin riittäviä säästöjä. Ja tämä siis tarkoittaa koko urakkasummaa, jaettuna osakkaiden kesken määräysperusteella joka vaihtelee eri taloyhtiöiden kesken. Remontissa asunnot tulee korjata nykymääräykset täyttäviksi, keskenään samantasoisiksi tiloiksi. Taloyhtiö päättää onko kylpyhuoneissa laatat vai muovimatto ja jos osakas haluaa jotain muuta niin parempaa saa helpommin kuin huonompaa. En itseasiassa edes tiedä, kuinka olisi mahdollisuus saada huonompaa koska laki määrittelee tuon samantasoisuuden. Kun päätökset on tehty lain vaatimalla tavalla ja hyväksytetty (onkohan se nyt taloyhtiön kokouksessa?), on myöhemmin asioiden muuttaminen vähintäänkin aikaavievää ja usein myös mahdotonta.