Tämä viesti kuuluisi ehkä ennemminkin tuonne "Metsästyksen vastustajat"- topikin puolelle, mutta koska jutustelu siellä näyttää olevan melko päätöntä, laitoin viestin tänne... Tavoitteenani saada aikaan edes hieman asiallisempi viestiketju.
Mikä metsästyksestä tekee oikeutettua? Miten metsästystä harjoittavat ihmiset itse näkevät ja puolustavat asiaa? Kuinka selittää metsästystä vastustavalle ihmiselle oma toimintansa hyväksyttäväksi?
Mikä metsästyksestä tekee oikeutettua? Miten metsästystä harjoittavat ihmiset itse näkevät ja puolustavat asiaa? Kuinka selittää metsästystä vastustavalle ihmiselle oma toimintansa hyväksyttäväksi?
Vastaukset 30
Vanhimmat
metsästyksestä järkevästi kun metsästyksessä ei ole mitään järkeä.
asiallista keskustelua aikaan. Tuo metsästyksen vastustus kun käytännössä tarkoittaa lähinnä keskustelun vastustusta.
ja ahneet porsaat, peräkammarin juntit metsästäjät. Minä teen pyyteetöntä sivistystyötä susiuskovaisten ja -hysteerikkojen suhteen.
sinä lymyiletkin!Vieläkö on pakoputki kipeänä?
Tämähän oli NÖYRÄ lempiapinani, mutta väliäkö kaltaisellesi b-rapun pojalle on mitä reikää kairaa.
luonnossa seuraavista eläimistä: Karhu, Ilves, Susi, supikoira, Hirvi, Metsäpeura, Kuusipeura, Majava, Maakotka, Kalasääski, Jänis, Rusakko, Kettu, tai edes villiintynyttä kissaa?
En itse ole metsästäjä, mutta luonnonystävänä olen tavannut nämä kaikki omassa elinympäristössään. Sinä tuskin olet nähnyt näitä edes televisiossa, sen verran ohkaselle tuntuu sama räkättäminen metsästyksen vastustajien palstalla. Pyydä poika reppana jotakin nostamaan housusi ja niistämään nenäsi.
Jos tähän pystyt ja vielä onnistut tapaamaan oikean villin suden luonnossa, kerroppa miten tulit sen ystäväksi. Nimimerkkisi loukkaa kaikkia Suomen ja koko maapallon susikantaa. Olisit edes valinnut nimimerkiksi Räkättirastas, sillä se kävisi kaltaisellesi paremmin ja ootpa saattanut moisen nähdäkin, ainakin televisiossa.
Kysymyksen asettetelu jo antaa hieman odottaa muuta, kuin "asiallista keskustelua".
Asiaan perehtymättömät näkevät metsästäjät
jonain mörköinä. Uskon kuitenkin, että me luonnossa liikkujat olemme ehkä pikkusen enemmän sinuja ympäristömme suhteen, kuin moni muu.
Ottaessaan luonnon antamaa ravintoa tai tuotetta, oli sitten kyseessä marjat, sienet, vihdakset, kävyt, polttopuut, tai riista.
Tulee huomioitua sen kestävä käyttö.
Jos jotain ottaa tulee myös antaa. Se on ympäristön hoitoa. Ruokin myös sellaisia riistaeläimiä ja lintuja, joita en ota ravinnokseni. Mitä oikeutukseen tulee, niin
sellaiselle henkilölle joka valmiiksi on päättänyt vastustaa vähän kaikkea. En viitsi aloittaa asian syvällisempää selostusta.
Siitä ei tule valmista. Itselleni on aika vaikea
kenenkään kertoa miksi, tarhattuja eläimiä vapautetaan, tunkeudutaan toisten yksityisalueille, luonnonsuojelun nimissä
jarrutetaan kansalaisten yhteisiä hankkeita,
tehdään haittaa yksityisille henkilöille ja yrittäjille. Enpä usko että ajatukseni muuttuu
vaikka ummet ja lammet joku puhuisi.
Tämä on ikuinen juupas eipäs aihe.
Metsästystä on harrastettu koko ihmisajan
ja vielä ollaan puolesta ja vastaan.
Käyn metsällä tyhjin käsin, kopan tai aseen kanssa, niin kauan kuin laki antaa siihen mahdollisuuden. Samalla annan muiden luonnossaliikkujien käydä jokamiehenoikeudella minun maillani. Mikä oikeus on harrastaa onkimista:)?
Meillä on hieno rikas luonto josta voimme nauttia monin tavoin, mutta siitä tulee pitää myös huolta.
Tiedän keskustelun metsästyksen vastustajien kanssa olevan ikuisuuskysymyksen mutta vastaanpa sinulle kuitenkin.
Kysyit "Mikä metsästyksestä tekee oikeutettua?"
1. Metsästys on laillista
2. Metsästys on tietyissä tapauksissa välttämätöntä, esim. riistaeläinten liikakannan tai sairauksien takia
3. Metsästys on reipas, terveellinen ja historiaan perustuva "ulkoilumuoto"!
4. Ihminen elää luonnosta; vrt perunat, sienet, marjat, kalat, vilja jne jne
5. Riistan liha on luomutuotettua.
6. Riistaeläintä ei ole kasvatettu häkeissä eikä sen vapautta ole rajoitettu.
7. Metsästystilanteessa riistaeläimellä on aina mahdollisuus selviytyä - se mahdollisuus puuttuu kaikelta muulta ihmisen ravinnoksi joutuneelta, oli sitten kyseessä kasvi tai eläin.
Kysyit "Miten metsästystä harjoittavat ihmiset itse näkevät ja puolustavat asiaa?"
1. Aina kun ihminen syö jotain kyseessä on jonkinmuotoinen "tappaminen"! Paitsi jos syö kiviä!
2. Koska syödessään ihminen tappaa niin eikö ole tekopyhää luokitella toisen Elämä arvokkaammaksi kuin toisen? Elämä loogisesti ajatellen on Elämää oli kyseessä sitten eläin, kala tai kasvi!
3. Metsästys laillisesti ja asiansa osaavasti on miljoona kertaa inhimillisempää kuin luonnossa tapahtuva eläinten keskeinen ruokailu jossa toinen syö toisen usein jopa elävänä sitä ensin tappamatta.
4. Ihminen väittää, ettei esim. kasvi tunne. Kiistatta on todettu tieteellisesti ja kokemuksellisesti että kasvit tuntevat! Onhan olemassa lihansyjäkasveja, kasvi jopa "näkee" - ainakin valon.
Kysyit "Kuinka selittää metsästystä vastustavalle ihmiselle oma toimintansa hyväksyttäväksi?"
1. Metsästystä ei tarvitse "selittää" niin kauan kuin ihminen yleensäkin syö!
2. Eikö ole mitä suurinta tekopyhyyttä tappaa ja syödä kasveja, kalaa, jopa massatuotantolihaa ja samanaikaisesti kiihkoilla luonnon omalla tuotannolla itseään ravitsevia ihmisiä vastaan?
3. Ihmistä verrataan usein eläimeen. Eikö silloin ole enemmän kuin luonnollista, että ihminen käyttäytyy kuin eläin ja syö toista eläintä? Ihminen tekee sen vain paljon sivistyneemmin.
Metsästys on ja tulee aina olemaan yhtä luonnollista kuin syöminen yleensä.
Paitsi farisiuksille;-) Muistakaa myös että kala ja kanakin on eläin!
"Metsästys on laillista"
Onhan laillista olla metsästämättäkin. Jos kerran sen takia pitää metsästää kun se on laillista, niin tämän logiikan mukaan pitää myös olla metsästämättä. Koitapa apina yhtäaikaa metsästää ja olla metsästämättä.
Muut perustelusi ovat yhtä tyhjänpäiväisiä löpinöitä. Olet paskaa suusta pukkaava aasi, joka joutaisi suden raatelemaksi.
kuinka kaipaankaan pakoputkeasi!Onko vieläkin kipeänä?
apina yritä selättää minua logiikan saralla. Matemaattinen logiikka on yksi vahvimmista aineistani. Kommentistasi heti selviää, kuinka alakynnessä olet jo alkumetreillä.
kiitos pakoputkiviritteisestä yöstä!
Vieläkö käyt sen b-rapun pojan luona?
"perustelusi ovat yhtä tyhjänpäiväisiä löpinöitä. Olet paskaa suusta pukkaava aasi, joka joutaisi suden raatelemaksi."
sudennussija hiljaseks. Faktoja alkaa haukkumaan paskapuheeksi. Heh heh...
Mikä logiikka on häiriköidä keskustelupalstoilla? Mene tappelemaan oikeiden matemaatikkojen kanssa niin saat mitattua logiikkasi tason :)
ja argumentointi puuttuu, niin mennään henkilökohtaisuuksiin.
Meehän sää sujen ystävä vaan mäkkärille puremaan pihviä hampurilaisen välissä ja oo onnellinen kun taas pääsit argumentoimaan vallan älyllisesti!
On toki laillista olla metsästämättä - en sitä ollankaan kiistänytkään. Ole metsästämättä äläkä suivaannu toisten tekemisistä.
Oletko itse kokeillut mainitsemaasi logiikkaa; metsästää ja olla samaan aikaan metsästämättä?
Minulle tuo selvyys on ollut keksittynä jo varhaisesta lapsuudestani.
Muu osa kirjoituksesi perusteluista vastaukseni eri kohtiin onkin jo niin alatyylistä ettei siihen kannata kajota - oletko ajatellut, että tälläisen netissä kirjoittelun sijaan voisi harrastaa esim. vaikkapa WC;n seinille tuherrusta?
sinun sepustuksillasi saada aikaan mitään keskustelua kun aina maalla asuvia ihmisiä on ajatuksesi mollata.
nämä skenaariosi on nähty täällä palstalla moneen kertaan ja aina sama yhtälö.
Kaupassa ja kadulla liha on niin kallista!!!
etkä vajokki tajua ettei apinoiden kanssa keskustele muut kuin minä.
nyt kulje. Tylsää. Sulla pitäis ottaa nyt härkää sarvista kiinni ja myöntää udelleen, kuinka tyhmistä apinavanhemmista olet lähtöisin. Minä olen paljon parempi kasvattaja sinun tapauksessa kuin susiuskovaiset vanhempasi. Isoäitisi se vasta susihullu olikin, huh huh.
Tavoitteenasi oli saada aikaan edes hieman asiallisempi viestiketju!
Miten onnistui?
Eikö nämä samat häiriköt seuraa mukana joka palstalle junttiapinoina, ituapinoina, lempiapinoina, sudenystävinä jne.
Aika toivotonta edes yrittää mitään järkevää...
Ainoana edes hiukan "asiallisena" vastauksena aloitukseesi kirjoitti nimim. "Pässinlihaa" mutta siihen se "asiallisuus" sitten lopahtikin.
On se ihmeellistä miten ihmiselle tuottaa mielihyvää paskanjauhanta.
Ei aina ymmärrä...
vähän paskaa ja samaan aikaan mietiskelit mitä mielihyvää se tuottaa.
Jatka samaan malliin..
"vähän paskaa ja samaan aikaan mietiskelit mitä mielihyvää se tuottaa.."
älä jatka samaan malliin...
Aika valikoivaa tuo sinun ymmärryksesi: Ymmärsit jotenkin pohdiskeluni siitä, mitä mielihyvää p..kan jauhamisesta sen kirjoittajalle tulee mutta et sitten muuta kirjoituksestani ymmärtänytkään.
Sivistynyt ihminen - ottaessaan kantaa johonkin - yleensä perustelee - ja kykenee perustelemaan - kirjoittamaansa. Perustelepa nyt mikä minun kirjoituksessani oli sitä Sen jauhamista?
kuka sinä olet tuossa ketjussa? kun et ilmaise itseäsi, sinä joka peräsit asiallista keskustelua? Mikä on vastustajien mielestä asiallista? Vastaisitko tähän?
Laitoin tuon viestin kiireessä, olisi varmaan pitänyt asetella kysymys vähän toisin...
Yhtään viestiä tuon jälkeen en ole kirjoittanut, kun en ole ehtinyt.
Harrastan itsekin metsästystä, ja halusin vain kuulla kuinka muut metsästäjät perustelevat harrastustaan niille jotka sitä tosissaan vastustavat.
Järkevällä keskustelulla tarkoitin sitä, että ihmiset esittäisivät näkemyksensä asiallisesti eikä touhu menisi samanlaiseksi kuin aina ennenkin. Melko toivotontahan hommaahan tämä on, mutta voihan sitä aina yrittää...
Niille jotka tosissaan vastustavat, niile nyt ei hyödytä mitään perustella, se on aivan sama kuin joku maailmanlopun lahko joka uskoo m-lopun ensiviikolla koittavan. Turhaa sellasten kanssa on mitään toimittaa. Joten typerä oli aloitus, ja sait mitä pyysitkin, ei tällasessa "vessanseinässä" mitään asiallista kannata toivoa.
Otsikossa tulikin mainittua se tärkein oikeutus. Tämän lisäksi jokaisella omat määräämättömät moraaliset norminsa joiden mukaan toimii.
En koe mitään syytä selittää tai puolustella kenellekään metsästystä, eikä se minua liikuta jos joku ajattelee toisin. Juttu vajoaa vastustajien taholta kuitenkin lihansyöjä-kasvissyöjä-tasolle.
Ymmärrän kyllä erilaiset näkökannat, mutta ne eivät vaikuta omaan toimintaani.
Minun on henkilökohtaisesti vaikea vastata, mikä metsästyksestä tekee oikeutetun. Mikä olisi hyväksyttävä syy kaikkien mielestä tai mikä ei? Miksi metsästystä pitäisi ylipäätään perustella jotenkin?
Itse en näe mitään väärää metsästyksessä, kunhan se tehdään riistakantoja kunnioittaen, eläimelle turhaa kärismystä tuottamatta ja riistaa kunnioittaen omaksi ravinnoksi. Eli se, mitä en kannata, on eläimien huvikseen ampuminen, tahallaan ei-kuolettavasti haavoittaminen, vain parhaiden ruhon osien käyttäminen ja suurimman osan lihasta pois heittäminen tai ryöstömetsästys, jolloin jokin tietty lajikanta järkkyy voimakkaasti/häviää kokonaan. Alko ja metsästys eivät myöskään sovi yhteen.
Mielestäni metsästys on ekologinen ja kestävän kehityksen mukainen tapa saada omaan ravintoonsa liharuokaa (vrt. maatalouden lihatuotanto). Monipuolinen metsästys ei myöskään vahingoita luontoa tai eläinlajistoa.