Asian tiimoilta voidaan kiihkottomasti todeta seuraavaa:
Vanhoillislestadiolaiset opettavat olevansa ainoita uskovaisia, jotka osaavat tulkita Raamattua prikulleen oikein ja siten ylentävät myöskin itse itsensä ainoiksi Jumalalle kelvollisiksi uskovaisiksi maailmassa (!).
Muut uskovaiset myöntävät oman vajavaisuutensa ja oman erehtyväisyytensä. Tämä on vierasta vanhoillislestadiolaisille.
Kyseinen "vain me"-oppi on tietenkin vahvaa Raamatun vastaista HARHAOPPIA. Sitä ei kannattanut myöskään herätysliikkeen perustaja L.L. Lestadius.
Tällä palstalla osa lestadiolaisista myöntää asian oikeaksi todeten mm. kaikille muille uskovaisille: "Tee parannus!, ulkopuolelta et voi ymmärtää asioita", "Helluntalaisen suorittama synninpäästö ei ole kelvollinen", "Jumalan valtakunta = vanhoillislestadiolaisuus" jne.
Osa vanhoillista kiertelee ja kaartelee täällä. He ovat ilmeisesti fiksummasta päästä kyseisen herätysliikkeen edustajia täällä ja he suorastaan HÄPEÄVÄT oman herätysliikkeensä "vain me"-HARHAOPPIA.
Ymmärrän täysin tämän häpeämisen.
YLLÄPIDOLLE TIEDOKSI:
Tätä avausta on aivan turha poistaa palstalta, vaikka vanhoillislestadiolaiset kuinka itkisivät ja vinkuisivat tätä pois, koska näin ovat asiat todellisuudessa.
Totuuden paikka on palstalla!!!
Vanhoillislestadiolaiset opettavat olevansa ainoita uskovaisia, jotka osaavat tulkita Raamattua prikulleen oikein ja siten ylentävät myöskin itse itsensä ainoiksi Jumalalle kelvollisiksi uskovaisiksi maailmassa (!).
Muut uskovaiset myöntävät oman vajavaisuutensa ja oman erehtyväisyytensä. Tämä on vierasta vanhoillislestadiolaisille.
Kyseinen "vain me"-oppi on tietenkin vahvaa Raamatun vastaista HARHAOPPIA. Sitä ei kannattanut myöskään herätysliikkeen perustaja L.L. Lestadius.
Tällä palstalla osa lestadiolaisista myöntää asian oikeaksi todeten mm. kaikille muille uskovaisille: "Tee parannus!, ulkopuolelta et voi ymmärtää asioita", "Helluntalaisen suorittama synninpäästö ei ole kelvollinen", "Jumalan valtakunta = vanhoillislestadiolaisuus" jne.
Osa vanhoillista kiertelee ja kaartelee täällä. He ovat ilmeisesti fiksummasta päästä kyseisen herätysliikkeen edustajia täällä ja he suorastaan HÄPEÄVÄT oman herätysliikkeensä "vain me"-HARHAOPPIA.
Ymmärrän täysin tämän häpeämisen.
YLLÄPIDOLLE TIEDOKSI:
Tätä avausta on aivan turha poistaa palstalta, vaikka vanhoillislestadiolaiset kuinka itkisivät ja vinkuisivat tätä pois, koska näin ovat asiat todellisuudessa.
Totuuden paikka on palstalla!!!
Vastaukset 201
Vanhimmat
ei pala tulessakaan ja valo paljastaa vl-pimeyden.
"vain me" oppia kritisoivien avausten pois vaatiminen on, että veeällät eivät kestä katsoa totuutta silmiin. Mieluummin vaelletaan huppu silmillä. Huppu, joka on ihan pienenä laitettu silmille.
Turhaa itkeä täällä palstalla. Mee ihmisten pariin silmätysten ja kerro asiasi niille.
Tämä on keskustelupalsta. Etkö uskalla keskustella. Etkö uskalla muuta kuin heittää lapsellisen heiton.
Etkö?
pitäisi mennä harhaa opettavien luokse? Meinaan jos tarkoitit veeälliä.
Vl:t väittävät että Raamatussa kukaan ei ole saanut yksinäisyydessä syntejään anteeksi suoraan Jumalalta vaan aina joltakin toiselta ihmiseltä. Löydätkö mitään kohtaa joka kumoaisi tämän väitteen?
tuhlaajapoika sai syntinsä anteeksi suoraan Isältä
esimerkiksi kehottaa:
"Tulkaa minun tyköni kaikki työtätekevät ja raskautetut, niin minä annan teille levon."
Jeesus siis kehottaa tulemaan TYKÖNSÄ - ei kenenkään ihmisen tykö. Jeesus antaa hänen tykönsä tulevalle levon = anteeksiannon.
Edelleen Jeesus:
"Joka minun tyköni tulee, sitä minä en heitä ulos."
Sama punainen lanka kulkee läpi koko Raamatun. Vanhoilliset ovat YHDESTÄ Raamatun kohdasta vetäneet yksinomaisen oppisisällön. He hokevat yhtä Raamatun kohtaa ottamatta huomioon mitään muuta (lähes) Raamatusta.
Se vanhoillisten hokema kohta on yksi mahdollisuus monista.
Siis tuo tuhlaajapoika tarina oli jeesuksen vertaus jossa tuhlaajapoika sai omalta isältään anteeksi syntinsä eikä jumalalta niin kuin eräät täällä luulevat.
...ja opettaa kyllä toisaalla myös sen miten sisälle tullaan. Ei kutsu tarkoita, että ollaan sisällä, vaan Jeesus nimen omaan opettaa myös sen, miten Hänen seuraajakseen pääsee.
jonka avulla tuodaan esille se seikka että Jumala on armollinen.
Etsikää konkreettinen tapaus jossa syntinen sai syntinsä anteeksi ilman ihmisen välitystä.
...tutuksi tullut viikon luontoääni.
Olisiko sinulla !!! mitään muuta asiaa?
"vain me"-HARHAOPPI on niin iso asia, että se pitää ihan kärkipäässä taistella pois vanhoillislestadiolaisuudesta.
Sitten päästään keskustelemaan yhteisestä uskosta ja erilaisista kysymyksistä.
Eikös?
...keskusteltavaa uskoni perusteista.
Eikös?
= vain me vanhoillislestadiolaiset osaamme elää ja uskoa Jumalalle otollisesti.
Kaikki muut uskovaiset ympäri maailmaa eivät osaa sitä tehdä. Siksi kaikille maailman ei-vl uskovaisille kaikuu eetteriin kehotus:
"Tehkää parannus!"
Melkoiset uskon perusteet on pojalla!!!
Eikös?
...muuta kommentoitavaa?
Eikös?
vähän jurppia RÄMPIMINEN "vain me"-HARHASUOSSA. Voimat hupenee.
Eikös?
...sinun opillesi liian kovakalloinen ja en astu harhaan!
Eikös?
RAKKAUS ja TOTUUS pehmittää kovemmankin kallon ja irrottaa kallon ja koko kallon varren ihmisten keksimistä HARHAOPEISTA.
Eikös?
...Jumalan rauhan sydämmelleni ja sitä toivon kaikille. On vielä monia, jotka ei sitä ole löytäneet!
Eikös?
on se, että luotu kohtaa Luojansa eli ihminen tulee uskoon.
On vain perin ikävää, että yksi herätysliike yrittää sotkea asioita ja vääristellä Raamattua opettamalla, että "vain meidän kautta" voit löytää Jumalan.
Vilpittömästi Jumalaa etsivä ihminen voi mennä sekaisin ja eksyä etsinnässään takaisin kauas Jumalasta noiden harhaoppisten selittelyjen johdosta. Se ei ole todella hauskaa.
...että Jumala jätti sanansa ja evankeliuminsa maailmaan elävän seurakunnan kautta. Elävä usko ei ole herätysliike eikä uskontokunta, vaan Jumala näkee jokaisen sydämmeen.
Eli jos sinä uskot, että sinulla on elävä usko niin ole turvattu ja usko rauhassa kohdallesi se evankeliumi, jonka Jumala on antanut. En minä sinulta sitä ota pois ja älä sinä huolehdi siitä, että joku harhautuu, joka tosissaan etsii Jumalaa. Ei ole meidän ihmisten voimassa johdattaa eksynyttä lammasta Hyvän Paimenen luo vaan Jumala kyllä omansa hoitaa laumaan.
Eikös juu!!!
Oletko koskaan kuunnellut yhtään vanhoillislestadiolaisten saarnaa? kannattaisi! Minä en ole muutenkaan kuullut koskaan jonkun ns. vl:n sanoneen olevansa yhtään parempi tai synnittömampi kuin muut ihmiset. Päin vastoin. Liikkeessämme yritetään juuri korostaa, sekä meille että muille, että me emme ole täydellisiä emmekä synnittömiä ennen kuin iankaikkisuudessa. Teemme koko ajan syntiä tietäen ja tiedostamatta kuten kaikki muutkin ihmiset tässä maailmassa. Ero vain on siinä että haluamme uskoa syntimme anteeksi. Toiseksi, Jumala rakastaa jokaista ihmistä, mutta vihaa syntiä. Jumalalle siis kelpaa kuka vain syntinen ihminen, jos hän vain haluaa uskoa syntinsä anteeksi ja tekeekin niin.
"Vain me"- harhaoppi. En tiedä olenko ymmärtänyt oikein, mutta luulen että tarkoitat tällä sitä että meidän mielestämme on olemassa pieni joukko maailmassa, jotka pelastuvat. Ja tätä et voi kieltää. Lue Jeesuksen vertaus lammashuoneesta tai viimeisestä tuomiosta, jossa jyvät eroitellaan akanoista. raamatun perusteella on siis olemassa selvästikin se joukko joka pelastuu ja se joka joutuu helvetin tuleen. Me uskomme, että tämä meidän pieni laumamme on se joka pelastuu, enkä usko että sitä on syytä rueta kitkemään meistä pois. Jokainen uskokoon tavallaan. Kannatan: lue raamattua ja varsinkin hiukan enemmän herättäjä Lars Levi Laestadiuksesta. Valottaisi asiaa ja antaisi mukaan vähän faktaa.
"Oletko koskaan kuunnellut yhtään vanhoillislestadiolaisten saarnaa?"
Olen käynyt sekä vl-seuroissa että el-seuroissa.
"Minä en ole muutenkaan kuullut koskaan jonkun ns. vl:n sanoneen olevansa yhtään parempi tai synnittömampi kuin muut ihmiset."
Tätä en ole väittänyt. Tai tavallaan luulette olevanne parempia Jumalan silmissä, koska olette itse nostaneet itsenne mukamas ainoiksi Jumalalle kelpaaviksi uskovaisiksi.
Aika temppu!
""Vain me"- harhaoppi. En tiedä olenko ymmärtänyt oikein, mutta luulen että tarkoitat tällä sitä että meidän mielestämme on olemassa pieni joukko maailmassa, jotka pelastuvat."
Olet ymmärtänyt väärin. "Vain me"-HARHAOPPI on sitä, että te väitätte kaikkien muiden uskovien uskon olevan "tuhon tietä kulkevaa uskoa" ja teillä vain on mielestänne oikea usko.
Tämä on vastoin kaikkea Raamatun opetusta.
Osaatko sanoa, mikä on Jumalan asteikolla "pieni" tai "suuri"?
Vrt. Yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta on kuin yksi päivä. Meillä on omat mittamme ja Jumalalla on omat mittansa.
Koko Telluksen väkilukuun suhteutettuna elävässä uskossa olevien ihmisten osuus on pieni. Onneksi kasvaa koko ajan!
"Kannatan: lue raamattua ja varsinkin hiukan enemmän herättäjä Lars Levi Laestadiuksesta."
L.L.L. ei kannattanut "vain me"-oppia. Se on myöhempien aikojen vanhoillislestadiolaisten keksimä HARHAOPPI.
"Vain me"-oppia - kun sillä tarkoitetaan sitä, että uskotaan nimen omaan omassa herätysliikkeessä olevan PYHÄN HENGEN ja jokaiselle esitetään parannuksen vaatimus - on ollut lähes KAIKISSA kristillisissä uskonnollisssa liikkeissä. Sitä on ollut herännäisyydessä, renqvistiläisyydessä, lestadiolaisuudessa, evankeelisuudessa, helluntailaisuudessa (Varsinkin liikkeen leviämisen alkuvaiheessa), vapaakirkollisuudessa jne.
Lars Levi Laestadius teki selvän eron uskottomien ja "heränneiden" välillä. Hän piti esimerkiksi lähes kaikkia pappeja suruttomina. Lestadiolaisuus tuli historiansa ensimmäisinä vuosikymmeninä tunnetuksi eksklusiivisuudestaan. Siitä löytyy satoja/tuhansia dokumentteja.
Samaa koskee herrnhutilaisia, Ruotsin lukija-liikettä, monia menoniittasuuntia, huteriitteja jne. Monet näistä liikkeistä olivat pieniä vähemmistöryhmiä "suruttomien" tai tapakristittyjen keskellä. Myös ortodoksien keskellä toimineet ns. vanhauskoiset olivat todella tarkkoja "vain me"-opissaan. Jopa niin tarkkoja, että vanhauskoisten kodeissa oli eri ruokailuvälineet "oikeauskoisille" ja muille.
""Vain me"-oppia - kun sillä tarkoitetaan sitä, että uskotaan nimen omaan omassa herätysliikkeessä olevan PYHÄN HENGEN"
Vanhoillislestadiolaiset opettavat asiaa sillä muutoksella, että yllä olevassa sanan "nimenomaan" tilalle tulee sana "vain".
Ja tämä on sitä pahaa HARHAOPPIA.
...että Pyhä Henki asuu Jumalan elävässä seurakunnassa, ei herätysliikkeessä, eikä uskontokunnassa. Sille emme voi mitään, että tälle meidän uskolle on annettu nimeksi vanhoillislestadiolaisuus, niin kuin emme voi sillekään mitään, että joku on antanut hindulaisuudellekin oman nimen.
Me uskomme, että tässä uskossa pelastuu ja meitä ohjaa Pyhä Henki uskon tiellä.
Älä vaivaudu taas sanomaan minua kiemurtelijaksi.
"Minä en ole muutenkaan kuullut koskaan jonkun ns. vl:n sanoneen olevansa yhtään parempi tai synnittömampi kuin muut ihmiset."
No jopa vaan olette nöyriä, jos väitätte että vain teidän herätysliikkeenne keskellä suostuu Jumala/Pyhä Henki toimimaan, ja että Jumala olisi muun luterilaisen kirkon hylännyt! Tästä on nöyryys yhtä kaukana kuin itä on lännestä.
...kopioida tänne sata kirjoitustani siitä, että Pyhä Hneki ei katso herätysliikettä, sen nimeä eikä mitään. Se on jossakin ja Jumala näkee sydämmiin.
Vanhoillislestadiolaiset vain uskovat nyt niin, että heillä on Pyhä Henki ja eivät kiellä sitäkään etteikö se voisi olla muuallakin, mutta sanovat sen varmasti, että meillä se on ainakin.
Nämä nimet ovat ihmiskeksintöjä kaikki tyynni.
...enhän minä äsken sinulle vastannut. Katso mitä se henkilö kirjoitti, jolle minä vastasin.
...ja vastasin, vaikka et kysynytkään. Siis raamatun mukaan on pieni joukko, joka pelastuu ja me uskomme olevamme siinä joukossa. Tätä hän tarkoitti.
Kenet Jumala hylkää ja kenet ei, on Jumalan tuomio, ei ihmisen.
Jos nöyryyttä ei ole se, että uskoo pelastuvansa tässä joukossa niin se ei sitten kaiketi ole sinun mielestä nöyryyttä, mutta näin me uskomme pelastuvamme tässä joukossa, jossa olemme.
Sinun tulisi ensin perehtyä kirkkohistoriaan ennen kuin käyt täällä ristiretkelle. Otapa esille vaikka Gunnar Westinin "Vapaan kristillisyyden historia", Pakkasen "Sortavalan renqvistiläisyys", Lukija-liikkeestä tehdyt tutkimukset, Gustaf Johanssonin "Lestadiolaisuus" tai Venäjän vanhauskoisista tehdyt tutkimukset.
"Me uskomme, että tämä meidän pieni laumamme on se joka pelastuu, enkä usko että sitä on syytä rueta kitkemään meistä pois."
Eli tuon kirjoittajan mukaan lestadiolaiset on SE LAUMA, JOKA PELASTUU. Kyllä tuo logiikan ja suomen kielen mukaan on ymmärrettävä niin, että sen pelastuvan lauman muodostavat lestadiolaiset. Tietenkin voimme kysyä vielä häneltä itseltään, uskooko hän muidenkin kristittyjen voivan pelastua, mutta kyllä hänen äskeinen vastauksensa mielestäni osoitti päinvastaista. Ja tästähän lestadiolainen liike jo yleensäkin tunnetaan. Eivät lestadiolaiset vain niin usko, että heKIN pelastuvat, vaan niin että VAIN HE. Tai vain heidän tyylillään uskovat. Jos sinä uskot toisin, se ei vielä tilannetta muuta, sillä sinä et ole yhtä kuin kaikki lestadiolaiset =).
...niin monella tapaa ilmaista, mutta me uskomme olevamme siinä pienessä laumassa, joka pelastuu. Ei sitä laumaa voi kynällä kartalle piirtää, että missä se on.
..että vanhoillislestadiolaiset eivät yleensä katso, että nimenomaan (vanhoillis)lestadiolaiset ovat se pelastuva lauma muiden jäädessä ulkopuolelle? Oletkohan laisinkaan mahtanut lukea esim. tämän palstan lestadiolaisten kommentteja ;)? Lukaisepa esim. tähän keskusteluun osallistuneen "Hiekanjyvän" kirjoituksia.
...niin miten minä uskon ja näen. En voi toisen puolesta yhtään sanaa sanoa.
Elävä usko ei kulje kirkon nimessä tai herätysliikkeen nimessä, ei rauhanyhdistyksessä tai muussakaan maalliseen kiinnitettävissä olevaan organisaatioon ja yhdyskuntaan, vaan on Kristuksen seurakunta, joka on hengen yhteys.
Et voi toisen puolesta yhtään sanaa sanoa? Mutta jos tuo toinen kertoo avoimesti, kuinka hän uskoo, tai kuinka hän ei usko, niin kyllähän sinä silloin tiedät kuinka hän uskoo ja voit sen julkisesti todeta. Näinhän se tieto kulkee eteenpäin. Minä muistan ainakin vrk:n kerran todenneen, että hän uskoo VAIN lestadiolaisen tavan uskoa olevan pelastava. Täytyy kait kaivaa se kommentti esiin jostain, jos hän väittää tätä muistoani vääräksi. Vai mahtaako olla niin, että oma uskonne ei ole teille lestadiolaisille itsellennekään selvä?
...lestadiolaistenkin keskuudesta löytyy erilaisia asioita, joista ei olla ihan yhtä mieltä, mehän olemme ihmisiä vain ja tärkeintä minusta on juuri se, että pelastus on omakohtaisen uskon säilyttäminen, ei toisten sanoissa valvominen.
Minulle riittää, etä itse tunnen rauhan sydämmellä ja syntini ovat anteeksi. Muu on yhdentekevää jos näin karrikoiden totean.
.....lestadiolaiset eivät saa uskoa miten haluu?? Mä en oo VL: mutta´mä annan kuitenkin vapauden heidän uskoa niinkuin he itse olettavat totuuden olevan. Ei raamatusta monioppisuudellekaan löydy perusteita sen enempää.
että tällä Raamatun vastaisella opetuksella johdetaan harhaan vilpittömiä Jumalan etsijöitä ja sekoitetaan koko Raamatun sanoma tällä valheellisella ihmisopilla.
..jossa kuvataan konkreettinen tilanne jossa syntinen sai vapautuksen suoraan Jumalalta ilman inhimillisiä välikäsiä. Tämä asia on yhä epäselvä.
"Jeesus
Kirjoittanut: !!!, 7.10.2003 klo 17.30
esimerkiksi kehottaa:
"Tulkaa minun tyköni kaikki työtätekevät ja raskautetut, niin minä annan teille levon."
Jeesus siis kehottaa tulemaan TYKÖNSÄ - ei kenenkään ihmisen tykö. Jeesus antaa hänen tykönsä tulevalle levon = anteeksiannon.
Edelleen Jeesus:
"Joka minun tyköni tulee, sitä minä en heitä ulos."
Sama punainen lanka kulkee läpi koko Raamatun. Vanhoilliset ovat YHDESTÄ Raamatun kohdasta vetäneet yksinomaisen oppisisällön. He hokevat yhtä Raamatun kohtaa ottamatta huomioon mitään muuta (lähes) Raamatusta.
Se vanhoillisten hokema kohta on yksi mahdollisuus monista."
...kutsu ei tarkoita, että on jo sisällä. Jumala kutsuu koko ajan ihmisiä valtakuntaansa, mutta kaikki eivät ole edes kutsulle kuuliaiset. Niin monet ovat kutsutut, vaan harvat ovat valitut.
Kirjoitin näin:
"jossa kuvataan konkreettinen tilanne jossa syntinen sai vapautuksen suoraan Jumalalta ilman inhimillisiä välikäsiä. Tämä asia on yhä epäselvä."
huomaa KONKREETTINEN ja SAI VAPAUTUKSEN
Haluan siis Raamatusta kuvauksen sellaisesta tapahtumasta että joku sai anteeksiantamuksen suoraan, en Jeesuksen sanoja siitä seikasta että Jeesuksen luo voi tulla.
Kysymykseni ei koske sitä ETTÄ voi tulla Jeesuksen luo vaan sitä MITEN sinne tullaan. Voidaanhan tulla Jeesuksen tykö mutta ihmisen KAUTTA.
Etteivät vain vetäisi vl:t tässä pitempää kortta? ;)
ja LUPAA ANTAA kutsua noudattaneelle levon = synnit anteeksi.
Opetatko sinä, että ihmisen pitäisi tehdä koukkaus Rauhanyhdistyksen kautta?
otsikko "Jeesus kutsuu".
"Etteivät vain vetäisi vl:t tässä pitempää kortta? ;)"
Kyllä Jumala vetää pidemmän korren. Ei veeällien harhaoppi, jolla he yrittävät kaventaa Jumalan mahdollisuuksia pelastaa synnin hädässä oleva ihminen, todellakaan pure Jumalaan.
Voithan toki ottaa onkeesi vl-opin, että Jumala on lähettänyt Poikansa ristille vain Suomen veeällien ja muutaman hassun muun tyypin ympäri maailmaa vuoksi.
Minä tyydyn Raamatun opetukseen.
...että synnit saa uskoa anteeksi korvin kuullen elävästä uskosta.
...ole ihmisten taisto, vaan Jumalan sanan taisto, josta meillä on erilainen käsitys.
Viimeisellä tuomiolla me sen näemme, minä, sinä ja ACIMkin, kaikki.
!!! LUE:
"Miksi he eivät jätä sikseen myös omaa saarnaamistaan ja kirjoitteluaan ja jää odottamaan, että Henki itse tulisi ihmisiin ilman ja ennen heidän kirjoittamistaan, kuten he kerskuvat hänen tulleen heihin ilman Raamatun sanan saarnaa?"
Tämä teksti ei ole kyllä Raamatusta, mutta sopii niin hyvin sinulle !!!.
..mutta et ole vieläkään esittänyt sitä Raamatun kohtaa jossa kuvataaan tämänlainen tapahtuma:
Syntinen saa syntinsä anteeksi suoraan Jumalalta ilman että kukaan ihminen julistaa hänelle synninpäästöä.
Tarkoitin pitemmän korren vetämisellä sitä että kun vl:t väittävät ettei tällaista kohtaa löydy niin sitä ei taida myöskään löytyä.
Puhun tässä kohdassa vain tästä, hakusessa olevasta Raamatun paikasta. Muista asioista sitten muualla. Älä vedä kirjoituksistani hätäisiä johtopäätöksiä.
Aabraham? Mooses? Debora? Itämaan tietäjät? Paimenet kedolla Jeesuksen syntymäyönä? Mies joka ei seurannut Jeesusta & apostoleja, mutta josta Jeesus totesi "joka ei ole meitä vastaan, on meidän puolellamme"? Persian kuningas Kyyros?
(Persian kuninkaan Kyyroksen ensimmäisenä hallitusvuotena Herra toteutti sanansa, jonka profeetta Jeremia oli julistanut. Hän johdatti Kyyroksen kuuluttamaan kaikkialla valtakunnassaan sekä suullisesti että kirjallisesti. "Näin sanoo Kyyros, Persian kuningas: Herra, taivaan Jumala, on antanut minulle kaikki maan valtakunnat. Hän on nyt käskenyt minun rakentaa itselleen temppelin Juudan Jerusalemiin." Esra 1:1-2)
Tässäpä alkajaisiksi.
...sellaistakaan raamatunkohtaa, jossa kerrotaan jonkun saaneen syntinsä anteeksi jonkun toisen ihmisen (paitsi Jeesuksen) kautta? Eihän niitä aina niin yksityiskohtaisesti kuvata, että olisi aivan prikulleen tarkkaa konkreettista esimerkkiä kummastakaan tavasta.
Roomalaiskirjeestä löytyy tällainen:
"Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä - sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan." (Room. 2:14-16)
Tämä raamatunkohta osoittaa, kuinka evankeliumista mitään kuulemattomat pakanatkin voivat pelastua, jos ovat kuulleet omaatuntoaan.
Tämä kohta puhuu samaa:
"Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat, että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää - hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä;" (Apt. 17:26-27)
Jumalan löytäminen tuskin voi tarkoittaa muuta kuin pelastuksen tilaan pääsemistä. "Hänessä me elämme, olemme ja liikumme" tarkoittaa, että Kristus on läsnä luomakunnassaan, ja että hänet sitäkin kautta voidaan löytää. Tästä ehkä erikoinen esimerkki on tuo Persian kuningas, josta jo kohdan laitoin esille, ja josta myös Jesajan kirja todistaa:
"Minä sanon merelle: "Kuivu, minä kuivatan sinun syöverisi." Minä sanon Kyyrokselle: "Paimeneni." Mitä minä tahdon, sen hän toteuttaa, hän sanoo Jerusalemille: "Sinut rakennettakoon", ja temppelille: "Sinut perustettakoon jälleen!" (Jes. 44:27-28)
Hei, vielä portto Raahab olisi yksi esimerkki itsestään ilman välikäsiä pelastuvasta pakanasta (Joos. 6).
...on kirjoitettu eri tavalla kuin uusi ja siellä piilee Jumalan salaisuudet, joita ei oikein aina tahdo ymmärtää.
Se millä sanoilla synnit on annettu anteeksi vanhan liiton aikana ei ole mitenkään sanottu ja olettamukseksi jäävät nuo luettelmasi nimet.
Sannaa mukaellen kysyn vastaan:
Kerro Raamatusta kohta, jossa ihminen saa syntinsä anteeksi toisen ihmisen julistaman synninpäästön kautta.
Mutta annapa sinä sitten esimerkki tapauksesta jossa joku sai syntinsä anteeksi joltakin ihmiseltä, eikä siis Jeesukselta. Jospa sellainen sitten löytyisi.
Käydään tämä asia nyt ihan perusteellisesti läpi.
...sai synnit anteeksi Ananiaalta.
Kuningas David otti Urian vaimon vaimokseen ja surmautti kavalasti Urian, mutta (en muista kuka) häntä nuhdeltiin tästä huoruuden synnistä ja hän sai kuulla armon kohdalleen.
Tämä vaunuissa profetioita lukeva kamaripalvelija sai lähettilään, joka kysyi häneltä: "ymmärrätkös mitä luet" Hänelle selitettiin ja hän uskoi ja kastettiin. Hän läksi iloisena jatkamaan matkaa.
Tässä muutama.
...Johannes kastaja.
..en tunne kovin valtavan laajasti Raamattua.
Minusta taas Raamattu sanoo selvästi että villakoiran ydin on siinä miten annamme toisillemme anteeksi. Esim. Isä meidän -rukous. Jumala on hoitanut oman osuutensa tässä mutta emme tule kokemaan anteeksiantamusta käytännössä ennenkuin armahdamme toisemme. Tämä taas ei tarkoita taas mitään ego-keskeistä leikittelyä anteeksiantamuksella vaan sitä että poistaa tukit omasta silmästä jolloin kykenee näkemään lähimmäisensä ilman roskia hänen silmässään.
Tällä linjalla on myös A Course in Miracles.
Kiitos avusta. Nyt pitää vielä yrittää jatkaa sen toisen vaihtoehdon etsimistä.
Eihän Ananias Paavalille synninpäästöä lausunut. Ei siinä kohdassa syntien anteeksi saamisesta sanota yhtään mitään. Pyhän Hengen Ananias rukoili Paavalille, mutta ei Pyhän Hengen saaminen ole sama asia kuin syntien anteeksi saaminen. Olivathan opetuslapsetkin pelastuksen tilassa jo ennen helluntaita, jolloin saivat Pyhän Hengen. Eli ei käy tämä raamatunpaikka lestadiolaisen välikäsiopin tueksi.
...tuohon halpaan mene. Katso mitä vastasin vlm:lle ;).
..on tuo minun Raamatun tuntemukseni. Mutta täällähän sitä oppii. :)
Paavali sai FYYSISEN NÄKÖNSÄ takaisin, kun Ananias rukoili.
Raamatussa on kautta linjan selkeä viesti että USKO pelastaa. Jeesus opetti tätä lukuisissa kohdin.
Jumala on antanut MYÖS ihmisille mahdollisuuden välittää Jumalan armoa!
Missään kohden Jumala ei ole luopunut itse oikeudestaan armahtaa, vaan Jeesuskin kehoittaa jo isä meidän rukouksessa pyytämään syntejä anteeksi Jumalalta.
Itse paikka tulee tässä: Apostolien teot 10:
>>
30 Ja Kornelius sanoi: "Neljä päivää sitten, juuri tähän aikaan päivästä, minä kotonani rukoilin tällä yhdeksännellä hetkellä, ja katso, edessäni seisoi mies loistavissa vaatteissa
31 ja sanoi: 'Kornelius, sinun rukouksesi on kuultu, ja sinun almusi ovat tulleet muistoon Jumalan edessä.
32 Niin lähetä nyt Joppeen ja kutsu tykösi Simon, jota myös Pietariksi kutsutaan; hän majailee nahkuri Simonin talossa meren rannalla.'
33 Sentähden minä lähetin heti sinulle sanan, ja sinä teit hyvin, kun tulit. Nyt olemme siis tässä kaikki Jumalan edessä, kuullaksemme kaiken, mitä Herra on käskenyt sinun puhua."
34 Niin Pietari avasi suunsa ja sanoi: "Nyt minä totisesti käsitän, ettei Jumala katso henkilöön,
35 vaan että jokaisessa kansassa se, joka häntä pelkää ja tekee vanhurskautta, on hänelle otollinen.
"
Voiko tuon selvempää tekstiä olla ?? !!
Pietarille selvisi perusteellisesti että esim. myytit ja opetukset armoketjuista joutavat romukoppaan.
Pietaria EI TARVITTU antamaan syntejä anteeksi, vaan hän sai todistaa JUMALAN ANTEEKSIANTOA SUORAAN IHMISELLE.
Ande
Seuraavat raamatunkohdat. Mielestäni SELVÄÄ tekstiä.
Luuk 24:47 - 48
Ap teot 13:38 -39
Matt 16:19 ja 18:18
Joh. 20:21 - 23
>>
Seuraavat raamatunkohdat. Mielestäni SELVÄÄ tekstiä.
Luuk 24:47 - 48
Ap teot 13:38 -39
Matt 16:19 ja 18:18
Joh. 20:21 - 23
>>
Kaikki tekstit olivat todella selkeitä.
Kaikissa kohdissa puhuttiin USKOSTA.
On selvä asia, että MYÖS uskovaisella on oikeus julistaa pelastuksen sanomaa ja välittää uskovalle syntien anteeksi antamus.
Missään kohtaaan raamatussa EI OLE EDELLYTYS saada synninpäästöä suoraan toiselta uskovalta.
Päin vastoin. Tuossa hieman alenpana laitoin täysin selkeän paikan, jossa pietarillekin todistettiin jotain aivan muuta. Otsikko: Raamatun paikka ACIM:ille ja muille.
Otetaan yksi paikkasi esimerkiksi:
Apostolien teot 13 :38-39:
>>
38 Olkoon se siis teille tiettävä, miehet ja veljet, että hänen kauttansa julistetaan teille syntien anteeksiantamus
39 ja että JOKAINEN, JOKA USKOO, tulee hänessä vanhurskaaksi, vapaaksi kaikesta, mistä ette Mooseksen lain kautta voineet vanhurskaiksi tulla.
>>
Eli tuossa välitetään tietoa (julistusta) siitä että Jeesuksen työn johdosta meille on synnit anteeksi annettu. Huomatkaa että USKO on ratkaiseva.
Tässä ei sanota, että jokainen joka henkilökohtaisesti saa..., vaan JOKAINEN JOKA USKOO. Nykyisessä suomalaisessa yhteiskunnassa meillä lähes jokaisella on tieto siitä että kristinuskossa Jeesus kuoli syntiemme tähden. Meille jää tehtäväksemme VAIN ottaa vastaan tuo jo olemassa oleva armo.
Ande
...pitäisi olla katolilaisten kanssa hyvää pataa, jos tekin allekirjoitatte tuon opin johon vedoten paavi pitää valtaa. Ja jota Luther muuten melekosen voimakkaasti vastusti aikanaan. Taidattekin olle enemmän katolisten kanssa samoilla linjoilla kuin luterilaisten. Kun kiellätte ehkäisynkin. Miksette palaa katoliseen kirkkoon? Sehän on paljon lähempänä teidän oppejanne kuin luterilainen opetus.
Hyvä! :) Tämä kohta:
"34 Niin Pietari avasi suunsa ja sanoi: "Nyt minä totisesti käsitän, ettei Jumala katso henkilöön,
35 vaan että jokaisessa kansassa se, joka häntä pelkää ja tekee vanhurskautta, on hänelle otollinen."
Riittää siis että "pelkää ja tekee vanhurskautta" jotta olisi "otollinen" (=kelvollinen?)
Pietari ei tässä todellakaan suorittanut mitään vaan käsitti jotakin.
...kohta, jossa on monenlaista ymmärrystä.
Niin tässä...
Kirjoittanut: vlm, 8.10.2003 klo 09.23
...Korneliusksen rukouksessa Jumala kuuli anovaa ja kertoi missä on hänen valtakuntansa ja Pietari saapui Korneliuksen taloon tuomaan evankeliumin.
32. Niin lähetä nyt Joppeen ja kutsu tykösi Simon, jota myös Pietariksi kutsutaan; hän majailee nahkuri Simonin talossa meren rannalla.'
33. Sentähden minä lähetin heti sinulle sanan, ja sinä teit hyvin, kun tulit. Nyt olemme siis tässä kaikki Jumalan edessä, kuullaksemme kaiken, mitä Herra on käskenyt sinun puhua."
Siis Pietari oli Jumalan lähettiläs ja enkeli Korneliukselle, joka julisti evankeliumin saarnan.
Kommentistasi ei voi tulla muuta mieleen kuin Jeesuksen sanat, joita hän sanoi monta kertaa kuulijoilleen: "ette te usko."
Jokainen voi lukea tuon kokonaisuudessaan. Mielestäni tarvitaan aikamoista vääntämistä ja mielikuvitusta, jotta siitä saisi vielä väännettyä mitään, mikä tukisi inhimillisen syntien anteeksi antamisen tärkeyttä. Päinvastoin, Pietarin elintärkeä pelastusjulistus olikin toteamus: "35. ...jokaisessa kansassa se, joka häntä pelkää ja tekee vanhurskautta, on hänelle otollinen." Päätelkööt siitä jokainen tykönään.
Siitä, miten ihminen pelastuu on toinenkin selkeä paikka: Roomalaiskirje 10:
>>
10 Sydämen usko tuo vanhurskauden, suun tunnustus pelastuksen.
11 Kirjoituksissa sanotaan: "Yksikään, joka häneen uskoo, ei joudu häpeään."
12 Juutalaisen ja kreikkalaisen välillä ei ole eroa. Kaikilla on sama Herra, ja häneltä riittää rikkautta kaikille, jotka huutavat häntä avukseen.
13 Onhan kirjoitettu: "Jokainen, joka huutaa avukseen Herran nimeä, pelastuu."
>>
Tuon valossa ei ole mahdollista, että vain vl-liikkeessä olisi pelastus, silllä se on vain pieni osa kristillisiä liikkeitä, joissa USKOTAAN pelastukseen Herran nimessä.
Ande
Tämä apt 10 kertoo siitä, miten Pietaria ja muita apostoleja opetettiin, että evankeliumi kuuluu muillekin kuin juutalaisille. (Pietarille näytettiin näky erilaisista eläimistä!)
Tuo Pietarin huudahdus "Nyt minä totisesti käsitän jne.." kuvaa juuri sitä kun Pietari käsitti, että evankeliumin saarna on menevä kaikkiin kansoihin ja kaikkiin kieliin.
Mutta lukekaas eteenpäin! jakeissa 42 ja 43 Pietari selkeästi saarnaa syntien anteeksi antamista Jeesuksen nimessä. - Ja mikä oli seuraus saarnasta; katsokaa jae 44 ! "Kun Pietari vielä näitä puhui, lankesi Puhä henki kaikkien niiden päälle, jotka puheen kuulivat".
Pierarin matkakummppanit, juutalaiset, hämmästyivät kovasti, että Henki vuodatettiin myös pakanoiden päälle.
Raamatun sanomaa ei sovi romukoppaan panna.
>>
Tämä apt 10 kertoo siitä, miten Pietaria ja muita apostoleja opetettiin, että evankeliumi kuuluu muillekin kuin juutalaisille. (Pietarille näytettiin näky erilaisista eläimistä!)
>>
Miten tämä olisi mahdollista tai tärkeä opetus, kun ENNEN tätä Jeesus oli antanut lähetyskäskyn, jossa hän kehoittaa tekemään kaikista kansoista hänen opetuslapsiaan?
>>
Tuo Pietarin huudahdus "Nyt minä totisesti käsitän jne.." kuvaa juuri sitä kun Pietari käsitti, että evankeliumin saarna on menevä kaikkiin kansoihin ja kaikkiin kieliin.
>>
Pietari käsitti Jumalan armon olevan Jumalan päätettävissä ja että Jumala armahtaa suoraan hänelle mieleisensä "vahurskaat"
>>
Mutta lukekaas eteenpäin! jakeissa 42 ja 43 Pietari selkeästi saarnaa syntien anteeksi antamista Jeesuksen nimessä
>>
Varsinkin luku 43, jossa todetaan :"...jokainen, joka uskoo häneen saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta." Ei tarvittu henkilöjohtaista julistusta, vaan RIITTÄÄ USKO hänen nimeensä...
>>
Raamatun sanomaa ei sovi romukoppaan panna.
>>
Sitähän tässä yritetään vl-lestadiolaisillekin kertoa.
Ande
Apt. 10: 42-44
"Ja hän käski meidän saarnata kansalle ja todistaa, että hän on se, jonka Jumala on asettanut elävien ja kuolleitten tuomariksi.
Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta.
Kun Pietari vielä näitä puhui, tuli Pyhä Henki kaikkien päälle, jotka puheen kuulivat."
Kyseisessä Raamatun kohdassa EI MITENKÄÄN puhuta siitä, että ihmisen pitäisi saarnata synnit anteeksi toiselle ihmiselle.
42:ssa kehotetaan saarnaamaan ja todistamaan Jeesuksesta.
43:ssa KOROSTETAAN, että JOKAINEN JOKA USKOO HÄNEEN!!!!!!!!!!!!!! saa synnit anteeksi HÄNEN NIMENSÄ KAUTTA!!!!!!!!!!!!!
Missä puhutaan, että uskoontulemisessa tarvitaan toista ihmistä saarnaamaan synnit anteeksi????????????????
...vellit epäuskoon tämän tähden?
...mitä tunnustuskirjoissa sanotaan ko. kohdasta. Kannattaa lukea, jos et vielä ennättänyt.
...noin vaikeaa ymmärtää, että me ei-veeällät uskomme kaikkien Jeesukseen uskovien pelastuvan yhtä lailla, kuppikuntiin katsomatta? Pelastu EI OLE SIDOTTU mihinkään liikkeeseen. Lestadiolaiset pelastuvat samoin kuka kuka hyvänsä ihminen, uskon kautta Kristukseen.
...
Siinä vain tapahtui niin, että kun ihminen Pietari saarnasi evankeliumia, syntien anteeksiantamista, Pyhä Henki tuli kuulijoihin.
Näin tapahtuu tänäkin päivänä.
Kyseisen kohdan YDINASIA on se, että JOKAINEN, joka uskoo HÄNEEN (= Jeesus), saa synnit anteeksi HÄNEN NIMENSÄ kautta.
Mitään ihmisvälimiehiä tai syntien anteeksisaarnaajia EI SIIS TARVITA.
Nyt alkaa löytyä RAAMATUN mukainen TOTUUS!!!
HARHAMUURIT ALKAVAT MURTUA!!!
AMEN!!!
Jumala alkaa näyttää TOTUUTENSA tälläkin palstalla!!!
>>
Tuomitsetko...
...vellit epäuskoon tämän tähden?
>>
Velli tai joku muu on vain ihmisten antama nimi jollekin liikkeelle. Mihinkään liikkeeseen kuuluminen ei pelasta tai kadota ketään, vaan Jumala tuomitsee meidät kaikki yksilöllisesti sydämmen tilamme mukaan.
Voimme katsoa vain raamattuun, kun mietimme pelastustamme. Mitä raamattu opettaa?
Johannes 3
>>
15 jotta jokainen, joka uskoo häneen, saisi iankaikkisen elämän.
16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.
17 "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen.
18 Sitä, joka USKOO häneen, EI TUOMITA, mutta se, joka EI USKO, ON jo TUOMITTU, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan.
19 Ja tuomio on tämä: valo on tullut maailmaan, mutta pahojen tekojensa tähden ihmiset ovat valinneet sen asemesta pimeyden.
>>
Lisäksi:
>>
Gal. 1:8
Julistipa kuka tahansa teille evankeliumia, joka on vastoin meidän julistamaamme -- vaikkapa me itse tai vaikka taivaan enkeli -- hän olkoon kirottu.
>>
Siinäkin asiassa Jumala on tuomarina, en minä.
Raamatussa on monta paikkaa, jossa kerrotaan, kuinka ihminen pelastuu uskosta. USKO on se ratkaiseva tekijä.
Kerro sinä, miten käy ihmisille, jotka lisäävät tähän vielä töitä, joiden mukaan pelkkä USKO ei riitä, vaan tarvitaan vielä jotain muuta. Vaikkapa jotain, mitä täytyy toiselta ihmiseltä saada, ennen kuin pelastuu??
Ande
...riittänyt vastaus kyllä tai ei. Et siis sinäkään halunnut vastata.
...armosta te olette pelastetu, ette tekojenne kautta, ettei kukaan kerskaisi.
Mielestäni emme kerskaa teoillamme vaan tyydymme myös armoon.
Siitä miten usko kulkee uskosta uskoon ja Jumalan sanan mukaan usko tulee kuulosta me varmaankin olemme eri mieltä ja näemme asian eri tavalla.
Ei mielestäni ole tuomittavaa, jos me uskomme, että jumala on antanut sanansa palvelijoidensa kautta todistettavaksi kaikille sen uskoville autuudeksi. Todistus on tässä: "sinun syntisikin on anteeksi annettu" Näin me todistamme korvin kuullen sen, jonka Jumala on luvannut Jeesuksen sovitustyön kautta meille antaa anteeksi.
Epäusko sarnataan anteeksi sitä haluavalle ja uskovainen saa jo etulahjana uskoa kaikki synnit anteeksi. Näin Jumala on antanut voiman evankeliumin kautta pitää oman tunnon puhtaana ja kilvoituksen matkan helpompana. syntien anteeksiantamiselle ei ole myöskään määrätty mitään rajaa ja silloin kukin saa kuulla sen kohdalleen niin monesti kuin sydän sitä kaipaa.
Raamattu puhuu ulkokullaisuudesta ja siitä mikä on oleva sen palkka.
>>
Ei mielestäni ole tuomittavaa, jos me uskomme, että jumala on antanut sanansa palvelijoidensa kautta todistettavaksi kaikille sen uskoville autuudeksi. Todistus on tässä: "sinun syntisikin on anteeksi annettu" Näin me todistamme korvin kuullen sen, jonka Jumala on luvannut Jeesuksen sovitustyön kautta meille antaa anteeksi.
>>
Ei mitään muutettavaa! Tässä kohdassa olen täysin samaa mieltä, eikä muukaan kommenttisi herätä nyt mitään kritiikkiä. Päin vastoin, ihailen sovittelevaa tyyliäsi näin yleisesti ottaen.
>>
Siitä miten usko kulkee uskosta uskoon ja Jumalan sanan mukaan usko tulee kuulosta me varmaankin olemme eri mieltä ja näemme asian eri tavalla.
>>
Näin on. Ellei Jumala meille jotain paikkaa kirkasta, ei siihen ihminenkään pysty. Näin ollen tätä keskustelua on turha ottaa liian vakavasti.
Ongelma, joka jää avonaiseksi, onkin:
onko syntien anteeksi saaminen toisen ihmisen kautta autuuden ehto, vaiko ei??
Mielestäni sellaista raamatun kohtaa ei löydy, joka sen ehdoksi määrittelisi. Olen käsittänyt ainakin monien vl:ien tätä ehtona pitävän. Mutta sepäs siitä.
Ande
No minä ehkä luulin vastaukseni olevan itsestäänselvä: TIETENKÄÄN Ande ei tuominnut lestadiolaisia epäuskoon, kuten en tee minäkään. Ei meillä ihmisillä sellaista valtaa nyt vaan ole, rakkaat ystävät.
Ei sinun monioppisuus ole sen raamatullisempää, kuin muidenkaan. Kerro yksikin paikka raamatusta joka tukee monioppisuuden käsitystä?
...ei meillä ole valtaa siihen.
Anteeksi kun tällaista lähdin kyselemäänkään. =) En tee sitä toiste
"Minä olen teidän kanssane maailman loppuun asti" Siis mistä Jeesus on löydettävissä. Opetuslapsille sanoi hän niin osuvasti. "Teissä minä haluan vaeltaa ja asua"
Joka teitä (Jeesuksen opetuslapsia) kuulee, se minua kuulee. Joka teidät katsoo ylen, se katsoo ylen Miut ja sen joka minut lähetti. Siis aina löytyy vahva kytkös Jeesuksen seuraajiin. En siis ole VL. enkä mitään muutakaan suuntaa, mutta olen lukenut raamattua kokonaisuutena, enkä sieltä täältä, parhaita paloja noukkien. Vahvasti tulee Raamatusta kuva siitä, että Jumalla on maanpäällä erityinen "kansa" joka on valittu. Vanhassa liitossa se oli Israel. Raamatun mukaan on olemassa myös hengellinen Isrel .
Raamattu ei ole yksiselitteinen, kaikille jotakin opus, vaan Jumalan ilmoitus ihmiskunnalle.
Uskon että jossain on se joukko, mutta missä?
En ole vakuuttunut vielä mistään ryhmästä sydämelläni. Eripura velloo kaikkialla, ja rakkaudettomuus rehottaa.
Jussi
...kuin yhden todellisen autuuden ehdon.
"Ota ristisi ja seuraa minua"
Tämän sisällön purkaminenhan aiheuttaa näitä uskonnollisia näkemyseroja ja sen miten raamatun sana avautuu itse kunkin kohdalla.
Raamatun uskominenhan on pitkälle myös sitä, miten haluan sen uskoa omalle kohdalleni ja siinä meillä on vapaus. Jumalan tahdon tulkintaan me emme tiedä muuten kuin Jeesuksen opetuksen mukaan ja tuomio on vain Jumalalla.
.....uskottiin tulevaan syntiuhriin ja vapahtajaan, toisin kuin uudessat. jo tapahtuneeseen. Vanhassat. piti aina olla syntiuhriksi uhrattava eläin vertauskuvallisesti. Pappikaan ei saanut mennä kaikkein pyhimpään ilman verta. Synninsovittamiseen tarvittiin aina uhri, kuten meilläkin, Jumalan karitsa joka ottaa pois maailman synnit. Se on voimassa uudessa ja vanhassa liitossa.
monioppisuudesta puhut?
nehän on ulkona ja velhot myös
Apostolit eivät mitenkään tahtoneet ymmärtää sitä, että evankeliumi kuuluisi muillekin kuin juutalaisille; pakanoille. Jeesus oli toki antanut lähetyskäskynsä, mutta asia oli kova kynnys juutalaisille. Jo meneminen "saastaisen", ympärileikkaamattoman kotiin näyttää olleen kunnon uskovaiselle juutalaiselle kauhistus. Asenne tuli varmaankin perinnäissäännöistä.
Alkuseurakunnan aikoina Jerusalemissa pidettiin "hoitokokouksia" (!), kun uskovaisten kesken oli riitaa, pitäisikö myös ei-juutalaiset käännynnäiset ympärileikata.
Mistä monioppisuudesta? Mitä olet koko ajan yrittänyt syöttää viesteissäs. Eikö vasen kätesi tiedä, mitä oikea tekee??
Omien keskellä vaeltaa lihaksi tullut Jeesus. Jolla oli valta antaa syntejä anteeksi Isältä jonka vallan opetuslapsilleen antoi.
Pyhän hengen saanut tulee itse anteeksi antamuksen lähteeksi.
Villitsijät kehuvat saanneensa pyhän hengen ilman evankeliumin sanaa, heille se ei ole enään armo vaaan oma teko. Itse ei voi tehdä itseään uskovaiseksi. Tarvitaan pyhän hengen saanut palvelija, jolla on taivaan valtakunnan avaimet avaamaan ovi, joka Jeesus on. Kun käsittää kuinka mahdoton on tulla uskovaiseksi omin voimin niin käsittää mitä armo tarkoittaa.
Täytyy saada armahdus jolle velkaa ollaan, Eikä sitä itse päätetä vaan Jumala vetää puoleensa, ja armahtaa kenet tahtoo. Vaan kykeneekö sokeilla uskon silmillä nähdä Jumalan valtakuntaa.
Missä asuu elävä seurakunta:
12. Ja Pergamon seurakunnan enkelille kirjoita: näitä sanoo se, jolla on kaksiteräinen terävä miekka:
13. Minä tiedän sinun tekos, ja kussas asut, kussa saatanan istuin on: ja sinä pidät minun nimeni ja et kieltänyt minun uskoani niinäkään päivinä, joina Antipas, minun uskollinen todistajani, teidän tykönänne tapettu on, kussa saatana asuu.
--
siellä missä raato, sinne kokoontuvat korppikotkat.
>>
Raamattu ei sano...
...kuin yhden todellisen autuuden ehdon.
"Ota ristisi ja seuraa minua"
>>
Hienoa, että löytyi yhteinen usko:)
Kunpa kaikki ymmärtäisivätkin tämän, niin vl-liikkeessä, kuin muissakin "kuppikunnissa".
Jeesuskin rukoili opetuslapsistaan:
"Kunpa he yhtä olisivat..."
Jumalan rauhaan;
Ande
nyt kuitenkin meille kaikille, mitä on sinun "monioppisuus". Luulen, että me kukaan ei ymmärretä sitä.
Minun oppini on YKSI OPPI = Usko Jeesukseen Kristukseen pelastajana ja syntien sovittajana. Se on Raamatun mukainen YKSI OPPI ja se on myöskin minun oppini.
"Uskon että jossain on se joukko, mutta missä?"
Sinä sen sijaan toteat noin toisessa viestissäsi.
Luuletko sinä onneton paarma, että Jumalan lasten joukko on jossakin tietyssä kivenkolossa? Se on esim. muutaman hehtaarin alueella jossakin maassa. Tai se on ainoastaan jonkin herätysliikkeen jäsenet.
Voin vapauttaa sinut noista haaveiluista---->Jumalan lasten joukko kattaa koko maailman. Se on se joukko, joka kantaa Kristuksen merkkiä sydämessään. Siihen kuuluvat KAIKKI ne ihmiset, jotka ovat antaneet Karitsan veren pestä pois syntinsä ja jotka ovat tulleet ELÄVÄÄN USKOON.
Tässä on minun YKSI OPPI.
Höpötä sinä mitä höpötät monioppisuudestasi.
En usko että kukaan on vinkunu sun yleiskirjotuksia pois, en minä ainakaan ikinä. Mutta silloin kun kirjoitit henk.koht minulle ja kopsasit omiin tarkoitusperiin mun juttuja valitin.
Jollet sinä ole, niin täällä on kyllä liiaksi asti NAURETTAVIA vl-vinkujia, jotka itkevät ylläpidolta pois ihka tavallisia avauksia, joissa hieman särmää käyttäen todetaan "vain me"-HARHAOPPI.
Ihmettelen, että ylläpito yleensä menee retkuun.
"Mutta silloin kun kirjoitit henk.koht minulle ja kopsasit omiin tarkoitusperiin mun juttuja valitin."
Mistä puhut?
Silloin kun tämä palsta perustettiin? Kirjoitin nimellä parjattu nainen ja vanh.lest nainen.
jokin aika sitten henkilöä, joka kaiveli joitakin sinun heinäkuisia kirjoituksia. Niin ihmettelin minäkin.
Nyt olet samoilla linjoilla itsekin. Minä säilytän linjani enkä lähde miettimään, mitä on tullut kirjoitettua joskus tämän palstan perustamisaikoina.
Sanonta kuuluu: "Joka vanhoja muistelee..."
Ehkä tuo vanhojen kaiveleminen on niin oleellinen osa vanhoillislestadiolaisuutta, että tämä ikäänkuin lipsahti sinulta.
Vai?
Tulin aikanaan uskoon siten, että Jumala oli jo pitkään tehnyt työtä minun sydämessäni. Sitten teimme erään porukan kanssa retken itärajan toiselle puolelle. Viina virtasi.
Maanantain tein töitä hikoillen ja miettien, mitä haluan elämältäni. Työpäivän jälkeen polvistuin yksin kotona ollessani oman sänkyni viereen. Rukoilin yksinkertaisen rukouksen ja luovutin elämäni Jumalan käsiin.
Tästä on jo monta vuotta.
Kysymys:
Olenko sinun mielestäsi elävässä uskossa vai pitäisikö minun lähteä etsimään Rauhanyhdistystä ja "hakomajaa"?
Itse kyllä tiedän vastauksen, mutta mikä on sinun vastauksesi?
”Jumala oli jo pitkään tehnyt työtä minun sydämessäni.”
Mikset antanut Jumalan tehdä työtänsä loppuun sydämessäsi?
teki työnsä loppuun siltä osin, että otti minut sisään Jumalan valtakuntaan.
Sen sijaan vajavaisena ihmisenä tallustelen elämänkaareni loppuun saakka ja sitten siirryn taivaan kirkkauteen.
...sinun ei tarvisi ottaa hernettä nokkaasi siitä asiasta, joka mieltäsi kaivaa ja tekee elämäsi epävakaaksi(esim. nyt tämä paljon puhumasi "vain me"-oppi, jota paavalikin vastusti kunnes Jeesus kirkkaudessa hänet herätti - sokeaksi, jotta hänet sitten voitiin siitä ananiaan kautta parantaa). Sanoohan sananlaskukin, että se koira haukahtaa kehen kalikka kapsahtaa. Edelleenkään ei ole mitään raamatullisia perusteita, että muuallakuin Jumalan valtakunnassa, voisi ihminen pelastua. Edelleenkin luterilainen opetus; raamattu, tunnustuskirjat ja katekismus opettavat, mitä on oikea parannus, mitä on oikea rippi, ja kuinka näissä kaikissa tarvitaan Pyhältä Hengeltä vaikutettu välimies ihmisen ja Jumalan välillä. Muuta tietä ei ole.
"...sinun ei tarvisi ottaa hernettä nokkaasi siitä asiasta, joka mieltäsi kaivaa ja tekee elämäsi epävakaaksi(esim. nyt tämä paljon puhumasi "vain me"-oppi"
Ei vanhoillislestadiolaisten "vain me"-HARHAOPPI tee minun elämääni mitenkään epävakaaksi. En vain voi oikeudenmukaisuutta ja rehellisyyttä arvostavana henkilönä hyväksyä tuollaista Raamatun vääristelyä.
""vain me"-oppi, jota paavalikin vastusti kunnes Jeesus kirkkaudessa hänet herätti"
Valehteletko tahallasi vai vahingossa? Paavali vastusti aikanaan kristittyjä eikä Raamattua vääristeleviä "vain me"-HARHAOPPISIA vanhoillislestadiolaisia.
"Edelleenkään ei ole mitään raamatullisia perusteita, että muuallakuin Jumalan valtakunnassa, voisi ihminen pelastua."
Pitää paikkansa. Mutta pointti onkin se, että vanhoillislestadiolaiset vääristelevät Raamattua ja opettavat, että "Jumalan valtakunta" = vanhoillislestadiolaisuus.
Tämä on ennenkuulumatonta HÖLYNPÖLYÄ.
"ja kuinka näissä kaikissa tarvitaan Pyhältä Hengeltä vaikutettu välimies ihmisen ja Jumalan välillä."
VALHEOPETUSTA!!!
Vain yksi on välimies Jumalan ja ihmisten välillä------>Jeesus Kristus. Hän riittää - lestadiolaisia (eikä ketään muitakaan) ei tarvita välimiehiksi.
Tämä on valheellista vl-oppia, jolla yritetään johtaa ihmisiä harhaan ja nostaa omaa itseä yli muiden liki Jumalan rinnalle.
Oikein hävettää veeällien puolesta!!!
..näistäkin asioista.
Joskus minua on ihmetyttänyt se energian määrä minkä satsaat tuohon "vain -me"-hommaan tällä palstalla. Jos et välillä kirjoittelisi ihan valtavan hienojakin kirjoituksia joissa on asiaa, niin luulisin sinua varmaankin vähän tunnevammaiseksi tai epäkypsäksi. :)
Mutta kaikella on varmasti tarkoituksensa. Tätä palstaa lukevat varmaan monet jotka ovat kiinnostuneet uskonasioista mutta eivät vielä uskossa. Heille on varmasti hyvä että asioita valaistaan kaikilta puolilta, ja erityisesti se että "vain me" tulee kunnollisesti käsitellyksi Raamatun valossa, mikä nyt on tapahtumassa
"niin luulisin sinua varmaankin vähän tunnevammaiseksi tai epäkypsäksi. :)"
saapi luulla. :))
Life is wonderful and God is good!
"Joskus minua on ihmetyttänyt se energian määrä minkä satsaat tuohon "vain -me"-hommaan tällä palstalla."
Ei se mene nurin, ellei tykitetä kunnolla. On niin hyvin istutettu aivopestyyn HARHAMAAPERÄÄN.
miksi Saulus eli myöhemmin Paavali vainosi kristittyjä? Jopa niin, että
Apt. 8:3 Mutta Saulus raateli seurakuntaa, kulki talosta taloon ja raastoi ulos miehiä ja naisia ja panetti heidät vankeuteen.?
..vaikket olisikaan lehmä, nykyaikaisemmilla aseilla.
Terävät, oikealla myrkyllä (esim. Raamatunpaikoilla) ladatut, tarkasti oikeaan kohtaan tähdätyt ammukset oikealla hetkellä laukaistuina ovat mielestäni tehokkaampi keino kuin tykki joka pitää kovaa ääntä ja tulittaa villisti ympäriinsä. Ihmiset älyävät juosta karkuun jo kun näkevätkin sen. Ehkä moni ei edes avaa viestiä kun huomaa että se kolmipiippuinen se siellä taas pommittaa.
Ei se noin mene. Hyvin monet avaavat, koska haluavat nähdä, että mitä tärkeää sillä kaverilla nyt on kerrottavana.
Tarvitaan erilaisia keinoja ja tyylilejeja, että veeällien "vain me"-HARHAMUURI menee nurin.
Se menee aikanaan - ja se onkin sitten melkoinen RYTINÄ, kun HARHAT haihtuu veeällien päästä.
Olen yhtä mieltä siinä että erilaisia tyylejä tarvitaan. Ilmeisesti myös huutomerkkimetodikkaa vaikka se ei ole minun henk.koht suosikkini.
Kuitenkin on suuri merkitys sillä että ottaa selvää missä vihollinen liikkuu. Otatetaan esille ne Raamatun paikat joihin nyt tässä tapauksessa "vain me" vanhoillisten mielestä perustuu. Niitä kohtia voidaan analysoida perusteellisesti. Täällä on oppineita teologejakin, ym. Raamatuntuntijoita joukossa ja heistä on suuta apua.
Sitten voidaan etsiä, kuten nyt on tehtykin tukea vastakkaiselle mielipiteelle. Sitäkin on jonkunverran löytynyt "vain me"-kysymyksen suhteen.
Kyllä minäkin avaan usein kirjoituksiasi. Niistä tietää ainakin sen että joko niissä on asiaa tai sitten ei. Ja jälkimmäisessä tapauksessa ne on nopeasti luettu. ;)
...kohta en enää jaksa vastata niihin, ellet perustele.
Mutta:
Saulus vastusti nimenomaan "nasaretilaista lahkoa", jonka mielestä heille oli nyt syntynyt Jumalan poika. Tämä Jumalan Poika ei hyväksynyt fariseuksia ja kirjanoppineita kavereikseen, ja ko. "viisaat" ja "oppineet" ja "kaikentietäjät" suuttuivat ja halusivat mokoman kansanvillitsijän ja "harhaopin levittäjän" hengiltä, melkein kuten !!! ihminen haluaa vl:t hengiltä, kun ei saa muuten totuutta, maailman valoa kitkettyä pois maailmasta.
Samoin kuin tuon ajan opetuslapsille ei ollut tappamiseen asti tärkeää muuttaa toisten ihmisten ajatusmaailmaa, (kuten sen ajan fariseuksille oli), ei uskovaisten tarvi nykyäänkään pyrkiä kitkemään mitään maailmasta. Sen sijaan epäuskoisille, niille, jotka eivät voi sulattaa totista totuutta, niille on tärkeää saada tuo totuus kitketyksi. Syykin on selvä. Totuus nuhtelee synnistä, joka on lihan ilo ja hengen turmio. Ihminen joka on lihan iloon mielistynyt, haluaa pimeyden ympärilleen tai vaatteet päälleen kuten ihmispari paratiisissa. Tuo pimeys tai vaatteet on omavanhurskaus, jolla peitetään oma synti, valo on siksi pimennettävä, ettei se tunnu syyttävänä piikkinä lihassa.
Tämä ei ollut saarnaa, mutta analyysi, joka on usein ihmiskunnan historiassa, myös raamatussa toistunut. Minä itse olen valmis vastaamaan uskon ja oppini perusteihin, kuten raamattu kehoittaa, mutta annan ihmisten pitää näkemyksensä, enkä väkipakolla pyri toisten mielipiteitä muuttamaan, kuten jotkut täällä näyttää yrittävän...
"Kyllä minäkin avaan usein kirjoituksiasi."
Tuota juuri tarkoitin. Niin tekevät monet muutkin.
HARHAMUURIT MURTUVAT...!!!
Hiljentykäämme! Suuri ja mahtava !!! puhuu ja silloin me syntiset vaikenemme. "Vain minä"-oppi paistaa meidän osattomien ylle ja kaikki saavat kuulla TOTUUDEN!
"Muut uskovaiset myöntävät oman vajavaisuutensa ja oman erehtyväisyytensä. Tämä on vierasta vanhoillislestadiolaisille."
!!! ei tietenkään myönnä vajavaisuuttaan, sillä hänhän on aina oikeassa. "Vain minä"-opin levittäminen on elämäntehtävä!
Miksi kaikki eivät ymmärrä, että vain !!!:n suusta tulee totuus? Miksi?
Miksi sinun "totuuttasi" pitää toistaa ja toistaa?
Vastaatko tuohon viimeiseen!!!
kirpaista. Niin pitikin. Siitä sinun on hyvä jatkaa.
ettet osaa vastata. Hyvää yötä!
...on yksiselitteinen:
Ks. www.evl.fi/tunnustuskirjat
-> Schmalkaldenin opinkohdat -> kolmas osa:
(lisäksi iso katekismus->uskontunnustuksen kolmannen osan selitys)
referoituna:
1) parannukseen vaaditaan Jumalan ja ihmisen välille Pyhältä Hengeltä vaikutettu välimies,
(ks. erityisesti rippi ja parannus)
2) parannus on kolmeosainen:
a)synnintunto ja katumus
b)sovintosaarna Pyhältä Hengeltä vaikutetulta uskovaiselta
c)parannuksen soveliaat hedelmät, elämän parannus
(parannus)
3) Jumalan sanan vaikutus kaksiosainen:
a) laki herättää synnin tunnon
b) evankeliumi puhdistaa synnistä
-> Jumalan sanaa tulee saarnata muuttumattomana, sen tulee herättää ja tuhota kaikki oma teko ihmisestä eli nöyryyttää parannukseen ja sen tulee tämän nöyryyttämisen jälkeen elvyttää ilosanomalla syntien anteeksiantamuksesta
4) "Jumalan kirkko, Jumalan valtakunta on ainoastaan siellä, missä oikein Jumalan sana saarnataan ja missä on oikea usko"
Lutherin mukaan raamatusta ja tunnustuskirjoista eriävät opit ovat harhaoppeja - jos haluatte em. Lutherin "teeseille" raamatulliset selitykset, ne löytyvät Lutherin kirjoituksista, tarkkaan perusteltuina nimenomaan raamattuun.
ei ole minun jumalani.
Tyydyn Raamatun TOTUUTEEN.
Ellei ole, todista se raamatulla tai elä valheessasi...
- - -
elävät "vain me"-VALHEESSA.
Lukematta Lutherin teoksia olen aivan varma, että Luther EI OPETTANUT niin, että kaikki muut elävässä uskossa olevat lutherilaiset kuin vanhoillislestadiolaiset ovat kadotuksen lapsia.
Näin opettavat vl-HARHAOPETTAJAT!!!
Ihme väitteitä jos et osaa perustella.
Jeesukseen uskova taivaan tien kulkija.
Toki minulla on oma kotiseurakunta myöskin. Se on...
PS. Sanoin, että Luther ei ole minun jumalani. Miksiköhän teidän veeällien suussa/näppäimistöllä muiden puheet/kirjoitukset saavat usein uuden muodon?
Aika jännä juttu... Jos siis Jumalan valtakunnan jäsenyys perustuu oikeaan oppiin, niin silloinhan vanhoillislestadiolaiset ovat tämän määritelmän mukaan eri joukossa kuin esim. Luther ja Laestadius, koska vanhoillislestadiolaisuudessa nykyisin opetettava oppi on ainakin sakramenttien osalta erilainen kuin Lutherilla ja Laestadiuksella.
Kummat siis ovat nyt mielestäsi Jumalan valtakunnan ulkopuolella Luther ja Laestadius vai vanhoillislestadiolaiset?
Olet siis sitä mieltä, että M. Luther opetti kaikkien muiden elävässä uskossa olevien lutherilaisten kuin vanhoillislestadiolaisten olevan kadotuksen lapsia?
Näinkö Luther opetti?
että siellä missä Sana puhtaasti opetetaan ja missä on elävä usko, vain siellä on autuus.
Muu on harhaoppia. "vain me" pätee ja on siinä mielessä aina ollut totta, aikojen alusta aina loppuun asti, että on olemassa vain yksi totuus, yksi oppi ja yksi pelastus -kuten raamattu sanoo.
Huomaa vielä tämäkin: vain pari sataa vuotta on opetettu harhaoppia, että missä tahansa ja minkälaisella tahansa uskolla(esim. kunhan huutaa vaan Herra, Herra) välittämättä raamatusta sanaakaan voi pelastua. Siihen asti jokainen uskontokunta ja herätysliike opetti olevansa vain itse oikeassa. Nyt silmiinpistävää on että tästä harhaopista on tullut yleistä. kuten mm. raamatussakin on ennustettu - tuosta antikristuksen opista...
Lutherin mukaan kasteessa ei tulla uskoon, vaan lapsi on syntymästään Jumalan lapsi (lue muistaakseni mikkelinpäivän epistolatekstit kirkkopostillasta - tuon paikan voi tarkentaa erään vl-sotaherran kastetta käsittelevästä opillisesta kirjasta).
Mikä oppi siis eroaa?
Kaikki, mitä "luterilaisuudessa" on kirjoitettu, ei ole Lutherin käsialaa, eikä aina puhtaassa hengessä suomennettujakaan. Tähänkin osaa vastata paremmin yksi asiaan perinpohjaisesti perehtynyt teologian tohtori, mutta jos osaat sanoa suoraan jotain sakramenttiopin eroavaisuuksia, voin yrittää kyseenalaistaa ko. eroavaisuuden.
Viime kädessä Lutherkin sanoo raamatun olevan se perustuslaki, joka sanelee oikean opin, ja kehottaakin monen kirjoituksensa alussa aina seuraamaan raamattua, ennen omaa kirjoitustaan.
eli ymmärtää voi monella tavalla...
...vastusti paavia (aika rankasti muuten), joka oli ominut avainten vallan itselleen. Samoin Luther opetti, että Raamatun sana tekee tehtävänsä ja synnyttää uskoa, vaikka sitä lukisi itse perkele. Samoin Luther ajatteli ehtoollisesta, ehtoollisessa toimii Pyhä Henki vaikka ehtoollisen jakaisi perkele.
että kaikki vääräuskoiset ja Pyhästä Hengestä osattomat ovat kadotuksen lapsia. Luther opetti, että jokaisen tulee tehdä parannus, koska jokainen on langennut syntiin. Luther opetti: Parannus on ainoa ovi Jumalan valtakuntaan, se ovi josta Joh.10:ssä Jeesus puhuu.
Luther ei perustanut "luterilaisia", Laestadiusta ei ollut syntynytkään, eli Luther puhui yleisesti ja pyrki herättämään katolisia harhaopeistaan. Kuten minä herätän luterilaisia harhaopeistaan...kun taas !!! levittää omaa harhaoppiaan, jolla ei ole mitään raamatullista pohjaa...
halusi antaa avainten vallan kaikille uskovaisille, kuten se on kaikilla lestadiolaisilla. (Luther muuten teki parannuksen itsekin avainten vallan kautta). Raamatun sana synnyttää uskoa, mutta kuten ei Etiopian kamaripalvelija voinut lukemalla tulla autuaaksi, ei voi nykyihminenkään tulla lukemalla autuaaksi, siinähän taas mennään omien tekojen tielle, mistä raamattu, Luther ja kristikunta on kautta aikojen varoittanut.
Ehtoollisoppi on sama Lutherilla kuin mihin itsekin uskon.
Hyvin olet aivopesty HARHAPAAVI!!!
Luther ja Laestadius opettavat ehtoollisesta, että siinä on syntien anteeksiantamus (Laestadius täsmentää vielä, että siinä on uskovaisille syntien anteeksiantamus). Vanhoillislestadiolaisuudessa taas jopa korostetaan, että ehtoollisessa ei ole syntien anteeksiantamusta, eli ihan täysin päinvastainen oppi.
Luther opettaa, että kasteessa ihminen uudestisyntyy. Ja myös Laestadiuksella on hieman tämänsuuntaisia ajatuksia, vaikka ei yhtä vahvasti (Laestadius puhuu uudestisyntymisestä enemmän kasteen armoliittoon palaamisen yhteydessä, mutta parissa saarnassa kyllä myös kasteen yhteydessä). Vanhoillislestadiolaisuus ei tällaista käsitystä hyväksy. Sekä Luther että Laestadius kyllä pitävät myös ilman kastetta kuolevaa lasta autuaana.
Luterilaisissa tunnustuskirjoissa sitten myöhemmin määriteltiin vähän tiukemmin, eli että kastamaton lapsi ei ole autuas, mutta Lutherhan on kirjoittanut tunnustuskirjoista vain Ison ja Vähän katekismuksen sekä Schmalkaldenin opinkohdat, joten kaikki niissä kirjoitettu ei välttämättä ole yhtäpitävää Lutherin ajatusten kanssa, kuten sanoit. Mutta yllä mainitut opetukset ehtoollisesta ja sakramenteista löytyvät kyllä ihan Lutherin omin käsin kirjoittamista teoksista, hänen saarnoistaan ja katekismuksistaan.
..Lutherhan kirjoitti surullisen kuuluisaksi tulleen kirjansa "Juutalaisista ja heidän valheistaan" tai jotain sinne päin. Raamattu ei ole yhtä antisemiittinen kirja...
Toistan: Luther uskoi KENEN TAHANSA julistaman evankeliumin synnyttävän uskoa. Vaikka itsensä saatanan.
...väitteesi, että vain lestadiolaiset voivat käyttää avainten valtaa.
Hyvä juttu muuten, että löydyit sinäkin mielipiteinesi. Täällä kun on muutama lestadiolainen yrittänyt väittää meitä muita valehtelijoiksi, kun väitämme että lestadiolaiset opettavat "vain me" -oppia. No nyt sinä olet todiste siitä, että me muut olemme oikeassa. Siis sen suhteen, että lestadiolaiset kaikkien muiden paitsi lestadiolaisten menevän helvettiin elleivät tee parannusta nimenomaan lestadiolaisittain.
Kerropa kohta missä Luther sanoo saatanan evankeliumin vievän taivaaseen???
Eli uskot siis eri tavalla ehtoollisesta kuin vanhoillislestadiolaisuudessa opetetaan?
Lutherin kirjoitusten lukeminen voisi olla terveellistä monelle, joka luulottelee kuulemansa opetuksen olevan luterilaista.
Itselleni kävi seuraavasta. Asuin alueella, jossa kasteesta puhuttaessa aina muistettiin saarnoissa muistuttaa, että siinä ei tapahdu uudestisyntymistä. Ja samoissa saarnoissa saatettiin korostaa, että me uskomme kaikessa samalla tavalla kuin Luther opetti. No, minähän tietysti luulin, että niin oli... Sitten tapahtui niin, että jouduin tekemisiin erään toisen lestadiolaissuunnan edustajan kanssa, ja hänen suunnassaan oli tapana opettaa, että kasteessa tapahtuu uudestisyntyminen. Ja myös siellä vedottiin Lutheriin. Minä tietysti aloin hyvässä uskossa lukea Lutherin kirjoituksia etsiäkseni sieltä paikkoja, joilla voisin neuvoa sitä ystävää ja todistaa, ettei hänen opetuksensa ollut luterilaista ollenkaan. Mutta kas kummaa, jouduinkin itse neuvotuksi, ja kauhistukseni oli suunnaton huomatessani, että Lutherin opetus olikin toinen kuin itse olin luuullut.
Eli kaikki jotka kuvittelevat seuraavansa Lutherin oppia: mars lukemaan katekismuksia ja Lutherin saarnoja! :)
Lutherhan ei tietysti ole mikään Jumala. Mutta jos kerran väitetään opetettavan kuten Luther opetti, niin silloin pitäisi olla rehellisiä ja todella seurattava Lutherin oppia. Tai vaihtoehtoisesti rehellisesti myönnettävä, että opetetaan eri tavalla kuin Luther.
Kieroilulla ei voiteta mitään muuta kuin epäluottamusta.
Jos saatana julistaa Raamatun evankeliumia, ei se ole mitään saatanan evankeliumia. Näytä itse se Lutherin kirjoitus, joka kumoaa tämän väitteeni.
"ei voi nykyihminenkään tulla lukemalla autuaaksi, siinähän taas mennään omien tekojen tielle"
ihminen lukea Raamattua, uskoa Raamatun sanomaa ja noudattaa Jeesuksen kutsua:
"Tulkaa minun tyköni kaikki työtätekevät ja raskautetut, niin minä annan teille levon."
----->tuossa Jeesus kehottaa tulemaan tykönsä ja lupaa pelastaa Hänen tykönsä tulevat.
Ja Raamatusta löytyy monta muuta vastaavaa kohtaa.
Sinun mielestäsi ihmisen pitää mennä kolkuttelemaan veeällän ovea, jotta uskon ovi aukeaa.
Olet varsinainen HARHAKEISARI!!!
PS. Onhan se oma teko tietysti, että ihminen uskoo evankeliumin omalla kohdallaan todeksi. Näin Raamattu kehottaa.
Laestadiukseen en ole nuoren ikäni puolestakaan vielä ehtinyt tutustumaan, mutta Lutheriin sitäkin enemmän, mutta vakaasti uskon Laestadiuksenkin uskoneen juuri samalla tavalla raamatunmukaisesti kuin Luther, vaikkakin taidot ja lahjat heillä olivat erilaiset ja ympäristö molemmilla oli erilainen. Ja samalla tavalla kuin Lutherin oppi ja usko vastaa siihen henkeen ja ajatukseen, mitä minun sisälläni liikkuu, uskon saman kuvion toistuvan, kun joskus tulevaisuudessa luen Laestadiusta.
Minä uskon näin ehtoollisesta ja kasteesta, enkä ole löytänyt eroavaisuutta Lutheriin, sillä pitää muistaa syntien anteeksiantamuksen ohessa Lutherin opetusta ripistä ja avainten vallasta - jos ei muista tulee oppiristiriita Lutherin sakramentti, rippi, parannus ja avainten valta oppien välille:
1) Kaste on hyvän oman tunnon liitto, UT:n versio VT:n ympärileikkaukseen. Vertauskuvallinen liitto Jumalan ja ihmisen välillä. Jumala lupaa tuossa liitossa ihmiselle Taivaan, ihminen lupaa tuossa liitossaan pyrkiä kohti taivasta, laittaen syntiä pois ripinopetuksen mukaan - kaste uudistuu ripissä, kun taas synti sen aina rikkoo (synti on siis ero Jumalasta, eli syntiä on kaikki se joka erottaa Jumalasta). Rippi ja kaste yhdessä aikaan saavat syntien anteeksiantamuksen edellä kuvatulla tavalla.
2) Ehtoollinen. Muistoateria, UT:n Jumalan palvelus. Kirkkokäsikirjankin mukaan Jumala siis palvelee tässä. Ehtoollisessa Jeesus vertauskuvallisesti antaa meille itsensä, ruumiinsa ja verensä. Tällekin on VT:ssä olemassa sovintouhrijumalanpalvelus, jossa priiskoitettiin vertauskuvallisesti odotetun messiaan syntien sovintoveri syntisten ihmisten päälle. Samaan tapaan kuin VT:ssä myös UT:n sovintouhrijumalanpalveluksessa pitää siihen osallistuvan olla oikeassa sydämen tilassa, siis uskovainen jo tullessaan ehtoolliselle. Lutherkin sanoo: pahasta tulee entistä pahempi ja hyvästä parempi, siten että Jumala joko vahvistaa heikkoa, tai paaduttaa paatunutta entisestään. Ei kuitenkaan tee automaattisesti siis ilman ihmisen omaa tahtoa autuaaksi, taikka poista syntiä. Tässä ripin merkitys korostuu, kuten se luterilaisessa ehtoolliskaavassakin näkyy, että rippi on ennen ehtoollista. Se tarkoittaa juuri sitä, että ihmisen synnit ja pahat teot puhdistetaan ennen ehtoollisen nauttimista, jotta sen jälkeen ehtoollinen vahvistaa tätä Jumalaa ja taivasta kohti pyrkivää heikkoa sielua. Näin rippi ja ehtoollinen palauttavat ja vahvistavat kasteessa solmittua liittoa, mutta ei ehtoollinen yksin, vaan tarvitaan hlökohtainen rippi.
Merkillepantavaa: kumpikaan ei pelkästään tekona tuo autuutta, eikä tekona anna anteeksiantamusta, sillä raamattu sanoo ettei yksikään ihmisteko tai rituaali voi tehdä ihmistä autuaaksi eikä poistaa syntiä, eikä siis sovittaa häntä Jumalansa kanssa. Muutenhan rituaali olisi automaatti, eikä olisi väliä ihmisen sisimmästä, kunhan vain rituaalin suoritat...tätä vastaan Luther nousi katolisessakin kirkossa vahvasti vastustamaan.
Näin minä uskon ja ehkä muutkin vanhoillislestadiolaiset...ja tämän opin olen ammentanut paitsi Lutherin kirjoituksista, erityisesti raamatusta.
siinä ei sanota lukemalla raamattua olet Jeesuksesi luona.
Paavali kirjoittaa: Room.10:
"14 Mutta kuinka he voivat huutaa avukseen sitä, johon eivät usko? Kuinka he voivat uskoa siihen, josta eivät ole kuulleet? Kuinka he voivat kuulla, ellei kukaan julista?
15 Kuinka kukaan voi julistaa, ellei häntä ole lähetetty? Onhan kirjoitettu: "Kuinka ihanat ovat ilosanoman tuojan askelet!"
16 Mutta kaikki eivät ole olleet evankeliumille kuuliaisia. Jesaja sanookin: "Herra, kuka on uskonut meidän sanomamme?"
17 Usko syntyy kuulemisesta, mutta kuulemisen synnyttää Kristuksen sana"
-> usko ei siis synny muulla tavoin kuin kuulemisesta!!! ei lukemisesta, kuten harhaoppisesti väitit. Kuuleminen on juuri sitä kuulemista että uskoo omalle kohdalleen evankeliumin Pyhältä Hengeltä lähetetyn "ilosanoman tuojan" kautta, kuten Paavali osoittaa.
Saatana on Jumalan vastustaja. Jumalan vastustaja on absoluuttinen väärä, eikä siis voi julistaa Jumalan sanaa. Sillä saatana julistaa aina omaa sanaansa. Luther ei missään sano että evankeliumin voi ottaa saatanalta vastaan ja se tekisi autuaaksi. Sellaista ei ole missään.
"Jumala, joka on tehnyt maailman ja kaikki, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu käsillä tehdyissä temppeleissä, eikä häntä voida ihmisten käsillä palvella, ikäänkuin hän jotakin tarvitsisi, hän, joka itse antaa kaikille elämän ja hengen ja kaiken. Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat, että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää - hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä;" (Apt. 17:24-27)
Eli kuka tahansa pakana voi haparoiden löytää Jumalan. Tämä tuskin voi tarkoittaa lestadiolaisen seurakunnan löytämistä esim. jonkun papua-uusi-guinealaisen kohdalla...
"Kuuleminen" tarkoittaa sydämen kuulemista ja sen pohjalta sydämen uskoa.
Ajat ovat muuttuneet 2000 vuodessa aika paljon. Tänä päivänä mahdollisuudet levittää evankeliumia ovat aivan toiset kuin tuolloin.
Tänä päivänä evankeliumi leviää mm:
- saarnatun sanan
- hengellisten kirjojen ja lehtien
- radion, TV:n, videoiden
- internetin
- henkilökohtaisten todistusten
- jne.
kautta.
On aivan sama miten ihminen tarttuu "evankeliumin haaviin". Jos hän tekee sydämen päätöksen luovuttaa elämänsä Jumalan käsiin, niin on aivan sama, millä tavalla "Jumalan miekka" = evankeliumi on työntynyt ihmisen sydämeen.
Voisit jo lopettaa tuon HARHASAARNAAMISEN ja siirtyä asioissa Raamatun linjoille.
Siksi korostan sitä että minä uskon näin, etten sotkisi tähän mitään suuntausta, sillä minä tietämättäni hlökohtaisesti saatankin kirjoittaa erilailla kuin esim. vl:ssa opetetaan, olenhan erehtyväinen ihminen, mutta uskon että oikea opetus ja totuus on kuitenkin vl:ssa. Siksi myös tahdon raamatun ja luterilaisen tunnustuksen kautta käsitellä asioita, perustelematta mihinkään suuntaukseen vaan kirjoittaen juuri niin kuin olen kirjoista lukenut ja ymmärtänyt.
Kaikki, myös vl:t saa vapaasti kommentoida ja osoittaa raamatulla totuuden, mutta heitot sinne tai tänne eivät ole totuutta, ilman perusteluita. Kun huomaankin olleen väärässä jossain asiassa, minä voin sein muitta mutkitta hyväksyä, kunhan se on raamatullista ja vastaavat siihen totuuteen, mikä on raamatussa ilmoitettu.
En ole sinulla huomannut yhtäkään lähdeviitettä Lutheriin, vaikka olet muka perustellut väitteitäsi sillä, että Luther sanoo näin jne. Perustele tästä lähin niin, että voin asiaa tutkia. Turhat heitot ei herätä luottamusta puolin ja toisin.
...lukenut Lutherin koko tuotannon, niin että voit sanoa mitä kaikkea sieltä löytyy ja mitä kaikkea ei löydy? No kerro jo, mitkä kaikki Lutherin teokset olet huolella lukenut läpi.
Kysymys ei nyt ollut siitä mitä saatana noin yleensä tekee. Juttu oli konditionaalimuodossa: vaikka itse saatana julistaisi Jumalan sanaa, se itsessään vaikuttaisi uskon. Sillä Jumalan sanalla on voima itsessään, ja sen vaikutuksen kannalta on herttaisen yhdentekevää, millainen tyyppi sitä ääneen lukee, kunhan lukee oikein. Ja näin Luther aivan taatusti opetti. MUUTEN: Luther itse tuli uskoon Raamatun eli Roomalaiskirjeen lukemisen kautta, ei kenenkään toisen ihmisen julistaman synninpäästön kautta.
että ihminen tosiaan itse haparoiden löytäisi Jumalan, ja raamattuhan sanoo, kuka voi uskoa, ellei ole kuullut. Siksi en voi uskoa tuohon haparointiteoriaan, sillä se aiheuttaisi ristiriidan kahden raamatun teesin välille, jos ymmärtäisin asian kuten sen haluat ilmoittaa.
Totuus on absoluuttinen, vailla ristiriitoja. Sen sijaan mainitsemasi kohta tarkoittaa nimenomaan sitä, että vaikka ihmisjärki sanoisi toisin, kenellä tahansa vaikka tyynynmeren autiolta saarelta on mahdollisuus pelastua, Jumalan säätämyksen jälkeen, juuri niin kuin Jumalan sana ilmoittaa: "usko tulee kuulosta ja kuulo Jumalan sanan kautta."
No ihan oikeaa opetusta se vaikuttaa olevan, mutta ei ehkä ihan asioiden kaikkiin syvyyksiin asti ulottuvaa.
Kasteeseen lisäisin, että se on uudestisyntymisen pesu, mutta että se ei tehtynä tekona ilman uskoa auta mitään. Lapsi voi Laestadiuksen mukaan uudestisyntyä ilman kipua, koska sillä on vain perisynti. Mutta aikuinen tarvitsee tuntea murhetta synneistään. Ja jos lapsena kastetulle ei synny tätä murhetta synnistä, hän lankeaa pois kasteen armoliitosta epäuskoon tai kuolleeseen uskoon. Kaste pysyy Jumalan puolelta kuitenkin voimassa, ja siihen voi Laestadiuksen mukaan palata "totisen katumuksen ja parannuksen kautta". Ihminen tulee tuntemaan syntinsä ja katuu niitä, ja uskoo sanan syntien anteeksiantamuksesta. Ja tämä voi tapahtua mm. ripissä.
Kun on astunut uskon tielle takaisin kasteen armoliittoon palanneena hänellä on uskonsa vahvistukseksi apunaan sana ja ehtoollinen. Ja näihin armovälineisiin kuuluu myös rippi. Uskoa hoidetaan ja se vahvistuu näiden kautta.
Rippi ei tehtynä tekona anna syntien anteeksiantamusta, vaan usko, joka siinä julistettu synninpäästö vaikuttaa ja vahvistaa.
Ehtoollinenkaan ei tehtynä tekona anna syntien anteeksiantamusta, vaan se edellyttää uskoa, jolla se anteeksiantamus vastaanotetaan. Ehtoollinen on siis tarkoitettu vain uskovaisille. Ja siksi on hyvä vahvistaa uskoa tunnustamalla syntinsä ja pyytämällä todistusta syntien anteeksiantamuksesta. Kun ehtoollisen sitten ottaa vastaan uskovaisella sydämellä, niin usko vahvistuu edelleen siinä olevasta syntien anteeksiantamuksesta.
Se mitä kirjoitin oli suoraan raamatusta. Ei siis harhaoppia vaan suoraa raamatun sanaa, siis Room.10:14->
Ja kuten luit siinä nimenomaan sanotaan kuuleminen, ei ymmärtäminen, sillä ihminen ei voi itsessään ymmärtää mitään, sanoopi raamattu.
Lisäksi raamatusta poimittua: "Jumalan sana on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti". Muutenhan Jumala ei olisi absoluuttisen tasapuolinen kaikille huolimatta ajasta ja paikasta. Siksi ajalla ei ole mitään merkitystä. Usko ja autuus tulee aina samalla tavalla parannuksen kautta katuvalle syntiselle.
No lue vaikka katekismus, niin siellä se lukee aika selvästi, sekä ehtoollisen että kasteen osalta.
"Lutherin mukaan raamatusta ja tunnustuskirjoista eriävät opit ovat harhaoppeja - jos haluatte em. Lutherin "teeseille" raamatulliset selitykset, ne löytyvät Lutherin kirjoituksista, tarkkaan perusteltuina nimenomaan raamattuun."
No tässä onkin meillä sitten selvittäminen, että mikä kunta mahtaa eniten poiketa Lutherin ja tunnustuskirjojen opista. Jos haluaa hutkia, pitää ensin tutkia. Oletan sinun kuuluvan niiden joukkoon, jotka väittävät Jumalan toimivan vain lestadiolaisessa liikkeessä. Onko näin? Jos on, niin osoita sitten selvästi, miksi on mahdotonta, että Pyhä Henki toimisi ihan tavallisessa luterilaisessa kirkossakin.
Löysin muuten tällaisen kohdan tuosta antamastasi viitteestä:
"Otamme nyt uudestaan puheeksi evankeliumin, joka antaa neuvon ja avun syntiä vastaan monella eri tavalla, sillä Jumala on armossaan tuhlailevan rikas: Ensiksikin evankeliumi vaikuttaa suullisena sanana, kun koko maailmaan julistetaan syntien anteeksiantamus; tämä on evankeliumin varsinainen virka. Toiseksi se vaikuttaa kasteena. Kolmanneksi pyhänä alttarin sakramenttina. Neljänneksi avainten valtana sekä myös veljien keskinäisessä keskustelussa ja rohkaisussa: "Missä kaksi on kokoontunut..." "
Eli avainten valta on vasta neljäs evankeliumin vaikuttamisen tapa! Yksi muiden tapojen joukossa, eikä suinkaan ainoa. Ja sieltä löytyi vähän tuota sakramenttioppiakin.
Jumalan sana on sama, mutta levittämistavat huomattavan erilaiset nyt kuin 2000 v. sitten.
"sillä ihminen ei voi itsessään ymmärtää mitään, sanoopi raamattu."
SIIS...
Missä kohdin Raamattua sanotaan, että "ihminen ei voi itsessään ymmärtää mitään"?
Minä ainakin ymmärrän varsin monia asioita ilman vl-apua. Näin uskon monen muunkin ihmisen tekevän.
Mutta ovatko veeällät saaneet sellaisen opetuksen, että ihminen itse "ei ymmärrä mitään"? Eli kaikki ymmärrys tulee yksinomaan saarnamiehiltä.
Siltä se kyllä vaikuttaakin...
Olen lukenut useaankin kertaan seuraavat(en siis koko tuotantoa):
Erityisesti Valitut teokset 1-3, tunnustuskirjat, Kirkkopostillat 1-2, sekä pari muuta pienempää opusta, joiden nimiä en nyt muista(olisiko toinen joku oppi ja elämä tms. sekä muitakin varmaan mitkä ei ihan tähän heti muistu mieleen) Lisäksi olen lukenut Augustinusta sekä vanhoja kirkkoisiä. Lisäksi olen lukenut paljon suomalaisten teologien kirjallisuutta, erityisesti A. Saarisalon teoksia, mutta paljon myös muita. Samoin olen tutustunut idänkirkon perinteeseen, lähi-idän kristittyihin kirkkoihin, ja milloinmihinkäkin mitä on sattunut käsiini. Olen tutustunut myös pakanauskontoihin, saatanismiin, helluntailaisuuden ja muiden vapaakirkollisten opetuksiin, sekä raamatunpohjalta ollut keskustelemasta ko. aiheista.
Lutherin uskoontulo roomalaiskirjeen kautta on vailla todellisuuspohjaa ja raamatunvastainenkin. Vanha luterilainen perimätieto kertoo mm. Lutherin synninpäästöstä.
"Sen sijaan mainitsemasi kohta tarkoittaa nimenomaan sitä, että vaikka ihmisjärki sanoisi toisin, kenellä tahansa vaikka tyynynmeren autiolta saarelta on mahdollisuus pelastua, Jumalan säätämyksen jälkeen, juuri niin kuin Jumalan sana ilmoittaa: "usko tulee kuulosta ja kuulo Jumalan sanan kautta." "
Niin, mutta entä jos sitä ei kukaan tule julistamaan? Ja tuon kohdan Apt. 17:24-27 mukaanhan Jumala on "säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat, että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää". Miksi Jumala olisi tehnyt nuo asiat, jos hänen löytämisensä hapuilemalla olisikin mahdotonta (mitä se sinun mujkaasi olisi ollut miljoonille ihmisille, koska on miljoonia ihmisiä joita evankeliumi ei koskaan ole tavoittanut). Sinä itse asiassa pyrit kumoamaan tuon koko raamatunkohdan.
Tuo nyt tarkoittaa nimenomaan sitä ettei ihminen voi oman ymmärryksen kautta ymmärtää uskoa, ja se on raamatussa useassakin kohtaan.
...miksi se sitten ymmärtäisi uskoa paremmin kuullun kuin luetun tekstin kautta? Oletko muuten tutustunut UT:n alkukieleen eli koineekreikkaan? Alkukielessä sanalla "kuulla" on useampia merkityksiä kuin vain fyysinen kuuleminen... se merkitsee myös esim. tottelemista.
vaan ymmärrän sen eri tavalla, siten ettei se tuota ristiriitaa raamatun opetukselle. Siinä ei edelleenkään sanota että hapuilemalla voisi löytää Jumalan ilman "ilosanoman tuojaa".
Konditionaali on ehdollinen, odottaa siis jonkin ehdon toteutumista. Se ehto ei ole se että hapuileminen Jumalaa kohti toteutuu, sillä se sotii juuri mm. Room.10 vastaan.
Kautta aikojen on ollut että kaikille ei Jumala anna etsikonaikaa, eli että kaikille ei tulla julistamaankaan armoa ja totuutta. Tämä on seurausta baabelin tornin rangaistuksesta. Vaikka asuisit keskellä Helsinkiä tai Oulua, ei sinulle siltikään välttämättä koko elämäsi aikana tulla julistamaan lakia ja evankeliumia.
...UT:n alkukielen sanalla "akouoo", joka merkitsee kuulemista, on myös seuraavia merkityksiä:
-saada tieto
-ymmärtää
-käsittää
-kuulustella
Nämä tiedot kirjasta Uuden Testamentin kreikkalais-suomalainen sanakirja (Rafael Gyllenberg).
usko saadaan lahjana Jumalalta, ilman mitään ansiota tai työtä. Mutta usko tulee Jumalan sanan kuulosta, siis uskomalla omat synnit Jeesuksen nimessä ja veressä anteeksi. Tämä kuuleminen nyt edellyttää omien syntien ymmärtämistä rikoksiksi Jumalaa ja kasteen armoliittoa vastaan, syntisyyden ja epäuskon tunnustamista ja kolmanneksi sen sovintosaarnan uskomista, jonka Jumalalta lähetetty uskovainen julistaa katuvalle syntiselle. Parannuksessa tästä ripistä seuraa myös elämän parannus, ja halu vaeltaa joka päivä kasteenuudistamisessa ripin kautta, kuten Schmalkaldenin rippi kohta osoittaa.
Ei Room. 10 kiellä muita pelastumisen tapoja kuin evankeliumin kuulemisen. Paavali siinä vain kyselee, kuinka se voi tapahtua, ei kiellä. Paavali sanoo uskon tulevan kuulemisesta, mutta ei sano, että pelastuminen on mahdollista VAIN tätä kautta. Siksi toisekseen, Pietarin kirjeessähän sanotaan että Kristus julisti tuonelassakin evankeliumia. Ehkäpä sieltäkin käsin voi pelastua.
...opinkohdat tehneet rippiä tuolla tavalla välttämättömäksi kuin sinä teet. Niiden mukaanhan evankeliumia levitetään myös mm. ehtoollisen ja evankeliumin kautta. Ja katso mitä kirjoitin sinulle Uuden Testamentin alkukielen "kuulla" -verbistä. Sinun mukaasi usko ei ole ymmärtämistä, mutta omat synnit pitää silti ymmärtää rikoksiksi. Miksei tämä voi tapahtua myös luetun sanan kautta?
MUUTEN: sinun oppisi mukaanhan kuurot eivät voi pelastua!
"kaste vaikuttaa syntien anteeksiannon"
Luther selventää tätä puhuessaan ripistä:
"yhdessä ripin kanssa" ja vielä "ripissä palataan kasteen armoliittoon" mm. Schmalkalden.
Ja katekismuksesta:
"Mitä sitten tällainen vesikaste merkitsee? Vastaus:
Se merkitsee, että meissä oleva vanha ihminen on jokapäiväisessä katumuksessa ja parannuksessa upotettava ja surmattava kaikkine synteineen ja pahoine himoineen, ja sen tilalle pitää joka päivä tulla esiin ja nousta ylös uusi ihminen, joka iankaikkisesti elää Jumalalle vanhurskaana ja puhtaana."
Jokapäiväinen parannus on siis rippi. Eli ripin kautta uudistetaan tuo liitto Jumalan kanssa, joka aina rikkoutuu, kun ihminen tekee syntiä.
Nyt en ole kyllä yhtään samaa mieltä, kuulostaa roomalaiskatolisen kirkon mekaaniselta sakramenttien kautta tapahtuvalta pelastukselta.
On todella vaarallista, jos sanotaan, että jokapäiväinen katumus ja parannus on yhtä kuin rippi. Rippi on OSA sitä jokapäiväistä katumusta ja parannusta, mutta se on paljon muutakin.
Rippi tehtynä tekona ei tee ketään autuaaksi, vaikka sen suorittaisi joka päivä. Kastetun tulee elää Hengen uudistuksessa joka ainoa hetki muistaen syntisyytensä ja niitä katuen, mutta samalla myös iloiten anteeksiantamuksesta. Kumpikaan puoli ei saa unohtua.
eli puhut aidasta ja minä seipäästä
ihmisymmärryksellä ei voida käsittää uskoa, vaan se on aina lahja Jumalalta.
Uskosta ja parannuksesta Augsburgin tunnustus sanoo:
"XII Parannus
Parannuksesta seurakuntamme opettavat, että ne, jotka ovat kasteen jälkeen langenneet, voivat saada syntien anteeksiantamuksen milloin tahansa, kun he kääntyvät, ja että kirkon tulee antaa synninpäästö niille, jotka näin palaavat tehdäkseen parannuksen. Parannus näet sisältää varsinaisesti seuraavat kaksi asiaa. Toinen on katumus eli synnintunnosta johtuva pelästyminen, joka ahdistaa omaatuntoa.
->Toinen on usko, joka syntyy evankeliumista eli synninpäästöstä ja joka luottaa siihen, että synnit annetaan anteeksi Kristuksen tähden, ja antaa omalletunnolle lohdutuksen ja vapauttaa sen pelosta. Tämän jälkeen tulee seurata hyvien tekojen, jotka ovat parannuksen hedelmiä."
Luterilaisessa kirkossa ei ole mitään toista parannusta/uskoon tuloa.
En ole puhunutkaan kuulo-aistista vaan siitä, että kuuleminen ei tarkoita järjellä ymmärtämistä, vaan synnin hätää ja katumusta, ja sen jälkeen sovintosaarnan uskomista eli parannusta.
.En ole puhunutkaan kuulo-aistista vaan siitä, että kuuleminen ei tarkoita järjellä ymmärtämistä, vaan synnin hätää ja katumusta, ja sen jälkeen sovintosaarnan uskomista eli parannusta.
täsmälleen samaa minäkin tarkoitin, mutta nopea kirjoitus vaatii veronsa...
"Ensiksikin evankeliumi vaikuttaa suullisena sanana, kun koko maailmaan julistetaan syntien anteeksiantamus; tämä on evankeliumin varsinainen virka."
eli tässäkin siis evankeliumin varsinainen virka on suullisesti julistettu syntien anteeksiantamus.
evankeliumi lisäksi antaa neuvon ja avun syntiä vastaan:
kasteessa evankeliumin vaikutuksesta (ei rituuaalitoimituksen) ihminen ja Jumala tekee hyvän omantunnon liiton taistella syntiä vastaan.
ehtoollisessa evankeliumin vaikutuksesta meidät liitetään Kristuksen ruumiiseen, osallisiksi hänen ylösnousemuksestaan evankeliumin vaikutuksesta, siten että uhrissa priiskoitetaan meille sovintosaarna, kun se ensin on ripissä meille evankeliumin kautta julistettu.
Näissä kaikissa siis vaikuttavana evankeliumi, ilosanoma syntiensovituksesta, siis synninpäästö.
Pyhä Henki, kuten lestadiolainen liikekin toimii nimenomaa luterilaisessa kirkossa. Jotta Pyhä Henki voisi toimia, pitää tuo Pyhä Henki olla jossakin ihmisessä, jotta se voi toimia hänen kauttaan. Pyhä Henki on raamatun mukaan vain uskovaisissa ihmisissä. Lestadiolainen liike ei sinällään sulje Pyhää Henkeä sisälleen, mutta PH on nimenomaa siellä, missä Kristuksen kirkko on:
ote Augsburgin tunnustuksesta:
"VII Kirkko
Edelleen seurakuntamme opettavat, että yksi, pyhä kirkko on pysyvä ikuisesti. Kirkko on pyhien yhteisö, jossa evankeliumi puhtaasti julistetaan ja sakramentit oikein toimitetaan. Kirkon todelliseen ykseyteen riittää yksimielisyys evankeliumin opista ja sakramenttien toimittamisesta. Sen sijaan ei ole välttämätöntä, että perityt inhimilliset traditiot, jumalanpalvelusmenot tahi seremoniat, jotka ovat ihmisten säätämiä, ovat kaikkialla samanlaiset. Paavali näet sanoo: "Yksi usko, (Ef. 4:5--6) yksi kaste, yksi Jumala, joka on kaikkien Isä jne."
-> siis kirkko on siellä, missä evankeliumi puhtaasti julistetaan ja sakramentit oikein toimitetaan. Lisäksi siellä vallitsee yksi usko, yksi kaste, yksi Jumala jne. Tällaisessa paikassa on myös vaikuttamassa Pyhä Henki. Jos Suomen ev.lut kirkkoa ajatellaan, siellä on oppien ja uskojen sekamelska, kasteesta opetetaan kuka mitenkin jne.
"Ja kuten luit siinä nimenomaan sanotaan kuuleminen, ei ymmärtäminen, sillä ihminen ei voi itsessään ymmärtää mitään, sanoopi raamattu."
Tämä oli vastauksesi, jolla vastustit nimimerkkiä !!!. Ilmeisesti oletkin sitten samaa mieltä hänen kanssaan, jos kerran et viittaa kuulemisella kuuloaistiin. Tätähän juuri !!!:kin tahtoi sanoa.
Luther kirjoitti paljon muutakin, mikä ei ole suoraan luterilaista tunnustusta:
mm. valittujen teoksen 1-osan osa kirjoituksista on ajalta ennen Lutherin omaa kääntymystä, esim. katolisia oppeja "uskossa kasvamisesta".
Kuitenkin tunnustuskirjoissa ja suurimmassa osassa Lutherin kirjoituksissa näkyy se puhdas totuus, joka on auennut Lutherillekin kääntymyksen myötä.
Ja Luther itsekin sanoi, että hänen kirjoituksiaan pitää tutkia ja kritisoida aina raamatun valossa, ja jos raamatun kanssa tulee ristiriita, niin silloin raamattuun tulee luottaa Lutherin mukaan. Tässä keskusteluissa esiintulleita asioita ei kukaan ole raamattuun vedoten ja perustellen pystynyt kumoamaan...
Vähän vaikuttaa siltä, kuin et itsekään osaisi päättää, uskotko julistetun ja kuullun sanan olevan uskolle välttämätön. Vastasit minulle äsken, ettet tarkoita "kuulemisella" fyysistä kuulemista vaan ymmärtämistä, koska kyllähän kuurojenkin täytyy pelastua. Kuurojenhan ei sinänsä ole mitään järkeä tulla kirkkoonkaan muuta kuin ehtoollista varten. Raamatusta ja hengellisistä kirjoista/lehdistä heidän on luettava evankeliumi. Niin riittääkö siis esim. Raamatusta LUETTU evankeliumi nyt vai ei? Eihän kuuro synninpäästöäkään voi kuulla. Entäpä sitten kuurosokea? Voiko sellainen mielestäsi pelastua?
juuri näin me uskomme
...ei kukaan ole pystynyt kkumoamaan? Raamatun kirjoituksia en minä ainakaan pyrikään kumoamaan, ainoastaan vääriä tulkintoja. Joistain asioista Lutherin kanssa on aivan mahdollista olla eri mieltä, sillä ei hän ole Raamattua kirjoittanut. Lisäksi Luther itse on sanonut, että kaikki hänen kirjoituksensa lukuunottamatta opuksia "Sidottu ratkaisuvalta" ja "Galatalaiskirjeen selitys" voitaisiin hänen puolestaan hävittää. Niin että ei Luther itsekään arvostanut kirjojaan niin korkealle kuin meidän aikamme Luther-fanit...
meitin hiekanmurunen sotkeutua omiin henkseleihinsä.
Totesin juuri aiemmin, että kyseinen kohta tarkoittaa "sydämen kuulemista" eikä korvien kuulemista. Sitä hiekanmuru ei siellä kelpuuttanut, mutta nyt hän putosi omaan ansaansa.
Semmosta...
Siunausta muuten sulle!
No sittenhän me ollaan samaa mieltä... :)
en vastustanut sitä ymmärtämis asiaa, vaan sitä että ihminen voisi oman järkensä tai oman tekonsa perusteella tulla autuaaksi tai ymmärtää uskon ILMAN välittäjää.
Kuuleminen on siis tämän välittäjän lakisaarnan ymmärtämistä: synnin ymmärtämistä synniksi, ja lain vaatimuksen tottelemista parannuksen tekoon ja sen jälkeen uskomista eli vastaanottamista omalle kohdalle syntipäästönsana eli evankeliumi. Siinä ohessa Jumala antaa uskon, se usko on usko siihen että omat synnit on anteeksi Jeesuksen ristillä vuotaneen veren kautta.
Eikö se ole sitä että haluaa luopua synnistä?
Ja eikö se ole myös sitä että haluaa luopua synnin tekemisen tarpeesta? Ja tässä tarpeiden poistamisessahan Jeesus ilomielin auttaa ja antaa toisenlaisia toimintamalleja tilalle. Tällaistahan kuulee usein kristittyjen suusta, esim. että on päässyt eroon huumeista tai negatiivisista persoonallisuuden piirteistä.
Huokailen helpotuksen huokausta... :)
Kasteen armoon palaamista en kuitenkaan sitoisi yksinomaan rippiin, vaikka se voi kyllä tapahtua myös ripissä. Laestadius sanoo siitä, että se uudistetaan "totisen katumuksen ja parannuksen kautta". Uskon että se on ihmisen sisäinen tapahtuma, jossa ihminen katuu syntejään ja sana synnyttää uskon. Esim. apostolien teoissa kerrotaan, että Pietari saarnasi ja vielä hänen puhuessaan lankesi Pyhä Henki kaikkien kuulijoiden päälle. Vaikka ne olivatkin kastamattomia, niin saman uskon voivan tapahtua myös kastetuille uskosta pois langenneille, eli että he voivat saada uskon myös yleisestä saarnasta eikä vain syntien tunnustamisen jälkeen julistetusta yksityisestä synninpäästöstä.
kuuroja ja kuurosokeitakin on uskovaisia, onhan niitä viittomakielisiä seurojakin, kuurosokeatkin kommunikoivat omalla tavallaan. Joka tapauksessa välittäjä tarvitaan aisteista välittämättä.
Hei mutta siinähän oli myös sama opetus ehtoollisesta kuin esikoislestadiolaisuudessa opetetaan! Eli että uskovaisille on ehtoollisessa syntien anteeksiantamus, mutta sanoit sen vain vähän eri sanoilla. ;)
hiekkajyvä: "ehtoollisessa evankeliumin vaikutuksesta meidät liitetään Kristuksen ruumiiseen, osallisiksi hänen ylösnousemuksestaan evankeliumin vaikutuksesta, siten että uhrissa priiskoitetaan meille sovintosaarna, kun se ensin on ripissä meille evankeliumin kautta julistettu."
Tosin meillä ei pidetä rippiä välttämättömänä ennen jokaista ehtoollista. Ja toiseksi uskon voi saada syntien anteeksiantamuksen saarnasta myös muulloin kuin ripin yhteydessä julistetusta synninpäästöstä.
eikä yleensäkään ole parannuksessa mitään pakkoa alkaa luettelemaan syntejään.
Parannus voi hyvinkin mennä niin:
Katumus tapahtuu sisäisesti, ja yleisessä saarnassa uskotaan sisäisesti armo omalle kohdalle. Sitten jos joku tehty synti alkaa kalvaa mieltä, ihminen voi kahdenkesken niitä tunnoltaan hoitaa pois. Rippi ei tietenkään ole armoehto, se on vain keino hoitaa tunnolta kipeitä asioita pois. Jumalahan antaa kyllä kaikki synnit anteeksi, mutta ihmisen on niin vaikea joskus itse uskoa että tietty synti on todella anteeksi annettu. Tähän on rippi hyvä apu. :)
- ei meilläkään rippi ole välttämätön ennen jokaista ehtoollista
- itse ymmärtäisin syntienanteeksiantamuksen ja ripin lähes toistensa synonyymeiksi, jos ymmärretään että syntien anteeksiantamuksen saarnaa edeltää aina ihmisellä edes sisäinen ripittätyminen Jumalalle(sillä kyllähän ihminen pyytäessään synninpäästöä sarnassa - samalla sisäisesti katuu syntejään, nöyrtyy parannukseen - vähintäänkin nostaessaan käden ylös), niin tällöin tuonkin voi ymmärtää ripiksi(katumus sovintosaarna). Rippiähän on monenlaista, julkista ja salaista, miksei sitten anteeksiuskominenkin jossain mielessä:)
tämä nyt oli tällaista pohdintaa, mutta siis uskon voi saada aina syntien anteeksiantamuksen saarnasta.
Okei, se selvensi asiaa. Eli sinulla on sanalla 'rippi' vähän laajempi määritelmä. Miksei...
Uskon saamisesta vain saarnatun sanan kautta, en menisi tekemään kovin jyrkkiä tuomioita. Mutta se on kuitenkin selvää, että Raamatussa ei ole esimerkkejä mistään muunlaisesta uskon saamisesta kuin saarnatusta sanasta saadusta uskosta. Jos Jumala sitten antaa uskon jollain muulla tavoin, niin se on hänen asiansa. Ihmisen tehtäväksi ei ole annettu määritellä Jumalan toiminnan rajoja. Meidän tehtävämme on ainoastaan saarnata parannusta ja syntien anteeksiantamusta.
Siihen kirjoitukseen on helppo yhtyä! :)
yhden tutun kanssa äskettäin, voiko chatissa saada syntinsä anteeksi:)
pitää olla koneessa ainakin kun usko tulee kuulemisesta. ;)
On loputon suo, jos alkaa miettiä, kuka loppujen lopuksi harhailee. Kun
a) Luther sanoo, että joku liike on harhaopissa, jos se ei noudata Raamatun ja tunnustuskirjojen opetusta.
b) Luther sanoo, että hänen kirjoitustensa lukijankin kannattaisi tutkia asioita Raamatun valossa, koska hänkin on ihminen.
Siis, selitämmekö Lutheria (selitämme Lutherin raamatunselityksiä) vai Raamattua?
Täällä näyttää sanan "evankeliumi" merkitys painottuvan muuten pelkästään syntien anteeksi antamiseen. Eikö se ole myös saarnaa, joka kolahtaa juuri omalle kohdalle tai keskustelua uskovan ystävän kanssa vaikeasti ymmärrettävästä asiasta tai pyhien yhteyttä? Toki syntien anteeksiantamus on tärkein.
...ei fariseuksille ja kirjanoppineille.
"Vain me" -oppi ei mitenkään tässä ole rajattu lestadiolaisiin, mutta efesolaiskirjeen 4:5-6 tavoin on olemassa vain yksi usko, yksi kaste jne. Eli voi olla vain yhdenlainen usko, yhdenlainen kaste jne. mitkä on absoluuttinen totuus, muut ovat harhaa ja siis valhetta. Jos samanlainen usko on jossain muualla (kuten löytyi Volgan Samarasta maailmansotaa ennen irralleen jäänyt seurakunta), niin myös siellä kaikuu avainten valta. Samoin voi olla maailmassa muitakin vastaavia, miksei jo esim. 100v. sitten irralleen jääneitä seurakuntia, missä myös julistetaan samaa evankeliumia syntien anteeksiantamiseksi. Siksi en minäkään voi väittää, että vain lestadiolaisenliikkeen piirissä on oikea usko, mutta oikean uskon tunnistaa samanlaisesta opista, elävästä Jumalan sanasta.
>>
pitää olla koneessa ainakin kun usko tulee kuulemisesta. ;)
>>
:)Suuret kiitokset päivän piristämisestä ja ilmapiirin keventämisestä.
Jatka samaa rataa;)
Ande
Ja keskustelua voisi jatkaa edelleen... voiko saada uskon paperille kirjoitetusta sanasta (esim. kuurolle, jos ei osaa viitomakieltä)? Entäs postissa lähetetystä paperikirjeestä? Mailista? Radion välityksellä kuullusta sanasta? Puhelimen välityksellä kuullusta sanasta? Kasetilta kuullusta nauhoitetusta sanasta? Vanhaa saarnaa kirjasta lukiessa?
Nämä ovat vain kysymyksiä, eikä minulla ole niihin vastausta. En sulje niistä pois periaatteessa mitään mahdollisuutta. Mutta sitä minusta on kuitenkin vaikea uskoa, että kukaan voisi saada uskon tulematta ensin jollain tavalla elävän uskon vaikutuspiiriin. Eli en voi uskoa, että epäuskoisen lausuma sana voisi vaikuttaa elävää uskoa. Miten kuollut voisi synnyttä elävän? Miten sokea voisi taluttaa sokeaa? Miten voisi johdattaa toisen pidemmälle kuin on itse päässyt?
Esikoislestadiolaisuudessa on ollut tapana ajatella, että ainakin puhelimen/radion kautta kuullusta sanasta voi saada uskon. Ja tiedän pari tapausta esikoislestadiolaisuuden piirissä, joissa joku on saanut uskon myös kirjeen kautta tulleesta sanasta. Mutta yleensä näistä ei juurikaan puhuta.
"Lutherin uskoontulo roomalaiskirjeen kautta on vailla todellisuuspohjaa ja raamatunvastainenkin. Vanha luterilainen perimätieto kertoo mm. Lutherin synninpäästöstä."
Voisitko ystävällisesti viitata johonkin lähteeseen, johon tämä tieto pohjaa? Kiinnostava asia.
Aivan turhaa väittelyä koko "Vain me" koska kummatkaan eivät ole oikeassa ne jotka sanovat vain me, eikä nekään jotka syyttävät vanhoillisia vain me harhasta. Olette kaikki samassa omanvanhurskauden hyllyvässä suossa josta ei ole pois pääsyä kuin ulkopuolisen avun kanssa. Keksikää jotain muuta joka on molemmille puolille rakentavampaa ja hyödyllisempää. Tuolla kinastelulla ette voita yhtään mitään.
Kun analysoimme näitä asioita niin kinastelu ei ole ainut asia mitä silloin tehdään.
Me joudumme itse kukin tarkkailemaan omaa uskoamme kun keskustelemme näistä. Joudumme myös tutkimaan Raamattua. Etkö näe että sitä on tämänkin ketjun aikana tehty? Opimme myös ymmärtämään miten toiset ajattelevat ja näkemään mitä eroja ja samanlaisuuksia käsityksissämme on. Jokainen kirjoittaa omalla tyylillään, meillä kun on monia erilaisia persoonallisuuksia. Etkö huomaa sitäkään että meitä kiinnostavat nämä asiat ja näistä "kinastelu"?
Mutta: totta on tuo että meillä on itsekullakin tuota omavanhurskautta.
Ja vielä: anna meille esimerkki jostain hyödyllisemmästä. Minulla ei nyt tule mieleen.
seurakuntaopissa vl-"vain me"-HARHAOPPIA etkä Raamatun totuutta.
Mikä on siis sinun "totuutesi"?
Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä(siis sinua) Joka suoran tien kulkijaa viettelee väärään putoaa omaan kuoppaansa,mutta nuhteeton saa kyllälti hyvää Snl: 28:23 Kun pahat saavat vallan kaikki kätkeytyvät,kun he tuhoutuvat,koittaa vanhurskaiden aika Snl 28:28 -Mutta niitä ovat itsekkäitä tottelevat totuuden sijasta vääryyttä kohtaa ankara viha-Room.2:8 ja lue koko luku -Jumala ei kuule:turhia rukouksia Job35:13 vrt.Jer.7:16 -Sitä jolla on vääryys sydämellään Ps.66:18 -syntiä suosivaa Jes.59:2 vrt,Jer.11:11-Tottelemattomia Sak,7:13 Jolla korva on se kuulkoon.1.Johannes Kastaja Matt.11:15
2.Kyljäjästä Matt.13:9
3.Isän valtakunnasta(Jumalanvaltakunnasta) Matt.13:43
4.Valosta mark.4:23
5.Kylvöstä Luuk,8:8
6.Suolasta Luuk.14:34-35
Kuuliaisuuden palkka:Jumalanlupaukset 2Moos 23:22 Jes 1:19 Siunaus 5 Moos.11:27 28:1-14 Autuus Jaakob1:25
ainakin kymmenen !!!:kin itsensä laittamia viestejä tässä ketjussa. Kyllä ketjuun niinkin saadaa kokoa. Mutta olipahan enemmän !!! laittanu tänne viestejään. Kuinka monta sinä tähän mennessä oletkaan avaamaasi laittanut? Minusta tämä aihe on jo moneen, moneen kertaan läpikäyty.
laskujeni mukaan olisit laittanu 39 viestiä, jos ei menny sekasin laskut... ja tämä viestini on 195. Joten 39/195 on 20%. Sä siis 20%:sti omistat tätä ketjua!
Sinäkö sitten ymmärrät raamattua oikein.
Kirjoitat täyttä potaskaa. Ihmettelen että joku viitsii kommentoida noita juttujasi. Suppea on sinun ajatusmaailmasi.