Keskusrikospoliisi otti videolle tilanteen, jossa kihlakunnansyyttäjä Marianna Semi koki tulleensa uhkailluksi. Asiasta kertoo Suomen Kuvalehti verkkosivuillaan.
http://www.suomenkuvalehti.fi/etusivu/uutiset-ja-politiikka/kotimaa/syyttaja-semin-uhkailu.aspx
http://www.suomenkuvalehti.fi/etusivu/uutiset-ja-politiikka/kotimaa/syyttaja-semin-uhkailu.aspx
Vastaukset 23
Vanhimmat
Taitaa olla koko Suomen rikoshistoriassa ennenkuulumattomin juttu, että rikoksen tekijä itse videoisi rikoksensa, jonka vielä itse toimittaisi syyttäjäviranomaiselle?
Taitavat jäljet nyt johtaa sinne kuuluisalle sylttytehtaalle.
Kerropa missä sanotaan että poliisi on tehnyt rikoksen? Oisko kuitenkin mahdollista että Semi onkin puhunut huuhaata ja video todistaa että mitään uhkailua ei olekaan tapahtunut. Ehkäpä kannattaa kattoa tää juttu loppuun saakka ennenkun tekee johtopäätöksiä...
Semi ei ole tyhmä, se tiesi videoinnista.
Miksi Semi väittäisi jotain mikä ei ole totta, kun kaikki on videolla?
Siksipä just Semi ei halunnutkaan tehdä asiasta ilmoitusta, kun tiesi, ettei mitään oikeaa uhkailua ole tapahtunut. Hölmönä meni vaan möläyttämään omia kummallisia tuntemuksiaan julkisesti, koska "vain media voi häntä auttaa". Niinpä niin.
Jos poliisirikoksen tutkinnajohtajaa, poliisi uhkailee. Vain julkisuus voi pelastaa.
Ilman julkisuutta poliisijohto/valtakunnansyyttäjä (yritti jo kesäkuussa) olisi "lakaissut asian maton alle" nyt sitä ei voi piilottaa, kuten maassa on tapana ollut ainakin jo Kekkosen ajoilta lähtien, vastahan Sulokin tämän vahvisti.
Onneksi rikollisten poliisien uhkailut ovat nauhalla. Nyt ne paskiaiset saadaan tuomiolle!
Poliisien ja syyttäjien hyvävelikerho rakoilee, kiitos siitä kuulu Semille!
Mitähän muuta siitä maan suurimasta paskakasasta(poliisi) tutkimuksien edetessä vielä paljastuu?
werewrw
> Miksi Semi väittäisi jotain mikä ei ole totta, kun kaikki on videolla?
Hyvä pointti. Hyvin omituinen tapaus. Poliisi uhkailee syyttäjää ja ennen uhkailujaan käynnistää videoinnin omasta aloitteestaan! Syyttäjä ei uskalla/halua tehdä rikosilmoitusta, mutta kertoo asian julkisuuteen medioille ilman rikosilmoitusta sanoen saavansa paremmin oikeutta sillä tavalla? Hyvin outoa.
Tuosta voisi ensinnäkin päätellä, että uhkailu on varmaankin esitetty sellaisessa muodossa, että rikoksen toteennäyttäminen taitaa olla vaikeaa. Jos se ei onnistu, niin rikosilmoituksessa uhkaajaksi nimetty poliisi voi nostaa syytteen syyttäjää vastaan kunnianloukkauksesta tms. Kun syyttäjä kertoi asian julkisuuteen, niin hänen puolestaan teki rikosilmoituksen joku muu viran puolesta ja syytettä kunnianloukkauksesta ei voi (syyttäjää vastaan) nostaa. Syyttäjähän ei kertonut julkisuuteen kuka uhkaili.
Toiseksi, poliisi näyttää olleen tilanteen petaaja ja alullepanija, koska osasi/halusi käynnistää videokameran ennen uhkailujen esittämistä. Ei varmaankaan ole normaali käytäntö se, että viranomaiset videoivat keskinäisiä (käytävä)keskustelujaan. Näillä tiedoilla koko juttu haiskahtaa pahasti etukäteen järjestetyltä tilanteelta eli ansalta.
Medioiden mukaan kysymyksessä oli poliisin vasikan nimi, jonka syyttäjä halusi tietoonsa poliisin toimintaa koskevaa rikostutkintaansa varten. On vaikea uskoa, että poliisilla voisi olla hallussaan tietoa, joka on niin salaista, että Suomesta ei löydy viranomaista, jolla olisi oikeus saada tieto haltuunsa. Sehän tarkoittaisi, että poliisin tekemiä rikoksia ei voisi tutkia ilman poliisin vapaaehtoista lupaa. Jos laki antaa tuon suojan poliisille, niin poliisin ei ollut tarvetta esittää minkäänlaisia uhkailuja. Pelkkä lainkohdan nimeäminen olisi riittänyt.
Koska ilmeisesti jotain uhkailuja on esitetty, niin ehkäpä poliisilla ei loppujen lopuksi olekaan täydellistä suojaa rikostutkinnalta. Järein uhkaus, joka tuollaisessa tapauksessa tulee mieleen lienee uhkaus paljastaa vasikalle nimensä vuotaminen syyttäjän tietoon. (Jos uhkaus lausutaan passiivimuodossa "vasikka todennäköisesti tulee saamaan tietoonsa ..", niin sehän on arvailua, ei uhkaus) :) Noh, joka tapauksessa, riippuen vasikan laadusta, syyttäjä voi tällaisen paljastuksen jälkeen tarvita jopa ympärivuorokautisen henkivartijasuojan Ameriikan malliin. Jos tämä spekulointi osuu oikeaan, niin täytyy kyllä ihmetellä mitä sopimuksia poliisi onkaan tehnyt näiden alamaailman vasikoittensa kanssa.
Jotain muutakin voi tällaisen tapauksen jälkeen epäillä. Kun korkeiden viranomaisten kesken on näin syvä epäluottamus tietojen luovuttamisen suhteen, niin jospa siihen on syy? Järkevin mieleen tuleva syy olisi tiedetty mutta paikallistamaton myyrä poliisissa ja/tai syyttäjälaitoksessa. Toinen mieleen tuleva syy olisi se medioissakin kerrottu eli poliisin syyllistyminen vähäistä raskaampiin rikoksiin ja tutkinnan estäminen kaikin keinoin.
Olen samaa mieltä kuin eilisillan A-plussa, että outoja piirteitä on tässä jutussa roppakaupalla.
Taitaa ottaa kaaliin, kun vieläkään vihaamasi laillinen esivalta ei ole tehnyt rikosta??? Johan tyhmäkin ymmärtää, että jos syyttäjä möläyttää jotain noin typerää kun tuli möläytettyä, niin voi olla vaikeaa luikerrella siitä eroon. Katsos kun joillekin ihmisille julkisuus on keino eteenpäin elämässä keinoista riippumatta. Katsoppas vaikka onko eräs syyttäjä eduskuntavaaliehdokkaana lähitulevaisuudessa...sä oot ressukka...kasva vähän niin saat juoda pussikaljaa laillisesti niin poliisi ei puutu siihen...hihihihi
Kysymyshän oli vasikan hengestä. Semi on kyllä tietoinen, että kansainvälinen huumerikollisuus teloittaa vasikat, jonka vuoksi Semi ei uskaltanut ottaa vasikan henkeä kontolleen.
> Kysymyshän oli vasikan hengestä.
Jos kysymys oli vasikan hengestä, niin poliisi epäilee myyrää syyttäjävirastossa tai myös omassa joukossaan, sillä nimitietohan voi putkahtaa syyttäjävirastosta takaisin poliisin puolelle sellaisen henkilön korviin, joka ei sitä aiemmin tiennyt. Jos tietoa pidetään oikein kassakaapissa, niin varmaankin sen tietää kassakaappiin kurkkimatta vain pieni osa poliisin henkilökunnasta. Muihin johtopäätöksiin ei näillä tiedoilla oikein voi tulla.
> Semi on kyllä tietoinen, että kansainvälinen huumerikollisuus teloittaa vasikat, jonka vuoksi Semi ei uskaltanut ottaa vasikan henkeä kontolleen.
Outo väite. Semihän se vaati vasikan (vasikoiden) nimeä haltuunsa poliisin toimintaa koskevaa rikostutkintaansa varten.
Näyttää rikosprosessi olevan täyttä hebreaa, sinulle.
Semi tarvitsi vasikan nimeä voidakseen siten todistaa epäilynsä. Tästä seuraa, että vasikkaa olisi pidetty sen jälkeen todistajana. Todistaja ei saa OK:n mukaan kieltäytyä todistamasta. Se taas olisi johtanut siihen, että ennemmin tai myöhemmin todistaja olisi paljastunut kansainvälisille huumerikollisille.
on tärkeämpää kuin oikeuden toteutuminen. Eiköhän tässä kuitenkin poliisille ollut tärkeintä vaikeuttaa rikostutkintaa joka kohdistui poliisiin. Luulempa, että kaikki muu on seliseliä.
Peitellään ja selitellään, jos kyseisillä poliisirikollisilla ei olisi ollut mitään salattavaa, tutkijat olisivat saaneet haluamansa tiedot heti.
Mutta rikollisillahan on salattava. Poliisirikolliset tietävät keinot ja saivat siten aikaa hävittää todisteet!
Hyvävelikerho pyörii, poliisit, syyttäjät ja tuomarit siinä hyörii ja kaikilla on niin mukavaa, kun voi rikkoa lakia miten vaan ja kukaan ei koskaan kiinni jää:)
44 §
Vaitiolo-oikeus
Poliisin henkilöstöön kuuluva ei ole velvollinen ilmaisemaan hänelle hänen palvelussuhteessaan tietoja luottamuksellisesti antaneen henkilöllisyyttä eikä salassa pidettäviä taktisia tai teknisiä menetelmiä. (15.7.2005/525)
Poliisin henkilöstöön kuuluva ei ole velvollinen paljastamaan valeostajana tai peitetoiminnassa toimineen henkilöllisyyttä koskevaa tietoa, jos tiedon ilmaiseminen vaarantaisi valeostajan tai peitetoiminnassa toimineen tai tämän läheisten turvallisuuden, valeostajan tai peitetoiminnassa toimineen tulevien vastaavanlaisten tehtävien hoitoa taikka tiedonhankinnan onnistumisen. (15.7.2005/525)
Tuomioistuin voi kuitenkin erittäin painavien syiden vaatiessa määrätä ilmaistavaksi 1 tai 2 momentissa mainitun tiedon, milloin virallinen syyttäjä ajaa syytettä rikoksesta, josta saattaa seurata vankeutta kuusi vuotta tai ankarampi rangaistus. Tietoja antaneen henkilön taikka valeostajan tai peitetoiminnassa toimineen henkilöllisyyttä ei tällöinkään saa määrätä ilmaistavaksi, jos siitä ilmeisesti aiheutuisi vakavaa vaaraa hänen tai hänen läheistensä turvallisuudelle. (19.1.2001/21)
Ajettiinko jo syytettä, ei ajettu, ei tartte paljastaa. Voipi olla, että olisi homma jäänyt menestymättä tuomioistuimessakin paljastamisen osalta.
Yrittikö Semi kiertää tätä kotietsinnällä?
Taas on idiootit Finlex copy/paste "tee se itse lakimiehet" vauhdissa.
Luotetaan yksi pykälä ja se on siinä! Voi tätä tyhmyyden määrää! Laki kun ei ole yksi pykälä.
"Jotain muutakin voi tällaisen tapauksen jälkeen epäillä."
Mutta tietoa sinulla ei ole ja kaikki edellä kerrottu on vain sinun subjektiivista asenteellista spekulointia.
vaan argumentoi pykälillä, ole ystävällinen.
Oikeudenkäymiskaari 17 luku
23 § (29.7.1948/571)
Todistaa ei saa:
1) virkamies tahi julkista tehtävää tai asiaa toimittamaan valittu tai määrätty siitä, mitä hänen tässä toimessaan on salassa pidettävä;
Virkamies ei siis voi todistaa, mutta se vasikka, jonka nimi oli kassakaapissa voi. Epäiltynä ollessaanhan virkamies voi toki vaieta muutenkin.
Miten se asia sinun mielestäsi menee pykälien valossa?
Tätäkö yritettiin kiertää?
"Ajettiinko jo syytettä, ei ajettu, ei tartte paljastaa. Voipi olla, että olisi homma jäänyt menestymättä tuomioistuimessakin paljastamisen osalta.
Yrittikö Semi kiertää tätä kotietsinnällä?"
Vai etkö lukenut loppuun?
Finlex on oivallinen lähde, opettele sinäkin käyttämään.
Taas on idiootit Finlex copy/paste "tee se itse lakimiehet" vauhdissa.
Luotetaan yksi pykälä ja se on siinä! Voi tätä tyhmyyden määrää! Laki kun ei ole yksi pykälä.
Laita ihmeessä muita asiaan liittyviä säädösviittauksia näinkin tyhmälle tee-se-itse-juristille tiedoksi, niin voin sitten niitä soveltaa.
Lukaise tuo ja mieti miten seuraava juttu menee, kun tässä on ennakkotapaus...
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2000/20000112
tuomittiin virkavelvollisuuden rikkomisesta siltä osin, että poliisit käyttivät kiellettyä menetelmää.
" Semi tarvitsi vasikan nimeä voidakseen siten todistaa epäilynsä. Tästä seuraa, että vasikkaa olisi pidetty sen jälkeen todistajana. Todistaja ei saa OK:n mukaan kieltäytyä todistamasta."
Vastaukseni koski lähinnä yllä siteerattua osuutta, eli sitä, että poliisin oikeutta olla paljastamatta peitepoliisien tai vasikoiden nimiä saatettiin yrittää kiertää tekemällä kotietsintä kassakaappiin, josta em. nimitiedot olisivat selvinneet.
miten tilanteen ymmärrän
Eikö laki laittomasta uhkauksesta olisi voitu rajata koskemaan vaan oikeita aseita