"Huntuun pukeutuvia naisia pidetään usein tyypillisenä islamin uskolle. Profeetta Muhammedin aikana naiset kulkivat julkisilla paikoilla ilman huntua, eikä Koraanissa kehoteta naisia hunnuttautumaan. Sekä naisia että miehiä neuvotaan kuitenkin säädylliseen pukeutumiseen. Hunnuttautuminen yleistyi muslimien parissa sen jälkeen, kun he levittäytyivät Arabian ulkopuolelle. Vähitellen muslimit omaksuivat kristittyjen ja juutalaisten tavan sulkea kaupunkilaiset keski- ja yläluokan naiset kotiin ja hunnuttaa heidät julkisilla paikoilla. Huntua käyttivät suurkaupungeissa asuvat yläluokan naiset, joilla oli varaa pukeutua kalliisti ja siten osoittaa omaa sosiaalista asemaansa. Maaseudun naisille hunnuttautuminen oli liian kallista mutta myös epäkäytännöllistä. Siksi huntu ei ole koskaan ollut musliminaisen ainoa tyypillinen vaateparsi."
Ote kirjasta Maailman uskontojen arkki, kustantaja Edita. Teos on lukion oppikirja ja tekijöiden joukosta löytyy mm. Tuula Sakaranaho, FT, Helsingin yliopiston uskontotieteen dosentti ja Suomen Akatemian tutkijatohtori, jonka tutkimus keskittyy muslimeihin ja uskonnollisen tasavertaisuuden toteuttamiseen Euroopassa.
Mielestäni on erikoista, että teos, jonka tarkoitus on opettaa vieraan uskonnon perusasioita, esittää faktana väittämän asiasta, joka käsittääkseni on melko kiistanalainen. Eivätkö monet kuitenkin tulkitse Koraania toisin ja ole sitä mieltä, että se nimenomaan kehottaa naisia hunnuttautumaan? Vai olenko ymmärtänyt väärin?
Islam-opas sanoo asiasta seuraavaa http://www.islamopas.com/hijab.html
Olisi mielenkiintoista kuulla, millaisia kantoja muslimeilla (ja länsimaisilla tutkijoilla) on hunnuttautumiseen, ja kuinka niitä yleensä perustellaan.
Ote kirjasta Maailman uskontojen arkki, kustantaja Edita. Teos on lukion oppikirja ja tekijöiden joukosta löytyy mm. Tuula Sakaranaho, FT, Helsingin yliopiston uskontotieteen dosentti ja Suomen Akatemian tutkijatohtori, jonka tutkimus keskittyy muslimeihin ja uskonnollisen tasavertaisuuden toteuttamiseen Euroopassa.
Mielestäni on erikoista, että teos, jonka tarkoitus on opettaa vieraan uskonnon perusasioita, esittää faktana väittämän asiasta, joka käsittääkseni on melko kiistanalainen. Eivätkö monet kuitenkin tulkitse Koraania toisin ja ole sitä mieltä, että se nimenomaan kehottaa naisia hunnuttautumaan? Vai olenko ymmärtänyt väärin?
Islam-opas sanoo asiasta seuraavaa http://www.islamopas.com/hijab.html
Olisi mielenkiintoista kuulla, millaisia kantoja muslimeilla (ja länsimaisilla tutkijoilla) on hunnuttautumiseen, ja kuinka niitä yleensä perustellaan.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Linkkisi oli islamilainen näkökulma asiaan, ei mitään lisättävää.
Ja tämä asia ei myöskään miltään kannalta ole kiistanalainen, kiistanalaisena voi pitää korkeintaan sitä, onko kasvojenkin peittäminen tarpeellista.
Onko oppikirjan tieto siis tulkittava virheelliseksi? Ovatko kaikki muslimit sitä mieltä?
Minun tekisi mieleni laittaa kirjan tekijöille sähköpostia, ja kysyä, miksi ovat päätyneet tuollaiseen väittämään. Kirjassa on muutama muukin kohta, jotka ovat minua ihmetyttäneet (koskevat muita uskontoja). Ajattelin, että selvittelen niitä ensin muualta ja kysyn sitten, jos kysyttävää jää. Näyttäisi jäävän.
Kiitokset Sinulle!
He sivuuttvat täysin Koraanin jakeet, näin ollen he ovat väärässä.
Muslimit todella sivuuttavat tässä vaateasiassa Koraanin jakeet - niin kuin sivuuttavat yleensä kaikki muutkin, kun puhutaan islamista ja hunnusta yms. Täällä on edellisellä sivulla islamia ja vaatteita koskeva säie, johon Muslimah(kaan) ei uskaltanut ottaa osaa. Vastaaminen esittämiini kysymyksiin olisi nimittäin paljastanut, mitä Koraani asiassa esittää. Ja sehän pelottaa muslimeja, Koraanin sanoma kun on tässä(kin) aivan toinen kuin ukkojen pöpinät.
Pannanpa uudestaan otsikolla "Yleisön pyynnöstä: vaatteista".
Katsotaan, kuinka "rohkeita" muslimit ovat asiassa esiintymään...
mitä siellä Koraanissa sanotaan, ja miten itse olet asian tulkinnut. Minua ihan vilpittömästi kiinnostaa, miksi tuon oppikirjan tekijät ovat päätyneet sanomaan, ettei Koraani kehota hunnuttautumaan.
>mitä siellä Koraanissa sanotaan, <
Se selviää lukemalla Koraani
>ja miten itse olet asian tulkinnut. <
Olen useaan otteeseen korostanut, että minä _en_ tulkitse Koraania. Minä luen sen niin kuin se on kirjoitettu.
>Minua ihan vilpittömästi kiinnostaa, miksi tuon oppikirjan tekijät ovat päätyneet sanomaan, ettei Koraani kehota hunnuttautumaan. <
Koska Koraani ei siihen kehota. Asia selviäisi alta aikayksikön, jos joku muslimi täällä vaivautuisi vastaamaan säikeeseeni vaatteista. Mutta kun tulokset tuntuvat jo etukäteen pelottavan, niin...
Koraanissa lukee näin:
24:31 Sano myös uskovaisille vaimoille, että luovat silmänsä maahan ja hillitsevät halujaan eivätkä näyttele sulouttaan tavallisuudesta poiketen ja että huntu verhoaa heidän povensakin. Älkööt he näyttäkö sulouttaan muille kuin miehilleen tai isilleen tai apilleen tai pojalleen tai poikapuolilleen tai veljilleen tai veljiensä pojille tai sisariensa pojille tai palvelusnaisilleen tai orjattarilleen tai sellaisille palvelijoille, joilla ei ole vetoa naisiin, tai poikasille, jotka eivät ole tietoisia naisten salaisuuksista. Älkööt he siten astuko kulkiessaan, että heidän kätketyt sulonsa havaittaisiin. Kääntykää kaikki Jumalan puoleen, oi uskovaiset, jotta saisitte menestystä!
On toinenkin kohta, jossa asiasta puhutaan, mutten nyt suoraan muista sitä.
Melkein niin kuin esitit. kuten islamoppaan foorumila jo tuli esille, tuossa on kuitenkin selkeä käännösvirhe, eikä arabiankielinen teksti mene suomeksi noin.
Oikea käännös tulee esiin, kun osallistut säikeeseen isalmista ja vaatteista.
jos lukisin Koraanin. Ikävä kyllä minulla ei tällä hetkellä ole aikaa siihen syventyä. Tulevaisuudessa toivottavasti on, mielenkiinto on ainakin herännyt.
Mitä tulkitsemiseen tulee, niin lukeminen ja koko abstrakti ajattelu perustuvat symbolien tulkitsemiseen. Jos otat kadulta kymmenen ihmistä, sanot heille: "Minulla on punainen talo" ja pyydät heitä piirtämään siitä kuvan, saat kymmenen erinäköistä taloa, jotka kaikki ovat vastaavat kuvaustasi ja ovat siten oikeita. Minä en usko, että kukaan ihminen pystyisi lukemaan mitään ilman, että hänen kokemuksensa ja näkemyksensä heijastuvat siihen, kuinka hän lukemansa ymmärtää.
Miksi tarvitset jonkun muslimin vastaamaan kysymyksiisi, kun annat kuitenkin ymmärtää, että tiedät jo kuinka asia on?
Siinä, että asia tuossa kirjassa esitetään niinkuin esitetään ihmetyttää minua se, että kirjan tarkoitus on _opettaa uskontoa_. Mielestäni jonkun uskonnon pyhiä kirjoituksia ei voida _tuollaisessa yhteydessä_ tulkita piittaamatta siitä, kuinka niitä uskonnon harjoittajien keskuudessa tavataan tulkita. Ainakaan niin, että uskonnon harjoittajien eroavaa näkemyksestä ei edes mainita.
Ajattelen, että kirjan teossa on joko sattunut kömmähdys, tai sitten taustalla on jotain erityisen painavaa, jota en tiedä ja siihen haluaisin saada selvyyden.
>Mitä tulkitsemiseen tulee, niin lukeminen ja koko abstrakti ajattelu perustuvat symbolien tulkitsemiseen. Jos otat kadulta kymmenen ihmistä, sanot heille: "Minulla on punainen talo" ja pyydät heitä piirtämään siitä kuvan, saat kymmenen erinäköistä taloa, jotka kaikki ovat vastaavat kuvaustasi ja ovat siten oikeita. Minä en usko, että kukaan ihminen pystyisi lukemaan mitään ilman, että hänen kokemuksensa ja näkemyksensä heijastuvat siihen, kuinka hän lukemansa ymmärtää. <
Postmodernia moskaa. Jos sanon heille: "Minulla on punainen talo", on piirustuksessa kyse heidän piirtäjäntaidoistaan, ei siitä, että olen sanonut heille: "Minulla on punainen talo".
Otetaanpa esimerkki: Sanon sinulle: "Minulla on punainen talo". Mitä olen sinulle sanonut? Toinen esimerkki: Koraani sanoo: "Jos pelkäätte vaimonne olevan uppiniskaisen, varoittakaa häntä, vältääkää häntä ja lyökää häntä...", niin mitä Koraani sanoo?
>Miksi tarvitset jonkun muslimin vastaamaan kysymyksiisi, kun annat kuitenkin ymmärtää, että tiedät jo kuinka asia on? <
Siksi, että 1) täällä on tarkoitus _keskustella_ islamista ja 2) olen moneen kertaan todennut, että "katsotaan, voinhan olla väärässäkin (mikä naurettava ajatus)."
>Siinä, että asia tuossa kirjassa esitetään niinkuin esitetään ihmetyttää minua se, että kirjan tarkoitus on _opettaa uskontoa_. Mielestäni jonkun uskonnon pyhiä kirjoituksia ei voida _tuollaisessa yhteydessä_ tulkita piittaamatta siitä, kuinka niitä uskonnon harjoittajien keskuudessa tavataan tulkita. Ainakaan niin, että uskonnon harjoittajien eroavaa näkemyksestä ei edes mainita. <
Tilanne on simppeli. Sitä islamia, jota Koraani julistaa, voidaan tutkia ensisijassa tutkimalla Koraania. Se, että muslimiksi itseään kutsuvat eivät Koraanin sanasta piittaa, on sitten jo toinen juttu. Jos hyväksytään, että "uskovien" tulkinnat menevät Koraanin - tai minkä muun tahansa uskonnon perusteoksen "ohi", ajaudutaan nihilismiin, jossa kaikki tulkinnat ovat oikeita. Siinä tilanteessa, on yhtä oikein sanoa, että "islam on oikea uskonto" ja että "islam on perseestä". Kyse on "omasta tulkinnasta", ja molemmat puhujat ovat "kunnon muslimeja".
>Ajattelen, että kirjan teossa on joko sattunut kömmähdys, tai sitten taustalla on jotain erityisen painavaa, jota en tiedä ja siihen haluaisin saada selvyyden. <
Koraanissa ei ole kömmähdystä Se vain on todellisuudessa oppi, jota kukaan täysjärkinen ei voi kannattaa. Muslimit sivuuttavat ongelman sivuuttamalla Koraanin ja turvautumalla häditeihin, "tulkintoihin".
"Toinen esimerkki: Koraani sanoo: "Jos pelkäätte vaimonne olevan uppiniskaisen, varoittakaa häntä, vältääkää häntä ja lyökää häntä...", niin mitä Koraani sanoo?"
Varmaankin että varoita nopeasti, käy toisessa huoneessa juosten, palaa, ja mäiski pää tohjoksi.
Aikaa 1 minuutti.
jajh:n mielestä siinä kehoitetaan miestä lyömään vaimonsa "rikki" tai "tuusan nuuskaksi"...
En tiedä mitä olet kirjoittanut islamoppaan forumilla.
Voin kyllä itsekin lukea mitä Koraanissa sanotaan, en tarvitse sinun käännöstäsi, joka todennäköisesti olisi yhtä outo ja väärin kuin edelliset käännösesityksesi.
Ilmeisesti sana جيوب on mielestäsi väärin käännetty??
En tiedä, johtaako tämä minnekään, mutta jatkanpa kuitenkin.
Tietävätkö he, minkä värinen talosi on, jos ainoa tieto talosta on se, että olet sanonut sen olevan punainen? Voit tarkentaa antamalla heille vaikka värin rgb-arvot, mikä rajaa joitakin punaisen sävyjä pois, mutta sittenkin tulos riippuu siitä, kuinka tietokoneen näyttö on säädetty. Jos sinun näyttösi on säädetty toisin kuin heidän, näyttää sama punainen heidän silmissään erilaiselta. Tätä minä tarkoitin.
Minä en tiedä, miten määritellään esim. Koraanin tarkoittama uppiniskainen käytös, enkä sitä, millä tavalla tai voimakkuudella vaimoa pitäisi sen mukaan lyödä.
Tarkoitus on siis käydä keskustelua islamista. Minun mielestäni se, että minä kysyn jotain Koraanin sisällöstä ja sanon mielelläni kuulevani, millaisia näkemyksiä asiasta yleensä on, on keskustelunavaus. Koska sinulla on tieto siitä, mitä Koraani sanoo ja näkemys siitä, mitä se tarkoittaa, voisit mielestäni vastata kysymykseeni ja selittää sen minulle. Jos siis olet halukas käymään keskustelua islamista. Et kuitenkaan halunnut vastata, vaan suostut puhumaan asiasta ainoastaan, jos saat jonkun muslimin vastaamaan kysymyksiisi, jotta voisit osoittaa hänen olevan väärässä. Minun mielestäni tuollaista toimintaa kuvaavat paremmin sellaiset verbit kuin väitellä tai kuulustella. Keskustelussa molempien osalpuolten pitäisi olla avoimia toistensa näkemyksille ja kyetä myös kuuntelemaan.
Minulla ei ole sellaista asiantuntemusta, että voisin ottaa kantaa siihen, onko hunnuttautuminen Koraanin mukaista vai ei. Enemmänkin mietiskelen sitä, pitäisikö lukion uskonnonoppikirjan perehdyttää lukijansa maailmanuskontojen perusteisiin sellaisina kuin ne yleensä esiintyvät. Vai pitäisikö sen esitellä niiden pyhiä kirjoituksia esittämällä niistä tulkintoja, joista uskonnonharjoittajat itse ovat toista mieltä, vieläpä niin, ettei tätä näkemyseroa mainita? Samainen kirja muuten kertoo naisen ja miehen olevan islamissa tasa-arvoisia, mutta erilaisia. Sinulla on ilmeisesti asiasta toisenlainen mielipide. Kömmähdyksellä viittasin tähän kyseiseen oppikirjaan, en Koraaniin.
Onko asia niin, että Koraanin kohta, jossa pään peittäminen mainitaan, koskee joidenkin tutkijoiden mielestä vain Profeetta Muhammedin vaimoja? Ja että muslimit (kaikki vai osa?) näkevät sen koskevan kaikkia uskovia naisia?
vastauksestasi.
"Onko asia niin, että Koraanin kohta, jossa pään peittäminen mainitaan, koskee joidenkin tutkijoiden mielestä vain Profeetta Muhammedin vaimoja? Ja että muslimit (kaikki vai osa?) näkevät sen koskevan kaikkia uskovia naisia?"
On yksimielisyys siitä, että naisten on peitettävä päänsä,
mielipide-eroja on siitä pitäisikö kasvotkin peittää.
Nainen ja mies ovat tasa-arvoisia, molemmat ovat ihmisiä ja tasa-arvoisesti vastuullisia tässä elämässä.
Miksi vaöehdella islamista, kun muslimit tekevät sen niin paljon paremmin:
1) Muslimah: >"Toinen esimerkki: Koraani sanoo: "Jos pelkäätte vaimonne olevan uppiniskaisen, varoittakaa häntä, vältääkää häntä ja lyökää häntä...", niin mitä Koraani sanoo?"
Varmaankin että varoita nopeasti, käy toisessa huoneessa juosten, palaa, ja mäiski pää tohjoksi.
Aikaa 1 minuutti. <
Väärin. Juuri tästä on kyse. Kärsitkö mahdollisesti sisälukutaidon putteesta? Kyllähän se on niin, sinulle tiedoksi, että jos ja kun Koraani kerran sanoo: ""Jos pelkäätte vaimonne olevan uppiniskaisen, varoittakaa häntä, vältääkää häntä ja lyökää häntä...", ´niin kyllä se sanoo juuri: ""Jos pelkäätte vaimonne olevan uppiniskaisen, varoittakaa häntä, vältääkää häntä ja lyökää häntä...".
Tässä paljastuukin juuri koko "islamisi" keskeinen ongelma. Koraani sanoo, ettei sitä saa mennä tulkitsemaan vaan se on juuri niin kuin siinä lukee. On ilmeistä, että moinen yksinkertainen ajatus ylittää käsityskykysi.
2)Nashida: >"jajh:n mielestä siinä kehoitetaan miestä lyömään vaimonsa "rikki" tai "tuusan nuuskaksi"... <
Ilmeisesti kyse on kohdallasi aivan saman laisesta sisälukutaito-ongelmasta; a) minä en ole esittänyt mitään mielipidettä asiassa ja b) Koraani _ei_ kehota "miestä lyömään vaimonsa "rikki" tai "tuusan nuuskaksi"... " vaan nimen omaan sanoo tuossa: ""Jos pelkäätte vaimonne olevan uppiniskaisen, varoittakaa häntä, vältääkää häntä ja lyökää häntä...". Miksi sitä on niin vaikeaa hyväksyä?
>Voit tarkentaa antamalla heille vaikka värin rgb-arvot, mikä rajaa joitakin punaisen sävyjä pois, mutta sittenkin tulos riippuu siitä, kuinka tietokoneen näyttö on säädetty. Jos sinun näyttösi on säädetty toisin kuin heidän, näyttää sama punainen heidän silmissään erilaiselta.
Lisäksi vielä RGB-värit saattavat muuttua huomattavasti, kun ne ripataan painon käyttämiin CMYK-prosessiväreihin. :)
>Minä en tiedä, miten määritellään esim. Koraanin
>tarkoittama uppiniskainen käytös, enkä sitä,
>millä tavalla tai voimakkuudella vaimoa pitäisi
>sen mukaan lyödä.
Niin, en minäkään tiedä, mutta sen minä tiedän, että vaimoa ei pitäisi lyödä, period!
Ketä ne on ne sankarit...
>Minun mielestäni tuollaista toimintaa kuvaavat paremmin sellaiset verbit kuin väitellä tai kuulustella. Keskustelussa molempien osalpuolten pitäisi olla avoimia toistensa näkemyksille ja kyetä myös kuuntelemaan.
No kyllä tänne mahtuu joukkoon ja pitää suvaita myös väittelijät ja kuulustelijatkin.
>Minulla ei ole sellaista asiantuntemusta, että voisin ottaa kantaa siihen, onko hunnuttautuminen Koraanin mukaista vai ei.
Mikset lue Koraania?
33:59
"Profeetta, sano puolisoillesi, tyttärillesi ja uskovien vaimoille, että he panisivat vaatteen päänsä yli."
>Enemmänkin mietiskelen sitä, pitäisikö lukion uskonnonoppikirjan perehdyttää lukijansa maailmanuskontojen perusteisiin sellaisina kuin ne yleensä esiintyvät.
Pitäisi! Kuvittele, että esim. minun lukion uskonnonkirjassani (noin vuodelta 1988, kävin iltalukion) kirjoittaja väittää, että kivitys aviorikoksesta sisältyy Koraaniin, Hiehon suuraan, vaikka tämä ei pidä paikkaansa!
>Samainen kirja muuten kertoo naisen ja miehen olevan islamissa tasa-arvoisia, mutta erilaisia. Sinulla on ilmeisesti asiasta toisenlainen mielipide. Kömmähdyksellä viittasin tähän kyseiseen oppikirjaan, en Koraaniin.
Kirjasi on väärässä, sillä islam määrittelee tasa-arvon aivan eri tavalla kuin läntinen sivistys. Myös voit tarkastaa asian eksplisiittisesti itse Koraanista:
2:228. Hylättyjen vaimojen tulee odottaa kolme puhdistusaikaa, eikä heidän ole sallittu salata, mitä Jumala ehkä on luonut heidän kohdussaan, jos he uskovat Jumalaan ja Viimeiseen päivään, ja heidän miestensä tulisi mieluimmin ottaa heidät takaisin tänä aikana, jos he toivovat sovintoa. Naisilla on sama oikeus miehiin nähden kuin miehillä heihin, kuten on kohtuullista; kuitenkin ovat miehet naisiin verrattuina korkeammassa asemassa. Niin, Jumala on mahtava ja viisas.
http://www.islamopas.com/koraani/002.htm
Lue huolella toiseksi viimeinen lause.
>Onko asia niin, että Koraanin kohta, jossa pään peittäminen mainitaan, koskee joidenkin tutkijoiden mielestä vain Profeetta Muhammedin vaimoja? Ja että muslimit (kaikki vai osa?) näkevät sen koskevan kaikkia uskovia naisia?
Tässäkin asiassa minulle on toisarvoinen asia, mitä jotkut tutkijat sanovat, sillä Koraani itse sanoo:
33:59
"Profeetta, sano puolisoillesi, tyttärillesi ja uskovien vaimoille, että he panisivat vaatteen päänsä yli."
Jos kuitenkaan et luota luetunymmärtämiseen ja kaipaat Koraanioppineiden mielipidettä, voit tarkistaa asian esim. täältä:
http://www.al-islam.org/quran/
[Pickthal 33:59]
"O Prophet! Tell thy wives and thy daughters and the women of the believers to draw their cloaks close round them (when they go abroad). That will be better, so that they may be recognised and not annoyed. Allah is ever Forgiving, Merciful."
[Pooya/Ali Commentary 33:59]
"Refer to the commentary of Nur: 30 and 31 and58 . Every believing woman is commanded to cover herself with outer garments whenever she goes outside of her home."
>Ja että muslimit (kaikki vai osa?) näkevät sen koskevan kaikkia uskovia naisia?
Ainoastaan totuuden uskontoon uskovia naisia.
Keskustleusta juuri on kyse. Ja minähän yritän selittää, niin sinulle kuin kaikille muillekin - onhan tämä julkinen keskusteluryhmä. Ongelmana on, että jos toimin kuten opponenttini, heittelen sinne tänne sieltä täältä tempaistuja Koraanin kohtia, asia jää avoimeksi. Koraanin kannalta asia on selvä, mutta selittäminen edellyttää opponentin aktiivista osallistumista. Tosiasia on, että täällä irjoittelevat, muslimiksi itseään kutsuvat, eivät yksinkertaisesti _halua_ keskustella asiasta, koska he pelkäävät.
>Tietävätkö he, minkä värinen talosi on, jos ainoa tieto talosta on se, että olet sanonut sen olevan punainen? <
Sillähän ei ole mitään merkitystä asian kannalta. Jos sanon: "Minulla on koira", on sanomiseni kannalta yhdentekevää, tietääkö kuulija, mikä on "koira". Hänen tietämisensä tai tietämättä jättämisensä ei muuta sanomaani miksikään. Näin on laita myös Koraanin. Kun Koraani nimen omaan sanoo, ettei sitä saa selitellä, niin se tarkoittaa sitä, että sitä ei saa selitellä.
>Minä en tiedä, miten määritellään esim. Koraanin tarkoittama uppiniskainen käytös, enkä sitä, millä tavalla tai voimakkuudella vaimoa pitäisi sen mukaan lyödä. <
Jos et tiedä, mitä on "uppiniskaisuus", on ongelma sinun. Se tarkoittaa Koraanissa ihan samaa kuin muuallakin. Ei ole olemassa erillistä "Koraanin kieltä". Koraani on kirjoitettu klassisella arabialla, ja se on kieli siinä kuin muutkin kielet. Koraani ei sano, että vaimoa "pitäisi lyödä". Koraani antaa siihen luvan, ja verbi, jota koraani käyttää, tarkoittaa "lyödä rikki" - so. lyödä niin lujaa kuin tarvitsee (uppiniskaisuuden poistamiseksi). Päätös on tietysti lyöjän, sillä Koraanin mukaan mies on naisen yläpuolella, "pää".
>Et kuitenkaan halunnut vastata, vaan suostut puhumaan asiasta ainoastaan, jos saat jonkun muslimin vastaamaan kysymyksiisi, jotta voisit osoittaa hänen olevan väärässä. <
Tässä on väärinkäsitys. Minähän vastasin: asia selviää aihetta koskevassa säikeessä. Olen todennut, että siihen voi toki vastata kuka tahansa - muslimi eli ei - kunhan tuntee Koraanin ja _pystyy_ vastaamaan. Tarkoitukseni ei ole osoittaa kenenkään olevan väärässä tai oikeassa, vaan osoittaa, mitä Koraani ao. asiassa sanoo.
On toki selvää, että kun väitteeni on, että Koraani ei vaadi X, sitä on mahdotonta osoittaa muutoin kuin viittaamalla koko Koraaniin ja sanomalla, ettei sieltä X löydy. Se, että jotain ei ole, on mahdotonta osoittaa. Muslimit väittävät, että on, osoittakoot. Säie on edelleen ajankohtainen.
>Minulla ei ole sellaista asiantuntemusta, että voisin ottaa kantaa siihen, onko hunnuttautuminen Koraanin mukaista vai ei. Enemmänkin mietiskelen sitä, pitäisikö lukion uskonnonoppikirjan perehdyttää lukijansa maailmanuskontojen perusteisiin sellaisina kuin ne yleensä esiintyvät. Vai pitäisikö sen esitellä niiden pyhiä kirjoituksia esittämällä niistä tulkintoja, joista uskonnonharjoittajat itse ovat toista mieltä, vieläpä niin, ettei tätä näkemyseroa mainita? Samainen kirja muuten kertoo naisen ja miehen olevan islamissa tasa-arvoisia, mutta erilaisia. Sinulla on ilmeisesti asiasta toisenlainen mielipide. Kömmähdyksellä viittasin tähän kyseiseen oppikirjaan, en Koraaniin. <
Tämä on keskeinen ongelma, ja yksi syy siihen, miksi täällä kirjoitan; siis: mitä mikäkin uskonto oikein on? Mitä niistä pitäisi kertoa? Mitä pitäisi kertoa vaikkapa kristinuskosta? Ovatko jehovantodistajat tai mormonit kristittyjä? Mitä mieltä he itse ovat? Mitä mieltä muut? Mikä sitten on "kristitty", kun nuo ovat eri mieltä noin perustavaa laatua olevasta asiasta?
Ovatko sukupuolet tasa-arvoisia islamissa? Missä islamissa? Entä Koraanin mukaan? Kun erimielisyyksiä on, mitä on islam. Koraanin mukaan se on Koraanin sanomaan ja Jumalan tahtoon alistumista. "Muslimien" mukaanse on mitä milloinkin.
Oppikirjassakaan ei oikeastaan ole "kömähdystä", kyseessä on Yhdysvalloista Suomeen periytynyt tauti, Politically Correct -virus, jonka seurauksena tosiasioita ei saa kertoa, jotteivät ne aiheuttaisi "mielipahaa". Koraanin mukaan mies ja nainen nimen omaan eivät ole tasa-arvoisia.
>Onko asia niin, että Koraanin kohta, jossa pään peittäminen mainitaan, koskee joidenkin tutkijoiden mielestä vain Profeetta Muhammedin vaimoja? Ja että muslimit (kaikki vai osa?) näkevät sen koskevan kaikkia uskovia naisia? <
Ei. Tämä on sekasotkuvyhti, jota juuri (mm.) yritän purkaa tuossa vaatesäikeessä.
"...islam määrittelee tasa-arvon aivan eri tavalla kuin läntinen sivistys."
Tasa-arvoa ei ole unisex-farkkujen käyttömahdollisuus molemmilla osapuolilla.
Naisten on kielletty imitoida miehiä,
miesten on kielletty imitoida naisia.
Tasa-arvoa islamissa on yksinkertaisesti se, että ihminen, riippumatta sukupuolestaan, on vastuussa samanarvoisesti omista teoistaan ja tekemättä jättämisistään, on velvoitettu pyrkimään hyvään ja kantamaan oman vastuunsa, ilman että häntä vertaillaan kehenkään tai mihinkään.
Nainen on erittäin arvokas islamissa naisena,
mies on erittäin arvokas islamissa miehenä.
Lapset ovat erittäin rakastettuja ja arvokkaita, samoin perhe, sukulaiset ja vieraatkin.
"...sekasotkuvyhti, jota juuri (mm.) yritän purkaa tuossa vaatesäikeessä."
Mitä jos vaan yksinkertaisesti laittaisit nämä päätelmäsi ja lopputuloksesi itse näkyville, ilman kenenkään johdattelua, niin pääsisit sinäkin vähän elämässäsi eteenpäin?
Sinulla taitaa tikittää melkoinen aikapommi.
Kyllä Saudeissa kohta kohistaan.
>"...sekasotkuvyhti, jota juuri (mm.) yritän purkaa tuossa vaatesäikeessä."
Mitä jos vaan yksinkertaisesti laittaisit nämä päätelmäsi ja lopputuloksesi itse näkyville, ilman kenenkään johdattelua, niin pääsisit sinäkin vähän elämässäsi eteenpäin? <
On se hauskaa nähdä sinutkin sielun silmin pupu kalsareissa kirjoittelemassa tänne. Yrität välttää kaikin mahdollisin asian sivuun menevin tekoilkeyksin asiallisiin kysymyksiin vastaamista. Sinua näköjään todella pelottaa. Ei ollut tarkoitus nostaa angstiasi pintaan.
Jatkossa uusi säie, jos haluat jatkaa. Tämä siityi sivulle 2, enkä enää vastaa tänne.
>Lisäksi vielä RGB-värit saattavat muuttua huomattavasti, kun ne ripataan painon käyttämiin CMYK-prosessiväreihin. :)<
Aivan, ja sitten, kun kuva painetaan kymmenessä eri painossa kymmenelle eri paperille, saadaan taas melkoisen sävykirjo :-). Tuo on minulle työni puolesta tuskallisen tuttua. Kertoo siitä, että absoluuttinen oikea ei toteudu konemaailmassakaan, vaikka kaikki periaatteessa perustuu raakaan matematiikaan, eikä ihmisen ymmärryskyky ole se oleellisin tekijä.
>Niin, en minäkään tiedä, mutta sen minä tiedän, että vaimoa ei pitäisi lyödä, period!<
Samaa mieltä, mutta vastaavia kohtia on tullut eteen monissa muissakin "uskonnollisissa ohjekirjoissa", joita olen lukenut. Raamatussakin on aika käsittämättömiä juttuja, ja silti osa kristityistä ja juutalaisista elää väkivallattomasti ja toista ihmistä kunnioittaen.
>No kyllä tänne mahtuu joukkoon ja pitää suvaita myös väittelijät ja kuulustelijatkin. <
Totta. Mielestäni on silti rehellisempää puhua väittelystä tai kuulustelusta. Uskonto ja henkilökohtainen elämänkatsomus ovat herkkiä asioita. On ymmärrettävää, että ihminen ei halua osallistua kuulusteluun, jossa niitä riepotellaan tunteettomasti, vaikka hän haluaisikin keskustella. Mielestäni on ikävää, jos se, että vapaaehtoisia väittelijöitä ei muslimien keskuudesta ilmaannu estää jakamasta tietoa muissa keskustelunavauksissa.
Koraanin aion lukea heti, kun ehdin. Minulla on pieni lapsi, olen päivisin yrittäjä ja öisin yritän opiskella. Tällä hetkellä on perehtymisen alla useita muitakin teoksia, joten on pakko priorisoida. Hämeen-Anttilan Johdatuksen Koraaniin nappasin eilen kirjastosta, että etenemistä tapahtuu ;-). En oikeastaan ymmärrä, miksi olen tähän islamiin jämähtänyt. Yleensä olen ollut kiinnostuneenpi Kaukoidän uskonnoista. Ne viehättävät filosofiansa puolesta. Islamista en niinkään tiedä. Ehkä haluan löytää sieltä jotain sellaista, jota siellä sanotaan olevan?
On hämmästyttävää, että oppikirjoissa esiintyy niin paljon virheitä ja epätarkkuuksia, kun yhtä kirjaa tekemässä on kuitenkin useampia asiantuntijoita.
Kiitos vastauksestasi.
>Sillähän ei ole mitään merkitystä asian kannalta. Jos sanon: "Minulla on koira", on sanomiseni kannalta yhdentekevää, tietääkö kuulija, mikä on "koira". Hänen tietämisensä tai tietämättä jättämisensä ei muuta sanomaani miksikään. <
Mutta jos sanot sen tarkoituksenasi kertoa ihmisille, että koira on sallittu lemmikkieläin, ei ole lainkaan yhdentekevää, miten koira määritellään. Onko koira eläin, jonka vanhemmat ovat koiria? Jos koiran vanhemmista toinen on vaikka puoliksi susi, mutta koira on kasvatettu koiran tavoin ja se käyttäytyy kuin mikä tahansa koira, voidaanko se lukea koiraksi? Entä koira, joka on perimältään koira, mutta jonka on kasvattanut esim. vuohi ja joka on oppinut käyttäytymään vuohimaisesti vastoin sitä, mitä yleensä katsotaan koiran käytökseksi? Olisiko se silti koira? Tekeekö koiran koiraksi sen geeniperimä (kaikki koirat polveutuvat sudesta, osalla yhteisiä. geenejä suden kanssa on enemmän kuin toisilla) vai käytös? Tällaisessa tapauksessa meidän olisi ymmärrettävä, mitä olet koiralla tarkoittanut, jos haluaisimme seurata ohjettasi. (No, koira nyt ei oikeasti ole herkimpiä eläimiä leimaantumaan vieraaseen lajiiin, mutta sopii varmaan esimerkiksi kuitenkin.)
>Jos et tiedä, mitä on "uppiniskaisuus", on ongelma sinun. Se tarkoittaa Koraanissa ihan samaa kuin muuallakin. Ei ole olemassa erillistä "Koraanin kieltä". Koraani on kirjoitettu klassisella arabialla, ja se on kieli siinä kuin muutkin kielet.
Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että sanojen merkitykset eivät ole mitenkään kulttuurisidonnaisia? Jos ne eivät olisi, olisivat eri kielillä julkaistut Koraanit samanarvoisia, ja nehän eivät ole. Joku voisi pitää tätä minunkin vänkäämistäni uppiniskaisena, ja toinen normaalina mielipiteeni ilmaisuna ;-). Pitääkö minun siis ajatella, että kaikki käytös, jota joku pitää uppiniskaisena, on uppiniskaista? Entä, jos ihminen on vaikka psykoottinen ja kuvittelee jonkun olevan uppiniskainen? Kyllä se tulkintatapa vaan tulee aina mukaan kummittelemaan...
>Tässä on väärinkäsitys.<
Ok. Ymmärrän tarkoituksesi. Tässä tapauksessa osapuolten lähtökohdat taitavat vain olla niin erilaiset, että se estää asian selvittämisen yhteistyössä. Rehellisyyden nimissä: tapasi käydä keskustelua ei ole muslimeja kohtaan kovin kunnioittava, joten lienee ymmärrettävää, etteivät hekään ole yhteistyöhaluisia. Uskonto on ihmiselle herkkä asia, ja oman elämänkatsomuksen perusteiden alistaminen siihen negatiivisesti suhtauvan henkilön arvioinnin alle ei liene houkuttelevaa. En tiedä, onko aidosti uskovan ihmisen edes mahdollista käsitellä uskontoaan tieteellisesti.
Mutta tässä tulee eteen juuri mainitsemasi määrittelyongelma: mikä uskonto lopulta on. Onko se jokin konkreettinen oppi, jota noudatetaan elämällä jonkun kirjoitetun säännön mukaan? Vai onko se kokemus jumalan olemassaolosta ja sisäinen tunne, jota ei sanallisesti pystytä kuvailemaan. Ehkä jotain näiden kahden väliltä?
Itse ajattelisin, että oppikirjalle sopivin lähestymistapa olisi kulttuurinäkökulma, koska vieraiden uskontojen opetus tähtää nimenomaan kulttuurien ja sitä kautta historian ja politiikan ymmärtämiseen. Lopultahan uskovista ihmisistä kai aika pieni joukko _todella_ tuntee oman uskontonsa pyhiä kirjoituksia. Enimmäkseen kai uskontojen harjoittamisessa on kyse traditiosta. Antaa harhaanjohtavan muslimien kulttuurista, jos sanotaan, ettei hunnuttautumiselle ole perustetta Koraanissa, jos muslimit itse ovat sitä mieltä, että on.
>Oppikirjassakaan ei oikeastaan ole "kömähdystä", kyseessä on Yhdysvalloista Suomeen periytynyt tauti, Politically Correct -virus, jonka seurauksena tosiasioita ei saa kertoa, jotteivät ne aiheuttaisi "mielipahaa".
Näin arvelinkin. Kummallinen ilmiö, joka osoittaa sitä, ettei ihmisten todelinen ymmärrys hyvästä ja pahasta toimi. Kuvitellaan, että ihmisten välinen suvaitsevaisuus syntyy siitä, että vaietaan niistä asioista, jotka suvaitsevaisuutta voisivat hiertää. Mihin sillä päästään? Ryhmien välistä ymmärrystä se ei ainakaan lisää.
Vähän sama juttu kuin se, että ihmistä ei saa sanoa mustaksi, jos hän on musta, mutta valkoista saa sanoa valkoiseksi. Toteutuuko tuossa tasa-arvo, kun annetaan ymmärtää, että musta väri on negatiivinen asia, josta on kohteliasta vaieta?
>Ei. Tämä on sekasotkuvyhti, jota juuri (mm.) yritän purkaa tuossa vaatesäikeessä.<
Mielenkiintoista. Toivottavasti esität näkemyksesi, vaikka vaatesäikeeseesi ei vastaajia löytyisikään.