Seuraavaan tositarinaan toivon asiallisia vastauksia "en lökäpöksyjä"
Tein suullisen sopimuksen "ei kirjallista esisopimusta"
perustettavan Oy:n kanssa jossa osakkaina 5 ystävääni
(entistä nykyään) myydäkseni yritystoimintani heidän perustettavalle Oy:lle , no kaikki ok, mutta sen jälkeen alkoi venkoilu eli kaupan tekemisen pitkittäminen ja mitä erilaisimmilla syillä he kieltäytyivät lopulta kaupasta,ajaen minun hommani lähes konkurssiin, kuitenkin olin sopimuksen "suullisen"mukaan luovuttanut heille markkinointikanavat ulko ja kotimailla sekä yhteistyökumppanieni,kontaktieni ja kotimaan asiakkaideni sopimukset.
Pyytäessäni perusteettoman "mielestäni"kaupan purkamisen jälkeen "kauppalakiin vedoten" palauttamaan sen mitä he olivat vastaanottaneet
he kieltäytyivät, asianajajani tuntuu olevan "vellihousu" ja asia ei juuri etene.
kertokaa voinko mennä tämän perusteella poliisille ja vaatia tutkintaa vai miten olisi paras toimia , vai olenko ollut vain saatanan tyhmä luottaessani ystäviin.
Tiivistettynä he kaappasivat bisneksen likevaihdon ja markkinat mutta eivät luovuta niitä.
Tein suullisen sopimuksen "ei kirjallista esisopimusta"
perustettavan Oy:n kanssa jossa osakkaina 5 ystävääni
(entistä nykyään) myydäkseni yritystoimintani heidän perustettavalle Oy:lle , no kaikki ok, mutta sen jälkeen alkoi venkoilu eli kaupan tekemisen pitkittäminen ja mitä erilaisimmilla syillä he kieltäytyivät lopulta kaupasta,ajaen minun hommani lähes konkurssiin, kuitenkin olin sopimuksen "suullisen"mukaan luovuttanut heille markkinointikanavat ulko ja kotimailla sekä yhteistyökumppanieni,kontaktieni ja kotimaan asiakkaideni sopimukset.
Pyytäessäni perusteettoman "mielestäni"kaupan purkamisen jälkeen "kauppalakiin vedoten" palauttamaan sen mitä he olivat vastaanottaneet
he kieltäytyivät, asianajajani tuntuu olevan "vellihousu" ja asia ei juuri etene.
kertokaa voinko mennä tämän perusteella poliisille ja vaatia tutkintaa vai miten olisi paras toimia , vai olenko ollut vain saatanan tyhmä luottaessani ystäviin.
Tiivistettynä he kaappasivat bisneksen likevaihdon ja markkinat mutta eivät luovuta niitä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Suulliset sopimukset ovat pitäviä, mutta jos olet tehnyt sen viiden entisen ystävän kanssa niin oikeudessa voi olla hankalaa todistaa asia.
En usko että poliisille kannattaa mennä koska olet itse antanut tiedot niin he eivät ole varastaneet niitä sinulta. Ja poliisi tutkii asiaa vain jos kyseessä on rikos, mutta jos ei rikosta, niin ainoa tie on siviilikanne mutta sen riskit ovat suuret.
En ole juristi joten etsi tietoa www.finlex.fi
Ihan mielenkiintoinen tarina.
Jos pystyt näyttämään toteen, niin petos saattaisi tulla kysymykseen. Epäilen kuitenkin, ettei tuota kykyne todistamaan. Suullinen sopimus on sinänsä pätevä, mutta jos et sitä äänittänyt, niin miten ajattelit sen näyttää toteen?
Teoriassa voisit kokeilla rikosprosessi tekemällä petoksesta rikosilmoituksen. Se miten se menestyy, jää sitten nähtäväksi. Voithan urheilla ja tehdä poliisille ilmoituksen.
Riita-asioana kulut kasvavat ja voiton todennäköisyys on äkkiseltään arvioiden hyvin pieni.
Aika huono case tuo on. Jos olisin asianomistaja, unohtaisin koko jutun.
Yksi konsti näyttää suullisen sopimuksen olemassaolo toteen näin jälkeenpäin, olisi se, että keskustelisi asianosaisten kanssa sopimuksesta ja nauhoittaisi tuon keskustelun. Ei siinä keskustelussa tarvitse koko sopimusta käsitellä, riittää kun toinen jossain vaiheessa myöntää että "juu, niinhän me puhuttiin/sovittiin", tms.
Tuollaisen nauhan jälkeen asianosaisten on aika hankala väittää, ettei mitään sopimusta ollut.
Asian tiimoilta on olemassa myös s-posti liikennettä jossa kauppaa käsitellään ja siihen liittyy myös ulkopuolisia jotka olivat läsnä suullisesti sovittaessa mutteivät lähteneet mukaan, sekä myös loppuvaiheessa ennen lopullista kaupasta vetäytymistä asettamani kauppaneuvottelija, eli ei ihan minun varassani.
lakimieheni vaan epäilee näytön puutetta vaikka mielestäni sitä olisi riittävästi.
tuo äänittäminen voisi olla hyvä jos sen saisi vaikka yhdeltä tai osalta porukasta.
käykö keskinäinen sp-liikenne todisteena?
Jos pystyt todistamaan että kyseiset ihmiset olivat sopineet yrityksesi ostosta ja pystyisit näyttämään toteen ettei heillä todellisuudessa ollut aikomustakaan ostaa yritystäsi niin voisi mennä petoksena. Tunnusmerkit voisivat petoksenn täyttyä. On erehdytetty ja on erehdytty. Tuomioistuin tuomitsee vain jos näyttö on 100%.
Tuomioistuin saa vapaasti päättää mitä se kelpuuttaa todisteeksi ja minkä painoarvon se millekin todisteelle antaa. Käytännössä sähköpostit ovat oikein mainioita todisteita.
Muista, että lähtökohtaisesti sillä, joka vetoaa sopimukseen (siis väittää, että sellainen on olemassa ja/tai, että se sisältää jonkin tietyn ehdon), on näyttövelvollisuus sopimuksen olemassaolosta/sisällöstä.
Tilanteessa, jossa sopimuksen olemassaolo on kiistaton mutta sisällön yksityiskohdat epäselviä, voitaneen olettaa, että sopimus vastaa sisällöltään tyypillistä kohteena olevasta asiasta tehtävää sopimusta (ellei siis joku muuta pysty osoittamaan). Ei siis kannata väittää, että sopimus sisälsi jotain kovin ihmeellisiä ehtoja, ellei niiden olemassaolosta todella löydy edes jotain näyttöä.
Jos lähtökohta olisi että sopimus voidaan näyttää toteen niin voiko seuraava osoittaa että pitkittäminen oli tarkoitushakuista ja tavoitteena saada muukin yrityksen omaisuus realisointihinnalla.
aikajana kaupanteolle oli 9kk vaikka sen piti tapahtua pikaisesti, luovuttaessani markkinat ym... yritykseni ei enään tuottanut liikevaihtoa ja mitä pidemmälle kauppa venyi sitä halvempaa hintaa siitä tarjottiin tietoisena siitä että en voisi olla suostumatta koska en voinut tienata tällä aikajanalla, viimeisin tarjous (lakimieheni luona)oli enään viidennes alkuperäisestä lisättynä ihmeellisillä lisäehdoilla. josta tietenkin kieltäydyin ja he palauttivat kiinteän om. mutteivät muuta edellä mainittua.Taloudelliset vahingot olivat melkoisia ja tappiota edelleen....
Vetoa Poliisila siihen ettei teilä ole sopimusta on vain kaksi osapuolta joiden välillä on ristiriita .
Vastapuolen osakkaat jotka oli paikalla on yhteinen taloudellinen intressi sopimuksen saattamiseksi jotn heidän läsnäolo ei voida katsoa sopimuksen vahvistamiseksi .
Lisäksi on todettava Oy.n tavoitelleen vain markkinoita jne. eikä osakkeita .
Jotenka tapaus on rikos eikä sopimusoikeutta .
Rikosoikeutta siksi että voinet asioita käsitellä poliisilla eikä suoraan käräjillä .
Voisit käydä itse sielä Poliisilla ja siten saat syytevirastosta postia jolla toimit jatkossa .
Markkinaosuudet ovat yrityksesi arvopapereihin sidottuja joten mitään kauppaa kun ei ole vielä vahvistettu siis arvopaperimerkintää tehty toiselle niin tuohon liittyy rikos ( poliisille ) .
Yhteistyökumppanit ovat liikesalaisuutta mutta itse varmaan kerroit kumppanisi nimet joten sitä ei voida katsoa riitautuksen perusteena joka koskee yhteistyökumppaneita kun mitään vakoilua ei ole tapahtunut .
Heitä ei estä lähettämästä tarjousta omistaan tuotteistaan näille sinun kumppaneillesi .
Ainoastaan markkinoiden pienuus voisi olla peruste riitauttaa markkinatuomioistuimessa yhteistyökumppaneiden tietoisuuden .
Vetoa Poliisila siihen ettei teilä ole sopimusta on vain kaksi osapuolta joiden välillä on ristiriita .
Vastapuolen osakkaat jotka oli paikalla on yhteinen taloudellinen intressi sopimuksen saattamiseksi jotn heidän läsnäolo ei voida katsoa sopimuksen vahvistamiseksi .
Lisäksi on todettava Oy.n tavoitelleen vain markkinoita jne. eikä osakkeita .
Jotenka tapaus on rikos eikä sopimusoikeutta .
Rikosoikeutta siksi että voinet asioita käsitellä poliisilla eikä suoraan käräjillä .
Voisit käydä itse sielä Poliisilla ja siten saat syytevirastosta postia jolla toimit jatkossa .
Markkinaosuudet ovat yrityksesi arvopapereihin sidottuja joten mitään kauppaa kun ei ole vielä vahvistettu siis arvopaperimerkintää tehty toiselle niin tuohon liittyy rikos ( poliisille ) .
Yhteistyökumppanit ovat liikesalaisuutta mutta itse varmaan kerroit kumppanisi nimet joten sitä ei voida katsoa riitautuksen perusteena joka koskee yhteistyökumppaneita kun mitään vakoilua ei ole tapahtunut .
Heitä ei estä lähettämästä tarjousta omistaan tuotteistaan näille sinun kumppaneillesi .
Ainoastaan markkinoiden pienuus voisi olla peruste riitauttaa markkinatuomioistuimessa yhteistyökumppaneiden tietoisuuden .
Noista markkinoista, he tiesivät tarkalleen tulevan liikevaihdon koska esittelin sen heille "ja on nyt toteutunut heille"ja tämä oli mielestäni motivaatio tähän hommaan heillä.
vieläpä neuvoin heitä alkuvaiheessa kuinka homma pitää tehdä....(oonpa saatanan tyhmä näin jälkikäteen)jokatapauksesa jos pystyn näyttämään toteen sopimuksen ja aihetodistuksilla kaupan pitkittämisen sekä tarkoituksen ajaa yritykseni konkkaan niin mitkä olisi mahdollisuudet tässä tapauksessa ja lisäksi voinko vaatia täyttä korvausta heiltä markkinoideni kaappaamisesta.
...miten he kaappasivat liikevaihdon kun ei osakkeiden hallintamuutosta ole tehty .
Eivät he ole saaneet sinulta vielä mitään joten kun ei voida todeta vielä tapahtunee rikosta niin poliisi ei voi tehdä mitään eikä juristi voi kuin tehdä uhkaus kirjeen .
Tunteesi varmaan liikevaihdon menettämisestä johtuu suuresta suustasi kertoessasi kaikki asiakkaasi johon sisältyy asiakkaat .
Tämäkään ei ole ns.rikos koska voidaan todeta heillä olevan oikeus antaa tarjouksia minne itse toimitat tavaraa .
Mitenkään ei voida katsoa että se olisi liikesalaisuuden kavaltamista tai voisiko no sitten rikoskin voisi tulla esille .
Ei syytä syyttämiselle !
Markkinat joista liikevaihto koostuu ovat erikoiset ja niiden haltuunotto olisi ollut mahdotonta ilman lupaa ja myötävaikutustani
yhtistyökumppanien suuntaan jonka tein kun vielä "uskoin ja luotin" että kauppa toteutuu sovitusti, markkinat olivat itseasiassa rahallisesti merkittävin osa koko kauppaa.venkoilu alkoi vasta sen jälkeen.
heillä ei olisi ollut mahdollisuuksia bisnekseen
ilman tätä, tai ainakin se olisi vienyt heiltä paljon aikaa ja rahaa rakentaa vastaava verkosto.mielestäni he vain ottivat korvauksetta ja ovat kieltäytyneet luovuttamasta sitä takaisin.Onko tosiaan että tällaisen "puhalluksen" voi tehdä seuraamuksitta toteamuksella että "olipa hyväuskoinen hölmö"
Vähän ikävä tilanne kun todeta ei voine rikosta kun kaikki perustuu myynti Infoon .
Tarkoittaa sitä että tai ainoa asia on onko myynti Infon tiedot sellaisia tietoja joita ei saa käyttää hyväkseen vaikka kauppaa ei tulisi .
Myöskin olisi toivoa tuossa kun kysymyksesi alussa tuli ilmi heidän tapansa toimia sairas koska pidän heitä kyvyttömänä käsittää ettei mitään sopimusoikeutusta heillä ole .
Eli voisi petos syyte tuottaa tuloksen !
Noissa kahdessa asiassa voisi olla idean siemen jonka sinä voisit laittaa syytäjälle tai juristisikautta toimia .
...lisäksi petoslaissa / markkinarikos voisi löytää kohdan jossa puhutaan peiteostamisesta jolla pyritään saamaan tiedot markkinoista kilpailijalta .
Kaupankäynti oli pelkkä petos joten siten voisi lähteä siitäkin että heillä ei ole sinun asiakkaisiin oikeutta myydä he eivät saisi vientilupaa .